﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7304/19 

Екатеринбург 29 ноября 2019 г. Дело № А60-59665/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпушкиной Татьяны  

Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 29.08.2019 по делу № А60-59665/2018 Арбитражного суда  

Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Карпушкиной Т.А. – Изиляев В.Г. (доверенность от 16.08.2018); 

Пономарева Юрия Александровича – Гришвин В.Г. (доверенность  

от 14.06.2019); Гущина Юрия Михайловича – Ершов Д.И. (доверенность от 05.04.2018). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018  заявление Гущина Ю.М. (далее – должник) о признании его несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей  Александрович.  

Пономарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 18 828 424 руб. 22 коп.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод  металлических конструкций» (далее – общество «НТЗМК») и Стрельникова  Татьяна Николаевна.  

Определением суда от 05.06.2019 (судья Баум А.М.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 (судьи Данилова И.П., Макарова Т.В., Мармазова С.И.)  определение суда 05.06.2019 отменено, требование Пономарев Ю.А. в размере  18 828 424 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди.  

В кассационной жалобе Карпушкина Т.А. просит постановление  апелляционного суда от 29.08.2019 отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции от 05.06.2019. Заявитель считает, что метод расчета,  предложенный апелляционным судом, полностью противоречит методу  расчета, указанному в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.03.2016 № 7-П, которым предусмотрена обязанность вычитать  из установленной законом общей продолжительности срока предъявления  исполнительных документов периоды, в течении которых исполнительное  производство по данному исполнительному документу осуществлялось,  начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с  возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. По  мнению заявителя, при решении вопроса о соблюдении предельного срока  предъявления исполнительного листа к исполнению, необходимо к двум  вышеуказанным периодам прибавить еще период, в течение которого  исполнительное производство по данному исполнительному документу  осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием, а  уже после этого выяснять, превысила ли их суммарная продолжительность три  года. Заявитель полагает, что период с 17.09.2007 (дата возбуждения  исполнительных производств) по 02.02.2017 (дата окончания исполнительных  производств по заявлению взыскателя) составляет 3426 дней, что превышает  предельный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Также  заявитель считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на  определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23448 по  делу № А50-16709/2017, поскольку выводы суда в данном деле основаны на  иных фактических обстоятельствах. Кроме того, заявитель отметил, что в  настоящее время на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации  находится дело с аналогичными фактическими обстоятельствами, в связи с чем  прогнозируется возможное изменение правовой позиции.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу должник  поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Карпушкиной Т.А.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Пономарев Ю.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 18 828 424 руб. 22 коп.,  в качестве наличия оснований ссылался на следующие обстоятельства.  

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.06.2006 с  Гущина Ю.М. в пользу общества «НТЗМК» взыскано 5 664 200 руб. 77 коп. по  опротестованному простому векселю 4671054 от 30.12.2003,  2 810 434 руб. 10 коп. по опротестованному простому векселю № 4671055  от 30.12.2003. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 29.12.2004 по 05.04.2006 в размере  1 293 794 руб. 26 руб. пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 29.12.2004 по 05.04.2006 в размере  1 293 794 руб. 26 коп. проценты и пени по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга  8 474 634 руб. 87 коп. начиная с 06 04 2006 по день фактической уплаты суммы  долга, 84 746 руб. 32 коп. в счет возмещения издержек по протестам векселей,  20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.  Решение суда вступило в законную силу 12.09.2006.  

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила 16.10.2006 выдано 6  исполнительных листов на взыскание указанных сумм.  

ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району  17.09.2007 возбуждены исполнительные производства № 226/07/09/66,   № 225/07/09/66, № 228/07/09/66, № 27/07/09/66, № 224/07/09/66, № 228/07/09/66  о взыскании с Гущина Ю.М. в пользу общества «НТЗМК» денежных средств на  общую сумму 10 388 175 руб. 45 коп.  

В рамках данных исполнительных производств взыскателю перечислено  23 642 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

В 2017 году общество «НТЗМК» обратилось с заявлениями о возврате  исполнительных документов, на основании которых исполнительные  производства были окончены, исполнительные листы возвращены обществу  «НТЗМК».  

Общество «НТЗМК» и Пономарев Ю.А. 19.01.2017 заключили договор  уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к  Пономареву Ю.А. перешло право требования на получение присужденных  денежных средств по исполнительным листам, выданным 16.10.2006  Ленинском районным судом г. Нижнего Тагила по делу № 2-568/2006.  

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2017 вынесены постановления  об окончании исполнительных производств в отношении должника, в связи с  отзывом взыскателем исполнительных листов.  

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила 07.09.2017 вынес  определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в силу  23.09.2017.  

Пономарев Ю.А. 21.05.2018 обратился в ОСП по Ленинскому району  г. Нижнего Тагила и Пригородному району о возбуждении исполнительного  производства в отношении должника.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району  г. Нижнего Тагила и Пригородному району Мурановой Т.А. 24.05.2018 были  возбуждены исполнительные производства № 44027/18/66009-ИП, 44043/18-  66009-ИП, 44015/18/66009-ИП, 44018/18/66009-ИП, 44025/18/66009-ИП,  44024/18/66009-ИП.  

Старшим судебным приставом-исполнителем 20.11.2018 вынесены  постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных  производств.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пономарев Ю.А. 25.01.2019  (31.01.2019 поступило) обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 18 828 424 руб. 22 коп.  

Отказывая во включении требования Пономарева Ю.А. в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что  кредитором пропущен срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) конкурсные кредиторы  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом  и введении процедуры реализации его имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона  

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в  настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании  выданного исполнительного листа.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего  дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или  рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание о  

трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на  основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1)  предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным  исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа  к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права  взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством  органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного  срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте,  представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя  органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим  взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством принудительном порядке,  не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований  кредиторов в деле о банкротстве.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1  статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  признаны частично не соответствующими Конституции Российской  Федерации.  

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано - впредь  до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений,  вытекающих из названного постановления, при предъявлении взыскателем  исполнительного документа к исполнению должностные лица службы  судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для  возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в  частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее  уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по  нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого  

срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности  срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в  течение которых исполнительное производство по данному исполнительному  документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его  окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по  его заявлению.  

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда  Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена  пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее  предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом  взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением  взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня  предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня  окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается  из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом  дополнена аналогичным образом статья 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации частью 5.  

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации,  данные в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся к статье 22 Закона об  исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения  дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ), то приведенный  подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока  предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если  представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к  исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в  связи с заявлением взыскателя.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно заключил, что при  рассмотрении в деле о банкротстве Гущина Ю.М. вопроса о соблюдении  предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам  необходимо было сложить два периода: первый – со дня возникновения права  на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню  возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за  днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до  дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством  подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить,  превысила ли их суммарная продолжительность три года.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 309-ЭС18-23448 по делу А50-16709/2017.  

В рассматриваемом случае период с 12.09.2006 (дата вступления в  законную силу судебного акта) по 16.09.2007 (включительно) составила  370 дней.  

Период с 03.02.2017 (следующий день после окончания исполнительного  производства) по 25.01.2019 (дата направления требования о включении в  реестр) составила 722 дня. Общий период составил 1092 дня (370+722).  

Исходя из того, что в 2006, 2007, 2017, 2018 годах 365 дней, количество  дней в трех годах составляет 1095 дней, следовательно, срок на предъявления  исполнительного листа кредитором не пропущен.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению кредитором  не пропущен.  

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2016 № 7-П направлено на защиту должника от злоупотребления  кредитором своим правом на неоднократное предъявление исполнительного  листа с целью прерывания сроков давности. В настоящем споре  неоднократного предъявления (боле двух раз) листов не было, а отзыв  исполнительных листов был связан с необходимостью их передачи новому  правообладателю.  

Кроме того, 16.01.2017 в пользу взыскателя общества «НТЗМК»  судебным приставом исполнителем были перечислены денежные средства.  

Учитывая изложенное апелляционной суд правомерно включил  требование Пономарева Ю.А. в размере 18 828 424 руб. 22 коп. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя о том, что в настоящее время на рассмотрении  Верховного Суда Российской Федерации находится дело с аналогичными  фактическими обстоятельствами и возможно изменение правового подхода,  судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на  момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы соответствующий  судебный акт Верховным Судом Российской Федерации не принят. При этом, в  случае выработки Верховным Судом Российской Федерации иной правовой  позиции заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не  принимаются, поскольку выражают несогласие с выводами апелляционного  суда, что не свидетельствует о неправильном применении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по делу № А60-59665/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Карпушкиной Татьяны Александровны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Н. Новикова