ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-148667/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Химтех» – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «ИАСЭ» – ФИО2 (доверенность от 16.09.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа гарант» – не явился, извещен;

от ФИО5– не явился, извещен;

от ФИО5– не явился, извещен;

ФИО6 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, Открытого акционерного общества «Химтех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу                         №А40-148667/2020

по иску Открытого акционерного общества «Химтех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИАСЭ», ФИО3

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Группа гарант», ФИО5, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Химтех" (далее –                        ООО "Химтех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" (далее -  ООО "ИАСЭ"), ФИО3 (далее – ФИО3) о солидарном взыскании убытков в размере 27 476 616 руб., вызванных присвоением ООО "ИАСЭ" при бездействии ФИО3 чужого имущества, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Группа гарант» (далее – ООО «Группа гарант»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Химтех" и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО "ИАСЭ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (направлен не заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО "Химтех" и лично ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "ИАСЭ" и ФИО3 возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело о банкротстве              ООО "Химтех" №А41-40759/2012.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу №А41-40759/2012 конкурсным управляющим ОАО "Химтех" назначен ФИО3

13.11.2018 конкурсным управляющим представлен суду отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, датированный 07.11.2018.

04.12.2018 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу №А41-40759/2012 о банкротстве прекращено, поскольку требования кредиторов в размере, установленном реестром кредиторов должника, погашены бывшим учредителем должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что кроме здания площадью 3 870,9 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010302:2335 и земельного участка под зданием площадью 2672 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010304:32 иное имущество в конкурсную массу ОАО "Химтех" не включено.

В обоснование требований истец указывал, что из материалов дела             №А41-40759/2012 и документов, полученных ОАО "Химтех" из иных источников, выяснилось, что арбитражным управляющим не принято на учет и не включено в конкурсную массу ценное имущество (в том числе оборудование), которое смонтировано и хранилось в здании. 

Истец ссылается на то, что с начала процедуры банкротства и до передачи здания новому собственнику в здании находилось дорогостоящее оборудование, а на балансе ОАО "Химтех" имелись капитальные строения, не вошедшие в опись имущества должника, что подтверждается описью имущества, направленному управляющему письмом от 29.08.2017, а также выпиской с расчетного счета должника об их оплате и фотографиями имущества на территории должника при проведении описи.

Полагая, что имущество, принадлежавшее должнику, в конкурсную массу не включено и не поставлено на учет, что позволило новому собственнику здания - ООО "ИАСЭ", присвоить и обратить его в свою пользу, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 27 467 616 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. ОАО "Химтех", заявившее требование к ответчикам о взыскании убытков, как и ООО "ИАСЭ", ФИО3, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41-40759/2012 23.11.2015 составлен акт инвентаризации имущества должника.

Из акта инвентаризации от 23.11.2015 следует, что конкурсным управляющим выявлено только следующее недвижимое имущество                         ОАО "Химтех" – земельный участок балансовой стоимостью 19 481 000 руб. и нежилой склад балансовой стоимостью 55 445 923 руб.

Согласно Приказу от 02.11.2015 «О внесении изменений в приказ о проведении инвентаризации имущества материальных ценностей основных средств от 15.17.2015» в состав комиссии вошли представитель кредиторов ФИО7, представитель собственников (руководитель должника)                  ФИО6 и конкурсный управляющий (председатель комиссии).

 

Акт инвентаризации со стороны члена комиссии - бывшего генерального директора ОАО «Химтех» подписан лично ФИО6 без претензий и разногласий к его форме и содержанию.

26.11.2015 сведения о результатах инвентаризации имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  размещены в ЕФРСБ (сообщение №835658).

19.01.2016 на ЕФРСБ опубликован отчет № 03/16 от 18.01.2016 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации.

На собрании кредиторов ОАО «Химтех», состоявшемся 23.06.2016, утверждено «Положение об условиях и порядке продажи имущества                       ОАО «Химтех», которое выявлено инвентаризацией, при этом утверждена начальная цена продажи имущества -166 830 000 руб.

Сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 27.06.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу №А41-40759/2012 установлен перечень имущества, выявленного при инвентаризации, и его начальная продажная цена, отмечено, что возражений по заявлению конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суды установили, что в акте инвентаризации от 23.11.2015 указано все фактически выявленное имущество должника, поскольку из анализа акта инвентаризации следует, что инвентаризация проводилась в отношении всего имущества должника, что также подтверждается поведением ФИО6, который подписал акт инвентаризации без разногласий и не выражал несогласие с проведенной инвентаризацией на протяжении длительного времени (до того момента, когда стоимость реализуемого на торгах недвижимого имущества значительно снизилась).

Суды также отметили, что документы, на которые ссылалось                           ОАО «Химтех», не подтверждают непрерывность нахождения имущества на территории должника, более того, 04.09.2017 конкурсный управляющий присутствовал на территории должника, в этот же день заключил договор на осуществление охраны имущества должника (здания) и выставил посты охраны, однако имущество в фактическом наличии должника обнаружено не было.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание недоказанность истцом нахождения движимого имущества и непрерывность такого нахождения на территории должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием совокупности элементов, позволяющих возложить на ответчиков возникшие, по мнению истца, убытки.

Довод заявителей жалоб о том, что выводы судов сделаны на основании отмененных судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные в мотивировочной части судебных актов обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41-40759/2012. 

Довод заявителей жалоб о том, что судами в качестве третьих лиц не привлечены страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, подлежит отклонению, поскольку само по себе непривлечение указанных лиц не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном применении судами               части 2 статьи 69 АПК РФ не являются основанием для отмены судебных актов с учетом оценки представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу                         №А40-148667/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева