АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4096/2020

21 сентября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Филиала ОАО «РЖД» - Приволжская железная дорога, 

к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119019, 

<

...>), СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (117997, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Войсковая часть 98540 (400122, г.Волгоград, пос.Гумрак). 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019г., ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 03.03.2020 г. обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 64461,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2578 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 г. по делу №А57-4096/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 г. по делу №А57-4096/2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.09.2020г. до 14.09.2020г. до 15 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-174826/19-102-1514.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело №А40-174826/2019 по исковому заявлению Войсковой части № 98540 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении на ответчика ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности по восстановлению последствий пролива нефтепродуктов на территории войсковой части 98450 за счет ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу №А40-174826/2019 исковое заявление принято к производству. 

ПАО «Саратофнефтегаз» привлечено к участию в деле №А40-174826/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

При оценке приведенных доводов заявителя, суд исходит из следующего.

В рамках дела №А57-4096/2020 Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено требование  к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 64461,32 руб.

Истцом в обоснование иска указано на то, что ответчик, как грузоотправитель, не обеспечил гарантированную безопасную перевозку груза, что повлекло причинение убытков истцу в виде несения затрат на устранение последствий разлива груза.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы обратилась Войсковая часть № 98540 с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении на ответчика обязанности по восстановлению последствий пролива нефтепродуктов на территории войсковой части 98450 за счет ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ. Исковое заявление мотивировано тем, что 20 марта 2019 года примерно в 10 часов 00 минут при обходе территории войсковой части 98540 дежурным по части был обнаружен пролив нефтепродуктов на территорию части со стороны станции Гумрак ОАО «РЖД», объем пролива составил порядка 40 кв.м. По мнению истца, действиями ответчика нанесён вред земельным ресурсам на общей площади 40кв.м. на участке войсковой части 98540. Розлив нефтепродуктов и техногенное загрязнение земель химическими веществами оказывают негативное влияние на окружающую среду, представляют повышенную опасность для военнослужащих, в связи с возможностью возгорания объектов и открытого доступа к ним и др.

При указанных обстоятельствах, предмет рассмотрения вышеуказанных дел, как и правовые основания заявленных требования, различны, в  связи с  чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭЕ733687 грузоотправителем ОАО «Саратовнефтегаз» отправлен груз «нефть сырая» в вагоне №75086447 от станции отправления Наливная Приволжской ж.д. до станции назначения Татьянка Приволжской ж.д.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Саратовнефтегаз» договора перевозки.

Перед подачей под налив грузоотправитель ОАО «Саратовнефтегаз» выдало свидетельство №329 от 26.02.2019 г. о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (нефти сырой) до станции назначения (т.е. до станции Татьянка). Однако течь груза в вагоне возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися материалами дела.

В транспортной железнодорожной накладной имеется отметка грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: эспедитор ФИО5 На оборотной стороне накладной в разделе «особые заявления и отметки отправителя» имеется отметка: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

В вагонном листе на группу вагонов имеются аналогичные отметки грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Груз погружен и закреплен правильно. Экспедитор ФИО6.».

Однако, 01.03.2019 г. на станции Гумрак Приволжской ж.д. в вагоне №75086447 обнаружена веерная течь груза - нефти сырой, угрожающая безопасности движения.

Письмом №16/ДС от 01.03.2019 г. ОАО «РЖД» сообщило ОАО «Саратовнефтегаз» о произошедшей аварийной ситуации с вагоном №75086447.

По факту обнаружения течи в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), п. 6.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 25) составлен акт общей формы №1/25 от 01.03.2019 г., вагон отцеплен от поезда.

При проведении осмотра установлена причина неисправности -предоставление грузоотправителем вагона под погрузку, не обеспечивающего безопасную перевозку опасного груза до станции назначения, наименование неисправности - веерная течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора. Запорно-пломбировочные устройства исправны, доступа к грузу не имелось.

По результатам осмотра также составлены акт осмотра вагона (цистерны) от 01.03.2019 г., акт о техническом состоянии вагона от 01.03.2019 г., акт утечки опасного груза от 01.03.2019 г.

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком были произведены необходимые действия в соответствии с предписаниями «Аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики», раздел 2 «Аварийные карточки. Аварийная карточка № 315» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 №48).

В частности, для устранения течи был привлечен к работе осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО7, которым была устранена течь путем дозакручивания  клапана нижнего  сливного  прибора на  8,5   оборотов,  что повлекло за собой расходы ОАО «РЖД» на дополнительную оплату труда работника в размере 139,01 руб.

Кроме того, для устранения аварийной ситуации привлечен Волгоградский ТП Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которым была проведена разведка района ЧС и операции по обоновке (сорбирующими бонами) места разлива нефти, сбору НСЖ (нефтесодержащей жидкости) и грунта, а также обработка площади разлива сорбентом (отчет по ликвидации прилагается).

Как указывает истец, расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению аварийной ситуации, составили 64 461,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №41 от 20.01.2020 г., ответ на которую не был получен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  в отзыве на иск ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.09.2012 № 3659/12, ст.796 ГК РФ, о том, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент погрузки груза (27.02.2019) грузоотправителем (Ответчиком) не были выполнены какие-либо требования Правил перевозок грузов наливом, имелась техническая неисправность вагона-цистерны, были неправильно установлены уплотнительные прокладки, не герметично закрыты крышка люка или сливная арматура, имела место течь груза.

Как указывает ответчик, выводы о виновности ответчика установлены истцом на основании акта служебного расследования от 01.03.2019г., составленного им в одностороннем порядке, в отсутствие представителя грузоотправителя (Ответчика), не основаны на фактических обстоятельствах или экспертных исследованиях на предмет установления причины протечки, протечка вагона-цистерны и ее последствия устранены Ответчиком в одностороннем порядке (со снятием ЗПУ) без вызова представителей Ответчика. При этом, с момента приема груза Ответчиком к перевозке (27.02.2019) до момента обнаружения течи на станции Гумрак (01.03.2019) прошло не менее 2 суток и ни на одном пункте технического и коммерческого осмотра в пути следования вагона-цистерны течь не была выявлена. 

Также, по мнению ответчика, в момент инцидента вагон-цистерна №75086447 не участвовала в процессе перевозки. Так, согласно исковому заявлению, вагон-цистерна №75086447 была принята Истцом к перевозке 27.02.2019г. на ст. Наливная Приволжской ж.д. в технически и коммерчески исправном состоянии. Течь груза отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются актом налива нефти от 27.02.2019 № 37, квитанцией о приеме груза от 27.02.2019, памяткой приемосдатчика от 27.02.2019 № 58, имеющихся в материалах дела, а также книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. В пути следования вагон-цистерна №75086447 останавливался на станциях Анисовка, Сазанка, Ивановский, Овражная, Петров Вал и Бердия и прибыл на ст. Гумрак 01.03.2019г. (в 01 час 28 минут), что подтверждается сведениями об операциях с вагоном №75086447. На всем пути следования со станции Наливная до станции Гумрак, в отношении вагона-цистерны №75086447 акт обшей формы ГУ-23 в связи с течью груза не составлялся, к перевозочным документам не приобщался. После прибытия вагон-цистерна №75086447 в составе поезда № 2888 на основании устного приказа ДНЦ-2 ФИО8 был отставлен от движения в виду отсутствия локомотива перевозчика, что подтверждается актом служебного расследования инцидента от 01.03.2019г. По прошествии более 11 часов, в то время, когда вагон-цистерна был отставлен от движения (находился на 9 пути ст. Гумрак) и его перевозка не осуществлялась, в 12 часов 55 минут 01.03.2019г. была выявлена течь груза, которая была устранена осмотрщиком вагонов ФИО9 В .Г. путем закручивания винта крышки нижнего сливного прибора, что подтверждается актом служебного расследования инцидента от 01.03.2019г.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства несения дополнительных (сверхнормативных) расходов, связанных с выполнением ФИО7 работы по дозакручиванию клапана нижнего сливного прибора вагона-цистерны №75086447 на 8,5 оборотов при обнаружении ее течи на станции Гумрак 01.03.2019 года.

При оценке приведенных доводов и представленных документов суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 20 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – УЖТ РФ) обязанность по подготовке под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, а также обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя. 

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 2.1. «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны.

Ответственность за техническое состояние не принадлежащего перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством РФ расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Подпунктом «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки. 

Одновременно, пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) установлено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, при том, что грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн. Течь груза относится к коммерческим неисправностям.

Согласно пунктам 3.2.3. и 3.2.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 № 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза. Аналогичные требования установлены "Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 19.05.2017) (п. 2.1.20).

Номер свидетельства работники вагонного хозяйства проставляют в специальной книге формы ВУ-14, а ответственный представитель грузоотправителя на обратной стороне накладной в графе 4 должен произвести запись: «Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки конкретного опасного груза, его рабочее и конструктивное оборудование соответствует установленным требованиям» и заверить ее своей подписью.

Перед подачей под налив грузоотправитель ОАО «Саратовнефтегаз» выдало свидетельство №329 от 26.02.2019 г. о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (нефти сырой) до станции назначения (т.е. до станции Татьянка). Однако течь вагона возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оформление свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны производится на основании технического освидетельствования вагона-цистерны, т.е. согласно п. 5.3. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Гостехнадзора РФ №50 от 16.08.1994 проверка котла вагона-цистерны на герметичность осуществляется в установленную периодичность путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования, ответственность за которую несет собственник вагона-цистерны, которым в данном случае является сам грузоотправитель - АО «РН-Транс», что подтверждается материалами дела.

ОАО «РЖД» владельцам вагонов и грузоотправителям не оказывает услуги технического свидетельствования.

«Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 19.05.2017) (п. 2.1.20) также установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Напротив, работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, по заявке грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 80, 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком в следующем порядке:  прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

Таким образом, приемосдатчик груза и багажа производит только наружный (визуальный) осмотр вагонов, уже подготовленных грузоотправителем к перевозке. Наружный осмотр не позволяет выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь. Приемосдатчик груза и багажа ОАО «РЖД» проверяет только факт закрытия крышки и отсутствие следов течи.

Согласно пояснениям истца, памятка была подписана перевозчиком, поскольку при наружном осмотре вагона перед отправлением течь отсутствовала. 

Кроме того, пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) установлено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, при том что грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн.

ОАО «РЖД» не является собственником вагона №75086447, следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями абз. 3-5 ст. 20 Устава, согласно которым подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Как указывалось, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (ст. 20 УЖТ).

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (Приложение N 14 к Протоколу), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 2.1.1 Правил №15 опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил №15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В то же время работники вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя производят технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям или арендованного ими. 

В    п.    2.5.2    раздела    2.5.    Инструкции    по    техническому    обслуживанию вагонов в эксплуатации  (утв. СЖТ СНГ,  протокол от 05.04.1996 N 15) также указано, что работниками ПТО производится определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов. Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.

При этом именно по результатам вышеуказанного технического обслуживания, выполняемого работниками ПТО (осмотрщиком, оператором ПТО) вносятся сведения в книгу формы ВУ-14 (п. 2.5.8 Инструкции). То есть данным документом подтверждается техническая готовность только ходовых частей вагонов и иных, перечисленных выше.

Таким образом, проверка крышки сливного прибора, в котором была обнаружена течь, не является обязанностью перевозчика, а возложена законодателем на грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25), по окончании налива грузоотправитель обеспечивает: правильность установки    соответствующей    диаметру    крышки,    уплотнительной    прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Обязанность ответчика по герметичному закрытию крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек закреплена также в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от 29 июля 2019 г. N 245 (п. 26.2), на которые ссылается ответчик на стр. 2 своего отзыва.

На основании вышеизложенного, ответственность за надлежащее техническое состояние вагонов-цистерн возложена законодателем на грузоотправителя.

В качестве доказательства довода о принятии истцом вагона в исправном состоянии ответчик ссылается на свидетельство о техническом состоянии вагона, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру, и иные документы. 

Согласно    пунктам    3.2.3.    и    3.2.4.    Правил    безопасности    при    перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора      России      от      16.08.1994      №      50      (в      ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 № 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза. Аналогичные требования установлены "Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (п. 2.1.20).

Номер свидетельства работники вагонного хозяйства (осмотрщики вагонов) проставляют в специальной книге формы ВУ-14 (т.е. в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ж.д.), а ответственный представитель грузоотправителя на обратной стороне накладной в графе 4 должен произвести запись: «Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки конкретного опасного груза, его рабочее и конструктивное оборудование соответствует установленным требованиям» и заверить ее своей подписью.

Перед подачей под налив грузоотправитель ОАО «Саратовнефтегаз» выдало свидетельство №329 от 26.02.2019 г. о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (нефти сырой) до станции назначения (т.е. до станции Татьянка). Однако течь груза в вагоне возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися материалами дела.

При этом, оформление свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны производится грузоотправителем на основании технического освидетельствования вагона-цистерны, т.е. согласно п. 5.3. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Гостехнадзора РФ №50 от 16.08.1994 проверка вагона-цистерны на герметичность осуществляется в установленную периодичность путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования. Техническое освидетельствование производится специализированной организацией, имеющей в своем распоряжении промывочно-пропарочное оборудование (на специализированных промывочно-пропарочных станциях). ОАО «РЖД» такие услуги владельцам вагонов и грузоотправителям не оказывает.

В транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ733687 отметка проставлена  также  самим  грузоотправителем: «Груз размещен  и закреплен согласно Правил   перевозок   жидких   грузов   наливом   в   вагонах   цистернах   и вагонах     бункерного     типа     для     перевозки     нефтебитума.     Грузоотправитель: экспедитор ФИО5». Также в разделе накладной «особые заявления и отметки грузоотправителя» имеется отметка: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

В вагонном листе на группу вагонов имеются аналогичные отметки грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Груз погружен и закреплен правильно. Экспедитор ФИО6.».

Таким образом, ПАО «Саратовнефтегаз», как грузоотправитель при выдаче свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которым гарантирована безопасная перевозка до станции назначения, нарушило требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ч. 1 ст. 18 Устава, п. 3.1.1 Правил №50, п. 2.1.1, 2.1.20 Правил №15, пункта 3.9 Правил №25.

Вывод грузоотправителя о том, что принятие перевозчиком вагона к перевозке без замечаний свидетельствует о вине перевозчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и возникновение течи в пути следования не означает наличие вины перевозчика в коммерческой неисправности вагона.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Абз. 2 ч. 3 ст. 21 данного Закона установлено, что владелец инфраструктуры и перевозчик обязаны в пределах технических и технологических возможностей имеющихся у них восстановительных и противопожарных средств принимать участие в ликвидации последствий транспортных происшествий. Однако в законодательстве нет положений о том, что перевозчик ликвидирует последствия транспортных происшествий за счет собственных денежных средств, на основании чего ОАО «РЖД» был предъявлен данный иск.

Кроме    того,    в    соответствии    сост.    19    УЖТ    РФ    грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Из представленных документов следует, что в пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся. Кроме того согласно акту общей формы №1/25 от 01.03.2019 г., акту утечки опасного груза от 01.03.2019 г. запорно-пломбировочное устройство было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу. Доказательств совершения противоправных действий по отношению к перевозимому грузу ответчиком не предоставлено.

Кроме того, последний (на момент обнаружения течи груза) ремонт данного вагона осуществлялся не ОАО «РЖД», что подтверждается техническим паспортом вагона.

Таким образом, вышеперечисленное исключает ответственность перевозчика за неисправность вагона-цистерны и возникновение течи груза. Отсутствие течи на момент выхода вагона с путей необщего пользования ст. Наливная свидетельствует о некачественной подготовке вагона именно грузоотправителем. Поскольку до появления течи в вагоне состав проследовал не менее 2 суток, о чем утверждает ответчик, и если бы течь была обнаружена при отправлении вагона перевозчиком и не зафиксирована, то в данном случае имела бы место значительная утрата груза.

Касаемо утверждения ответчика о том, что вагон-цистерна был исправенна станции назначения, ОАО «РЖД» не оспаривает данный факт. 

Течь вагона-цистерны была устранена работником истца (осмотрщиком-ремонтником вагонов) на ст. Гумрак, путем дозакручивания клапана нижнего сливного прибора на 8,5 оборотов через загрузочную горловину цистерны, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, причиной недозакручивания вагона-цистерны №75086447является наличие воды в вагоне-цистерне (которая попала в том числе всливной прибор). 

Из пояснений истца и представленных документов установлено, что в пункте 3 объяснений №469 от 03.09.2020 г. ОАО «РЖД» подробно изложило причину пролива вагона-цистерны. 

 Согласно предоставленному ответчиком в материалы делаакту общей формы №1/6337 от 05.03.2020 г. при замере метроштоком сиспользованием водочувствительной пасты, на дне вагона-цистерны обнаружена вода высотой замера 6,5 см, о чем указано в акте представителями грузоотправителя и грузополучателя.

Из пояснений истца и представленных в  материалы дела документов следует, что при подготовке вагона к перевозке, в ходе проведения промывки-пропарки вагона, из данного вагона не была надлежащим образом слита вода, в связи с чем на дне вагона-цистерны и сливного прибора образовался лед, поверх которого впоследствии был произведен налив груза (нефти сырой). В связи с тем, что вода на дне вагона-цистерны и на дне сливного прибора находилась в твердом состоянии, течи груза на момент налива вагона не имелось, что привело к недозакручиванию грузоотправителем штанги верхнего загрузочного люка.

Согласно справке о погодных условиях за сутки во время прибытия вагона на станцию Гумрак (в 01 час 28 минут) температура воздуха составляла менее 0ºС. В период времени между 3 и 6 часами утра температура воздуха начала подниматься, к 12 часам температура воздуха составляла 1.4ºС, в связи с чем часть воды на дне вагона-цистерны и в сливном приборе растаяла, образовалась течь, которая в дальнейшем привела к течи опасного груза, поскольку штанга верхнего загрузочного люка не была закручена надлежащим образом, соответственно, сливной прибор не был герметичен.

Причина пролива вагона-цистерны также подтверждается материалом проверки Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

В постановлении Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от 29.05.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено следующее: «Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в ходе осмотра места происшествия было изъято ЗПУ ТП 2800-02 №У0390758 с вагона-цистерны №75086447, которое согласно справки об исследовании №11 от 13.03.2019 г. не подвергалась вскрытию и последующему повторному навешиванию, что свидетельствую об отсутствии доступа к грузу посторонних лиц. 

Согласно объяснений осмотрщика поездов ст. Гумрак ФИО10, при устранении течи из вагона-цистерны №75086447 им была обнаружена ледяная пробка на нижнем клапане вагона, что согласно объяснениям Резника Ю.А. может вызвать нарушение герметичности клапана…» (стр. 5, абз. 5).

Согласно пояснениям инструктора по обучению массовых профессий эксплуатационного вагонного депо М. Горький (ВЧДЭ-12) Резника Ю.А. (привлеченного Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте в качестве специалиста) «конструкция сливного прибора состоит из сливной горловины и универсального сливного прибора. В сливном приборе, клапан, обеспечивающий сохранность груза, находится внутри вагона-цистерны и закрывается с помощью специального ключа, данный клапан можно открыть только при вскрытии верхнего загрузочного люка. Нижняя крышка сливного прибора находится снизу вагон-цистерны и выполняет предохранительную роль, то есть если даже открутить данную крышку, то доступа к грузу не будет. Доступ к грузу и слив его из вагон-цистерны возможен только при открытии загрузочного люка и открытии клапана находящегося внутри вагон-цистерны с помощью специального ключа. Также ФИО11 пояснил, что при нарушении технологии налива топлива и нахождении воды между клапаном и нижней крышкой сливного прибора, из-за перепада температуры возможно нарушение герметичность клапана и образование течи груза».

Относительно  возможности затягивания (закрытия) крышки клапана нижнего сливного устройства без снятия с верхнего загрузочного люка ЗПУ, ФИО10 в пояснениях отмечено, что «с первого раза течь устранить не сумел, ввиду образовавшейся ледяной пробки на нижнем клапане вагона. После того как ледяная пробка растворилась нижний и верхний клапан вагона цистерны был затянут на 8 оборотов. ФИО10 поясняет, что течь произошла из-за нарушений инструкции погрузки и выгрузки вагонов грузоотправителем.».

При   этом   в   постановлении   также   отмечено,   что   у   вагона-цистерны,  в которой    была    обнаружена    течь    груза,    в    период    времени    с    14.05    до   17.30 находился  стрелок ВО  ЖГП  ЖДТ на ст. Гумрак  ФИО12, который также предоставил пояснение по факту течи.

Наличие воды в вагоне-цистерне также подтверждает ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязанности по подготовке вагона-цистерны под погрузку, предусмотренной ст. 20 УЖТ РФ.

Доводы   ответчика   о   том,  что   протечка   вагона-цистерны  и   ее последствия устранены истцом в одностороннем порядке (со    снятием ЗПУ) без вызова представителей ответчика, судом отклоняются ввиду следующего.

При возникновении аварийной      ситуации,      вызванной      течью      опасного      груза   и  угрожающей безопасности движения, перевозчиком были произведены необходимые действия в соответствии с предписаниями «Аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики», раздел 2 «Аварийные карточки. Аварийная карточка № 315» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 № 48). В перечень действий согласно аварийной карточке входит немедленное устранение течи с соблюдением мер предосторожности. При этом в соответствии с требованиями протокола от 30.05.2008 № 48 действия работников железнодорожного транспорта и привлеченных формирований при возникновении аварийнойситуации должны быть максимально оперативными, соответствовать характеру и масштабам аварийной ситуации и проводиться с учетом свойств грузов (пожароопасность, токсичность, коррозионность, окисляющее действие и др.).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом №16/ДС от 01.03.2019 г. ОАО «Саратовнефтегаз» извещено о произошедшей аварийной ситуации с вагоном №75086447, однако, никаких действий ответчиком предпринято не было.

Относительно доводов ответчика о том, что акт служебного расследования от 01.03.2019 г. не может считаться надлежащим доказательством по данному спору, отклоняется, поскольку на основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием длявозникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. При этом согласно п. 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" для удостоверения обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров, угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов перевозчиком составляется акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы, акт осмотра вагона, акт утечки опасного груза и акт о техническом состоянии вагона, приложенные к материалам дела, являются, на основании ст. 64 АПК РФ, надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по ст. 19 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о том, что в момент инцидента вагон-цистерна №75086447 не участвовала в процессе перевозки, судом также отклоняются.

Согласно    ч.  1 ст. 2  Федерального    закона    от    10.01.2003    N    17-ФЗ    "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс -  совокупность  организационно  и  технологически  взаимосвязанных  операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» не оспаривает тот факт, что спорный вагон-цистерна был отставлен от движения на определенное время по причине отсутствия локомотива перевозчика. Данные обстоятельства зафиксированы в акте служебного расследования, имеющегося в материалах дела. Однако, ст. Гумрак не является станцией назначения для вагона №75086447, следовательно, процесс перевозки данного вагона по состоянию на момент обнаружения течи груза не был завершен. Завершением процесса перевозки является выдача груза согласно железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик, предоставив перевозчику свидетельство №329 от 26.02.2019 г. о техническом состоянии вагона-цистерны, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, а также безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения. Течь груза возникла до прибытия на станцию назначения. Таким образом, вышеизложенный довод ПАО «Саратовнефтегаз» является необоснованным.

Более того, судебные акты по делам А40-223728/2015, №А57-14228/2017,А40-2155/2016, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, приняты до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 15.12.2017 г. по делу №А43-28335/2016, которым установлена вина именно грузоотправителя в том, что он не обеспечил гарантированную безопасную перевозку до станции назначения.

Определением Верховного суда РФ от 18.04.2018 г. №301-КГ18-3529 по делу №А43-28335/2016 грузоотправителю отказано в передаче кассационной жалобы, доводы судов трех инстанций признаны обоснованными.

Основываясь на приведенных выше положениях действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии ответственности перевозчика за неисправность вагона-цистерны и возникновение течи груза.

Таким образом, ответственность за техническое состояние вагона-цистерны №75086447 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 УЖДТ РФ лежит на ПАО «Саратовнефтегаз», следовательно, оно обязано возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 01.03.2019 на ст. Гумрак.

Вывод сделан с учетом сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу №А55-24143/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. по делу №А57-3000/2018).

Факт утечки опасного груза из вагона-цистерны №75086447 подтвержден актом общей формы №1/25 от 01.03.2019 г., актом осмотра вагона (цистерны) от 01.03.2019 г., актом №1 о техническом состоянии вагона от 01.03.2019 г., актом утечки опасного груза от 01.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет стоимости убытков произведен истцом исходя из стоимости маневровых операций при устранении аварийной ситуации, расходов на дополнительную оплату труда работника, страховых взносов. 

В связи с чем, при обнаружении течи, для ее устранения, истцом с верхнего загрузочного люка цистерны было снято исправное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя и  привлечен к работе осмотрщик-ремонтник  вагонов,  которым через загрузочную горловину цистерны течь была устранена путем дозакручивания клапана нижнего сливного прибора на 8,5 оборотов (акт общей формы №1/25 от 01.03.2019 г.), что повлекло за собой расходы ОАО «РЖД» на дополнительную оплату труда работника в размере 139,01 руб.

Указанная   сумма   была   рассчитана   в   соответствии   с   п.   11   «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров»,объявленнойинструктивным письмом Государственного Арбитражного   суда   СССР   от   28.12.1990г.   №С-12/НА-225, согласно которому дополнительные расходы по заработной плате при простоях и форсировании производства исчисляются    как    сумма    выплат    и    доплат    в соответствии     с    действующим трудовым законодательством по основной заработной плате за время простоев, за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, доплат при переводе работников на нижеоплачиваемую работу, до их средней заработной платы, расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы.

Указанная выше сумма складывается непосредственно из расходов на дополнительную оплату работы осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда (ФОТ) и страховых взносов (ЕСН).

В частности, оплата труда осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда на 01.03.2019 г. составляла 108,16 руб. в час, что подтверждается копией распоряжения №ПривД-74/р от 11.02.2019 г. об индексации заработной платы работников и копией тарифной сетки по оплате труда рабочих. Факт работы осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда 01.03.2019 г. подтверждается копией табеля учета рабочего времени.

Сумма затрат на работу осмотрщика-ремонтника вагонов в размере 83,28 руб. получена путем умножения часовой тарифной ставки работника (108,16 руб.) на фактическое время выполнения работником операций, связанных с устранением течи в вагоне №75086447 (0,77 часа).

На полученную сумму (83,28 руб.) начислены:

-20% премирования в соответствии с приказом №ПривДИ-602 от 13.11.2017 г. (приложение №3), что составило 16,66 руб.;

-8% надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда,предусмотренная ст. 147 Трудового кодекса РФ, что составило 6,66 руб. Копия приказа №297 от 24.07.2017 г., подтверждающего установление доплаты в размере 8%, прилагается.

Таким образом, расходы на оплату труда осмотрщика-ремонтника вагонов составили 106,60 руб.

Расчет размера страховых взносов выполнен в соответствии с п. 11 Временной методики, согласно которому дополнительные расходы по отчислениям на социальное страхование определяются как произведение суммы расходов по основной и дополнительной заработной плате, связанных с простоем и форсированием производства, на установленный тариф взносов на социальное страхование.

На основании статьи 425 Налогового кодекса РФ работодателем (ОАО «РЖД») от данной суммы (106,60 руб.) уплачен страховой взнос в размере 30,4%, который составил 32,41 руб. (включает в себя перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Таким образом, прямые расходы на оплату труда работника составили 139,01 руб. (106,60 + 32,41 руб.).

Кроме того, для устранения аварийной ситуации привлечен Волгоградский ТП Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которым была проведена разведка района ЧС и операции по обоновке (сорбирующими бонами) места разлива нефти, сбору НСЖ (нефтесодержащей жидкости) и грунта, а также обработка площади разлива сорбентом.

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на работу Волгоградского ТП «ЭКОСПАС», составили 64322,31 руб., что подтверждается копией платежного поручения №320763 от 10.09.2019 г., копией акта о выполненных работах (оказанных услугах) №10771 от 28.06.2019 г., копией расчета стоимости ликвидации течи, копией отчета по ликвидации аварии связанной с устранением течи сырой нефти, копией договора №3497362 от 28.06.2019 г.

Согласно расчету истца убытки составили 64461,32 руб.

Расчет стоимости убытков судом проверен и признан верным. 

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт течи груза в вагоне №75086447 по вине ПАО «Саратовнефтегаз».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию причиненные убытки в размере 64461 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 32 копейки.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют позиции определение Верховного суда РФ от 18.04.2018  г. №301-КГ18-3529 грузоотправителю отказано в передаче кассационной жалобы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 336597 от 15.01.2020 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2578,00 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64461 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 (Две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова