АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-21991/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (ИНН 2464255002, ОГРН 1132468044939)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта 

об оспаривании постановления № 08-26 от 03.07.2020,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 13 от 05.08.2020,

при участии (после перерыва):

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 13 от 05.08.2020,

от ответчика: ФИО2, руководителя Отдела (инспекции), действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта (далее - ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 08-26 от 03.07.2020 Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2020 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 31.08.2020 (07.09.2020 после перерыва) явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение с информацией о получении травмы несовершеннолетним гражданином (ушиб пальца левой кисти) при эксплуатации оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта внеплановой выездной проверки. Решением Прокуратуры Красноярского края от 29.05.2020 г. № 7/4-408-2020 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Комфорт-Сити» согласовано.

В ходе проверки административным органом установлено, что 27.11.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, застройщиком введен в эксплуатацию. 

На основании договора управления, общее имущество многоквартирного дома застройщиком передано ООО «УК «Комфорт-Сити».

20.01.2020 по результатам собрания собственников помещений указанного МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Комфорт-Сити».

При проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа было установлено, что ООО «УК «Комфорт-Сити», являясь эксплуатантом детской площадки, допустило эксплуатацию оборудования, расположенного на детской площадке, с нарушениями требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования».

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 29.06.2020 №22, протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 №26.

03.07.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08-26, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в соответствии с которым «УК «Комфорт-Сити»  подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 03.07.2020 №08-26, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения об СМТУ Росстандарта, утвержденного приказом Росстандарта от 05 августа 2010 года № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий. 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Факт соблюдения процедуры привлечения к ответственности заявителем не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Заявитель при обращении с заявлением об оспаривании постановления от 03.07.2020 №08-26 указывает, что Общество не является эксплуатантом оборудования детской площадки, а только обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома по договору управления, в связи с чем, не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять, в том числе работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»);

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»);

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»);

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд читает, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе оборудования детской площадки, которое также было принято управляющей организацией от застройщика, включает в себя его содержание в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность его эксплуатации, то есть, в данном случае содержание и обслуживание имущества является частным случаем эксплуатации оборудования в смысле, придаваемом ГОСТами, так как ни у какого иного субъекта не возникает обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Ссылка заявителя на обязанность застройщика устранять выявленные нарушения, так как дом находится на гарантии, в связи с чем заявитель обратился к застройщику с соответствующим требованием, отклонена судом, поскольку после принятия имущества в составе многоквартирного дома обязанность обеспечивать безопасную эксплуатацию в соответствии с требования технических регламентов, в том числе, оборудования детской площадки, лежит на управляющей организации. Такая безопасность может быть обеспечена, в том числе, путем ограничения доступа на площадку до устранения нарушений.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного уда Российской Федерации №5 от 27.12.2017 о том, что ответственность за несоответствие оборудования лежит на изготовителе изделий, отклонена судом, так как административным органом установлены не только конструктивные недостатки  оборудования, но и нарушения при его установке, а также при проведении осмотров оборудования. Проведение осмотров в данном случае является обязанностью управляющей организации.     

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из оспариваемого постановления, а также материалов административного дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что ООО «УК «Комфорт-Сити», являясь эксплуатантом детской площадки, допустило эксплуатацию оборудования, расположенного на детской площадке, с нарушениями требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», а именно: 

ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»:

- в нарушение п. 5.3 в паспорте на детский игровой комплекс, арт. 7801 имеется вся необходимая информация (паспорт заполнен); в паспорте на ящик для игрушек, арт. 4038 имеется только инструкция по монтажу (остальная информация отсутствует), в паспорте на карусель детской игровой площадки, арт. 6508 имеются необходимые пункты по ГОСТ (паспорт не заполнен), в паспорте на карусель детской игровой площадки, арт. 6507 имеются необходимые пункты по ГОСТ (паспорт не заполнен), в паспорте на качели детской игровой площадки, арт. 6321 имеются необходимые пункты по ГОСТ (паспорт не заполнен), в паспорте на детский игровой комплекс, арт. К5308 имеются необходимые пункты по ГОСТ (паспорт не заполнен), в паспорте на качалку детской игровой площадки, арт 6123 имеются необходимые пункты по ГОСТ (паспорт не заполнен), в паспорте на игровая панель арт. 4030 имеется только инструкция по монтажу (остальная информация отсутствует), в паспорте на качели детской игровой площадки, арт. 6315 имеются необходимые пункты по ГОСТ (паспорт не заполнен), детский игровой комплекс арт. К81114 имеются необходимые пункты по ГОСТ (паспорт заполнен частично);

- в нарушение п. 5.3.2 инструкция по осмотру отсутствует для оборудования ящика для игрушек, арт. 4038, игровой панели арт. 4030;

- в нарушение п. 6.4 осмотр и проверка оборудования перед вводом в эксплуатацию не проводилась (отсутствуют записи), регулярный осмотр не проводился;

-в нарушение п. 6.5.1 графики проведения осмотров не предоставлены (отсутствуют);

-в нарушение п. 7.3 сведения об обучении и компетенции, а также выполняемой работе персонала не предоставлены (отсутствуют);

- в нарушение п. 7.4 документация находится не в полном объеме, имеются только паспорта на изделия (не заполнены) и акты ежемесячного осмотра;

- в нарушение п. 7.5 на детской площадке имеется информационная табличка с информацией о правилах пользованием, номерами телефонов экстренных служб. Информации о правилах пользования каждым отдельным оборудованием отсутствует, нет информации о возрастном и весовом ограничении при пользовании оборудованием.

ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»:

- в нарушение п.4.3.5, п. 4.3.8 на ящике для игрушек, арт. 4038 имеются на поверхности сколы способные нанести травму ребенку;

- в нарушение п. 4.3.9 болтовые соединения на карусели детской игровой площадки, арт. 6508; карусели детской игровой площадки, арт. 6507; детском игровом комплексе, арт. К5308 не защищены (отсутствует защитная накладка;

- в нарушение п. 4.3.19 на оборудовании качели детской игровой площадки, арт. 6315 расстояние между ударопоглощающим покрытием и подвижным элементом (сидение) - 150 мм., при норме не менее 400;

-в нарушение п. 4.3.22.2 ударопоглощающее покрытие расположено не по всей зоне приземления оборудования: на качели детской игровой площадки, арт. 6321 (фактически - 2485 мм. при норме 2748 мм); на детском игровом комплексе, арт. К5308 (фактически 1225 мм, при норме - 1500 мм. со стороны «счет», фактически 1005 мм. при норме и1500 мм. со стороны песочницы); на детском игровом комплексе, арт. 7801 (фактически 1945 мм. при норме 2100 мм со стороны «винтоного спуска», фактически 1550 мм. при норме 2000 мм со стороны «лестницы»); на детском игровом комплексе арт. KS1114(фактически 720 мм. при норме 1500 мм. со стороны крепления качели, фактически  1590мм. при норме 2000 мм. со стороны  юрки, фактически   1230 мм. при  норме  1500 мм. со стропы лестницы).

- в нарушение п. 4.3.23.1 на оборудовании качели детской игровой площадки, арт. 6321 и на детском игровом комплексе арт. KS1114 не исключена возможность застревания частей тела или одежды (отсутствует защитная оболочка цепи).

ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»:

- в нарушение п. 5.2 на качелях  детской игровой площадки, арт. 6315 (тип 3) расстояние от сидения до поверхности игровой площадки фактически -150 мм, при норме - не менее 400.

ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

- в нарушение п. 5.3 на качелях детской игровой площадки, арт. 6315 (тип 3) расстояние от сидения до поверхности игровой площадки фактически -150 мм, при норме - не менее 400; сиденье не ударяется о раму качелей.

ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования»:

- в нарушение п. 5.4.3.1 ширина зоны безопасности карусель детской игровой площадки, арт. 6508 фактически 1955 мм, при норме 2000 мм; ширина зоны безопасности карусель детской игровой площадки, арт. 6507 фактически 1380 мм, при норме 2000 мм.;

- в нарушение п. 6.2.2 карусели детской игровой площадки, арт. 6508 на платформе имеются выступающие элементы - болтовые соединения, выступающие из платформы вверх; на карусели детской игровой площадки, арт. 6507 на центральной оси имеются выступающие элементы - болтовые соединения, выступающие в сторону.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением. Выявленные нарушения заявителем по существу не оспорены.

Допущенные нарушения вышеуказанных ГОСТов носят противоправный характер, и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Ссылка заявителя на неустанволение  в постановлении фактов угрозы жизни и здоровью физических лиц отклонена. Согласно материалам дела об административном правонарушении, производство по делу возбуждено на основании обращения, которое содержало информацию о получении травмы несовершеннолетним гражданином (ушиб пальца левой кисти), при эксплуатации оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Также, в оспариваемом постановлении на странице 5  указано, что  выявленные нарушения несут угрозу  причинения вреда жизни и здоровью человека.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) ООО «УК «Комфорт-Сити» усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в бездействии ООО «УК «Комфорт-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение также судом не установлено, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ oт 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить, из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Заявителем в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах  за период с января по декабрь 2019 года, согласно которому деятельность общества является убыточной, убыток составил 3 893 тыс. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма административного штрафа в размере 300 тыс. руб. является для Общества чрезмерной.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая финансовое положение общества, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в два раза, до 150 000 руб. Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, назначенного заявителю, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление № 08-26 от 03.07.2020 подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления «СМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 08-26 отказать. 

Изменить постановление отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления «СМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 08-26 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева