ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2019

 

Дело № А54-555/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-555/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкПодъемТрансМаш» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЛипецкПодъемТранскМаш») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «360 авиационный ремонтный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «360 АРЗ») о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 № 80/ДО-18 в размере 780 000 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения по делу, рассчитанной по формуле: 780 000 рублей х количество дней просрочки (начиная с 04.09.2018 и до даты вынесения решения по делу) х 0,1 %, судебных расходов (т. 1,            л. д. 4 – 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 780 000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору от 04.05.2018 № 80/ДО-118 в размере 138 060 рублей (по день добровольного исполнения обязательств – 27.03.2019), расходы по оплате государственной пошлины (т. 1,                    л. д. 82 – 85).

Определением от 13.03.2019 отказ от части исковых требований и уточнение исковых требований приняты судом (т. 1, л. д. 93 – 94).

Решением суда от 25.04.2019 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 780 000 рублей прекращено. С АО «360 АРЗ» в пользу ООО «ЛипецкПодьемТрансМаш» взыскана неустойка в размере 138 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 815 рублей.

С АО «360 АРЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 546 рублей (т. 1, л. д. 105 – 110).

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ исполнил с нарушением сроков. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая и того, что взыскание неустойки в размере 0,1 % может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Не согласившись с судебным актом, АО «360 АРЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2019 в части взыскания неустойки в размере 80 681 рубля 92 копеек (т. 1, л. д. 114 – 118).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Указывает, что АО 360 «АРЗ» не просило суд освободить его от взыскания штрафных санкций, а просило снизить неустойку с 0,1 % до двукратной ставки рефинансирования, что допустимо исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81).

Обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик пояснял, что АО «360 АРЗ», являясь стратегическим предприятием оборонного назначения, на 95 % финансируется со стороны государства за счет выполнения работ по государственному оборонному заказу, ввиду чего на обычном расчетном счете денежные средства, как правило, отсутствуют.

По мнению заявителя, в условиях сокращения объемов финансирования вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получает доступ к финансированию за счет других лиц на нерыночных условиях, является формальным и несправедливым.

Полагает, что взысканная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности не является компенсацией возможных потерь, а носит штрафной характер, так как убытки в настоящее время заявляются истцом поверх взысканной неустойки.

Считает, что взыскание неустойки поверх причиненных убытков свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав или о злоупотреблении правом, так как направлено не на компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а на получение обогащения за счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛипецкПодъемТрансМаш» просит оставить решение суда от 25.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 11 – 15).

Полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки обоснован и правомерно взыскан судом в полном объеме. 

Ссылка ответчика на наличие просрочки в проведении окончательного расчета по договору в связи с кассовыми разрывами при расчетах с поставщиками-кооперантами, по мнению истца, является несостоятельной. 

Обращает внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своей правовой позиции о необходимости снижения неустойки, а также об исключительности случая. 

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «360 АРЗ» (заказчик) и ООО «ЛипецкПодьемТрансМаш» (исполнитель) 04.05.2018 заключен договор № 80/ДО-18 на поставку, демонтаж и монтаж оборудования (т. 1, л. д. 9 – 12), по условиям которого исполнитель обязуется руководствуясь собственными силами выполнить работы по приобретению и монтажу кран-балки г/п 5т и г/п 2т, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять и оплатить работу исполнителя (пункты 1.1 –1.2 договора). 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что во исполнение договора стороны обязуются выполнять требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, сумма договора установлена в соответствии с результатами рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе в электронной форме и составляет 1 950 000 рублей с учетом НДС. Сумма договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс с учетом НДС по ставке 18 % в размере 60 % от суммы договора, оставшуюся часть – 40 % оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика (пункты 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений исполнителя по вине заказчика исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами путем до арбитражного урегулирования в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения претензии. При недостижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Платежным поручением от 22.06.2018 № 12822 ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 1 170 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

Сторонами 13.08.2018 подписаны: товарная накладная № 30 на поставку оборудования на общую сумму 1 500 000 рублей и акт № 31 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пусконаладочных работ на общую сумму 450 000 рублей (т. 1,        л. д. 17 –18). Истцом выставлен счет от 13.08.2018 № 50 на сумму 780 000 рублей (т. 1,      л. д. 21), который ответчиком оплачен не был.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 21.09.2018 (т. 1, л. д. 29).

В претензии от 08.10.2018 № 153 ООО «ЛипецкПодъемТрансМаш» просило АО «360 АРЗ» в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность по договору и неустойку (т. 1, л. д. 22 – 23). Претензия была направлена ответчику 08.10.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 25 – 27) и получена адресатом 15.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 28).

Поскольку претензия оставлена АО «360 АРЗ» без ответа и удовлетворения, ООО «ЛипецкПодъемТрансМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 82 – 85).

Суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от требований в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу в указанной части исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 780 000 рублей ввиду ее погашения, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019    № 227 (т. 1, л. д. 77), поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами 04.05.2018 договор № 80/ДО-18 на поставку, демонтаж и монтаж оборудования по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 13.08.2018 № 30 на поставку оборудования и актом от 13.08.2018 № 31 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пусконаладочных работ, счетами-фактурами от 13.08.2018 № 39, № 40, счетом на оплату от 13.08.2018 № 50, подписанными в двустороннем порядке (т. 1, л. д. 17 – 21)).

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, окончательный расчет по договору произвел в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 227 (т. 1, л. д. 77).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений исполнителя по вине заказчика исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

С учетом нарушения срока оплаты, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138 060 рублей за период с 04.09.2018 по 27.02.2019 (т. 1, л. д. 86), начисленную на основании пункта 6.2 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 72 – 74). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997     № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1 % от суммы, задержанной к оплате) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.06.2019 № 11924 (т. 1,    л. д. 132), относится на заявителя – ООО «360 АРЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко