ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021

27 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Русская торговая сеть» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2024 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Русская торговая сеть») – представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 сроком действия два года, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее – ООО «РТС») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) совершать действия, направленные на реализацию нежилого помещения 5 этажа, площадью 409 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020402:1113, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе но не исключительно, посредством проведения публичных торгов, до вступления в законную силу судебного акта по спору между ООО «РТС» и ООО КБ «Мегаполис», рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-140558/2023, о признании недействительной сделки по передаче указанного нежилого помещения, оформленной актом приема-передачи имущества от 10.03.2020, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО КБ «Мегаполис», заключенной между ООО «РТС» и ООО КБ «Мегаполис».  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 16.12.2024 отказал ООО «РТС» в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи нарушением баланса существующего состояния отношений между сторонами (status quo), ущемлением прав независимых кредиторов и противоречием целям и задачам закона о банкротстве, преждевременностью, нарушением норм процессуального права и правил оценки доказательств, не применением закона, подлежащего применению, неполном изучении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и неполным исследованием всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из заявленных требований, и принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО КБ «Мегаполис» осуществлять действия по реализации нежилого помещения.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным совокупностт обстоятельств, которые допускают возможность принятия обеспечительных мер. Пояснил, что необходимость приостановления процедуры публичной реализации посредством торгов имущества была обусловлена наличием в Арбитражном суде г. Москвы обособленного спора по признанию недействительной сделки ООО «РТС» по передаче данного имущества ООО КБ «Мегаполис». Отметил, что в настоящем деле имеется конкуренция конкурсных масс двух должников, один из которых получил имущество другого по недействительной сделке (в случае признания ее таковой), причинив вред кредиторам, права которых должны быть восстановлены эффективно, при этом права кредиторов одного должника, не имеющего права на спорное имущество, не должны противопоставляться законным интересам кредиторов другого должника – законного владельца данного имущества. Указал, что любое лицо, признанное победителем торгов и получившее в последующем право собственности на спорное имущество, будет явятся добросовестным собственником, защищенным от любой последующей виндикации, поскольку ни в сообщении о проведении торгов по реализации спорного имущества, ни в публикации АО «Российский аукционный дом» не указана информация о том, что право собственности ООО КБ «Мегаполис» на спорное нежилое помещение оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТС». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2021 ООО КБ «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Мегаполис» на сайте ЕФРСБ АО «Российский аукционный дом» размещено сообщение от 16.10.2024 № 15709462 16:00:02 МСК о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества, где в том числе запланировано к реализации имущество ООО КБ «Мегаполис» – нежилое помещение 5 этажа, площадью 409 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020402:1113, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-140558/2023 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В рамках данного дела рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения 5 этажа, площадью 409 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020402:1113, расположенного по адресу 

<

...>, оформленной актом приема-передачи имущества от 10.03.2020, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО КБ «Мегаполис», заключенной между ООО «РТС» и ООО КБ «Мегаполис».  

Предметом заявления ООО «РТС» является требование о принятии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Мегаполис» обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО КБ «Мегаполис» совершать действия, направленные на реализацию указанного нежилого помещения, в том числе но не исключительно, посредством проведения публичных торгов, до вступления в законную силу судебного акта по спору между ООО «РТС» и ООО КБ «Мегаполис», рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-140558/2023, о признании сделки недействительной.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «РТС» указало, что в рамках дела № А40-140558/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТС», рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, конкурсный управляющий ООО «РТС» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО «РТС» по передаче имущества – нежилое помещение (5 этаж) – 409 кв.м, кадастровый номер 21:01:020402:1113, расположенного по адресу 

<

...>, оформленную актом от 10.03.2020 приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО КБ «Мегаполис» между ООО «РТС» и ООО КБ «Мегаполис»; в случае продажи указанного нежилого помещения с торгов в рамках дела № А79-3798/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Мегаполис» добросовестному приобретателю и независимому участнику рынка (победителю торгов) будет утрачена возможность применения последствий оспаривания сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РТС» указанного помещения.  

Пунктом 16 постановления № 15 предусмотрено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявления.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.  

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении ООО КБ «Мегаполис» конкурсного производства исключает возможность наложения арестов на имущество ООО КБ «Мегаполис» вне рамок дела о его банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.  

Вместе с тем исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что требование о применении последствий недействительности сделки в процедуре конкурсного производства не подлежит трансформации в денежное.  

Руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что заявителю может быть значительный ущерб, доказательств вероятности его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Мегаполис» документально не подтверждены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Обеспечительные меры в заявленном виде о запрете конкурсному управляющему распоряжаться имуществом должника не приведут к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, кроме того, нарушат права и интересы третьих лиц, включая и осуществление своей деятельности конкурсным управляющим в рамках возложенных на него полномочий.  

В данном случае содержание испрашиваемой обеспечительной меры сводится к установлению запрета по проведению торгов по продаже имущества должника, в свою очередь проведение торгов по продаже имущества должника  

направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а организация и проведение торгов является обязанностью конкурсного управляющего в силу норм Закона о банкротстве и решений, запрет на проведение торгов в отношении имущества фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-140558/23 конкурсному управляющему ООО «РТС» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного нежилого помещения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки. При этом суд указал, что конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить требование о применении последствий недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доводы заявителя не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер; достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, не представлены.  

Нахождение имущества должника в судебном споре само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «РТС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2024 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Русская торговая сеть» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Русская торговая сеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева 

Судьи С.Г. Кузьмина 

К.В. Полушкина