АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13181/2021

31 мая 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 

Администрации города Алушты Республики Крым 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Влада»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г.,№2/2022.,  ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021,

от заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополь –ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022; 

от иных участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации города Алушты Республики Крым о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.04.2021 по делу №07/80-20 от 14.06.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

10.08.2021 представитель заинтересованного лица представил суду отзыв на заявление с приложенными документами, согласно которого заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

13.09.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации города Алушты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Влада».

18.10.2021 представитель заявителя представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

08.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от                Общества с ограниченной ответственностью «Влада» поступили пояснения на заявление, согласно которому общество поддерживает позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

10.01.2022 представитель заявителя представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.03.2022 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

04.04.2022 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.05.2022 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представил суду дополнительные пояснения.

17.05.2022 представитель заявителя  представил суду дополнительные пояснения.

Администрации города Алушты Республики Крым  и  Общество с ограниченной ответственностью «Влада» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При неявке в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба представителя по доверенности ООО «Влада» ФИО5 на неправомерные действия Администрации города Алушты Республики Крым, выразившиеся в выдаче разрешений №18/М-25/М от 15.07.2019г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта ООО «Городские инновации». 

Крымским УФАС России 14.07.2020 г. Приказом № 164 было возбуждено дело № 07/80-20 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в отношении Администрации города Алушты Республики Крым в связи с действиями Администрации по выдаче разрешений № 18/М-25/М от 15.07.2019 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения конкурентной процедуры ООО «Городские инновации», а также в связи с невыполнением предупреждения Крымского УФАС России о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.06.2020 № 07/1178.

По результатам рассмотрения, 13.04.2021г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по рассмотрению дела № 07/80-20 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией г. Алушты Республики Крым было принято решение, согласно которого признано в действиях Администрации города Алушты Республики Крым нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с действиями Администрации по выдаче разрешений ООО «Городские инновации» на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов: Разрешение № 1 от 08.05.2019; Разрешение № 2 от 08.05.2019; Разрешение № 3 от 08.05.2019; Разрешение № 4 от 17.05.2019; Разрешение № 9 от 24.09.2019; Разрешение № 10 от 24.09.2019, Разрешение № 15 от 16.01.2020 и дальнейшими действиями Администрации по выдаче разрешений № 18/М-25/М от 15.07.2019 г. ООО «Городские инновации» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта, чем в совокупности были созданы преимущественные условия отдельному хозяйствующему субъекту на рынке размещения наружной рекламы, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по данной категории дел для признания лица нарушившим положения антимонопольного законодательства антимонопольному органу достаточным будет доказать либо факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции, либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Учитывая, что антимонопольным органом установлены признаки нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ, выразившиеся в создании преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту на рынке размещения наружной рекламы и как результат к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то исходя из функций и полномочий, предусмотренных 22 и 23 Закона 135-ФЗ, принятое решение относится к компетенции и полномочиям Крымского УФАС России.

При этом следует учесть, что если нарушены запреты, прямо сформулированные в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов предполагается и не требует дополнительного доказывания. 

В пункте 35 указанных разъяснений отмечается, что антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции). 

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). 

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15). 

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган в рамках части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленных признаков нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. 

Таким образом, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено органам местного самоуправления принимать любые акты, осуществлять любые действия (за исключением, если именно эти акты и действия разрешены федеральным законом), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом из материалов дела усматривается, что Администрацией города Алушты Республики Крым ООО «Городские инновации» выданы разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов объектов элемента благоустройства территории, остановочные павильоны «Умная остановка», которая включает в себя: теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити-лайты на земельных участках муниципальной собственности: Разрешение № 1 от 08.05.2019, Разрешение № 2 от 08.05.2019, Разрешение № 3 от 08.05.2019, Разрешение № 4 от 17.05.2019, Разрешение № 9 от 24.09.2019, Разрешение № 10 от 24.09.2019, Разрешение № 15 от 16.01.2020.

В последующем Администрацией города Алушты Республики Крым приняты постановления «О предоставлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ Алушта ООО «Городские инновации» от 12.07.2019 № 1815, 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821, 1822.

На основании указанных постановлений  ООО «Городские инновации» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на вышеуказанных остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта: Разрешение № 18/М от 15.07.2019 г., Разрешение № 19/М от 15.07.2019 г., Разрешение № 20/М от 15.07.2019 г., Разрешение № 21/М от 15.07.2019 г., Разрешение № 22/М от 15.07.2019 г., Разрешение № 23/М от 15.07.2019 г., Разрешение № 24/М от 15.07.2019 г., Разрешение № 25/М от 15.07.2019 г.

В связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, действующим на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы, 11.06.2020 в адрес Администрации города Алушты Республики Крым Крымским УФАС России было выдано Предупреждение о необходимости в срок до 10 июля 2020 г. прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по недопущению создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, а также с учетом вышеизложенных фактов совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы.

В установленный срок Предупреждение Крымского УФАС России Администрацией города Алушты Республики Крым не выполнено. Сведений об обжаловании Предупреждения  материалы дела не содержат.

 Относительно довода заявителя, что остановочные павильоны установлены на основании разрешений Администрации г. Алушта в местах ожидания маршрутных транспортных средств дорожной сети г. Алушта, то есть на землях общего пользования и  что места ожидания общественного транспорта дорожной сети г. Алушта являются землями общего пользования, в связи с чем согласно п.п.18 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, суд отмечает следующее.

На основании пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.20017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений пункта 6.10 методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территории поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Минстроя России от 13.03.2017 № 711 /пр остановочные павильоны являются некапитальными нестационарными сооружениями и относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденными решением 33/211 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 22.12.2017, остановочный павильон наземного пассажирского транспорта является некапитальным нестационарным сооружением, относящимся к элементу благоустройства территории муниципального образования городской  округ Алушта Республики Крым.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, для размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может устанавливаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1300 к видам объектов, размещение которых допускается без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №33/211 элементы благоустройства территории- декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы,  некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама  и  информация,  используемые  как составные части благоустройства.

Как указано судом выше, заявителю предоставлено разрешение на остановочные павильоны «Умная остановка» - теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити-лайты на землях или земельных участках муниципальной собственности.

Таким образом, предоставляя разрешение заявителю на остановочный павильон «Умная остановка» он изначально состоял, в том числе и из рекламного сити – лайта.

Их разрешений на установку рекламных конструкций усматривается, что тип конструкции – рекламная конструкция на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта, внешний размер плоскости 1,2*1,8 м, общая площадь информационного поля 4,32 м.кв.

В соответствии с пунктом 4.3.10.10 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Алушта, утвержденных решением Алуштинского городского совета от 22.07.2016 №25/5 рекламные конструкции на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта - конструкции малого формата, монтируемые на конструктивных элементах павильонов ожидания общественного транспорта. Размер одной стороны информационного поля конструкции на остановочном павильоне составляет 1,2 х 1,8 м. Площадь информационного поля конструкции на остановочном павильоне определяется общей площадью двух его сторон. Фундаменты конструкций на остановочных павильонах не должны выступать над уровнем покрытия тротуара. Конструкции на остановочных павильонах должны быть с внутренним подсветом, оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности.

На конструкции данного типа и правила их установки и эксплуатации распространяются требования, предъявляемые к отдельно стоящим щитовым конструкциям, в части, их касающейся.

Согласно пункту 4.3.10.1 Правил №25/5 от 22.07.2016 щитовые конструкции – отдельно стоящие на земле рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля.

Щитовые конструкции подразделяются по площади информационного поля одной стороны на следующие виды:

малого формата (до 8 м2 включительно);

среднего формата (от 8 до 15 м2 включительно);

большого формата (более 15 и до 18 м2 включительно);

сверхбольшого формата (более 18 м2).

Требования к щитовым конструкциям:

щитовые конструкции выполняются, как правило, в двустороннем варианте;

щитовые конструкции, выполненные в одностороннем варианте, должны иметь декоративно оформленную обратную сторону;

фундаменты отдельно стоящих конструкций не должны выступать над уровнем

земли.

В исключительных случаях, когда заглубление фундаментов конструкций невозможно, допускается установка более чем на 5 см фундаментов без заглубления, при наличии бортового камня или дорожных ограждений (по ГОСТу Р 52289-2004). При этом фундаменты должны быть декоративно-художественно оформлены по согласованию с Уполномоченным органом;

конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть декоративно-художественно оформлены по согласованию с Уполномоченным органом;

щитовые конструкции не должны иметь видимых элементов соединения различных частей конструкции (торцевые поверхности конструкции, крепления осветительной арматуры, соединения с основанием);

Щитовые конструкции в обязательном порядке должны быть согласованы с Уполномоченным органом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что остановочный павильон «Умная остановка» является, в том числе, рекламной конструкцией и заявитель, устанавливая остановочный павильон, изначально предусмотрел рекламный сити-лайт.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в пункте 3.11 Свода Правил «Благоустройство территорий» СП 82.13330.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр, раскрывается понятие «малые архитектурные формы» - это искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу остоятельств, суд пришел к выводу, что малые архитектурные формы, являются элементами благоустройства, могут устанавливаться, размещаться на объектах благоустройства и территориях, используемых для целей благоустройства и не имеют своей целью извлечение прибыли.

Согласно пункту 36 статьи 1 ГрК РФ под благоустройством территории (городского округа) понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

По смыслу действующего правового регулирования элементы благоустройства представляют собой объекты архитектурного или декоративного внешнего облика территории, которые улучшают исходные характеристики земельного участка, как визуальные, так и технические, и доступ к которым имеет неограниченный круг лиц.

Следовательно, применение положений статьи 39.33 ЗК РФ и Постановления № 1300 при выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (разрешений на установку рекламных конструкций) неправомерно. Их размещение должно осуществляться лицом, обладающим правами на соответствующий земельный участок.

Права на земельный участок предоставляются по результатам аукциона, проводимого в порядке статьи 39.11 ЗК РФ.

При этом, согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Фактически Администрацией города Алушта Республики Крым предоставлено право на земельный участок, размещение остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта с последующей установкой и эксплуатацией на них рекламных конструкций в нарушение установленного порядка, последствием чего является ограничение, недопущение, устранение конкуренции, выразившиеся в создании дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.

Относительного того, что земельный участок, на котором находиться остановочный павильон является земельным участком общего пользования, то данные доводы заявителя не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд не принимает данный довод заявителя и считает его необоснованным. 

Кроме того, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Городские инновации», основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (код 7311).

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность по благоустройству не относится к видам деятельности ООО «Городские инновации», что свидетельствует о том, что общество не занимается благоустройством территорий.

В соответствии к ОКВЭД деятельность по благоустройству имеет код 8130, что подтверждает самостоятельность данных видов экономической деятельности и не возможность его подмены.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что положения Постановления № 1300 не подлежат применению в связи с тем, что приобретение права пользования земельным участком, в том числе в целях установки и эксплуатации остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта, не означает одновременного права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на данных остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта. Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций закреплен положениями Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что остановочный павильон «Умная остановка» - теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити – лайты является элементом благоустройства территории не находит своего подтверждения ввиду того, что имеющимися в материалах дела разрешениями на распространение наружной рекламы определен тип конструкции (рекламоносителя) — рекламная конструкция на остановочном павильоне наземного пассажирского транспорта. Таким образом, остановочный павильон фактически является рекламной конструкцией. 

ООО «Городские инновации» осуществляет коммерческую деятельность по размещению рекламы, и основная функция данных остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта как объекта коммерческого использования - это получение доходов от рекламы.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

При этом предметом торгов в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, является не право на земельный участок, а право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Пользование земельным участком под установку остановочного павильона не наделяет кого-либо преимущественным правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом Закон о рекламе не содержит каких-либо исключений (преимуществ).

Следовательно, федеральным законодателем установлена обязанность органов государственной власти (органов местного самоуправления) по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в форме аукциона или конкурса). Данная обязанность корреспондирует с их полномочиями.

Таким образом, остановочные павильоны ООО «Городские инновации» фактически являются рекламными конструкциями, на основе которых Заявитель осуществляет коммерческую деятельность по размещению рекламы, и основная функция данных остановочных павильонов для ООО «Городские инновации» наземного как объекта коммерческого использования – это получение доходов от рекламы.

На основании вышеизложенного, суд также не принимает данный довод заявителя и считает его несостоятельным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что постановлением от 05.11.2020 № 3266 Администрацией города Алушты Республики Крым аннулированы вышеуказанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и отменены постановления № 1815 от 12.07.2019, № 1816 от 12.07.2019, № 1817 от 12.07.2019, № 1818 от 12.07.2019, № 1819 от 12.07.2019, № 1820 от 12.07.2019, № 1821 от 12.07.2019, № 1822 от 12.07.2019. Однако, законность указанных постановлений является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республике Крым.

Довод заявителя, что положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в том числе, касаемо необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламу, размещаемую на движимом имуществе не распространяются, судом не принимается, поскольку как суд отмечал ранее в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд также не принимает довод заявителя, относительного того, что  требование о проведении торгов для заключения договора на установку рекламной конструкции, присоединяемой к объекту движимого имущества, не соответствует положениям Закона № 38-ФЗ  и что Крымское УФАС неправомерно считает, что ч.5.1. ст.19 ФЗ «О рекламе» содержит исключительный перечень случаев, когда возможна установка рекламной конструкции, и остановочные павильоны в него не входят, поскольку данный довод заявителем ничем не обоснован и документально не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в материалы дела была представлена копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А84-5642/2020, согласно которого в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Влада» о признании письма Заместителя губернатора города – председателя Правительства Севастополя от 28.04.2020 № 7380/01-02.1-42/02/20 незаконным, а так же обязании Правительства Севастополя принять решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности (на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта), выданных ООО «Городские инновации» и ИП Мадрицкому отказано.

Однако, суд отмечает, что в рамках обжалуемого решения антимонопольным органом дана оценка действиям Администрации о выдаче разрешения  на размещение остановочных пунктов  и выдачи разрешения на размещение рекламы на соответствующих остановках, а в рамках дела №А84-5642/2020 суды не оценивали основания, порядок, законность размещения остановочных павильонов без проведения торгов, что в свою очередь не влияет на рассмотрение настоящего дела. 

Довод заявителя, что несоответствие установки остановочного павильона ГОСТу Р 52766-2007 обусловлено не их незаконными действиями, судом  не принимается поскольку требования к установке павильонов не являются предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем судом отклоняются.

Относительно довода заявителя, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия Крымского УФАС вышла за рамки рассматриваемого дела и своих полномочий, поскольку дело № 07/80-20 было возбуждено приказом Руководителя Крымского УФАС ФИО6 № 164 от 14.07.2020г., в связи с действиями Администрации города Алушты Республики Крым по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения конкурентной процедуры ООО «Городские инновации», а также в связи с невыполнением предупреждения Крымского УФАС России о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.06.2020 № 07/1178», суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1.6 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Алушта, следует, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на муниципальной собственности осуществляется при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключённого с Администрацией города Алушты в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 1.7 правил предусмотрено, что на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности города Алушты, установка и эксплуатация конструкций, не указанных в утверждённых в установленном порядке схемах размещения рекламных конструкций, не допускается.

Кроме того, в материалах дела содержатся схемы планируемых к размещению объектов от 20.03.2019, на основании которых заявителю были выданы  разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута на размещение объекта элемента благоустройства территории, малой архитектурной формы: остановочный павильон «Умная остановка» - теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити-лайты.

Однако, под рекламными сити-лайтами понимается отдельно стоящее тротуарное панно - пилон, а так же рекламные конструкции, вмонтированные в павильоны ожидания транспорта, павильоны, киоски. Ситилайт - рекламная конструкция, устанавливаемая на тротуарах и вдоль проезжей части, один из основных видов городских наружных рекламных носителей.

То есть, при  выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута на размещение объекта элемента благоустройства территории, малой архитектурной формы: остановочный павильон «Умная остановка» - теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити-лайты, заявителю уже было разрешено размещение рекламных конструкций на указанном остановочном павильоне, что в свою очередь противоречит нормам  закона «О рекламе».

На основании вышеизложенного, суд не принимает данный довод заявителя, и считает его несостоятельным.

Кроме того, судом из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению наружной рекламы и установлено за период времени 2019 -2020 г. следующее. 

Географическими границами рынка определены границы муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Участники рынка: ООО «Городские инновации», ООО «Аутдор Групп», ООО «ВВВ Плюс», ООО «Универмаг Алушта», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Турсервис», ООО «Лысенко».

Наиболее крупные участники рынка являются: ООО «Городские инновации», ООО «Аутдор Групп», ООО «ВВВ Плюс».

Рынок услуг по размещению наружной рекламы в границах города Алушты Республики Крым конкурентен и востребован. По оценке изменения состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению наружной рекламы, вследствие осуществления действий Администрации города Алушты Республики Крым, установлено препятствие для свободного доступа на соответствующий товарный рынок, предоставление преимущественных условий определенному хозяйствующему субъекту.

Согласно ответа ООО «ВВВ Плюс» следует, что у Общества имеется заинтересованность (в случае предоставления такой возможности) в получении разрешений на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах благоустройства без проведения торговых процедур.

Также из ответа ООО «Аутдор Групп» следует, что заинтересованность в получении разрешений на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах благоустройства без проведения конкурсных процедур существует у многих операторов рекламы, включая ООО «Аутдор Групп» поскольку присоединение рекламных конструкций к остановочным павильонам открывает новые перспективы развития рекламного бизнеса.

При отсутствии нормативного регулирования процедуры размещения такого рода рекламных конструкций ООО «Аутдор Групп» не имело возможности получить разрешения ввиду отсутствия утвержденной процедуры такого действия. Полагаем, что в отсутствие утвержденной процедуры размещение вышеназванного типа Республики Крым является незаконным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности решения антимонопольной службы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                      Е.Н. Букина