АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8531/2020

24 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя Дайбова Андрея Анатольевича (ИНН 664605037897, ОГРН 310664623100033)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН 6623055150, ОГРН 1086623009989)

о взыскании неустойки по договорам № ТОД 107/004/014 от 07.04.2014 г., № ЗЧ 89 от 07.04.2014 г., начисленной за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., в размере 230769руб. 88коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.04.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  21.04.2020  ответчик  обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика  неустойки по договорам № ТОД 107/004/014 от 07.04.2014 г., № ЗЧ 89 от 07.04.2014 г., начисленной за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., в общем  размере 230769руб. 88коп. 

Определением от 27.02.2020г. арбитражный  суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

19.03.2020  от ответчика  поступил отзыв на исковое  заявление, приобщен к материалам дела.

10.04.2020 от ответчика поступили  дополнения к отзыву,  приобщены  к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-72340/2017  с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по договору № ТОД 107/004/014 от 07.04.2014 г. в размере 292441, 30руб. и неустойка за период по 28.02.2018г. в сумме 63808,58 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-72374/2017 с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД"   в пользу ООО «Уралтраксервис»  взыскана сумма долга по договору № ЗЧ 89 от 07.04.2014 г.  в размере 339804,96 руб. и неустойка за период по 25.02.2018г.  в размере 82515,60руб.

Определением суда от 15.05.2018г. произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-72374/2017 и по исполнительному листу серии ФС №027012179 от 17.04.2018г. с ООО «Уралтраксервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). 

09.11.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Уралтраксервис» заключен договор уступки права требования по договору № ЗЧ 89 от 07.04.2014 г., в частности, права начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии  с  п.5.2 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  указанных  решений, истец  начислил неустойку за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет  по договору № ТОД 107/004/014 от 07.04.2014 г.   - 106741,07руб., по договору № ЗЧ 89 от 07.04.2014 г. - 124028,81 руб.

22.01.2020  истец  направил  в  адрес ответчика  претензию  с требованием  произвести   выплату неустойки.

Поскольку претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт  наличия  долга  по договорам № ТОД 107/004/014 от 07.04.2014 г., № ЗЧ 89 от 07.04.2014 г. установлен вступившими в законную силу  решениями  по делам  №А60-72340/2017,  №А60-72374/2017.

Доказательств  исполнения указанных решений ответчиком не представлено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ввиду  того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки   заявлено  истцом  правомерно.  

Представленный расчет неустойки  судом  проверен, является верным.  Расчет неустойки  арифметически  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, как указано в Постановлении от 22.12.2011 № 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 110, 

<

...> 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 230769руб. 88коп. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7615руб. 00коп. 

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяТ.С. Зырянова