ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-599/2015

06 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2018 по делу № А15-599/2015 (судья Хавчаева К.Н.),

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» ФИО2

о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО3 (доверенность № 15 от 01.01.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» ФИО4 (доверенность от 10.11.2017), ФИО5 (доверенность от 28.09.2018).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее - МУП КЭС «Каспэнерго», предприятие, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 23.10.2015 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Каспар Асвадурович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 11.05.2016 требования открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть») в размере 28 091 298 рублей 48 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Конкурсный кредитор должника – ОАО «Дагэнергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения суда от 11.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 обратилась также в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС «Каспэнерго» в виде запрета проведения любых собраний кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» о пересмотре определения суда от 11.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено проведение собрания кредиторов МУП КЭС «Каспэнерго» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 по делу № А15-599/2015. Судебный акт мотивирован тем, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каспэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что принятие запрашиваемой обеспечительной меры недопустимо, а изменение размера требований в реестре требований кредиторов не является основанием для принятия обеспечительных мер. Запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проведения собраний кредиторов не связана с рассматриваемыми требованиями и, по мнению апеллянта, ведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и блокированию его процедур. 

Представители ООО «Каспэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2018 по делу № А15-599/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 – 11 постановления Пленума             № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. 

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель в названной процессуальной норме предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, а также учитывает взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов МУП КЭС «Каспэнерго», не связана непосредственно с предметом спора по данному делу - пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 по делу № А15-599/2015.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т. д.

Таким образом, на собрание кредиторов выносятся различные вопросы текущей деятельности должника. 

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов. Однако конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых собраний кредиторов.

Необходимо отметить, что сама по себе вероятность получения большей части требования и, соответственно, голосов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления. 

Таким образом, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2018 по делу № А15-599/2015, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2018 по делу № А15-599/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республик Дагестан от 11.05.2016 по делу № А15-599/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов