АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8974/2017

19 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2018. Полный текст решения изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал»

к Администрации Медвенского района Курской области

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными торгов по поставке электронных образовательных ресурсов в МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» в 2017 году на сумму 862 529 руб. 34 коп., извещение на сайте zakupki.gov.ru №0144300018517000016,

о признании недействительным муниципального контракта от 26 сентября 2017 года №10, заключенного между Администрацией Медвенского района Курской области и ИП ФИО1 на основании торгов,

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.09.2017 № 16/1;

от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» (далее – ООО «Милтон Лигал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Медвенского района Курской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными торгов по поставке электронных образовательных ресурсов в МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» в 2017 году на сумму 862 529 руб. 34 коп., извещение на сайте zakupki.gov.ru №0144300018517000016, о признании недействительным муниципального контракта от 26 сентября 2017 года №10, заключенного между Администрацией Медвенского района Курской области и ИП ФИО1 на основании торгов.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Общество не имело возможности подать заявку на участие в аукционе, поскольку, по мнению истца, требованиям, содержащимся в аукционной документации, соответствует продукция лишь одного производителя – ЗАО «Новый диск – Трэйд», с которым у истца отсутствуют гражданские правоотношения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ранее в письменных отзывах требования отклонили, полагая, что ООО «Милтон Лигал» в силу статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку не являлся участником торгов. 

В соответствии со ст.ст. 121, 156, 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков и третьего лица. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал», юридический адрес: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, комната 3, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

05.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО «ЕЭТП» www.roseltorg.ru заказчиком – Администрацией Медвенского района Курской области размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация электронного аукциона на поставку электронных образовательных ресурсов в МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» в 2017 году на сумму 862 529 руб. 34 коп. (извещение №0144300018517000016).

Документация об электронном аукционе «поставка электронных образовательных ресурсов» утверждена распоряжением Администрации Медвенского района от 05.09.2017 №33-ра.

По итогам проведения электронного аукциона, победителем которого признан ИП ФИО1, между Администрацией Медвенского района Курской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен муниципальный контракт №10 от 26.09.2017, согласно которому Поставщик принял обязательства осуществить поставку электронных образовательных ресурсов по адресу: 

<

...>, здание МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2», в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а Заказчик принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта.

ООО «Милтон Лигал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по поставке электронных образовательных ресурсов в МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» в 2017 году на сумму 862 529 руб. 34 коп., извещение на сайте zakupki.gov.ru №0144300018517000016, и о признании недействительным муниципального контракта от 26 сентября 2017 года №10, заключенного между Администрацией Медвенского района Курской области и ИП ФИО1 на основании торгов.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

ООО «Милтон Лигал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по поставке электронных образовательных ресурсов в МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» в 2017 году на сумму 862 529 руб. 34 коп., извещение на сайте zakupki.gov.ru №0144300018517000016.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Милтон Лигал» не подавало заявку на участие в электронном аукционе, участником аукциона не являлось, в допуске к участию в аукционе Обществу отказано не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что закупаемые Администрацией Медвенского района Курской области электронные образовательные ресурсы соответствуют продукции единственного разработчика – ЗАО «Новый диск – Трейд». 

По мнению истца, закупочная документация полностью приводит качественные характеристики программного обеспечения ЗАО «Новый диск – Трейд». Проведенный истцом сравнительный анализ рынка показал, что имеющиеся на рынке аналоги не могут быть поставлены из-за узкого и конкретного перечня предъявляемых к продукции требований. Все закупаемые комплекты программного обеспечения размещены в каталоге разработчика ЗАО «Новый диск-Трэйд» на интернет сайте. Истец указывает на то, что заказчик ничем не объяснил необходимость выбора именно данного товара в условиях наличия на рынке иных более качественных аналогов.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки) в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документальных доказательств того, что документация об электронном аукционе «поставка электронных образовательных ресурсов» не отвечает требованиям действующего законодательства суду не представлено.

В обоснование заявленного требования истцом представлены распечатки с сайта разработчика – ЗАО «Новый диск-Трэйд» с описанием характеристик и свойств электронных образовательных ресурсов.

Изучив представленные распечатки, Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что характеристики и свойства поставляемой продукции в части совпадают с описанием, содержащимся в аукционной документации, не может служить подтверждением нарушения положений действующего законодательства в области контрактной системы при проведении электронного аукциона.

 Истцом не представлено документальных доказательств того, что в рамках спорного электронного аукциона не могла быть предложена продукция иных разработчиков либо поставщиков, в связи с особенностями предложенной технической документации.

Истцом не представлено документальных доказательств о наличии иных разработчиков либо поставщиков аналогичных электронных образовательных ресурсов, равно как и не представлено документальных доказательств того, что иные аналогичные электронные образовательные ресурсы по своим характеристикам и свойствам не могли отвечать (соответствовать) предложенной технической документации.

Приведенный истцом сравнительный анализ технической документации и  характеристик продукции  ЗАО «Новый диск-Трэйд» свидетельствует лишь о том, что данная продукция отвечает требованиям документации, но не подтверждает невозможность участия в электронном аукционе иных поставщиков либо разработчиков по причине несоответствия установленным требованиям.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что у ООО «Милтон Лигал» отсутствовала возможность заключения договора с ЗАО «Новый диск-Трэйд» на приобретение электронных образовательных ресурсов, однако данное обстоятельство не может служить доказательством незаконности проведенного аукциона либо свидетельствовать о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, довод истца о том, что заказчик установил такие требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о конкретном производителе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и подлежат отклонению как недоказанные.

В отношении довода истца о том, что организатор электронного аукциона не установил в технической документации запрет на допуск программного обеспечения из иностранных государств, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Предметом поставки в рамках электронного аукциона являлись «электронные образовательные ресурсы» фактически включающие в себя: электронные образовательные комплексы для кабинета начальной школы, электронные средства обучения (СD, DVD видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение) для кабинета русского языка и литературы; электронные учебные пособия для кабинета истории и обществознания; государственные символы Российской Федерации; электронные наглядные средства для кабинетов географии, физики, химии, биологии, математики; электронные учебные пособия по учебному предмету технология; электронные средства обучения (СD, DVD видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение). Фактически предмет поставки представляет собой  демонстрационный электронный материал, являющийся неким приложением к основной образовательной продукции (учебникам и учебным пособиям).

При этом суд учитывает, что сам по себе факт не указания в документации об электронном аукционе на запрет приобретения товара у иностранного поставщика, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при условии отсутствия документальных доказательств того, что продукция, поставленная в рамках муниципального контракта, была приобретена у иностранного поставщика, не может свидетельствовать о недействительности торгов.

Доказательств того, что в рамках муниципального контракта №10 от 26.09.2017 была поставлена продукция, приобретенная у иностранного поставщика суду не представлено.

В отношении довода истца о том, что заказчик не включил в документацию требования о вхождении поставляемой продукции в аккредитованный Министерством образования перечень, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.18 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам. Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по всем входящим в реализуемые основные образовательные программы учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают:

1) учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования;

2) учебные пособия, выпущенные организациями, входящими в перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Согласно ч.8 ст.18 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок отбора организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, перечень таких организаций утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. В настоящее время данный перечень утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.06.2016 №699.

Согласно спецификации к муниципальному контракту №10 от 26.09.2017 предметом поставки являлись электронные образовательные комплексы для кабинета начальной школы, электронные средства обучения (СD, DVD видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение) для кабинета русского языка и литературы; электронные учебные пособия для кабинета истории и обществознания; государственные символы Российской Федерации; электронные наглядные средства для кабинетов географии, физики, химии, биологии, математики; электронные учебные пособия по учебному предмету технология; электронные средства обучения (СD, DVD видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение).

Данные комплексы не являются основным учебным образовательным материалом, а носят дополняющий и демонстрационный характер, в связи с чем, положения ч.8 ст.18 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не являются обязательными в данном случае.

Судом установлено, что ООО «Милтон Лигал» обращалось с жалобами на положения документации о закупке в порядке статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Федеральную антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области были приняты решения о возвращении жалобы от 18.09.2017 №3137, от 21.09.2017 №3179 и от 22.09.2017 №3220. Указанные решения антимонопольного органа Обществом в судебном порядке не обжаловались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что ООО «Милтон Лигал» в торгах участие не принимал, заявку на участие в электронном аукционе не подавал, а соответственно отказа в допуске к участию в данном аукционе от организатора не получал. С заявлениями о разъяснении либо пояснении требований, содержащихся в аукционной документации, Общество также не обращалось.

При этом, следует отметить, что согласно уставу ООО «Милтон Лигал», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Милтон Лигал» №1 от 10.04.2014, предметом деятельности общества являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области права; исследование конъюнктуры рынка  и выявление общественного мнения; деятельность по изучению общественного мнения; предоставление прочих услуг; покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; другие виды деятельности, соответствующие целям и задачам Общества, не противоречащие законодательству.

Доказательств того, что поставка образовательных ресурсов в учебные заведения является одним из видов деятельности ООО «Милтон Лигал» суду не представлено. 

С учетом изложенного, ООО «Милтон Лигал» не может быть признано в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание состоявшихся торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

ООО «Милтон Лигал» не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в электронном аукционе не подавало, в аукционе не участвовало, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе также не относится, его имущественные права и интересы проведенными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного на торгах муниципального контракта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 15.06.2017 №306-ЭС17-6704, от 18.08.2016 №306-ЭС16-9542.

Судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту от 26.09.2017 №10 сторонами исполнены в полном объеме.

ИП ФИО1 осуществил поставку электронных образовательных ресурсов, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2017 №136, согласно которой поставлены электронные образовательные комплексы для кабинета начальной школы, электронные средства обучения (СD, DVD видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение) для кабинета русского языка и литературы; электронные учебные пособия для кабинета истории и обществознания; государственные символы Российской Федерации; электронные наглядные средства для кабинетов географии, физики, химии, биологии, математики; электронные учебные пособия по учебному предмету технология; электронные средства обучения (СD, DVD видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение), общей стоимостью 862 529 руб. 34 коп.

Обязательства Заказчика также исполнены, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением от 12.10.2017 №454103 о перечислении денежных средств в размере 43298 руб. 97 коп. за поставку электронных образовательных ресурсов по товарной накладной №136 от 10.10.2017 и контракту №10 от 25.09.2017;

- платежным поручением от 23.10.2017 №518963 о перечислении денежных средств в размере 819230 руб. 37 коп. за поставку электронных образовательных ресурсов по товарной накладной №136 от 10.10.2017 и контракту №10 от 25.09.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, применение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца. При этом в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена.

Признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, не приводит к восстановлению субъективных прав истца, если заключенный по итогам конкурса контракт уже исполнен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Принимая во внимание, что ООО «Милтон Лигал» не подавало заявку на участие в аукционе, признание аукциона и контракта недействительными не повлечет восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

Доказательств допущения Администрацией Медвенского района Курской области существенных нарушений при проведении торгов, равно как и ограничения конкуренции, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Милтон Лигал» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, требование о признании недействительными торгов и требование о признании недействительным контракта, заключенного по итогам их проведения, подлежит рассмотрению в силу своей взаимосвязанности как одно неимущественное требование.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 12000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» к Администрации Медвенского района Курской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными торгов по поставке электронных образовательных ресурсов в МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» в 2017 году на сумму 862 529 руб. 34 коп., извещение на сайте zakupki.gov.ru №0144300018517000016, и о признании недействительным муниципального контракта от 26 сентября 2017 года №10, заключенного между Администрацией Медвенского района Курской области и ИП ФИО1 на основании торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                     О.Н. Силакова