﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96385/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25927/2021)  адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкина Станислава Вячеславовича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-96385/2020/тр.1, принятое

по заявлению адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкина Станислава Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер» 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением 05.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

30.03.2021 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 27.03.2021) от Едренкина Станислава Вячеславовича (далее – кредитор, Едренкин С.В.) поступило заявление от 26.03.2021 № б/н о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.

Определением от 19.07.2021 требование признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Едренкин С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованию, поскольку требование является текущим, возникло после возбуждения дела о банкротстве с подписанием 30.12.2020 Акта сдачи-приемки оказанных услуг и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 06.07.2020 между Обществом (доверитель) и кредитором (поверенный) заключен договор № 404 на оказание правовой помощи, согласно условиям которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства оказать доверителю правовую помощь, указанную пунктах 1.2. договора (взыскание задолженности с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в Арбитражном суде города Москвы), а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

30.12.2020 сторонами подписан Акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 06.07.2020 № 404, согласно которому кредитором выполнены, а должником приняты без  претензий услуги, в том числе по проведению консультаций по правоотношениям между Обществом и ООО ГК «СтройМонтажИнвест»; изучены документы, подготовлена претензия, составлено и направлено в суд исковое заявление, направлены дополнительные документы, подано заявление о выдаче исполнительного листа; составлены заявления о предъявлении исполнительного листа в банки, где у ООО ГК «СтройМонтажИнвест» имеются счета (пункты 1 – 10 Акта).

В Акте указано, что действия адвоката Едренкина С.В. привели к принятию Арбитражным судом города Москвы решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, претензий должник не имеет, к оплате подлежит сумма гонорара в размере 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должником не были оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, включил требование в третью очередь реестра.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судом установлено, что заявление налогового органа о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 09.12.2020.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе Акта от 30.12.2020, усматривается, что спорные услуги фактически оказаны должнику до 09.12.2020 – решение по иску Общества к ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (дело № А40-130898/2020) Арбитражным судом города Москвы принято 24.09.2020, исполнительный лист по заявлению адвоката выдан 03.11.2020. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ссылка кредитора на дату подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) 30.12.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Спорные услуги фактически оказаны Едренкиным С.В. на 03.11.2020 (дата выдачи исполнительного листа по делу А40-130898/2020), то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества 09.12.2020. Иного из материалов обособленного спора не следует.

В этой связи нет оснований для квалификации спорного требования в качестве текущего.

Принимая во внимание, что факт оказания кредитором услуг договору от 06.07.2020 № 404 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требования и правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-96385/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская