Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87874/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (195027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 203 511 руб. 67 коп.;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

06.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.09.2024.

24.09.2024 в электронном виде и 02.10.2024 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.10.2024 в электронном виде истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления.

22.10.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

24.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на несогласие с выставленным требованием, ошибочное выставление задолженности за период с 07.07.2023 по 29.02.2024, поскольку истец не учел факт передачи помещений от ответчика к нему по письму от 06.07.2023 № 838-23.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный 01.04.1998 с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (ГУП) договор № 06-11186/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод организациям, оказывающим услуги населению по водоснабжению и водоотведению; заключенный 15.04.2005 с ответчиком договор № 2-4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для целей водоснабжения через присоединенную сеть РСО в служебные помещения ответчика; обязанность ответчика в силу пункта 2.2.1 указанного договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечислять истцу в полном объеме денежные средства за холодное водопотребление, согласно выставленным счетам ГУП и двусторонним актам.

Из иска следует, что ответчиком оплата производится не в полном объеме, в силу чего задолженность перед истцом составила 175 815 руб. 73 коп. за период с 01.10.2022 по 29.02.2024.

На указанную сумму задолженности истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 695 руб. 94 коп. за период с 22.10.2022 по 01.07.2024.

Истец обращает внимание, что решениями арбитражного суда по делам №№ А56-8920/2017, А56-36019/2020 и А56-71238/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по тому же договору.

В уточненном иске истец указывает, что период задолженности составил с 01.01.2022 по 29.02.2024, а не заявленный им ранее период (01.10.2022 по 29.02.2024).

В отзыве ответчик полагает, что истец в расчет задолженности не учел оплату в размере 100 000 руб., произведенную ответчиком 25.05.2022 платежным поручением № 2540; ссылается на произведенный ответчиком перерасчет по водопотреблению, водоотведению и негативному воздействию, поскольку не согласен с объемом по каждой услуге на общую сумму 20 961 руб. 28 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета моратория, а также заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик сообщает о попытке передать часть нежилых помещений истцу.

В возражениях на отзыв ответчика истец отмечает, что произведенная оплата в размере 100 000 руб. платежным поручением от 25.05.2022 № 2540 была учтена им в счет оплаты задолженности за 2021 год, поскольку в платежном документе не был указан конкретный период оплаты (дело № А56-71238/2022); указывает на готовность принять нежилые помещение по акту приема-передачи и уклонение ответчика от явки, в силу чего соответствующие изменения в договор внесены не были; полагает корректным расчет процентов, произведенный после истечения срока действия моратория; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт нарушения сроков оплаты по договору ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Вместе с тем в настоящем случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что в случае расчета договорной неустойки, задолженность по ней носила бы более значительный размер.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» 175 815 руб. 73 коп. задолженности, 27 695 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 7 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» 930 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                  Кузнецов Д.А.