Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192572/17-151-1660

г. Москва

25 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАГИ-Э» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 943 420,10 руб. задолженности и 69 577, 23 руб. пени;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАГИ-Э» - ФИО2

.В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 доверенность № 1 от 11.01.2018 г.

от ответчика – ФИО4 доверенность № 94 от 01.10.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАГИ-Э» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании 943 420,10 руб. задолженности и 69 577, 23 руб. пени.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена – Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МАГИ-Э» ФИО2

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чекмарева Г.С. на судью Шудашову Я.Е.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому поддерживает позицию истца, также заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАГИ-Э» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» был заключен Договор № 2-0617-03/16 от 17.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации раздела газоснабжение внутреннее (ГСВ) стадия РД объекта водогрейной газовой котельной тепловой мощностью 180 Гкал/ч 2-я очередь, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Кожедуба, вл. 5, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.2.1.3. установлено, что Исполнитель передает Заказчику документацию на бумажном носителе в 7 (семи) экземплярах по акту приема-передачи.

Работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

16.11.2016 сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по Договору № 2-0617-03/16 на общую сумму 1 347 743 руб. без каких-либо замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность ответчика, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 404 322 руб. 90 коп, составила 943 420,10 руб. 

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. № 75 от 20.07.2017 года.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 943 420 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 943 420 руб. 10 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Обязательства по договору были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по Договору на заявленную сумму.

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст.720 и ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации и выполненных пунктов договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 69 577 руб. 23 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части ввиду следующего   

Приложением № 3 к Договору (Порядок расчетов) установлено следующее:

1.1. До начала работ по стадии «РД» Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ стадии «РД» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату.

2.2. Платеж в размере 70% от стоимости работ по стадии «РД» Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения всех согласований, а также подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «РД» и предоставления Исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доказательства выставления ответчику счета–фактуры в соответствии с  Приложением № 3 к Договору истцом суду не представлено.

Момент возникновения у ответчика обязанности произвести оплату истцом не доказан, доказана лишь обязанность произвести оплату за выполненные работы.

Таким образом, истцом в нарушение требований стати 65 АПК РФ не доказан факт передачи в адрес ответчика счета-фактуры, как следствие, не доказано начало течения установленного договором срока на оплату.

Учитывая изложенное, Истцом не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО»  "МОРТОН-РСО" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО»  "ФИРМА МАГИ-Э" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 943.420 (Девятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 21.868 (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.