ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-11691/2025

город Ростов-на-Дону

15 августа 2025 года

15АП-8756/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) по делу № А53-11691/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – истец, ООО «Туапсинский балкерный терминал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 353720 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.06.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025, Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Туапсинский балкерный терминал» штраф за задержку уборки вагонов в размере 106116 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22686 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 24.06.2025 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Туапсинский балкерный терминал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции некорректно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения заявленной суммы исковых требований на 70%, снижение неустойки в рассматриваемом случае произведено необоснованно.

Довод ответчика, положенный в основу принятого решения в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов Российской Федерации), а также на перераспределение задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, возросший объем перевозок за счет дополнительно вводимых поездов, не может является основанием для снижения неустойки, т.к. данные доводы не подтверждают несоразмерность штрафа, исчисляемого в порядке предусмотренном действующим законодательством, а лишь подтверждает доминирующее положение ответчика являющегося монополистом в сфере предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. Приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания. Начисленный размер штрафа (неустойка), за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования произведенный в порядке, предусмотренном статьей 100 УЖТ РФ, не является явно несоразмерном и его взыскание в полном объеме не приведет к необоснованной выгоде для кредитора. Начисление штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ, выполняет стимулирующую функцию, побуждая ответчика к надлежащему исполнению обязательств, принятых по заключенному между сторонами спора договору № 86/7т от 28.03.2019. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтвержден. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Туапсинский балкерный терминал» (далее - владелец) и ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) заключен договор № 86/7т от 28.03.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» при станции Туапсе-Сортировочная СКжд (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца.

В силу пункта 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов; при наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части выгруженной одновременно поданной партии вагонов; учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика; возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути №№ 14, 15, 16.

На основании пункта 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику: кладовщик-приемосдатчик владельца приемосдатчику станции Туапсе - Сортировочная по телефону и в письменном виде с указанием количества и номеров вагонов.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке; перевозчик не несет ответственности за задержку уборки группы вагонов с выставочных путей в случае наличия в ней вагонов, на которые не оформлены перевозочные документы, неочищенных от остатков перевозимых грузов, технически и коммерчески неисправных, а также вагонов, отправление которых невозможно по причинам, не зависящим от перевозчика.

В сентябре 2024 года со стороны перевозчика - ОАО «РЖД» имели случаи неоднократного нарушения пункта 11 договора № 86/7т от 28.03.2019, выразившиеся в нарушении сроков уборки локомотивом перевозчика выгруженных вагонов с железнодорожных выставочных путей. Перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочных путях от владельца, на путях необщего пользования ООО «ТБТ» в ожидании приема вагонов простаивали готовые к передаче порожние вагоны.

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истцом составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов ООО «ТБТ» в адрес перевозчика в порядке досудебного урегулирования направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить истцу штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей: N 01-4/0923 от 08.10.2024 сумма требований 353720 руб.

Направленная ООО «ТБТ» претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик счёл требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку материалами дела не подтвержден статус истца, наделяющий его правом предъявления требований о взыскании штрафа в порядке и на условиях статьи 100 УЖТ РФ; истцом не предоставлены доказательства, указывающие на наличие права собственности или иного вещного права на спорные вагоны; истцом нарушались положения договора подачи и уборки вагонов (в части несоблюдения технологического срока оборота вагонов), что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика; истцом неверно определен период для взыскания штрафа, на основании изложенного в иске просит отказать. В случае несогласия с доводами отзыва ответчик просил суд к сумме штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом имеющихся критериев несоразмерности уменьшить штраф до минимального размера, но не менее 70%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что задержка уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования произошла вследствие действий (бездействий) ответчика, доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» в длительном несогласовании возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и прочее, по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом в жалобе не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на 70% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также разъяснениями в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 106116 руб., т.е. снизив на 70%.  

Повторно оценив доводы в указанной части, с учётом возражений апеллянта, суд апелляционной инстанции пришёл не нашёл оснований для изменения решения суда.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

ОАО «РЖД» указало, что принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. 

Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок, возможно было только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, что влечет продление срока доставки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер штрафа до 106116 руб., т.е. снизив на 70%.  

Основания для дальнейшего снижения размера штрафа, равно как и оснований для отказа применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно письму начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений отставление от движения грузовых составов произведено по причинам, связанным с чрезвычайной ситуацией и особым режимом работы железнодорожного транспорта на Северо-Кавказской железной дороге. Северо-Кавказское управление военных сообщений подтвердило осуществление в указанный период перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Отставление от движения грузовых составов поездов произведено для осуществления железнодорожных перевозок, носящих приоритетный характер, на основании статьи 7 Устава.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 по делу № А53-9187/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А53-26638/2024.

С учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права общества, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание обстоятельства перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов Российской Федерации, в том числе, в Ростовской области и Краснодарском крае).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившихся обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляются за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой. Указанная нагрузка в значимых и общеизвестных количественных показателях неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1672 от 07.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) по делу № А53-11691/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова