ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10436/2018

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13802/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 года по делу № А81-10436/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок  и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Газпром бурение» – ФИО2 по доверенности № 300 от 25.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Металлинвест-Красноярск» (далее – ООО «Металлинвест-Красноярск», заявитель, кредитор) обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10436/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 заявление ООО «Металлинвест-Красноярск» признано обоснованным, в отношении ООО «Паритет» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.07.2019) ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Паритет» утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась 14.07.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» (далее – ООО «Стройсервис-Плюс», ООО «Газпром бурение», ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр», ответчики) о признании недействительными следующих сделок: 

- договора аренды самоходного средства без экипажа № 31/04 2018 от 15.04.2018, 

- договора цессии от 21.09.2018, 

- акта зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018, 

- договора трехсторонней цессии 03.09.2018, 

и применении последствий недействительности сделки по договору цессии от 21.09.2018 в виде восстановления права требования ООО «Паритет» по договору подряда №755-УР/18 от 14.04.2018 к ООО «Газпром бурение» в размере 25 476 327 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор аренды самоходного средства без экипажа № 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между ООО «Стройсервис-Плюс» и ООО «Паритет». В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А81-10436/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок: 

- договор аренды самоходной техники без экипажа № 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между ООО «Паритет» и ООО «Стройсервис-Плюс»; 

- договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, заключенный между ООО «Паритет», ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» и ООО «Стройсервис-Плюс»; 

- договор цессии от 21.09.2018, заключенный между ООО «Паритет» и ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр»; 

- акт зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018, подписанный между ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» и ООО «Газпром бурение».

Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Восстановлено право требования ООО «Паритет» к ООО «Газпром бурение» по договору подряда № 755-УР/18 от 14.04.2018 в размере 25 476 327,66 руб.; право требования ООО «Газпром бурение» к ООО «Паритет» за поставленное дизельное топливо по договору № 819-УР/18 от 27.04.2018, по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 755-УР/18 от 14.04.2018; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в обоснование указало, что инициатором произведенных должником уступок не являлось, закрывая обязательства ООО «Паритет» перед ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр», действовало рамках норм закона о перемене лиц в обязательстве и обычной хозяйственной деятельности; вывод о согласованности действий ответчиков основан на предположениях конкурсного управляющего, о мнимости сделок между должником и ООО «Стройсервис-Плюс», ООО РСФ «АРЭН-Стройцентр» апеллянт не знал и не мог знать, как и о неисполненных обязательствах ООО «Паритет» перед иными кредиторами. Также ООО «Газпром бурение» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка реальности взаимоотношений с должником, которым признаны требования ООО «Газпром бурение» об оплате пени за нарушение договорных сроков.

Подробнее доводы ООО «Газпром бурение» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы спора поступило ходатайство о приобщении документов – распечаток писем из электронной почты должника в подтверждение недобросовестности ООО «Газпром бурение» и его способности оказывать влияние на должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром бурение» пояснил, что ходатайство о приобщении не получал, возражал против приобщения представленных конкурсным управляющим документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не представлено доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных доказательств лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из заявления и представленных документов, между ООО «Паритет» и ООО «Стройсервис-Плюс» заключен договор аренды самоходного средства без экипажа № 31/04 2018 от 15.04.2018, согласно которому ООО «Стройсервис-Плюс» (Арендодатель) передает Экскаватор HYUNDAI, 2004 г.в., государственный регистрационный номер 7967 НВ896, номер двигателя 46552868, а Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 2 500 рублей 00 коп. в час. 

03.09.2018 между ООО «Стройсервис-Плюс» (Цедент) и ООО «АРЭН-Стройцентр» (Цессионарий), ООО «Паритет» (должник) заключен договор трехсторонней цессии, согласно которому Цедент передает право требования к ООО «Паритет» по договору № 31/04 2018 от 15.04.2018 цессионарию. 

Сумма уступленного права составляет 6 000 000 рублей 00 коп. 

Согласно п.3.1. Договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 5 500 000 рублей. Таким образом, новый кредитор ООО «АРЭН-Стройцентр» приобрел право требования к ООО «Паритет». 

В то же время между ООО «Паритет» и ООО «Газпром бурение» заключен договор 819-УР,ТВ от 27.04.2018, согласно которому Продавец обязуется в согласованные Сторонами сроки передать, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, топливо и иные горюче-смазочные материалы, как они понимаются в постановлении Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 и приказе Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее - ГСМ). 

В результате исполнения указанного договора у ООО «Паритет» возникла задолженность в размере 16 976 327,66 руб.

Кроме того, ООО «Газпром бурение» дополнительно включило в задолженности сумму претензии УрБ/01/082-6646 от 11.09.2018 в размере 2 500 000 руб.

Также между ООО «Паритет» и ООО «Газпром бурение» был заключен договор подряда 755-УР/18 от 14.04.2018, в ходе исполнения которого у ООО «Газпром бурение» перед должником возникла задолженность в размере 25 476 327,66 руб.

Права требования на данную задолженность ООО «Паритет» уступило ООО «АРЭН-Стройцентр» по договору цессии от 21.09.2018. 

Так как ранее был заключен договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, путем взаимозачета ООО «Паритет» перестало иметь задолженность перед ООО «АРЭН-Стройцентр». 

При этом требование, поступившее в адрес ООО «АРЭН-Стройцентр», значительно превышало требование цессионария к ООО «Паритет», а именно 25 476 327,66 – 6 000 000 = 19 476 327,66 руб., что свидетельствует о неравноценности данной сделки. 

В то же время между ООО «Газпром бурение» и ООО «АРЭН-Стройцентр» подписывается акт зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018, согласно которому задолженность ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «АРЭН-Стройцентр» в сумме 19 476 327,66 руб., в т.ч. НДС (18%) – 2 970 965,24 руб., возникшую в ходе исполнения обязательств по договору уступки прав требования б/н от 21.09.2018 засчитывается в счет погашения задолженности РСФ «АРЭН-Стройцентр» в пользу ООО «Газпром бурение» в сумме 19 476 327,66 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 2 589 609,30 руб., возникшую в ходе исполнения обязательств по договорам № 819-УР/18 от 27.04.2018, Ж755-УР/18 от 14.04.2018 на основании договора уступки прав требования б/н от 21.09.2018. 

Как отмечалось ранее, сумма основного долга ООО «Паритет» по договору купли-продажи ГСМ (Договор 819-УР,ТВ от 27.04.2018) составляла 16 976 327,66 руб., а в акте взаимозачета фигурирует сумма 19 476 327,66 руб., то есть включены требования, направленные претензией в размере 2 500 000 руб. 

При этом подтверждения действительности данной суммы не имеется, каких-либо документов, подтверждающих признание долга ООО «Паритет» на данную сумму в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. 

При анализе вышеуказанных сделок у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно действительности сделок, поскольку договор аренды самоходного средства без экипажа № 31/04 2018 от 15.04.2018 подписан неуполномоченным лицом, не обладающим никакими правами на предмет аренды, денежные средства на расчетные счета не перечислялись, т.е. является фиктивным для образования фиктивной задолженности в размере 6 000 000 руб.

В последующем данное право требования передается ООО «АРЭН-Стройцентр», которому также передается право требования ООО «Паритет» к ООО «Газпром бурение» на сумму 25 476 327,66 руб., что имеет признаки неравноценности и направлено на списание права требования и вывода из конкурсной массы должника 6 000 000 руб. В то же время ООО «Газпром бурение» необоснованно включает в акт взаимозачета требования на сумму 2 500 000 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции о недействительности договора аренды самоходной техники без экипажа № 30/04-2018 от 15.04.2018, договора трехсторонней цессии от 03.09.2018, договора цессии от 21.09.2018 апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Газпром бурение» ссылается на реальность взаимоотношений с должником и заключение акта зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018 в рамках обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие какой-либо связи с иными сделками должника.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением, ссылалась на неразумность совершения подобных сделок, поскольку должник вправе был самостоятельно заявить о зачете встречных требований, а оставшуюся задолженность получить непосредственно от платежеспособного ООО «Газпром бурение». 

Незамедлительные действия ООО «АРЭН-Стройцентр» и ООО «Газпром бурение» по прекращению обязательств зачетом от 26.09.2018, перечисление оставшейся суммы денежных средств в размере 6 000 000 руб. (в отсутствие доказательств оплаты по договору от 21.09.2018), свидетельствуют о намерении прекратить обязательства «Газпром бурение» по договору подряда на сумму 25 476 327,66 руб. без фактического перечисления денежных средств должнику.

В обоснование осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности заявителем указано на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2018 опубликовано сообщение № 03236636 о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет».

Конкурсный управляющий отметил, что при нормальном гражданском обороте ООО «Паритет» могло заявить о несоразмерности неустойки, тем более что пунктом 6.5 договора установлена более мягкая неустойка для ООО «Газпром бурение» за нарушение срока оплаты работ. 

Долг ООО «Паритет» по договору купли-продажи № 819-УР/18 от 27.04.2018 ООО «Газпром бурение» обосновывает товарными накладными: от 01.06.2018 цена за тонну - 46 580,05 руб., без учета НДС, от 25.06.2018 цена за тонну - 49 814,29 руб., без учета НДС, от 11.07.2018 цена за тонну - 53 695,24 руб., без учета НДС.

Цена определяется в спецификациях (пункт 1.3., 2.2., 2.3.), в материалы дела спецификации не представлены, рост цены на топливо не обоснован.

Передача товара производится на месте производства работ по заправочным ведомостям (пункт 3.2.), в материалы дела заправочные ведомости не представлены. 

По условиям договора должны были составляться заявки (пункт 5.1.1), в материалы дела заявки не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий указывает на недобросовестность ООО «Газпром бурение», поскольку последнее:

- манипулировало ценой на топливо, при этом в деле нет спецификаций, путевых листов, подтверждения происхождения товара, заправочных ведомостей, заявок; 

- имело возможность задерживать приемку работ, оставляя возможность начислить неустойку, 

- изменило собственному правилу о запрете цессии, 

- не проверило действительной воли ООО «Паритет», в акте зачета подпись не руководителя ООО «Газпром бурение»,

- знало о финансовом состоянии ООО «Паритет», но за 1 рабочий день приняло решение об оплате 6 000 000 руб. новому кредитору. 

По мнению конкурсного управляющего, завершающей в цепочке указанных сделок должна являться сделка, по условиям которой ООО «АРЭН-Стройцентр» осуществит оплату за уступленное право ООО «Стройсервис-Плюс» в размере 5 500 000 руб. 

Кроме того, ООО «Паритет» имело задолженность перед ООО «Газпром бурение» на сумму 16 976 327,66 руб., в то время как ООО «Газпром бурение» имело задолженность перед ООО Паритет» на сумму 25 476 327,66 руб. Таким образом, с учетом того, что ООО «Газпром бурение» и ООО «Паритет» могли самостоятельно произвести зачет на сумму долга, у ООО «Паритет» осталось бы право требования с ООО «Газпром бурение» суммы (25 476 327,66 - 16 976 327,66 руб.) 8 500 000 руб., данной суммы хватило бы для исполнения обязательств перед ООО «Стройсервис-Плюс». 

Между тем, в цепочке оспариваемых сделок отсутствует экономическая целесообразность, что свидетельствует о создании схемы для вывода денежных средств из конкурсной массы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО «Газпром бурение», будучи крупным контрагентом должника, знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Паритет». 

Получив от ООО «АРЭН-Стройцентр» уведомление нового кредитора и копию договора уступки прав требования от 21.09.2018, ООО «Газпром бурение» не могло не понимать истинных целей оформляемых отношений. 

Благодаря ряду вышеуказанных сделок ООО «Газпром бурение» смогло дополнительно необоснованно получить сумму в размере 2 500 000 руб. вследствие включения указанной суммы как штрафа по претензии от 11.09.2018 к ООО «Паритет». 

Из указанного следует, что ООО «Газпром бурение» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Паритет» и при наличии однородных встречных требований могло произвести взаимозачет.

21.09.2018 ООО «Газпром бурение» получено уведомление от ООО «АРЭН-Стройцентр» с приложением копии договора уступки прав требования от 21.09.2018, согласно которому право требования оплаты работ по договору 755-УР/18 на сумму 25 476 327,66 руб. перешло к ООО «АРЭН-Стройцентр». 

При заключении указанного договора уступки прав требования Цедент (ООО «Паритет) предупредило Цессионария (ООО «АРЭН-Стройцентр») об имеющихся у ООО «Газпром бурение» встречных требованиях на сумму 19 476 327,66 руб. (16 976 327,66 руб. за поставленное дизельное топливо и 2 500 000 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ), что отражено в пункте 3.3 Договора уступки прав требования от 21.09.2018. 

Руководствуясь названным пунктом, ООО «Газпром бурение» и ООО «АРЭН-Стройцентр» 26.09.2018 произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 19 476 327,66 руб., о чем составлен соответствующий акт за № 296.

26.09.2018 ООО «Газпром бурение» произвело оплату суммы, оставшейся не зачтенной, в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение № 67918 от 26.09.2018).

Суд первой инстанции, признавая данный акт зачета взаимных требований частью цепочки сделок должника, направленных на вывод имущества последнего из конкурсной массы, обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В рассматриваемом случае, как указывает конкурсный управляющий, все сделки взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод значительного актива должника в размере 25 476 327,66 руб. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ООО «Металлинвест-Красноярск», ФИО4, ООО «Технострой», ФНС России), что подателем жалобы не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок, состоящую из трех звеньев, результатом которой стало следующее: 25 476 327,66 руб. потеряли кредиторы ООО «Паритет», 19 476 327,66 руб. сберегло ООО «Газпром бурение», 6 000 000 руб. заработало ООО «АРЭН-Стройцентр», должник лишился дебиторской задолженности в виде разницы однородных встречных требований с ООО «Газпром бурение».

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды № 30/04-2018 от 15.04.2018 существует формально, только для создания основания для цессии, а трехсторонняя цессия была необходима, чтобы провести зачет с ООО «АРЭН-Стройцентр» именно на ту сумму, которую последние получили от ООО «Газпром бурение» по платежному поручению № 67918 от 26.09.2018.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реальность взаимоотношений ООО «Газпром бурение» с должником под сомнение не поставлена, однако в настоящем случае влияния на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку конкурсный управляющий, по сути, оспаривает сделку между ООО «Газпром бурение» и ООО «АРЭН-Стройцентр» как составную в цепочке сделок, совершенных тем не менее в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции отметил необходимость учета следующего: отсутствие оплаты по договору цессии от 21.09.2018, очевидность исполнения ООО «Газпром бурение» обязательств по оплате работ в полном объеме, размер вознаграждения за уступаемое право требования соответствует номиналу, который объективно с большей вероятностью был бы получен от ООО «Газпром бурение», чем от ООО «АРЭН-Стройцентр», на дату оспариваемого договора между ООО «Паритет» и ООО «Газпром бурение» имелись встречные взаимные требования (по договору 819-УР,ТВ от 27.04.2018), которые могли быть зачтены без участия третьих лиц, ООО «Паритет» не уведомляло ООО «Газпром бурение» об уступке права требования (пункт 6.13 договора 755-УР/18 от 14.04.2018). 

Пунктом 6.13 договора 755-УР/18 от 14.04.2018 подрядчик (ООО «Паритет») не имел права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия заказчика (ООО «Газпром бурение»), за нарушение этого запрета подлежит взысканию штраф в размере стоимости уступленного права, за каждый такой случай. 

Это ограничение соотносится с разделом 7 договора о конфиденциальности. 

Однако, ООО «Газпром бурение» никак не отреагировало на нарушение условия договора.

Действуя добросовестно, в рамках своего предыдущего поведения, отраженного в договоре, ООО «Газпром бурение» должно было указать на нарушение договора, получив уведомление об уступке, а не поощрять его, производя оплату в скором времени. 

При этом отсутствуют доказательства того, когда и каким образом ООО «Газпром бурение» получило договор цессии от 21.09.2018. 

Суд первой инстанции заключил, что у ООО «Паритет» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора цессии от 21.09.2018, а ООО «Газпром бурение» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что получило спорный договор цессии в рамках нормального, обычно существующего в гражданском обороте документооборота. 

Исходя из условий договора уступки прав требования от 21.09.2018 стороны предусмотрели, что за полученные права по указанному договору ООО «АРЭН-Стройцентр» (цессионарий) уплатит сумму в размере 25 476 327,66 руб., что соответствует номиналу уступаемых прав. 

При этом в договоре содержится уведомление цессионария о том, что у ООО «Газпром бурение» существует право требования к должнику на сумму 19 476 327,66 руб. за поставленные горюче-смазочные материалы, которое может быть зачтено на указанную сумму. 

В случае, если ООО «Газпром бурение» заявит о проведении зачета взаимных встречных требований, то сумма уступаемых прав подлежит уменьшению на сумму такого зачета, а в случае если к моменту заявления о зачете ООО «Газпром бурение» цессионарий произведет оплату ООО «Паритет» (цеденту), то последний обязан вернуть образовавшуюся разницу. 

Таким образом, материалами спора подтверждено, что цена уступаемых прав поставлена в зависимость от поведения ООО «Газпром бурение». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром бурение» подтвердил апелляционному суду, что обязательство по оплате должнику возникло в июле 2018 года после подписания актов, однако о разумных и экономически обоснованных причинах не осуществления оплаты до сентября 2018 года (три месяца) и осуществлении платежа практически сразу после подписания акта зачета с ООО «АРЭН-Стройцентр» пояснить не смог.

Суд первой инстанции также отметил, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). 

То есть при обращении ООО «Газпром бурение» наравне с другими кредиторами в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Паритет» неустойки, оно было бы включено в третью очередь и погашалось только после погашения основной суммы задолженности. 

Из изложенного следует, что ООО «Газпром бурение» зачло сомнительные долги ООО «Паритет», оказав себе предпочтение по сравнению с другими кредиторами, на сумму 19 476 327,66 руб. 

О нецелесообразности совершения оспариваемых сделок свидетельствует также то, что должник мог самостоятельно заявить о зачете встречных требований, а оставшуюся задолженность получить непосредственно от платежеспособного ООО «Газпром бурение». 

Незамедлительные действия ООО «АРЭН-Стройцентр» и ООО «Газпром Бурение» по прекращению обязательств зачетом от 26.09.2018, перечисление оставшейся суммы денежных средств в размере 6 000 000 руб. (в отсутствие доказательств оплаты по договору от 21.09.2018), свидетельствуют о намерении прекратить обязательства ООО «Газпром бурение» по договору подряда на сумму 25 476 327,66 руб. без фактического перечисления денежных средств должнику. 

С учетом изложенного, обоснованные сомнения конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Газпром бурение» в указанной взаимосвязанной цепочке сделок ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, как подтверждено материалами спора, ответчику, действующему разумно и добросовестно при заключении акта зачета, с учетом опубликования сообщения ООО «Металлинвест-Красноярск» № 03236636 от 05.07.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Паритет» банкротом, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемой цепочки сделок финансовое состояние должника ухудшилось: из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность (ликвидное имущество). Для должника сделки были совершены безвозмездно, на заведомо невыгодных условиях, какого-либо равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Паритет» не получило. 

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества – дебиторской задолженности на сумму 25 476 327,66 руб. Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов. 

При этом суд первой инстанции пришел также к выводу, что в действиях сторон по заключению оспариваемой цепочки сделок имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 года по делу № А81-10436/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров