﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-166/2020(1)-АК

Дело № А50П-795/2018

09 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 февраля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	09 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «РегионСтройСервис»

на вынесенное судьёй Даниловым А.А. в рамках дела № А50П-795/2018 о признании банкротом ООО «Торговый Дом «Леспроммаркет» (ОГРН 1025902153243, ИНН 5904067488)

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 17 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича к ответчикам ООО «Управляющая компания «Сивинская лесная группа» и ООО «РегионСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 09 ноября 2018 года № 11/18, заключённого между ООО «Торговый Дом «Леспроммаркет» и ООО  «РегионСтройСервис» (ОГРН 1145958041790, ИНН 5904642970), применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Сива лес» (ОГРН 1125904012552, ИНН 5904273547),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика ООО «РегионСтройСервис»:

					Лисовская А.А. (паспорт, дов. от 26.12.2019);

- должника:				Герасименко К.В. (паспорт, дов. от 20.05.2019),

					Хитрина Д.Д. (паспорт, дов. от 20.05.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 16.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю, далее – уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Торговый Дом «Леспроммаркет» (далее — Общество ТД «Леспроммаркет», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. обратился 12.09.2019 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Управляющая компания «Сивинская лесная группа» (далее — Общество УК «Сивинская лесная группа») и ООО «РегионСтройСервис» (далее — Общество «РегионСтройСервис») о признании недействительным договора уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18, заключённого между ООО «ТД «Леспроммаркет» и ООО «РегионСтройСервис».

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Сива лес» (далее – Общество «Сива лес»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 (судья Данилов А.А.) заявление управляющего удовлетворено: признан недействительным договор уступки права требования от 09.11.2018 между Обществом ТД «Леспроммаркет» и Обществом «РегионСтройСервис», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества ТД «Леспроммаркет» к Обществу УК «Сивинская лесная группа» в размере 20.705.250 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07.05.2018.

Ответчик Общество «РегионСтрой Сервис» обжаловало определение от 09.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Апеллянт указывает, что оплата банком в пользу третьих лиц векселей, переданных в оплату по оспариваемому договору, сама по себе не подтверждает, что Ответчиком не были переданы указанные векселя, так как распоряжение Должником соответствующими векселями, не предъявляя их банку самостоятельно, не опровергают факт их передачи Должнику. При этом апеллянт полагает, что на момент заключения оспариваемого договора у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2018 по делу № А28-16792/2017 вступило в законную силу лишь 21.11.2018, а самим решение установлено, что Должник с 2014 по 2017 года регулярно вносил арендную плату. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника за 2018 год не позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт считает, что действующее законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами, а на момент заключения оспариваемого договора директором Общества «РегионСтройСервис» являлся Фадеев А.А., директором Должника – Эрик Цицко, то есть аффилированность отсутствовала. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, вопрос мотивов заключения сделки на условиях договора не исследовался. Также апеллянт полагает, что принятым судебным актом затрагиваются права непривлеченного к участию в споре ООО «Лестех», уступившего Обществу УК «Сивинская лесная группа» право требования к ООО «Сива лес». Наконец, апеллянт обращает внимание на то, что объём оспариваемой сделки превышает реестра требований кредиторов Должника. 

Конкурсный управляющий Сулуквадзе Д.С., а также Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «РегионСтройСервис» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать. ООО «Лестех» представлен отзыв, в котором указанное общество доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «РегионСтройСервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители конкурсного управляющего Сулуквадзе Д.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате отчуждения Обществом ТД «Леспроммеркет» принадлежавших ему транспортных средств по договорам от 23.05.2016, от 03.12.2017 и от 09.12.2017 в пользу Общества УК «Сивинская лесная группа» у последней перед Обществом ТД «Леспроммеркет» образовалась задолженность в общем размере 20.705.250 руб., отраженная, в том числе, в акте сверки взаимных расчётов от 07.05.2018.  

Затем между Обществом ТД «Леспроммаркет» (цедент) и Обществом «РегионСтройСервис» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к Обществу УК «Сивинская лесная группа» в размере 20.705.250 руб., возникшее из обязательств, подтверждённых актом сверки взаимных расчётов от 07.05.2018.

Согласно пункту 3.2.1 цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования 20.000.000 руб. в следующем порядке:

- до 31.12.2018 не менее 50% от подлежащей оплате суммы,

- до 31.12.2019 не менее 40% от оставшейся суммы задолженности,

- до 31.12.2020 произвести окончательную оплату.

Общество «РегионСтрой Сервис» ссылается на то, что в счет оплаты за уступленное ему право требования к Обществу УК «Сивинская лесная группа» передало Обществу ТД «Леспроммаркет» по акту от 29.12.2018 два векселя ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) от 20.12.2018 серии ВГ №№ 0177632 и 0177633 на 2.000.000 руб. и 1.000.000 руб. соответственно, а также уступило ему по договорам цессии от 29.12.2018 №№ 29/12/1 и 29/12/2 права требования к Обществу «Сива лес» на общую сумму 16.845.250 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 16.11.2018 в отношении Общества ТД «Леспроммаркет» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, и решением арбитражного суда от 20.05.2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. оспорил в арбитражном суде договоры купли-продажи транспортных средств от 23.05.2016, 03.12.2017 и 09.12.2017 между Обществом ТД «Леспроммеркет» и Обществом УК «Сивинская лесная группа» (в настоящее время производство по данным требованиям управляющего приостановлено), а также обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Обществу УК «Сивинская лесная группа» и Обществу «РегионСтройСервис» о признании договора уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10. 168. 170 ГК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывода имущества должника и предотвращения предъявления требований к Обществу «УК «Сивинская лесная группа» о возврате ранее переданных ему Должником транспортных средств), уступка права требования совершена заинтересованными лицами со злоупотреблением правом лишь для вида, без реальной передачи прав требования и их последующей оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В состав реестра требований кредиторов Общества ТД «Леспроммаркет» включены требования Уполномоченного органа и Министерства лесного хозяйства Кировской области. При этом требования Уполномоченного органа происходят из неисполнения Должником обязанности по уплате 3.417.856 руб. недоимки и 348.001,50 руб. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год. Требования другого указанного кредитора в размера 1.785.673 руб. основного долга, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу № А28-16792/2017, образовались в связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы за пользование лесным участком за 2017 год, следствием чего и стало расторжение договора аренды лесоучастка названным судебным решением. 

Поскольку, прекращение исполнения Должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей имело место, как минимум, с 2017 года, а в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве обусловленность прекращения исполнения обязательств недостаточностью денежных средств для этого презюмируется, нужно признать, что признаки неплатежеспособности существовали у Должника, как минимум, с 2017 года.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, верным является вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки цессии (09.11.2018) Должник имел признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23.01.2014 по 03.05.2018  полномочия руководителя Должника (как и его участника с долей 15% в уставном капитале) принадлежали Тихову Владимиру Анатольевичу, который является руководителем ответчика Общества УК «Сивинская лесная группа» (л.д. 53, 54). Затем полномочия руководителя Должника до 25.10.2018 осуществлял Фадеев Андрей Анатольевич, который является руководителем и единственным участником ответчика Общества «РегионСтрой Сервис». После Фадеева А.А. полномочия директора Должника были возложены на гражданина Словакии Эрика Цыцко.

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, Тихов Владимир Анатольевич в период с 30.07.2012 по август 2019 года являлся руководителем и участником третьего лица Общества «Сива лес», в отношении которого по заявлению Уполномоченного органа определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 07.10.2019 возбуждено дело № А50П-696/2019 о признании его банкротом. При этом, как следует из вынесенного по указанному делу определения арбитражного суда от 07.11.2019 о введении в отношении Общества «Сива лес», основанием для обращения Уполномоченного органа за банкротством Общества «Сива лес» явилось доначисление последнему 9.865.412 руб. недоимки по налогам за 2015-2016 гг. в результате проводившейся в 2018 году выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 16-38/18194).  

Поскольку, как указано выше, признаки неплатежеспособности у Общества ТД «Леспроммаркет» существовали, как минимум, с 2017 года, то есть как в период исполнения обязанностей его директора Тиховым В.А., так и в период исполнения таких обязанностей Фадеевым А.А., то и Общество УК «Сивинская лесная группа» в лице его руководителя Тихова В.А., и Общество «РегионСтрой Сервис» в лице его руководителя Фадеева А.А., и Общество «Сива лес» в лице его руководителя Тихова В.А. следует полагать осведомленными о наличии у Должника неплатежеспособности в момент совершения в 2018 году сделок, касающихся правоотношений с Должником, в том числе и в момент совершения ныне оспариваемого договора уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18. 

Кроме того, поскольку как в 2015-2016 гг., так и в период осуществления в отношении Общества «Сива лес» в 2018 году выездной налоговой проверки  Должник и Общество «Сива лес» возглавлялись одним и тем же лицом (Тиховым В.А.), и, следовательно, являлись заинтересованными друг по отношению лицами (статья 19 Закона о банкротстве), нужно признать, что Должник, совершая в 2018 году сделки, касающиеся Общества «Сива лес», был осведомлен о наличии у последнего недоимки по налогам, явившейся основанием для возбуждения в 2019 году дела № А50П-696/2019 о банкротстве Общества «Сива лес».  

При изложенных обстоятельствах нужно признать, что оспариваемый договор уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18 повлек за собой причинение вреда имущественным интересам Должника и его кредиторов, поскольку результатом такого договора стала не только замена права требования к Обществу УК «Сивинская лесная группа» в размере 20.705.250 руб. на право требования к Обществу «РегионСтрой Сервис» в размере 20.000.000 руб. (то есть в меньшем на 705.250 руб. размере), но ещё и отсрочка уплаты этой задолженности до конца 2020 года. 

Таким образом, даже по своему формальному содержанию оспариваемый договор был направлен против интересов неплатежеспособного Должника и существенно в худшую для Должника сторону отличался от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. и Уполномоченного органа о том, что действительной целью оспариваемой сделки являлось исключение возможности возврата в конкурсную массу Должника его активов (транспортных средств), безвозмездно выведенных в преддверии его банкротства в Общество УК «Сивинская лесная группа», а участники соответствующих правоотношений изначально и не предполагали фактическое получение Должником какого-либо значимого экономического результата в результате совершения ныне оспариваемой сделки. Именно о таком злонамеренном умысле участников рассматриваемых правоотношений свидетельствует тот факт, что исполнение оспариваемого договора уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18 со стороны Общества «РегионСтрой Сервис» было произведено посредством оформления с Должником договоров цессии от 29.12.2018 №№ 29/12/1 и 29/12/2, в соответствии с которыми  Должнику в счет оплаты по оспариваемому договору были переданы права требования на общую сумму 16.845.250 руб. к Обществу «Сива лес», ныне также находящемуся в процедуре банкротства. 

Также апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что участниками исследуемых правоотношений не раскрыты деловая цель и экономическое содержание оспариваемой сделки в контексте их отношений. При наличии исходящих от конкурсного управляющего и Уполномоченного органа обоснованных предположений о том, что целью оспариваемой сделки является прикрытие вывода активов Должника в аффилированное к нему Общество УК «Сивинская лесная группа», ответчика исчерпывающих доказательств своей добросовестности при совершении сделки и её исполнении не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).     

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником с лицом, которое было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и следствием сделки явился вред должнику и его кредиторам, нужно признать наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18 недействительным как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Учитывая названную цель сторон сделки при её совершении дополнительной квалификации её по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Общество «РегионСтрой Сервис» утверждает, что оно в полном объёме получило от Общества УК «Сивинская лесная группа» исполнение по уступленному обязательству (л.д. 23-28). Такое исполнение предоставлено посредством передачи по акту от 27.12.2018 двух векселей Сбербанка от 20.12.2018 серии ВГ №№ 0177632 и 0177633 номиналом 2.000.000 руб. и 1.000.000 руб., а также ещё одного векселя Сбербанка номиналом 860.000 руб. по акту от  05.07.2019, а также совершения договоров цессии от 25.12.2018 № 25/12 и от 28.12.2018, согласно которым Общество УК «Сивинская лесная группа» уступило права требования к Обществу «Сива лес» в размере 7.295.000 руб. (из договоров займа) и 9.550.250 руб. (из договора цессии) соответственно.  

Также в дело представлены документы в подтверждение исполнения Обществом «РегионСтрой Сервис» своих обязательств в пользу Общества ТД «Леспроммаркет» по признанному ныне недействительным договору уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18. В качестве таковых представлены копия акта от 29.12.2018 о передаче двух векселей Сбербанка серии ВГ №№ 0177632 и 0177633 номиналом 2.000.000 руб. и 1.000.000 руб. (л.д. 56), а также договоры цессии от 29.12.2018 №№ 29/12/1 и 29/12/2, согласно которым Общество «РегионСтрой Сервис» уступило Должнику права требования к Обществу «Сива лес» на сумму 7.295.000 руб. (из договоров займа) и 9.550.250 руб. (из договора цессии) соответственно (л.д. 50, 58). 

Стоимость цессии во всех указанных договорах цессии равна номинальной стоимости уступаемого права. 

При этом как следует из вышеуказанного все участники правоотношений в силу их связанности и предшествующей правовой и фактической аффилированности сознавали наличие у Общества «Сива лес» признаков неплатежеспособности из-за скрываемой последним налоговой недоимки (в отношении Общества «Сива лес» к этому моменту была завершена выездная налоговая проверка, по результатам которой были предъявлены требования в размере 15.509.051,97 руб.) и, следовательно, крайне невысокую фактическую ликвидность требований к Обществу «Сива лес». 

Следовательно, совершение указанных выше договоров цессии являло собой злоупотребление правом как со стороны Должника (в отношении него уже велось дело о банкротстве), так и со стороны ответчиков, осведомленных о неплатежеспособности Должника и Общества «Сива лес». 

Ввиду этого данные сделки следует полагать ничтожными в соответствии с положениями статей 10. 168 ГК РФ и, следовательно, соответствующий переход прав требования не имевшим места.  

Кроме того, согласно сведениям Сбербанка, оба указанных выше векселя серии ВГ №№ 0177632 и 0177633 номиналом 2.000.000 руб. и 1.000.000 руб. были выданы Сбербанком 20.12.2018 Обществу УК «Сивинская лесная группа» и предъявлены к оплате 13.02.2019, последними векселедержателями явились соответственно ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» и индивидуальный предприниматель Черемных П.Е. (л.д. 44). 

При этом владение Должника или Общества «РегионСтрой Сервис» названными векселями подтверждается исключительно документами, составленными лицами, злонамеренность которых уже установлена материалами настоящего спора. Доказательств их владения, полученными из независимых источников, в деле не имеется. Конкурсному управляющему Общества ТД «Леспроммаркет» документация Должника не передана. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению, что указанные выше акты приема-передачи векселей не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств передачи векселей и, соответственно, не могут быть приняты во внимание для реституции обязательств. 

Следовательно, нужно согласиться с судом первой инстанции, который счел возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки только в виде права требования Общества ТД «Леспроммаркет» к Обществу УК «Сивинская лесная группа» в размере 20.705.250 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07.05.2018.

Обжалуемое определение от 17.12.2019 не содержит каких-либо суждений о правах и (или) обязанностях ООО «Лестех», в связи с чем доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением ООО «Лестех» к спору, обоснованными не являются. 

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 17 декабря 2019 года по делу № А50П-795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкар.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко