АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12294/2023

21 июля 2025 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тросна-Сельхозтехнология» (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.12.2022 №27-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Орловской области от 21.08.2023 о внесении изменений в решения от 15.12.2022 №27-10/10).

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, удостоверение №0786 от 07.12.2015, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.07.2024 года, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 10 июля 2025 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 18 июля 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тросна-Сельхозтехнология»  (далее – заявитель, ООО «Тросна-Сельхозтехнология», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2022 №27-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявительные требования. В заявлении от 05.02.2024 просил суд признать недействительными решение от 15.12.2022 №27-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС по Орловской области от 21.08.2023 о внесении изменений в решения от 15.12.2022 №27-10/10, в соответствии с которым размер пени составил 19 814 061, 37 руб.; размер штрафа, предусмотренного п.1,3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, составил в общей сумме 2 878 879 руб. (в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен Управлением в 8 раз.).

Арбитражный суд принял уточнение требований от 05.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель в полном объёме поддержал требования заявлений по основаниям в них изложенным, с учетом уточнения и дополнительных письменных  объяснений.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалов дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Орлу (правопреемником которого является УФНС России по Орловской области) в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (далее - Общество. заявитель, налогоплательщик) по веем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020. Составлен акт налоговой проверки от 10.08.2022 №17-10/07 и дополнение к акту налоговой проверки от 14.11.2022 №27-10/02.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений Общества, принято Решение от 15.12.2022 №27-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 15.12.2022 №27-10/10). 

В соответствии с решением от 15.12.2022 №27-10/10 доначислены налог на добавленную стоимость в размере 54 094 416 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 670 159 руб. и пени в сумме 24 297 203,04 руб. за неуплату указанных налогов, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 759 665 руб. (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ снижен Управлением в 4 раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В последующем УФНС России по Орловской области  принято решение от 21.08.2023 о внесении изменений в решение от 15.12.2022 №27-10/10, в соответствии с которым размер пени составил 19 814 061, 37 руб.; размер штрафа, предусмотренного п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ составил в общей сумме 2 878 879 руб. (в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен налоговым органом в 8 раз.).

Основанием для принятия оспариваемого решения с учетом внесенных в него изменений  послужили выводы налогового органа о наличии в действиях Общества, умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями с 14 контрагентами ООО «Рсфрежератор 163», ООО ТЭК «Союзтранс», ООО «Автотехсервис», ООО «Труба от метра», ООО «Фьюжн-Т», ООО «Техстрой», ООО «Глав-рем-центр», ООО «Дюна», ОСЮ «Фаворит», ООО «Территория Трейд», ООО «ТД Айсберг», ИП ФИО4, ООО «Алекс», ООО «СТР-Оптима», ООО «Борей» (далее также - спорные контрагенты), которые были использованы ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, при фактической невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами перед Обществом.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (далее-МИ ФНС России по ЦФО) от 19.09.2023 КУ40-9-14/04377@ решение от 15.12.2022 №27-10/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  - без удовлетворения.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений от 05.02.2024) просит признать недействительным решение УФЫС России по Орловской области от 15.12.2022 №27-10/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением от 21.08.2023 №27-10/10 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дала, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на  прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25  НК РФ.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, которой для российских  организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком  документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми  связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений,  должны содержать сведения, соответствующие действительным  обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут  являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены  статьями 171-172 НК РФ. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками,  исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными  экономическими причинами и подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными  судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с  оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных  первичных учетных документов не является безусловным подтверждением  его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные  документы в своей совокупности не подтверждают реальность  хозяйственных операций. 

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые  не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на  получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием  для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если  такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить  сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора практики применения  арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в  частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими  формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

При этом, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на  прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком,  представившим документы, которые позволяют установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность  подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5 Обзора  практики применения арбитражными судами положений законодательства о  налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, установленных пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ в результате создания формального документооборота с целью увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок с вышеуказанными контрагентами, за незначительным налоговым бременем которых стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт формальности документооборота (в совокупности с иными установленными обстоятельствами), что свидетельствует о противодействии со стороны налогоплательщика мероприятиям налогового контроля, выразившиеся в непредставлении документов по требованиям налогового органа; особые формы расчетов (расчеты со всеми контрагентами осуществлялись практически ежедневно наличными денежными средствами на крупные суммы с составлением авансовых отчетов должностными лицами ООО «Тросна-Сельхозтехнология»); обнаружение в ходе выемки на территории налогоплательщика подлинников приходных кассовых ордеров, являющихся кассовыми документами   спорных   контрагентов:   ООО   «Труба   от   метра»,   ООО «Фаворит», ООО «Дюна», что свидетельствует о непосредственном участии самого налогоплательщика в создании формального документооборота с техническими организациями.

Также по делу установлено, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» уклонялось от представления документов в ходе проверки.

При этом налоговым органом приняты исчерпывающие меры по истребованию документов: выставлены требования, в том числе, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не были представлены документы по требованиям в отношении ООО «Труба от метра», ООО «Рефрижератор 163», ООО ТЭК «СОЮЗТРАНС», ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», ООО «Техстрой», ООО «ГЛАВ-РЕМ-ЦЕНТР», ООО «ТД Айсберг». Частично (не в полном объеме и не за все периоды) были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в отношении ООО «ФЬЮЖН-Т», ИП ФИО4, ООО «Дюна», ООО «Фаворит», ООО «Территория Трейд», ООО «Борей».

Налоговым органом на основании постановления от 02.06.2022 №17-10/10 и протокола от 02.06.2022 №17-10/10 была проведена у ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  выемка документов и предметов по адресу осуществления деятельности ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

В ходе выемки были обнаружены (не в полном объеме и не за все периоды) и изъяты копии счетов - фактур, товарных накладных, актов по взаимоотношениям с ООО « Труба от метра» (за 3 кв. 2019. а также часть счетов - фактур за 1 кв. 2020 без подписей должностных лиц ООО «Труба от метра»), ИП ФИО4, ООО «Рефрижератор 163», ООО ТЭК «СОЮЗТРАНС», ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», ООО «Техстрой», ООО «ГЛАВ-РЕМ-ЦЕНТР», ООО «Дюна». ООО «Фаворит», ООО «Территория Трейд».

При этом, налоговым органом не были обнаружены следующие счета-фактуры, заявленные в составе налоговых вычетов по контрагенту ООО «Труба от метра»: № 11707 от 17.07.2019, № 12407 от 24.07.2019, № 12308 от 23.08.2019, № 10309 от 03.09.2019, № 12609 от 26.09.2019, № 12907 от 29.07.2019, № 12401 от 24.01.2019, № 10402 от 04.02.2020, № 10502 от 05.02.2020, № 11002 от 10.02.2020, № 11202 от 12.02.2020, № 11402 от 14.02.2020, № 11802 от 18.02.2020, № 12802 от 28.02.2020, № 10203 от 02.03.2020, № 10303 от 03.03.2020, № 10403 от 04.03.2020, № 10503 от 05.03.2020, № 10903 от 09.03.2020, № 11003 от 10.03.2020, № 11103 от 11.03.2020, № 11203 от 12.03.2020, № 11303 от 13.03.2020 № 11603 от 16.03.2020 № 11703 от 17.03.2020, № 11803 от 18.03.2020, № 11903 от 19.03.2020, № 12003 от 20.03.2020, № 12303 от 23.03.2020, № 12403 от 24.03.2020, № 12503 от 25.03.2020, № 12603 от 26.03.2020 № 12703 от 27.03.2020, № 12803 от 28.03.2020, № 13003 от 30.03.2020, а также все счета-фактуры за 2 кв. 2020; счета-фактуры № 517 от 02.07.2020 и № 539 от 04.07.2020 и акты к ним по контрагенту ООО «Дюна»; счета-фактуры № 1304 от 14.08.2020 и № 1337 от 19.08.2020 по контрагенту ООО «Фаворит». Также в ходе выемки полностью отсутствовали документы, касающиеся ООО «ФЬЮЖП-Т», ООО «ТД Айсберг».

Также было установлено, что по всем контрагентам в ходе выемки отсутствовали товаросопроводительные документы, заявки. ТТН, отчеты к актам оказанных услуг, рапорты о работе строительной техники и документы об оплате за исключением подлинников приходных кассовых ордеров по ООО «Труба от метра», ООО «Фаворит», ООО «Дюна», которые являются кассовыми документами самих контрагентов, и НЕ должны храниться на территории проверяемого налогоплательщика.

В последующем авансовые отчеты, квитанции к ПКО, транспортные накладные, акты оказания транспортных услуг, отчеты по привлечению спецтехники, акты сверки, договоры займов у ФИО1 были представлены налогоплательщиком только после окончания проверки и вручения Акта налоговой проверки от 10.08.2022 №17-10/07 с возражениями от 19.09.2022 б/н, а также 26.10.2022 и 28.10.2022 по требованию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, арбитражный суд усматривает, что указанным документам дана надлежащая оценка как в решении от 10.08.2022 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, так и в решении вышестоящего налогового органа.

По взаимоотношениям с ООО «Труба от метра» (ИНН 

<

***>), ООО ТЭК «СОЮЗТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>).

Согласно налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 3 кв. 2019, 1-2 кв. 2020, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило налоговые вычеты по счетам фактурам, выставленным ООО «Труба от метра» на сумму 86 147 705 руб., в том числе НДС - 14357 950, 79 руб. на поставку пленки ПВД, бумаги оберточной, стренч-пленки, отходов полиэтилена, отходов швейной обрезки, поддонов б/у.

Также налогоплательщик заявил налоговые вычеты по счетам фактурам, выставленным ООО ТЭК «СОЮЗТРАНС» за 3 кв. 2019 в сумме 20 513 300 руб.. в том числе НДС -3 418 883 руб. и ООО «Фаворит» за 3 кв.2020 в сумме 18 734 000 руб.. в том числе НДС -3 122 333 руб. за транспортные услуги, по доставке товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) от поставщика ООО «Труба от метра» (

<

...>) до ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (

<

...>).

В подтверждение заявленных требовании налогоплательщиком представлены договоры с указанными контрагентами, дополнительные соглашения к ним счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку груза, акты оказанных услуг, ТТН. авансовые отчеты, квитанции к ПКО.

В ходе проверки установлена недостоверность представленных документов и формальность документооборота с указанными техническими контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав в судебном заседании представленные материалы дела налогоплательщиком документы, арбитражный суд соглашается с мнением налогового органа о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами и подлежат критической оценке.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованной налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 4 вышеуказанного Обзора разъяснено, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими липами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

По данным налогоплательщика, в период с 04.07.2019 по 30.06.2020 у ООО «Труба от метра» приобретено 1 672 389 кг отходов полиэтилена, 631 866,93 кг стрейч-пленки. 282 352 кг пленки МВД. 428,1 тонн бумаги оберточной М-Е. 41,6 тони отходов швейной обрезки, 470 000 шт. лотков картонных 13*20, а также поддонов - 2000 шт.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Труба от метра» отсутствует реальная возможность поставки товара в вышеуказанных объёмах, поскольку в товарной цепочке отражены «транзитные» организации, где отсутствуют реальные поставщики, источник вычетов но НДС не сформирован.

В оспариваемом решении от 15.12.2022 №27-10/10 на странице 11 отражен анализ расширенной выписки банка ООО «Труба от метра» за 2019, в ходе которого не выявлены какие-либо перечисления в адрес контрагентов с назначением платежа «за полиэтилен». Установлены перечисления с назначением платежа «за автоуслуги, бетон, арматуру, д/топливо, металлопродукцию, профлист, строительные материалы, товар, профильные трубы, цемент. Также установлено снятие наличных денежных средств, с назначением платежа «под отчет» - 11 520 тыс.руб.

В 2020 году согласно банковской выписке ООО «Труба от метра», отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности.

Спорные хозяйственные операции по поставке бумаги и отходов полиэтилена не характерны для основного вила деятельности ООО «Труба от метра» (торговля оптовая черными металлами в первичных формах). Также установлено, что у ООО «Труба от метра» отсутствуют имущество, основные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2020 с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила 99,94%.

Представленный налогоплательщиком ответ директора ООО «Труба от метра» ФИО5 от 16.01.2023 на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в котором указано, что источником получения товара является ООО «П-Снабстрой» ИНН 

<

***>, а также свидетельские показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания, являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку, по мнению арбитражного суда, руководитель спорного контрагента и проверяемый налогоплательщик действуют согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды последним. О наличии согласованности с «техническим» контрагентом, в том числе, свидетельствует тот факт, что в ходе выемки документов в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были обнаружены кассовые документы ООО «Труба от метра», а именно подлинники приходных кассовых ордеров без подписи главного бухгалтера и кассира ФИО5 

Приходный кассовый ордер (далее – ПКО) оформляется в одном экземпляре (поди. 4.2 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). ПКО должен быть подписан главным бухгалтером (бухгалтером), а также кассиром. ПКО относится к первичным документам бухгалтерского учета и отражает факт поступления денег в кассу.

Данный факт свидетельствует о том, что кассовые документы, а также печати контрагента оформлялись и хранились в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология», что указывает на созданный искусственно при непосредственном участии самого налогоплательщика формальный документооборот с ООО «Труба от метра».

Налоговый орган направлял поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Труба от метра» по взаимоотношениям с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за 2018-2020, в материалах дела также имеется уведомления Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю № 13 о невозможности полною (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. 

Однако ООО «Труба от метра» документы по сделкам с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «П-Снабстрой» в налоговый орган не представило, но направило ответ непосредственно ООО «Тросна-Сельхозтехнология» на запрос самого налогоплательщика, что также свидетельствует о согласованности действии с «техническим» контрагентом.

В ходе проверки установлено, что единственным поставщиком ООО «Труба от метра» в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 3-4 кв. 2019, 1, 2  2 кв. 2020 является ООО «П-СНАБСТРОЙ» № 1» ИНН 

<

***>.

ООО «Труба от метра» отразило в книгах покупок за 3-4 кв. 2019, 1-2 кв. 2020 счета-фактуры ООО «П-СНАБСТРОЙ № 1» за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 на сумму 372 727 715,90 руб.

При этом, при сумме сделок более 372 млн. руб., расчеты между ООО «Труба от метра» и ООО «П-СНАБСТРОЙ № 1» не производились. По расчетному счету ООО «П-СНАБСТРОЙ № I» отсутствуют операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «П-СНАБСТРОЙ № 1» за 2-3 кв. 2017, 1-4 кв. 2018.2019, 3-4 кв. 2020 представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС. За 1-2 кв. 2020 декларации не представлены.

За 4 кв. 2017 ООО «П-СНАБСТРОЙ № 1» представило налоговую декларацию но НДС, в которой сумма налога к уплате исчислена в размере 0 руб. При этом, в книге покупок отражены счета-фактуры, датированные декабрем 2014 от единственною поставщика ООО «НТС» ИНН 

<

***>, который ликвидирован 17.10.2014, то есть за два месяца до выставления счетов-фактур в адрес ООО «П-СНАБСТРОЙ № 1», и с момента регистрации не представляло налоговых деклараций по НДС.

Кроме того, счет-фактура от 11.07.2017 № 11710 заявлена ООО «Труба от метра» по взаимоотношениям с ООО «П-СНАБСТРОИ № 1» в книге покупок за 3 квартал 2019 до даты регистрации ООО «Труба от метра» - 04.10.2017, что также свидетельствует о формальности документооборота.

Таким образом, арбитражный суд считает верным вывод налогового органа о том, что ООО «Труба от метра» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, у ООО «Труба от метра» отсутствует реальный источник приобретения товара, источник возмещения налоговых вычетов не сформирован.

Показании руководителя ООО «Труба от метра» ФИО5 носят недостоверный характер и являются противоречивыми, в связи с чем арбитражный суд их оценивает критически, в связи с нижеизложенным.

Так, в ходе допроса ФИО5 показал, что состоит с руководителем ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО1 в рабочих и дружеских отношениях. На момент совершения сделок ФИО5 находился в СИЗО. По информации УМВД по Орловской области ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя осужден на 2 года лишения свободы и отбывал наказание с 18.06.2020 в УФСИН по Республике Дагестан.

При этом Обществом представлены документы, оформленные от имени ООО «Труба от метра», подписанные ФИО7, в том числе, счета - фактуры и товарные накладные, датированные с 19.06.2020 по 30.06.2020, то есть в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного заседания ФИО5 показал, что в июне предпринимательскую деятельность вел через адвоката Княжева Виталия, однако, на вопрос о наличии доверенности на имя адвоката, пояснил, что доверенности на получение денежных средств и осуществление иных операций не было.

Также в материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО8. ФИО9, ФИО10, сведения по форме 2-НДФЛ на данных лиц ООО «Труба от метра» не подавало.

В этой связи, показания ФИО5 о том, что он получал наличные от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и передавал денежные средства своим поставщикам, также носят противоречивый характер, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) датированы периодом с 08.07.2019 по 30.09.2020, тогда как вычеты от единственного поставщика ООО «П-СНАБСТРОЙ № 1» заявлены за 3-4 кв. 2017, то есть двумя годами ранее.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО5, находясь в местах лишения свободы, не мог подписывать документы, получать оплату наличными (ПКО за 2019-2020 ежедневно), следовательно, не мог совершить сделку по продаже отходов полиэтилена в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Арбитражный суд считает, что ФИО5 дал противоречивые показания относительно обстоятельств заключения и совершения сделок с ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Свидетель сообщил, что продажи были транзитные, товары хранились 2-3 дня и отгружались покупателю. Товары покупал и продавал за наличный расчет. Сырье закупал у ООО «П-Снабстрой №1», доставка производилась за счет поставщика.

Однако показания ФИО5 полностью противоречат письменным доказательствам по делу, поскольку по данным книг покупок ООО «Труба от метра» заявлены счета-фактуры от единственного поставщика ООО «П-СНАБСТРОИ № 1» за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, то есть на момент спорных сделок (3 кв. 2019, 1-2 кв. 2020) с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» продукция должна была храниться у ООО «Труба от метра» с 2017, то есть более 2-х лет.

Также показания свидетеля ФИО5 опровергаются тем, что ООО «П-СНАБСТРОИ № 1» (единственный поставщик ООО «Труба от метра») -технический контрагент, не осуществляющий реальной хозяйственной деятельности, не имеющий активов, численности, транспорты» средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд оценивает показания ФИО5 как недостоверные, в связи с чем признает их недопустимыми доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку в результате их проверки и исследования, как в отдельности, так и в совокупности выяснилось, что они содержат сведения не соответствующие действительности.

По манию, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» реальность приобретения   товара подтверждается его транспортировкой и передачей по договору комиссии в адрес ООО «АПК «Агрокон». Так, по данным Общества, на комиссию был передан следующий товар, приобретенный у ООО «Труба от метра»: отходы полиэтилена 936 340 кг.; бумага оберточная М-Н - 428.100 т.; отходы швейной обрезки - 24.970 т.;  стрейч-пленка - 631.866 т.; пленка МВД - 282.352 т.

Однако как было установлено проверкой и подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу данный довод заявителя не может быть принят во внимание арбитражного суда, поскольку документооборот но передаче товара на комиссионное хранение в ООО АПК «Агрокон» являлся формальным, что подтверждает установленные налоговым органом факты отсутствия сделок но приобретению спорного товара у проблемного контрагента.

Факт наличия товара, равно как и его местонахождение до настоящего времени установить невозможно.

По мнению ООО «Тросна-Сельхозтехнология», товар якобы приобретенный в период с 04.07.2019 по 30.06.2020 у ООО «Труба от метра» вывозился ООО «ТЭК «Союз Транс» в 3 кв. 2019 (с 05.07.2019 но 31.10.2019) и ООО «Фаворит» в 1-2 кв. 2020 (с 10.08.2020 по 30.08.2020), в подтверждение чего представлены заявки, акты оказанных услуг, ТТН, авансовые отчёты и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налогоплательщик также ссылается на ответы по требованию и протоколы допросов водителей транспортных средств, указанных в ТТН ООО «ТЭК «Союз Транс» ФИО11, ФИО12, в ТТН ООО «Фаворит»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, Завгороднего 11.Д.. ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вместе с тем, указанные перевозчики (ООО «ТЭК «Союз Транс», ООО «Фаворит») относятся к числу спорных, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот с данными юридическими лицами, а показания ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО15, ФИО16 II., ФИО17, зафиксированные в письменных ответах и (или) протоколах допросов являются недостоверными, противоречат совокупности фактических обстоятельств но делу, в силу чего, являются недопустимыми по делу доказательствами.

Так, в решении налогового органа отмечено, что согласно ответу УФНС России но Самарской области (вх. №4515дсп от 05.10.2022) ООО «ТЭК «Союз Транс», ООО «Фаворит» входят в площадку лиц, которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерною формирования счетов фактур для последующею применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, о чем доведено в адрес УЭК и ПK ГУ МВД России по Самарской области.

В указанную площадку, помимо данных обществ, входят другие спорные контрагенты налогоплательщика: ООО «РЕФРИЖЕРАТОР 163» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛАВ-РЕМ-ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ДЮНА».

Межрайонной ИФИС России №19 по Самарской области проведен допрос ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 147 от 09.09.2020). в котором свидетель заявила, что является номинальным руководителем нескольких организаций, в том числе ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС» ИНН 

<

***>, которые регистрировал (открывала) за вознаграждение в 5 000 руб., деятельность не вела, налоговые декларации не подписывала.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2022 по делам №2а-529/2022 (2а-5842/2021) по административному иску Прокуратуры Центрального района г. Тольятти к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, установлено, что 27.11.2019, 18.03.2020 в Межрайонную ИФНС России №19 по Самарской области представлены налоговые декларации по НДС за 3.4 кварталы 2019 года на общую сумму схемных операций в размере 2 405 млн. руб.. НДС составил 400,9 млн. руб. Судом установлено, что ООО «ТЭК «Союзтранс» является «транзитной» компанией, движение денежных средств за 2019 отсутствует. В книгах покупок выявлены взаимоотношения с контрагентами, которые обладают признаками «транзитных» организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, арбитражный суд отклоняет утверждение заявителя о преюдициальности другого судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 но делу №А60-44845/2011 о взыскании в пользу ООО «ТЭК Союзтранс» задолженности по договору перевозки от 18.08.2011, поскольку взаимоотношения сторон относятся к периоду 2011, тогда как, в рамках настоящего дела рассматривается период за 4 кв. 2019. 

При этом, в делах №2а-529/2022 (2а-5842/2021) рассматривалась деятельность ООО «ТЭК «Союзтранс» именно за 2019 и установлены факты схемных операций, а также недостоверность налоговых деклараций за 3, 4 кв. 2019.

Также арбитражный суд принимает во внимание в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2024 по делу 2а-390/2024, которым в отношении ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***> установлено, что в налоговых декларациях но НДС ООО «ФАВОРИТ» за период 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. Установлен факт создания ООО «ФАВОРИТ» фиктивного документооборота без реального совершения операций, отраженных в представленной декларации по НДС за указанный период. ООО «ФАВОРИТ» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения.

Арбитражный суд также учитывает, что в ходе выемки документов в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были обнаружены кассовые документы ООО «Фаворит», а именно подлинники приходных кассовых ордеров, то есть кассовые документы (а также печати) контрагента оформлялись и хранились в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология», что указывает на непосредственное участие должностных лиц налогоплательщика в создании фиктивного документооборота.

Кроме того, указанные контрагенты не могли фактически оказывать транспортные услуги для ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, не осуществляли реальной предпринимательской деятельности.

ООО «ТЭК «Союзтранс» и ООО «ФАВОРИТ» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Сведения 2-НДФЛ ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС», ООО «Фаворит» за 2018-2020 не представлены. 

Согласно информационным ресурсам, ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС», ООО «Фаворит» не имеют земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС» отсутствует.

Таким образом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик использовал формальный документооборот с техническими организациями, входящими в площадку компаний, системно участвующих в схемных операциях.

В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

Поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Труба от метра», ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС», ООО «Фаворит» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, у Общества отсутствует право на вычет по НДС применительно к спорным хозяйственным операциям.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд критически оценивает  представленные налогоплательщиком ТТН, заявки на перевозку грузов, а также пояснения и (или) протоколы допросов водителей транспортных средств, так как в заявках и ТТН указан недостоверный адрес погрузки ТМЦ (

<

...>), а материалами дела не подтверждаются факты аренды ООО «Труба от метра» офиса в 

<

...> и склада в 

<

...>, с которого якобы производилась отгрузка ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Труба от метра» по юридическому адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н., 

<

...>. оф. 1 не располагается, что установлено в протоколе осмотра от 18.11.2020 № 1502, а в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.04.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а также запись от 01.03.2023 о недостоверности сведений о руководителе ФИО5

Сомнительным является представленный заявителем договор субаренды от 20.10.20I7 помещения склада по адресу: 

<

...> заключенного между ООО «Новокубанский трубный завод» ИНН 

<

***> и ООО «Труба от метра», поскольку в материалах дела отсутствуют договоры аренды от 20.10.2017 №5 и от 20.10.2017 № 6 с собственником помещений, на основании которых ООО «Новокубанский трубный завод» владеет и сдает вышеуказанные помещения в субаренду другим лицам.

Договор субаренды от 20.10.2017 заключен на срок 11 месяцев: с 20.10.2017 по 19.09.2018 (п.4.1 Договора).

Тогда как, согласно представленным ТТН, вывоз ТМЦ со склада в 

<

...> якобы производился ООО «ТЭК «Союз Транс» в 3-4 кв. 2019 (с 05.07.2019 по 31.10.2019) и ООО «Фаворит» в 1-3 кв. 2020 (с 10.08.2020 по 30.08.2020), то есть спустя год-два после окончания срока договора аренды.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи передаваемых в аренду помещений, акты оказанных услуг по аренде имущества, платежные документы, подтверждающие исполнение субарендатором (ООО «Труба от метра») обязательств по оплате переданных в аренду помещений. Таким образом, факт субаренды ООО «Труба от метра» имущества в спорном периоде (3-4 кв. 2019. 1-3 кв. 2020) не подтвержден первичными документами.

За аренду объектов недвижимости, в том числе офисного помещения по адресу: Краснодарский край. 

<

...>. 7, оф.1 и складского помещения по адресу: 

<

...>. 12/3 ООО «Труба от метра» в соответствии с движением денежных средств по расчетному счету, в период взаимодействия с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», перечислений не производило.

ООО «Новокубанский трубный завод» и ООО «Труба от метра» применяют общую систему налогообложения, все отношения между ними должны вноситься в книги покупок (у ООО «Труба от метра») и книги продаж (ООО «Новокубанский трубный завод»), являющиеся приложениями к декларациям по НДС.

В спорный период 3-4 кв. 2019 и 1-3 кв.2020 у ООО «Труба от метра» не отражены в книгах покупок (декларациях по НДС) какие-либо отношения с ООО «Новокубанский трубный завод», что указывает на отсутствие соответствующих взаимоотношений.

Аналогичным образом счета-фактуры в адрес ООО «Труба от метра» отсутствуют и в книгах продаж ООО «Новокубанский трубный завод» за 3-4 кварталы 2019 года, в 1-2 кварталах 2020 представлены «нулевые» декларации.

Кроме того, с нюня 2019 по юридическому адресу: 

<

...> было зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО «Метстроймат» ИНН 

<

***>, также имеется запись о недостоверности сведений от 18.05.2020, в материалах регистрационного дела которого, имеется договор субаренды №2 от 24.06.2019 нежилого помещения площадью 34,9 кв.м. (по ул. Бронная, д. 7, оф.1) и склада площадью 384,9 кв.м. (по ул. Победы, д.12/3) сроком действия с 24.06.2019 до 23.05.2020.

По данному адресу (ул. Бронная. д. 7. оф. 1) в ходе осмотра 28.06.2019 установлено наличие на входной двери таблички с наименованием и реквизитами ООО «Метстроймат». 

Таким образом, в ходе осмотров от 28.06.2019 и от 18.11.2020 таблички с наименованием и реквизитами ООО «Труба от метра» отсутствовали. Договор аренды ООО «Труба от метра» склада и офиса за период после 19.09.2018 отсутствует, тогда как имеется договор аренды данных помещений другим юридическим лицом - ООО «Метстроймат».

В этой связи, арбитражный суд н принимает во внимание ссылку налогоплательщика на договор субаренды от 20.10.2017 нежилого помещения площадью 34.9 кв.м. (ул. Бронная, л. 7. оф.1) и склада площадью 384.9 кв.м. (ул. Победы, д.12/3),заключенных между ООО «Труба от метра» и ООО «Новокубанский трубный завод», а также на фотографии вывески с реквизитами ООО «Труба от метра», поскольку факты субаренды в 3-4 кв. 2019, 1-3 кв. 2020 не подтверждены первичными документами, и опровергаются материалами дела.

В представленных налогоплательщиком ТТН на перевозку грузов от ООО «Труба от метра» и заявках по перевозчику ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС» указаны следующие транспортные средства и водители: ФИО11 Y551YM57, ФИО20 P848TI157, ФИО21 Л552РМ57, ФИО22 Е727В057, ФИО23 О799М057. По перевозчику ООО «Фаворит»: ФИО24 Е506Л57, ФИО14 

<

***>, ФИО25 С1440М57, ФИО26 

<

***>, ФИО27 В6860В69, ФИО16 К138РА57, ФИО17 А105ТС57, ФИО18 С364ИУ57, ФИО28 П208РА57, ФИО29 IO.B. Т827К057.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС», ООО «Фаворит» в адрес ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО32 (ИП ФИО33), ФИО25., ФИО34, ФИО27, ФИО16. ФИО17, ФИО18., ФИО28., ФИО35 за оказание транспортных услуг.

Вышеуказанные лица не являлись сотрудниками и не получали дохода от ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС», ООО «Фаворит», документы о наличии гражданско-правовых отношений с данными липами также не представлены.

Кроме того, по данным ООО «РТИТС», транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным физическим лицам, в спорный период не осуществляли движения по маршрутам, указанным в представленных ТТН, поэтому ссылка налогоплательщика о том, что возможно движение автотранспорта по маршруту, пролегающему не по федеральным трассам, не может быль принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер и опровергается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, включая факты фиксации спорных транспортных средств на других маршрутах.

Так, в ответ от 20.10.2022 на требование №2548 от 07.10.2022 ФИО11 подтверждает, что грузился и разгружался на складах ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Труба от метра», но данное утверждение носит формальный характер, поскольку к указанному ответу не представлены акты оказанных услуг, заявки, документы, подтверждающие расчеты с ООО «ТЭК «Союзтранс». ФИО36 также не представлены сведения о том, кто являлся заказчиком указанных грузоперевозок, с кем из должностных лиц заказчика он взаимодействовал. 

Указанные пояснения ФИО11 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Труба от метра» и ООО «ТЭК «Союзгранс», номинальности руководителя и участии ООО «ТЭК «Союзтранс» в площадке компаний, задействованных в создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов и возмещения НДС заинтересованными липами.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022 согласно фактам фиксации в 4 кв. 2019 (период осуществления перевозок ИП ФИО11 для ООО «ТЭК «Союзтранс»), данное транспортное средство зафиксировано в Орловской. Тульской, Московской областях, следовательно, ИП ФИО37 не осуществлял  грузоперевозки для  ООО «ТЭК  «Союзтранс» по маршруту  г. Новокубанск Краснодарский край - г. Орел.

Ответ ИП ФИО12 на требование от 07.10.2022 № 2549 и протокол допроса  от 19.10.2022№27/18-01, в котором  ФИО38 сообщает, что перевозил макулатуру со склада ООО «Труба от метра» на склад ООО «Тросна-Сельхозтехнология» содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так, к ответу на требование предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие факты оказания услуг и их оплаты. В ответе на требование ФИО12 не представил информацию о заказчике транспортных услуг, ООО «ТЭК «Союзтранс» не упоминается. Протокол допроса содержит противоречивые показания. Из протокола допроса следует, что предприниматель осуществлял деятельность, связанную с выращиванием зерновых культур. Договоры на перевозку грузов не заключал, заявки могли поступать с сайта «АТИ», что противоречит имеющемуся в материалах дела ответу «АТИ». По сообщению ФИО12, он возил вторсырье в 2018, что не соответствует представленным ТTH, которые датированы 4 кв. 2019. ФИО12 указал противоречивые данные относительно заказчика грузоперевозок, изначально пояснив, что от диспетчера Сергея получал в 2018 заявки на перевозку грузов от ООО «Тросна-Сельхозтехнология», а затем, в том же протоколе допроса пояснил, что все организовывал Сергей от имени ООО «ТЭК «Союзтранс». При этом Сергей не являлся сотрудником ООО «ТЭК «Союзтранс» и не имел какого-либо отношения к данной организации.

Указанные пояснения ФИО12 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Труба от метра» и ООО «ТЭК «Союзтранс», номинальности руководителя и участии ООО «ТЭК «Союзтранс» в площадке компаний, задействованных в создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов и возмещения НДС заинтересованными лицами.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов от 21.10.2022№ 5598 следует, что по фактам фиксации, в 4 кв. 2019 (период осуществления перевозок ИИ ФИО12 для ООО ТЭК «Союзтранс»), транспортное средство, гос.номер Р848ЕР57 зафиксировано в Московской, Нижегородской, Владимирской, Тульской, Орловской, Ленинградской, Вологодской, Ярославской областях. 

Следовательно, ИП ФИО12 не осуществлял грузоперевозки для ООО «ТЭК «Союзтранс» по маршруту г. Новокубанск Краснодарский край - г. Орел.

Арбитражный суд также критически оценивает представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол допроса ФИО17 от 30.01.2023. Так, свидетель в присутствии пояснил, что не помнит организаций и физических лиц, с которыми заключались договоры-заявки на перевозку за 2018-2020. Про ООО «ТД Айсберг», ООО «Фаворит», ООО «Труба от метра» вспомнил, только когда ему показали транспортные документы. ФИО17 не смог вспомнить представителей указанных организаций, а также лиц, которые ему звонили и предлагали осуществить перевозку, назвал только диспетчера Сергея от ООО «Фаворит». При этом Сергей не являлся сотрудником ООО «Фаворит» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Полномочия директора ООО «ТД Айсберг» и диспетчера Сергея не проверял. Чьими силами осуществлялась погрузка-разгрузка ТМЦ ФИО17 не знает. Подтверждающие первичные документы по требованию от 07.10.2022 № 2541 ИП ФИО17 в УФНС России по Орловской области не представил. В ходе допроса ФИО17 место погрузки (из транспортных накладных) в г. Шахты и место погрузки в г. Новокубанск было указано генеральным директором ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО1 в ходе допроса, после чего свидетель указал место погрузки, о чем представителем налогового органа подано заявление о некорректном проведении опроса, которое Обществом к протоколу допроса свидетеля ФИО17 не приложено. 

Указанные пояснения ФИО17 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Труба от метра» и ООО «Фаворит», ООО «ТД Айсберг» и участии ООО «Фаворит» в площадке компаний, задействованных в создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов и возмещения НДС заинтересованными лицами.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022 указало, что фактов фиксации во 2 кв. 2019 (период осуществления перевозок ИП ФИО17 для ООО «ТД Айсберг»), 3 кв. 2020 (период осуществления перевозок для ООО «Фаворит») данное транспортное средство было зафиксировано в Орловской, Тульской, Московской областях.

Следовательно, ИП ФИО17 не осуществлял грузоперевозки для ООО «ТД Айсберг» но маршруту г. Шахты - г. Орел.

Нотариальный протокол допроса ИП ФИО16 также не может быть принят во внимание ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений, поскольку  ФИО16 вспомнил ООО «Фаворит» только после того, как ФИО1 показал ему транспортные документы. Иных заказчиков услуг за 2020 свидетель вспомнить не смог. ФИО16 не смог пояснить, при каких обстоятельствах ему стало известно ООО «Фаворит». Свидетель пояснил, что ему с неизвестного номера позвонил человек, представился Сергеем н предложил работу. Контактировал с Сергеем, от него же получал оплату. При этом Сергей не являлся сотрудником ООО «Фаворит» и не имел какого-либо отношения к данной организации. В ходе допроса ФИО16 город Новокубанск Краснодарского края как пункт погрузки был озвучен при допросе директором ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО1 до момента оглашения ответа свидетелем, о чем представителем налогового органа также подано заявление о некорректном проведении опроса, которое Обществом к протоколу допроса свидетеля ФИО16 не приложено.

Показания ФИО16 о том, что он оказывал услуги, в том числе, в Ростовской области опровергаются данными ООО «РТ-Инвест транспортные системы», согласно которым принадлежащее ФИО16 транспортное средство фиксировалось в Вологодской, Ярославской, Московской, Орловской, Тульской и Липецкой областях. Факты фиксации данного транспортного средства в Ростовской области отсутствуют. Подтверждающие первичные документы по требованию от 07.10.2022 № 2541 ИП ФИО16 в УФНС России по Орловской области не представил. Указанные пояснения ФИО16 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Труба от метра» и ООО «Фаворит», и участии ООО «Фаворит» в площадке компаний, задействованных в создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов и возмещения НДС заинтересованными лицами.

Кроме того, свидетель ФИО16 по повестке №27-11/18/15 от 04.10.2022 вызывался в налоговый орган на допрос в ходе проведения проверки, но на допрос не явился.

Протокол допроса ИП ФИО15 №27/18-02 от 19.10.2022 также является ненадлежащим доказательством реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Труба от метра». ООО «Фаворит». Как следует из протокола допроса. ИП ФИО15 имеет давнее знакомство с ФИО1 Осуществлял деятельность по обслуживанию транспорта и сдаче в аренду помещений. Имел в собственности только легковые автомобили, арендованных автомобилей для перевозки грузов в 2018-2020 у него не было. На автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО39 в конце 2020 ездил по заявке Сергея, оплату получал от Сергея. При этом Сергей не являлся сотрудником ООО «Фаворит», ООО «Территория трейд» и не имел какого-либо отношения к данным организациям, а собственником автомобиля рег.номер. 

<

***> является ФИО40 От имени какой организации с ним заключался договор на перевозку груза ФИО15 пояснить не смог, сообщив, что договор не заключал. Подтверждающие первичные документы предоставить отказался, сообщив, что передал их Сергею. На требование о представлении документов №2553 от 07.10.2022 сообщил (вх. от 17.10.2022), что не имеет отношения к указанным в требовании организациям. 

Указанные пояснения ФИО15 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Труба от метра», ООО «Территория трейд», ООО «Фаворит», и участии ООО «Фаворит» в площадке компаний, задействованных в создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов и возмещения НДС заинтересованными лицами.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю, гос.номер 

<

***> отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. 

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в 4 квартале 2020 года не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршруту: г. Новокубанск Краснодарский край - г. Орел).

    Ссылка налогоплательщика на протокол допроса ИП ФИО13 №27/18-06 от 21.10.2022 не может быть принята также судом во внимание, поскольку показания свидетеля носят недостоверный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Пояснения ФИО13 о том, что связь с заказчиками грузоперевозок осуществлялась посредством сайта «АТИ», опровергаются данными, представленными ООО «АТИ.СУ», согласно которым, в частности, с ООО «Фаворит» договорные отношения отсутствуют, организация не имеет самостоятельной регистрации на сайте, оплата не поступала. Конкретных лиц, с которыми заключались договоры-заявки на перевозку грузов, свидетель не вспомнил, кроме ООО «Фаворит». При этом согласно представленным ТТН, для ООО «Фаворит» было только три рейса. 

Тот факт, что свидетель не помнит своих основных постоянных заказчиков, и сообщает только информацию в отношении спорных контрагентов ООО «Фаворит», ООО «Труба от метра» свидетельствует о согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком и недостоверности показаний свидетеля. Кроме того, ФИО24 пояснил, что грузоперевозки производил через диспетчера фирмы ООО «Фаворит» Сергея. При этом Сергей не являлся сотрудником  ООО «Фаворит» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Подтверждающие первичные документы по требованию от 07.10.2022 №2556 ФИО24 не представил, и в протоколе допроса сообщил, что не хранит ТТН.

Указанные пояснения ФИО13 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Труба от метра» и ООО «Фаворит», и участии ООО «Фаворит» в площадке компаний, задействованных в создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов и возмещения НДС заинтересованными лицами.

Кроме того, в соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, согласно фактам фиксации, в 4 кв. 2020 транспортное средство, гос.номер Е506АО57 зафиксировано в Орловской, Тульской, Московской областях.

Следовательно, ИП ФИО24 не осуществлял грузоперевозки для ООО «Фаворит» по маршруту г. Новокубанск Краснодарский край - г. Орел.

При этом довод налогоплательщика о несовпадении дат фиксации транспортного средства и дат, указанных в ТТН не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку транспортное средство гос.номер Е506АО57 фиксировалось на других маршрутах, в том числе, и в даты, когда «якобы» осуществлялись грузоперевозки из города Новокубанска.

Свидетель ФИО14 в протоколе допроса от 24.10.2022 №27-18/07 пояснил, что с конца 2019 работал наемным водителем у ИП ФИО33 на автомобиле РЕНО 

<

***>, который принадлежит ИП ФИО33 С конца 2019 и в 2020 году перевозил товары, в основном, по маршруту: г. Орёл - г. Москва. Из г. Орла - плитку, из г. Мценска – соки, возил в основном продукты в г. Орёл в ООО «Тандер».

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО14 видно, что он перевозил продукты питания, а не отходы полиэтилена, и по другим маршрутам. 

ИП ФИО27 (ИНН 

<

***>) в ответе на требование №2554 от 07.10.2022 (вх. от 17.10.2022), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>) на требование №2555 от 07.10.2022 сообщили, что не сотрудничали с ООО «Труба от метра». При этом у предпринимателей были истребованы акты оказанных услуг, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, в том числе, касающиеся ООО «Труба от метра», сведения о водителях, адреса мест погрузки и разгрузки ТМЦ ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за период с 01.01.2018-31.12.2020. Документы, связанные с перевозкой ТМЦ от ООО «Труба от метра» ИП ФИО27, ИП ФИО18 не представили. ИП ФИО27 представил только документы об оказании услуг в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», которые не связаны с деятельностью ООО «Фаворит», ООО «Труба от метра», и были учтены налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль за 2020.

Из протокола допроса ИП ФИО18 от 17.01.2025 следует, что в 2018-2020 работал по договору оказания транспортных услуг ТОЛЬКО с ООО «Транссервис». Перевозил сахар с Колпнянского сахарного завода (Орловская область) в Воронежскую область (с. Богданово, кондитерская фабрика КДВ, ул. Лесная, 31). Также были разовые заказы от ИП ФИО41, ООО «Восток». Расчеты за оказанные услуги производились безналичным путем. Оказывал автотранспортные услуги на собственном автомобиле марки VOLVO Т777ХС57 грузоподъемностью 20 тонн. Был еще грузовой ИНТЕР С364НУ57, который постоянно ломался.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, согласно фактам фиксации, в 4 кв. 2020, транспортное средство, гос.номер 

<

***> зафиксировано в Орловской, Тульской, Московской, Воронежской, Липецкой областях, что также подтверждает пояснения, данные ИП ФИО27 на требование налогового органа, транспортное средство, гос.номер С364НУ57 не зафиксировано в Рязанской области, что также подтверждает пояснения, данные ИП ФИО18  на требование налогового органа.

Ссылка заявителя на сведения о маршрутах движения транспортных средств, где отсутствуют приборы учета ООО «РТ-Инвест транспортные системы» является несостоятельной, поскольку данные сведения составлены самим налогоплательщиком и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. 

Таким образом, письмами ИП ФИО27, ИП ФИО18, протоколами допросов ФИО14 и ФИО18 не подтверждается факт оказания транспортных услуг в адрес ООО «Фаворит», как и факт перевозки ТМЦ от ООО «Труба от метра».  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, дополнительно подтверждающие недостоверность ТТН и заявок на перевозку грузов с «техническими» контрагентами:

Так, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные (грузоперевозчик ООО «Фаворит») №7372,7373 от 11.08.2020 (с 11 по 12 августа), №7441,7442,7443 от 17.08.2020 (с 17 по 18 августа), №7530, 7531 от 25.08.2020 (с 25 по 26 августа), №7550,7551,7552 от 27.08.2020 (с 27 по 28 августа)  на перевозку груза от ООО «Труба от метра» в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» из г. Новокубанск (Краснодарский край), ул. Победы, д.12/3 в 

<

...> (водитель ФИО18, С364НУ57).

Тогда как фактически, в указанные даты (11.08.2020-12.08.2020; 18.08.2020; 25.08.2020, 27.08.2020) ФИО18 на транспортном средстве С364НУ57 осуществлял грузоперевозки (заказчик ООО «ТрансСервис») по другим маршрутам: Орловская обл., п. Колпна – Московская область г. Павловский Посад; Московская область п. Малаховка – г. Тула, г. Тула - г. Орел  (а/м Интернейшнл), что подтверждается актами №2291 от 12.08.2020, №2327 от 13.08.2020, №2435 от 19.08.2020, №2560 от 26.08.2020, №2584 от 27.08.2020.

Аналогично, представленные заявителем товарно-транспортные накладные № 7378, 7379 от 11.08.2020 на перевозку товара из г. Новокубанск в г. Орёл (с 11 по 12 августа) ФИО27 на автомобиле 

<

***> недостоверны. Указанный автомобиль использовался ФИО27 12.08.2020 для доставки товара из п. Колпна Орловской области в Воронежскую область, д. Богданово для ООО «ТрансСервис», что подтверждается актом №2332 от 12.08.2020.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные № 7404, 7405 от 14.08.2020 на перевозку товара из г. Новокубанск в г. Орёл (с 14 по 15 августа) ФИО14  на автомобиле 

<

***> недостоверны, поскольку в указанную дату (14.08.2020) ФИО14 на транспортном средстве С364НУ57 осуществлял грузоперевозки (заказчик ООО «ТрансЛогистика»/исполнитель ООО «Тросна-Сельхозтехнология») по другому маршруту: Московская область, г. Подольск – г. Орёл,  что подтверждается актом и счет-фактурой №555/1 от 17.08.2020.  

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с перевозчиками (ООО «ТЭК «Союз-Транс», ООО «Фаворит»), факты доставки товаров от  ООО «Труба от метра» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документы по приобретению транспортных услуг у ООО «ТЭК «СОЮЗТРАНС» в нарушение п.2 ст. 54.1 п. 2, 5, 6 ст.169, 171,172 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2019 года на общую сумму 20 513 300 руб., в том числе НДС 3 418 883 руб. 

При сумме сделок с ООО «Труба от метра», ООО «ТЭК «Союзтранс», ООО «Фаворит» более 125 млн. руб., по данным расчетного счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», перечисления в адрес указанных контрагентов не производились. 

Налогоплательщик указывает, что оплата товаров произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, по делу установлено, что доказательства наличной оплаты (квитанции ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения.

В материалах дела имеются подлинники приходных кассовых ордеров ООО «Труба от Метра», ООО «Фаворит», изъятые в ходе выемки на территории ООО «Тросна-Сельхозтехнология», что свидетельствует об изготовлении данных документов должностными лицами ООО «Тросна-сельхозтехнология» на территории самого налогоплательщика.

При этом, часть квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Труба от метра» ФИО5 датированы периодом, когда последний находился в СИЗО или отбывал наказание в УФСИН по Республике Дагестан. Платежные документы ООО «ТЭК «Союзтранс» подписаны от имени ФИО19, которая в протоколе допроса сообщила, что деятельность фактически не вела, организацию зарегистрировала номинально за вознаграждение.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, стоимость транспортных услуг перевозчиком - ООО «ТЭК Союзтранс» составила  20 513 300 руб., или 83,5 % от стоимости перевозимого  товара  ООО «Труба от метра» за 3 кв. 2019 на сумму 24 576 950 руб. (20 513 300:24 576 950*100%). Стоимость транспортных услуг перевозчиком -  ООО «Фаворит» составила 18 734 000 руб., или 81,3 % от стоимости перевозимого  товара ООО «Труба от метра» за 1 кв. 2020 на сумму 23 045 800 руб. (18 734 000:23 045 800*100%).

При этом, по данным налоговой отчетности ООО «Тросна-Сельхозтехнология», выручка от реализации покупных товаров за 2019 составила 12 699 756 руб., за 2020 – 13769706 руб., что значительно меньше стоимости приобретенных у ООО «Труба от метра» товаров и затрат на их доставку.

Таким образом, договоры перевозки, ТТН, акты оказания транспортных услуг, заявки на перевозку, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ТЭК «Союз Транс» и ООО «Фаворит» содержат недостоверные сведения, и не подтверждают факты заключения и исполнения обязательств по поставке товара между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Труба от метра».

Ссылка заявителя на переписку с ООО «Производственный комбинат КБ» (письмо от 15.01.2024) и соглашение о намерениях от 25.12.2019 между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Производственный комбинат КБ» ИНН 

<

***>, по которому стороны заявляют о намерении заключить договор поставки отходов полиэтилена, пленки ПВД, стрейч-пленки по цене 40 000 руб. за тонну, поддонов б/у по цене 200 руб. за 1 шт., лотков картонных по цене 0,6 руб. за 1 шт., не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота с ООО «Труба от метра».   

Указанное соглашение не подтверждается фактическим заключением договора и исполнением, что не оспаривается заявителем. Данное соглашение не является предварительным договором и не связывает стороны обязанностью заключить договор (п. 5 соглашения). 

Данный договор не был обнаружен в ходе выемки, представлен налогоплательщиком только в ходе рассмотрения проверки, поэтому суд его оценивает критически, поскольку представление указанного договора направлено на устранение явных несоответствий в формальной документации, оформленной заявителем со спорными контрагентами и ООО АПК «Агрокон» (комиссионер).

С учетом изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что по взаимоотношениям с ООО «Труба от метра», ООО «ТЭК «Союзтранс», ООО «Фаворит» налогоплательщиком (заявителем по делу) создан формальный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на наличие учредительных документов контрагентов не принимается судом во внимание, поскольку в ходе проверки установлены умышленные действия самого заявителя по вовлечению в цепочку поставок технических компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и созданию формального документооборота с ними.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям  ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО «Фьюжн-Т» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Айсберг» ИНН 

<

***>

Из материалов дела следует, что согласно представленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 заявлены налоговые вычеты  по НДС  в сумме 11 132 450 руб., в том числе НДС в сумме  1 855 408 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени  ООО  «ФЬЮЖН-Т» ИНН 

<

***> на поставку пленки ПВД в количестве 200,49 тонн и бумаги оберточной - 506 тонн.

Также налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО  «ТД Айсберг» на сумму 5 284 900 руб., в том числе НДС -  880 817 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ТМЦ, приобретенных у ООО  «ФЬЮЖН-Т» из 

<

...> в 

<

...>

В подтверждение заявленных требований налогоплательщиком представлены договоры с указанными контрагентами, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку груза, акты оказанных услуг, ТТН, авансовые отчеты, квитанции к ПКО.    

В ходе налоговой проверки установлена недостоверность представленных документов и формальность документооборота с указанными техническими контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами и подлежат критической оценке.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 4 Обзора указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

По данным ООО «Тросна-Сельхозтехнология», в период с 01.04.2019 по 28.06.2019 у ООО  «ФЬЮЖН-Т» якобы приобретено 200,49 тонн пленки ПВД и 506 тонн бумаги оберточной  на сумму 11 132 450 руб.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «ФЬЮЖН-Т» отсутствует реальная возможность поставки товара в вышеуказанных объемах. В товарной цепочке отражены «транзитные» организации (те же, что у других спорных контрагентов ООО «ТД Айсберг», ООО «Техстрой»), отсутствуют реальные поставщики, источник вычетов по НДС не сформирован.

Дата регистрации ООО «ФЬЮЖН-Т» - 05.06.2018. Адрес регистрации: 

<

...> - недостоверен, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.10.2020 по результатам проверки ФНС. Сведения о сайте в сети Интернет отсутствуют. Общество исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2021 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя налоговая отчетность представлена за  2 кв. 2019 с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов с техническими контрагентами составила 100%.

Заявленный основной вид деятельности ООО «ФЬЮЖН-Т» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, не является характерным с точки зрения спорной сделки по поставке пленки ПВД и бумаги.

Контрагент не располагал необходимыми трудовыми ресурсами. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ФЬЮЖН-Т» за 2018-2020 не представлены.

Согласно информационным ресурсам ООО «ФЬЮЖН-Т» не имеет  земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, запасов, иных активов, необходимых для исполнения спорного обязательства.

ООО «ФЬЮЖН-Т» не вело реальной хозяйственной деятельности. В 2019-2020 согласно банковским выпискам, отсутствуют какие-либо финансовые операции, подтверждающие ведение деятельности. Единственные операции – списание денежных средств по решению о взыскании.

За 1 кв. 2019  ООО «Фьюжн-Т» представило нулевую налоговую декларацию по НДС, декларация за 2 кв. 2019 представлена с минимальными показателями. При этом 100% поставщиков (ООО «ПРОМ-АВАНГАРД» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 

<

***>), заявленных в книге покупок – технические организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, с несформированным источником вычетов по НДС в цепочке. Аналогичные организации заявлены в книгах покупок других спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО «ТД Айсберг», ООО «Техстрой»).

Оба контрагента исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО «ПРОМ-АВАНГАРД» -  15.01.2021, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» - 22.02.2022).

 В результате анализа отчетности, представленной контрагентами по цепочке операций установлено, что ООО «ПРОМ-АВАНГАРД» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ»  в книгах покупок за 2 кв. 2019 отражены счета - фактуры, выставленные от одних и тех же поставщиков: ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТЕЙ» ИНН 

<

***> в октябре-декабре 2017 и ООО «Кедр» ИНН 

<

***> в  октябре - декабре 2017.

ООО «ПРОМ-АВАНГАРД» также заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «АРИАЛ» ИНН 

<

***> в январе-марте 2017, а ООО «ВЕРТИКАЛЬ» – по счетам – фактурам ООО "ЭКСПОРТ ИНТТЕХ" ИНН 

<

***> в мае-июне 2017.

В товарной цепочке отсутствуют реальные поставщики спорных ТМЦ,  за 2 кв. 2019 отражены счета-фактуры, выставленные в 2014-2017 контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ в 2016-2019, источник налоговых вычетов не сформирован.   

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТЕЙ» (исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2019 как недействующее) в книге покупок  к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 2014 по контрагентам: ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 18.12.2018), ООО «ТЕХНОКОМЛИПЕЦК» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.01.2019), ООО «КВИНГРУП-ЛИПЕЦК» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 18.04.2017).

ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 18.09.2019, в книге покупок  к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 2014 по контрагентам:  ООО «БИЗНЕС ТОРГ» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 07.11.2017), ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> (ликвидировано 03.12.2020 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), ООО «БСЛ-ЛИПЕЦК» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 15.01.2019), и др. Согласно сведениям из книги покупок, ООО «Кедр» ИНН 

<

***> принимает к учету счета-фактуры за 2014 от указанных контрагентов только в 2017.

ООО «АРИАЛ» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2022 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения об адресе недостоверны с 03.04.2020) в книге покупок  к налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 2014 по контрагентам: ООО «УСПЕХ» ИНН  

<

***> (ликвидировано 11.01.2016), ООО «АВТОГОН-СТРОЙ» ИНН 

<

***> (ликвидировано 07.10.2016), ООО «АГАТА» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018 в связи с наличием недостоверных сведений), ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2017 как недействующее).

ООО «ЭКСПОРТ ИНТТЕХ» в книге покупок  к налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 2014 по контрагентам: ОАО «ПМК СТРОИТЕЛЬ» ИНН 

<

***> (ликвидировано 27.06.2022 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), ООО «АПРИЛ» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.12.2019), ООО «БИЗНЕС ТОРГ» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 07.11.2017), ООО «АГРОТЕХ-ГАРАНТ РЕГИОН» ИНН 

<

***> (ликвидировано 19.01.2018 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) и проч.

При этом, согласно банковских выписок  ООО «ПРОМ-АВАНГАРД», ООО «Вертикаль», ООО «АРИАЛ», ООО «Кедр», ООО РСП «Антей», ООО «Экспорт Инттех» в 2019 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, отсутствуют операции по расчетным счетам.

Таким образом, в ходе анализа деятельности налогоплательщика, его взаимоотношений с ООО «ФЬЮЖН-Т» с учетом представленных документов, данных расчетных счетов установлено отсутствие источника приобретенного товара, в товарной цепочке отражены транзитные организации, на конце которых формируется налоговый «разрыв» по НДС. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в налоговый орган документы по приобретению материалов у ООО «ФЬЮЖН-Т» в нарушение п.2 ст. 54.1 п. 2, 5, 6 ст.169, 171,172 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.  2019  на общую сумму 1 855 408 руб., в связи с чем вывод налогового органа в указанной части является законным и правомерным.

Довод ООО «Тросна-Сельхозтехнология» о том, что реальность приобретения товара у ООО «Фьюжн-Т» (стоимость приобретения - 11 132 450 руб.) подтверждается частичной реализацией в адрес ООО «ПК КБ», ООО «Техинвест», ИП ФИО42 на сумму 396 904 руб. по товарным накладным от 30.05.19 №117/2, от 13.12.19 №311, от 18.12.19 № 312, а также транспортировкой и передачей по договору комиссии в адрес ООО «АПК «Агрокон» является голословным, поскольку материалами дела и налоговой проверки установлено, что ссылки на реализацию ООО «Тросна-Сельхозтехнология» незначительных объемов товаров, якобы приобретенных у ООО «Фьюжн-Т», в адрес ООО «ПК КБ», ООО «Техинвест», ИП ФИО43 не являются корректными, так как, во-первых, «отходы полиэтилена» (7 369.71 кг, 506,00 т) не приобретались у ООО «Фьюжн-Т» (у данного контрагента приобретались только пленка ПВД, Бумага оберточная  М-Е), а во-вторых, у ООО «Фьюжн-Т» была осуществлена покупка на общую сумму 11 132 450 руб., тогда как продажи в адрес вышеуказанных контрагентов составили 460 552,11 руб. (4.1% от стоимости закупки только одного формального контрагента).

Кроме того, сам по себе факт дальнейшей реализации покупателям ТМЦ в спорный период не свидетельствует о наличии достаточных оснований для предоставления налогового вычета на основе формального документооборота со спорными контрагентами.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Подобный подход применен в пункте п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021, в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2025 № Ф10-1002/2025 по делу № А09-4227/2024, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2025 № Ф10-1007/2025 по делу № А54-6744/2022, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 № Ф10-2802/2022 по делу № А09-4880/2021, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 № Ф10-843/2022 по делу № А83-7693/2021, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 № Ф10-6700/2021 по делу № А09-4851/2021, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 № Ф10-4103/2021 по делу № А09-7313/2020.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что формальный документооборот с участием ООО «Фьюжн-Т» организован при участии самого налогоплательщика. При этом налогоплательщиком не была раскрыта информация о реальных поставщиках товара.

В этой связи, довод налогоплательщика о передаче товара по договору комиссии в адрес ООО АПК «Агрокон» не принимается судом во внимание, поскольку документооборот по передаче товара на комиссионное хранение в ООО АПК «Агрокон»  является формальным и не опровергает установленные налоговым органом факты отсутствия сделок по приобретению спорного товара у проблемного контрагента. 

Факт наличия товара, равно как и его местонахождение до настоящего времени установлены. 

По данным налогоплательщика, товар «якобы» приобретенный в период с 01.04.2019 по 28.06.2019 у ООО «Фьюжн-Т» вывозился ООО «ТД Айсберг» во 2 кв. 2019 (с 07.04.2019 по 07.07.2019), в подтверждение чего представлены заявки, акты оказанных услуг, ТТН, авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налогоплательщик также ссылается на ответы по требованию и протоколы допросов водителей транспортных средств, указанных в ТТН ООО «ТД Айсберг»: ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46

Вместе с тем, указанный перевозчик (ООО «ТД Айсберг») относится к числу спорных. В ходе выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот с данным юридическим лицом.

Документооборот с ООО «ТД Айсберг», показания ФИО44, ФИО45, ФИО17, ФИО46, зафиксированные в письменных ответах и (или) протоколах допросов являются недостоверными, противоречат совокупности фактических обстоятельств по делу, в силу чего, признаются судом недопустимыми по делу доказательствами.

В ходе проверки бесспорно установлено, что ООО «ТД Айсберг» не могло фактически оказывать транспортные услуги для ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, не осуществляло реальной предпринимательской деятельности.

ООО «ТД Айсберг» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 02.09.2021. Заявленный основной вид деятельности (Торговля оптовая пивом) не характерен для совершения сделок по перевозке грузов. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТД Айсберг» за 2018-2020 не представлены. Согласно информационным ресурсам у ООО «ТД Айсберг»  не имеет  земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения спорных сделок.

В ходе выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  счета-фактуры по  контрагенту  ООО «ТД Айсберг»  обнаружены не были.

Контрагент документы по требованию налогового органа не представил (поучение от 01.10.2020 № 8979), руководитель ФИО47 ИНН 

<

***> от явки в налоговый орган уклоняется (поручение от 27.12.2021 № 4208, уведомлением  о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 12.04.2022 № 454).

Последняя бухгалтерская отчетность  ООО «ТД Айсберг» представлена за 2018. Декларация по НДС за 1 кв. 2019 представлена с нулевыми показателями. В декларации за 2 кв. 2019 заявлены налоговые вычеты по техническим контрагентам  (на 100%): ООО «Промавангард» ИНН

<

***> и ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> с несформированным источником вычетов в цепочке.

Аналогичные организации заявлены в книгах покупок других спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО «Фьюжн-Т», ООО «Техстрой»).

Как указано ранее, по всей цепочке контрагентов ООО «Промавангард», ООО «Вертикаль», ООО «АРИАЛ», ООО «Кедр», ООО РСП «Антей», ООО «Экспорт Инттех» и далее в 2019 отсутствуют операции по расчетным счетам, отсутствует движение товаров (услуг), организации исключены из ЕГРЮЛ в 2016-2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что документы по приобретению транспортных услуг от  ООО «ТД Айсберг» в нарушение п.2 ст. 54.1 п. 2, 5, 6 ст.169, 171,172 НК РФ не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.  2019 года  на общую сумму 5 284 900 руб., в том числе НДС в сумме  880 817 руб.

В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О). 

Поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Фьюжн-Т», ООО «ТД Айсберг», документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, у Общества отсутствует право на вычет по НДС применительно к спорным хозяйственным операциям. 

В связи с вышеизложенным арбитражный суд критически оценивает  представленные налогоплательщиком акты, ТТН, заявки на перевозку грузов, а также пояснения и (или) протоколы допросов водителей транспортных средств, поскольку Акты оказанных услуг составлены значительно позднее транспортных накладных, к которым они якобы имеют отношение. 

Так, акт № 315 от 03.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 07.04.2019, 10.04.2019 (разница фактически 2 месяца), акт № 316 от 03.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 04.04.2019, 02.04.2019 (разница фактически 2 месяца), акт № 318 от 04.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 12.04.2019 (разница фактически 2 месяца), акт № 333 от 11.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 28.04.2019, 30.04.2019 (разница фактически 1.5 месяца), акт № 339 от 14.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 02.05.2019, 04.05.2019 (разница фактически 1.5 месяца), акт № 343 от 17.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 05.05.2019, 20.05.2019, 10.05.2019, 16.05.2019 (разница более месяца), акт № 346 от 18.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 22.05.2019, 04.05.2019 (разница более месяца), акт № 349 от 19.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 25.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 (разница около месяца), акт № 352 от 20.06.2019 составлен якобы на основе транспортных накладных от 31.05.2019, 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019 и т.д.

В представленных налогоплательщиком ТТН на перевозку грузов от ООО «Фьюжн-Т» и заявках по перевозчику ООО «ТД Айсберг» указаны следующие транспортные средства и водители: ФИО17 А105ТС57, ФИО45 Р920ЕК57, ФИО48 С775ОМ57, ФИО46 В309ЕА57, ФИО44 А694ОА57, ФИО49 Т957ЕН57 (самовывоз).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «ТД Айсберг» в адрес ФИО17, ФИО45, ФИО48, ФИО46, ФИО44 за оказание транспортных услуг. Вышеуказанные лица не являлись сотрудниками и не получали дохода от ООО «ТД Айсберг», документы о наличии гражданско-правовых отношений с данными лицами также не представлены.

Кроме того, по данным ООО «РТИТС», транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным физическим лицам, в спорный период не осуществляли движения по маршрутам, указанным в представленных ТТН.

Ссылка налогоплательщика о том, что возможно движение автотранспорта по маршруту, пролегающему не по федеральным трассам, не может быть принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер и опровергается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, включая факты фиксации спорных транспортных средств на других маршрутах. 

протокол допроса ФИО44 от  28.02.2023 заверенный нотариально содержит противоречивые сведения, и не принимается судом во внимание, поскольку ФИО44 сообщил, что об организации ООО «ТД Айсберг» ему стало известно из накладных, которые ему предоставил кладовщик. Полномочия представителя ООО «ТД Айсберг» не проверял. Общался с человеком по имени Сергей, от которого получал оплату. Сергей позвонил и предложил работу. При этом Сергей не являлся сотрудником ООО «ТД Айсберг» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Руководитель ООО «ТД Айсберг» ФИО50 ФИО44 не знаком. Расчеты с постоянными заказчиками производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом на расчетный счет ИП ФИО44 денежные средства от ООО «ТД Айсберг» не поступали. Подтверждающие первичные документы по требованию от 07.10.2022 № 2543 ИП ФИО44 в УФНС России по Орловской области не представил, в протоколе допроса сообщил, что ИП закрыто, документы не хранит. Указанные пояснения ФИО44 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Фьюжн-Т» и ООО «ТД Айсберг».

Арбитражный суд оценивает как недопустимые доказательства по делу письменный ответ ИП ФИО45 на требование №2346 от 05.10.2022 (вх.№53185 от 17.10.2022), акты и заявки ООО «ТД Айсберг», а также протокол допроса ИП ФИО45 №27/18-03 от 20.10.2022, поскольку ФИО45, подтверждая наличие взаимоотношений с ООО «ТД Айсберг» и проведение расчетов, не представил документов, подтверждающих оплату ООО «ТД Айсберг» за оказанные услуги. При этом согласно расчетного счета ИП ФИО45,оплата на счет индивидуального предпринимателя от ООО «ТД Айсберг» не поступала, документы, подтверждающие проведение расчетов иным способом в материалах дела отсутствуют, а пояснения ФИО45 о том, что взаимодействие с заказчиками грузоперевозок осуществлялась посредством сайта «АТИ», опровергаются данными, представленными ООО «АТИ.СУ», согласно которым, в частности, с ООО «ТД Айсберг» договорные отношения отсутствуют, организация не имеет самостоятельной регистрации на сайте, оплата не поступала. 

Кроме того, в протоколе допроса от 20.10.2022 свидетель ФИО45 пояснял, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ему не знакомо, не смог пояснить, по каким маршрутам, какой вид товара перевозил для ООО «Тросна-Сельхозтехнология», указав, что перевозку грузов для ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не осуществлял. 

При этом ранее (в ответе от 05.10.2022) ФИО45 сообщил противоположные сведения, и представил заявки, где в качестве грузополучателя указано ООО «Тросна-Сельхозтехнология». 

Таким образом, ФИО45 в ответе и в протоколе допроса представил противоречивые сведения. 

При этом, доводы налогоплательщика о том, что свидетелю были поставлены неясные вопросы, не принимается судом во внимание, поскольку свидетелю были заданы конкретные вопросы относительно ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Относительно ООО «ТД Айсберг» ФИО45 пояснил, что общался с диспетчером Сергеем, от которого получал оплату. Иных сведений, в том числе контактные данные, при каких обстоятельствах познакомились, свидетель не смог назвать. При этом Сергей не являлся сотрудником  ООО «ТД Айсберг» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Указанные пояснения ФИО45 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Фьюжн-Т» и ООО «ТД Айсберг». 

ИП ФИО45 представлены договора-заявки, а также акты оказанных услуг от апреля, мая, июня 2019 по представлению транспортных услуг по маршруту г. Шахты – г. Орел.

Однако, в соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, согласно фактам фиксации, в указанные периоды транспортное средство Рено Р920ЕК 57 (собственник ФИО45), не было зафиксировано в г. Шахты Ростовской области. В указанный период (2 кв. 2019) данное транспортное средство зафиксировано в Орловской, Московской, Тульской, Смоленской областях.

Протокол допроса ФИО17 от  30.01.2023 заверенный нотариально также содержит недостоверные сведения, и подлежит исключению из числа доказательств по делу, как недопустимое доказательство, поскольку свидетель пояснил, что не помнит организаций и физических лиц, с которыми заключались договоры-заявки на перевозку за 2018-2020. Про ООО «ТД Айсберг», ООО «Фаворит», ООО «Труба от метра» вспомнил, только когда ему показали транспортные документы. ФИО17 не смог вспомнить представителей указанных организаций, а также лиц, которые ему звонили и предлагали осуществить перевозку, назвал только диспетчера Сергея от ООО «Фаворит». Полномочия директора ООО «ТД Айсберг» и диспетчера Сергея не проверял. Чьими силами осуществлялась погрузка-разгрузка ТМЦ ФИО17 не знает. Подтверждающие первичные документы по требованию от 07.10.2022 № 2541 ИП ФИО17 в УФНС России по Орловской области не представил. В ходе допроса ФИО17 место погрузки (из транспортных накладных) в г. Шахты и место погрузки в г. Новокубанск было указано генеральным директором ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО1 в ходе допроса, после чего свидетель указал место погрузки, о чем представителем налогового органа подано заявление о некорректном проведении опроса, которое Обществом к протоколу допроса свидетеля ФИО17 не приложено.

Показания свидетеля относительно перевозки щебня с. Карьера в с. Церлево опровергается материалами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Возрождение». Указанные пояснения ФИО17 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Труба от метра» и ООО «Фаворит», ООО «ТД Айсберг», ООО «Фьюжн-Т» и участии ООО «Фаворит» в площадке компаний, задействованных в создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов и возмещения НДС заинтересованными лицами.

Арбитражный суд также критической оценивает показания ФИО46 от 25.01.2023, нотариально заверенные и представленные в материалы дела заявителем, считая их недостоверными и недопустимыми доказательствами. Так, ФИО46 сообщил, что осуществлял перевозки на автомобиле КАМАЗ 55111, гос. номер В309ЕА57RUS как физическое лицо в 2019-2020. Договоры не заключал, работал как наемный водитель. При этом, НДФЛ с доходов от оказанных услуг не исчислял и не перечислял. ООО «ТД Айсберг», ООО «Территория трейд» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО51 не представляли. 

Согласно информационным ресурсам, последняя налоговая отчетность ИП ФИО46 по ЕНВД сдана за 1 квартал 2018 (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров). 

В 2019-2020 ФИО46 не являлся индивидуальным предпринимателем, а получал доход в МБУ ДО «Городской спортивно-оздоровительный центр». 

Пояснения ФИО46 о том, что заявки на перевозки грузов получал посредством сайта «АТИ», опровергаются данными, представленными ООО «АТИ.СУ», согласно которым, в частности, с ООО «ТД Айсберг», ООО «Территория трейд» договорные отношения отсутствуют, организация не имеет самостоятельной регистрации на сайте, оплата не поступала. 

Свидетель не смог  указать контактные данные и ФИО лиц, действовавших от имени ООО «ТД Айсберг» и ООО «Территория трейд», сообщил, что общался с диспетчером Сергеем. При этом Сергей не являлся сотрудником  ООО «ТД Айсберг» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Показания свидетеля относительно перевозки щебня с. Карьера в с. Церлево опровергается материалами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Возрождение». 

Кроме того, вышеуказанное транспортное средство не находится в собственности ФИО46 Со слов свидетеля, автомобиль брал для личного пользования у своего друга ФИО52. 

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО53, произведенного нотариусом ФИО54 28.02.2023, ФИО53 сообщил, что ФИО46 ему не знаком. Подтверждающие документы по требованию от 07.10.2022 № 2542 ФИО46 в налоговый орган не представил. 

Указанные пояснения ФИО46 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Фьюжн-Т», ООО «ТД Айсберг», ООО «Территория трейд».  

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю ФИО46 (гос.номер В309ЕА57) отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. 

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в проверяемом периоде не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по маршрутам г. Шахты Ростовская обл.- г. Орел, Рязанская область, Чучковский район – г. Орел.

Таким образом, показания ФИО46, на которые ссылается Общество, не соответствуют налоговой отчетности, представляемой свидетелем и показаниям ФИО53 

Более того, свидетели ФИО17 (повестка №27-11/18/07 от 04.10.2022), ФИО46 (повестка №27-11/18/08 от 04.10.2022), вызывались в налоговый орган на допрос в ходе проведения проверки, при этом на допрос не явились.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что а пункте 2.1.1 договора № 17/2019 от 28.03.2019, заключенного между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «ТД Айсберг» предусмотрено, что в обязанности заказчика входит обязанность передать заявку перевозчику не позднее, чем за 3 (три) дня до начала выполнения перевозки, как письменно в электронной форме, так и устно по телефону. 

Материалами дела подтверждается, что заявки к договору № 17/2019 от 28.03.2019 оформлены в письменной форме, однако ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в самих заявках не указан адрес электронной почты, на который и с которого осуществлялась отправка соответствующих заявок.

При этом, в заявках, которые передаются заказчиком в адрес исполнителя, указаны данные водителя (в том числе нескольких водителей с датами перевозок, которые осуществляются значительно позже заявок (6 дней, 4 дня и т.д.), которые якобы будут осуществлять перевозку и данные транспортных средств. 

Например, в заявке №24 от 15.06.2019 – водитель ФИО48 Вольво С 775 ОМ 57, в заявке № 1 от 01.04.2019 – водитель ФИО48 Вольво С 775 ОМ 57 (при этом заявка согласно позиции заявителя распространяется на транспортные накладные № 578 от 07.04.2019, № 580 от 04.04.2019, №577 от 02.04.2019, т.е. ООО «Тросна-Сельхозтехнология» уже якобы за 6 дней по перевозки знало о конкретном водителе и сообщило об этом контрагенту, что не соответствует характеру оформленных между организациями отношений. Заявка № 2 от 06.04.2019 – данные водителей 1. ФИО48 Вольво С 775 ОМ 57, 2. ФИО45 Рено Р 920 ЕК 57, 3. ФИО17 ДАФ А 105 ТС 57. Заявка № 3 от 11.04.2019 – данные водителей 1. ФИО48 Вольво С 775 ОМ 57, 2. ФИО46 Камаз В 309 ЕА 57, заявка № 4 от 27.04.2019 – данные водителей 1. ФИО48 Вольво С 775 ОМ 57, 2. ФИО45 Рено Р 920 ЕК 57, заявка № 6 от 01.05.2019 – данные водителей 1. ФИО48 Вольво С 775 ОМ 57, 2. ФИО45 Рено Р 920 ЕК 57 и т.д.

Указанное свидетельствует, что фактический подбор водителей и транспортных средств осуществлялся не исполнителем  ООО «ТД Айсберг», а заказчиком ООО «Тросна-Сельхозтехнология» во взаимодействии с «диспетчером» ФИО55 (организатор схемы), что явно свидетельствует о фиктивном характере соответствующей документации.

При этом все найденные самим Заявителем водители (ФИО45, ФИО17, ФИО46) указали, что взаимодействовали с диспетчером Сергей, что совпадает с данными ФИО55 и в совокупности с содержанием первичной документации ООО «ТД Айсберг» и ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (договор, заявки, акты выполненных работ, счета-фактуры транспортные накладные) и подтверждает позицию налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений с ООО «ТД Айсберг».

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что ООО «Фьюжн-Т» арендовало у ООО «АТП ДСМ» часть площади земельного участка (2000 кв.м.) по адресу: 

<

...> не опровергает выводы налогового органа, установленные в ходе проверки. 

По делу установлено, что письмо ООО «АТП ДСМ» в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» от 18.01.2023 №1, договор аренды от 01.01.2019 №1/2019-ПЛ земельного участка, договор №5/2019-ПОМ аренды нежилого помещения от 01.01.2019, акты приема – передачи земельного участка и нежилого помещения содержат противоречивые сведения, и не подтверждают фактическое осуществление ООО «Фьюжн-Т» предпринимательской деятельности на данной территории, в том числе приобретение ООО «Фьюжн-Т», ввоз, хранение и вывоз с указанной территории пленки ПВД в количестве 200.49 тонн и бумаги оберточной - 506 тонн. 

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные товары  не могли храниться на открытом земельном участке в силу их специфики.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 8273-75 «Бумага оберточная. Технические условия» упаковка, маркировка, хранение и транспортирование бумаги оберточной осуществляется по ГОСТ 1641. Согласно п. 5.5 ГОСТ 1641-75. «Государственный стандарт Союза ССР. Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» бумага должна храниться в крытых складах, защищенной от атмосферных осадков и почвенной влаги.

Согласно п. 6.5 ГОСТ 10354-82 «Межгосударственный стандарт. Пленка полиэтиленовая. Технические условия» пленку хранят в крытых складских помещениях, исключающих попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре от 5 до 40 °C на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Допускается хранение пленки в неотапливаемом складском помещении при температуре до минус 30 °C не более 1 месяца.

Таким образом, стандарт хранения бумаги оберточной М-Е и пленки ПВД не предполагает их хранения на открытых земельных участках под прямыми солнечными лучами и осадками (дождь, снег) и атмосферной влажностью. 

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает позицию налогового органа о формальном характере отношений налогоплательщика с ООО «Фьюжн-Т».

Кроме того, в материалах проверки имеются два взаимоисключающих ответа ООО «АТП ДСМ» по одному и тому же вопросу. 

Так, ООО «АТП ДСМ» в письме от 18.01.2023 №1 указало, что ООО «Фьюжн-Т» хранило макулатуру и полиэтилен, вывоз товара с территории ООО «АТП ДСМ» во 2 квартале 2019 осуществлялся транспортными средствами ООО «Фьюжн-Т» (а/м Вольво, Рено, Ивеко, Даф, МАЗ, Камаз), погрузка также осуществлялась собственными силами ООО «Фьюжн-Т», тогда как в ответе от 03.02.2023 № 15, представленном в МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области, ООО «АТП ДСМ» сообщило, что контроль за въездом и выездом транспортных средств с территории (на территорию), а также их регистрация осуществляется только в случае, если заключены договоры на предоставление круглосуточных парковочных мест. Автомобильный транспорт, въезжающий (выезжающий) на (с) территории организации для погрузки (выгрузки) ТМЦ, принадлежащих арендаторам, не регистрируется. 

Также, представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» договоры аренды ООО «АТП ДСМ» и ТТН носят противоречивый характер. 

Так, представлены договоры сроком действия с 01.01.2019 по 30.06.2019, соглашения о расторжении договоров от 30.06.2019, акты возврата помещения и земельного участка от 30.06.2019, тогда как по данным представленных ТТН, ТМЦ якобы продолжали вывозить в июле и августе 2019, то есть после истечения срока действия и расторжения договоров аренды, что наряду с другими обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии формального документооборота с ООО «Фьюжен-Т».

ООО «ФЬЮЖН-Т» (адрес регистрации: Липецкая обл.) также не было зарегистрировано по адресу в г. Шахты Ростовской области по ул. Дачная 329 филиалов, обособленных подразделений и рабочих мет на территории Ростовской области не имело.

В силу пп.3 п. 9 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

ООО «ФЬЮЖН-Т» сведений об обособленных подразделениях не представляло. 

Согласно п. 2 представленного ООО «АТП ДСМ» договора  аренды от 01.01.2019 г. с ООО «ФЬЮЖН-Т»,  арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, оплата за аренду вносится не позднее 10 числа текущего месяца, а также аванс за следующий месяц в размере 100%, компенсация коммунальных платежей в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором дополнительно в течении 5-ти банковских дней по выставлении соответствующих актов и счетов арендодателем в соответствии с установленными тарифами.

При этом оплата ООО «ФЬЮЖН-Т» на расчетный счет ООО «АТП ДСМ» за аренду земельного участка не производилась, что свидетельствует о не типичности взаимоотношений с ООО «ФЬЮЖН-Т» в сравнении с реальными арендаторами. 

Анализируя данные расчетного счета ООО «АТП ДСМ» ИНН 

<

***>, арбитражный суд установил, что на расчетный счет ООО «АТП ДСМ» поступали арендные платежи от реально действующих организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Ростовской области: ИП ФИО56 ИНН 

<

***> (ремонт автотранспортных средств), ООО ДИО Лакруа ИНН 

<

***> (деятельность гостиниц), ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***> (деятельность грузового транспорта), ИП ФИО57 ИНН 

<

***> (торговля автодеталями), ИП ФИО58 ИНН 

<

***> (ремонт автотранспорта), ИП ФИО59 ИНН 

<

***> (розничная торговля  писчебумажными  и канцелярскими товарами), ООО «Энергострой» ИНН 

<

***> (производство изделий из бетона и цемента), ООО «Логистика и строительство» ИНН 

<

***> (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Агро Мир» ИНН 

<

***> (производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах) и других.

В этой связи арбитражный суд критически оценивает представленные налогоплательщиком документы о том, что якобы имел место взаимозачет взаимных требований между ООО «ФЬЮЖН-Т» и ООО «АТП ДСМ». 

Так, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были представлены:

- акты, выставленные ООО «АТП ДСМ» по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 339 600 руб.;

-  договор на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия площадки от 17.06.2019., в соответствии с которым ООО «ФЬЮЖН-Т» обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту асфальтового покрытия площадки на территории ООО «АТП ДСМ» по адресу: 

<

...>, площадью 424 кв.м. в период с 17.06.2019 по 30.06.2019; акт приемки-передачи выполненных работ по договору от 17.06.2019; счет-фактура №25 от 30.06.2019, выставленный ООО «ФЬЮЖН-Т» в адрес ООО «АТП ДСМ» на общую сумму 339 600 руб. 

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «ФЬЮЖН-Т» не располагало трудовыми, материальными ресурсами для выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия площадки площадью 424 кв.м. Перечисления денежных средств по расчетному счету организации за приобретение необходимых материалов для выполнения работ иждивением подрядчика, найм рабочей силы, транспорта и специальной техники в 2019 году отсутствуют.

Кроме того, выполнение работ ООО «ФЬЮЖН-Т» по ремонту асфальтового покрытия площадки площадью 424 кв.м. ООО «АТП ДСМ» не подтверждено представленной ООО «ФЬЮЖН-Т» налоговой отчетностью. 

Счет-фактура №25 от 30.06.2019, выставленный ООО «ФЬЮЖН-Т» в адрес ООО «АТП ДСМ» на общую сумму 339 600 руб., не отражен в книге продаж ООО «ФЬЮЖН-Т» за 2 кв. 2019 и соответственно в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 года., что свидетельствует о формальности представленного ООО «АТП ДСМ» договора на выполнение ООО «ФЬЮЖН-Т» работ по ремонту асфальтового покрытия площадки от 17.06.2019.

При сумме сделок с ООО «Фьюжн-Т», ООО «ТД «Айсберг» более 16 млн. руб., по данным расчетного счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», перечисления в адрес указанных контрагентов не производились. 

Налогоплательщик указывает, что оплата товаров произведена наличными через подотчетных лиц (ФИО60). 

Доказательства наличной оплаты (квитанции ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Фьюжн-Т», ООО «ТД Айсберг» создан формальный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на наличие учредительных документов контрагентов не может быть принята во внимание, поскольку в ходе проверки установлены умышленные действия самого заявителя по вовлечению в цепочку поставок технических компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и созданию формального документооборота с ними. Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО  «Территория Трейд» ИНН 

<

***>

Материалами дела установлено, что согласно представленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» налоговой декларации по НДС, книге покупок  за 4 кв. 2020  заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Территория Трейд» на сумму 61 457 700 руб., в том числе НДС -  10 242 950 руб. за оказание транспортных услуг.

По данным налогоплательщика, ООО «Территория Трейд» якобы оказывало услуги по доставке ТМЦ со склада заявителя, расположенного по адресу: 

<

...> до ООО «АПК Агрокон» (Рязанская область, п. Карцево), а также услуги по транспортировке щебня от ООО «Возрождение» (Рязанская обл., р-он Чучковский, с. Церлево) в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (г. Орёл).

В подтверждение заявленных требований налогоплательщиком представлены договор перевозки от 25.09.2020 №17 с ООО «Территория Трейд», переписка, передаточные акты и договор комиссии с ООО «АПК Агрокон» от 01.09.2020,  договор поставки от 01.10.2017, товарная накладная на передачу щебня от 01.10.2017 №974, выставленная ООО «Возрожение», ТТН (перевозчик ООО «Территория Трейд»), авансовые отчеты, квитанции к ПКО на оплату услуг ООО «Территория Трейд».

 В ходе проверки установлена недостоверность представленных документов и формальность документооборота с обществом «Территория Трейд», не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд приходит к выводу, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами и подлежат критической оценке.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 4 Обзора указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговым органом установлен формальный документооборот с ООО «Территория Трейд», ООО «АПК Агрокон», ООО «Возрождение», а также отсутствие у ООО «Территория Трейд» возможности исполнить сделку перед заявителем. Контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, не осуществлял реальной предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Территория Трейд» установлено следующее:

Дата регистрации ООО «Территория Трейд» - 05.12.2019. Исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2025 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Адрес регистрации: 

<

...>, пом./ком./оф/5/1А.

Согласно информационным ресурсам, ООО «Территория Трейд» не имеет  земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 не представлены, за 2020 сведения представлены только на директора ФИО61

Учредитель и руководитель ООО «Территория Трейд» в спорный период ФИО61 уклонялся от явки в налоговый орган для дачи показаний (поручение о проведении допроса свидетеля ФИО61 от 27.12.2021 № 4203, уведомление о невозможности допроса  свидетеля и принятых мерах  от 03.02.2022 № 212).

С момента государственной регистрации (05.12.2019) контрагент представлял нулевые налоговые декларации по НДС (за 4 кв. 2019 декларация не представлена, за 1,2,3 кв. 2020; за 2,3,4 кв. 2021 представлены декларации по НДС с суммой налога к уплате - 0 руб.). Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2021 (нулевая).

Налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020 представлена с минимальной суммой налога к уплате (11 046 руб.). В книге покупок отражен (100%) единственный поставщик ООО «Астек Плюс» ИНН

<

***> (сумма вычета 268 002 839 руб.), являющийся технической организацией. Операции по счетам ООО «Астек Плюс» приостановлены, 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности, обороты по расчетным счетам отсутствуют,   недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, ведения финансово-хозяйственной деятельности – нет, численности нет, ФИО62 являлся номинальным руководителем. ООО «Астек Плюс» налоговую декларацию за 4 кв. 2020 не представило. Источник налогового вычета не сформирован.

Таким образом, с момента государственной регистрации ООО «Территория Трейд» являлось технической компанией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и использовалось в цепочке поставщиков в целях уклонения ООО «Тросна-Сельхозтехнология» от уплаты налогов.

Определениями Арбитражного суда от 27.06.2024 по настоящему делу у ООО «Территория Трейд» истребованы следующие документы и пояснения:

1. Получало ли ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТРЕЙД» поручение об истребовании документов (информации) от 16.12.2021 № 17-10/34407 по сделке с ООО "Тросна-Сельхозтехнология" за 2018- 2020 и требование от 16.12.2021 № 20-09-36230. 

2. По какой причине ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТРЕЙД» не предоставило документы налоговому органу по сделке с ООО "Тросна-Сельхозтехнология". При их наличии, предоставить заверенные копии. 

3. Пояснить источник ресурсов, за счет которых ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТРЕЙД» могло оказать услуги перевозки и подтверждающие документы. 

4. Сведения и документы о расчетах ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТРЕЙД» и ООО «Тросна-Сельхозтехнология». 

5. Документы о том, что сделка с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» была надлежащим образом отражена в учете ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТРЕЙД». 

29.07.2024 в Арбитражный суд Орловской области поступило сопроводительное письмо, подписанное от имени генерального директора ООО «Территория Трейд» ФИО63, в котором  ООО «Территория Трейд» подтверждает факт заключения с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» договора перевозки от 25.09.2020 №17 и указано, что доставляло в адрес ООО АПК «Агрокон» отходы полиэтилена, пленку ПВД, бумагу оберточную М-Е, стрейч-пленку, отходы швейной обрезки, а обратно перевозило щебень, находящийся на хранении у ООО «Возрождение». Договор от имени ООО «Территория Трейд» подписан лицом, имеющим на день подписания необходимые полномочия. Все операции по продаже услуг перевозки отражены в первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности. Расчеты произведены полностью. 

ООО «Территория Трейд» также представило договор перевозки от 25.09.2020 №17, счета-фактуры и первичные документы на 3598 листах (акты оказанных транспортных услуг; передаточные акты от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в адрес ООО АПК «Агрокон»;  транспортные накладные от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в адрес ООО АПК «Агрокон»; акты приема-передачи щебня от ООО «Возрождение» в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология»; транспортные накладные на перевозку щебня от ООО «Возрождение»).

Однако в числе представленных документов отсутствуют доверенности на водителей, приходно-кассовые ордера, доверенность на ФИО55, бухгалтерская, налоговая, статистическая и пр. отчетность, указание на которые содержится в сопроводительном письме ООО «Территория Трейд». 

Проанализировав документы, представленные ООО «Территория Трейд» Управление, арбитражный суд считает, что представленные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ООО «Тросна-Сельхозтехнология» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Территория Трейд».

Из материалов дела следует, что ООО «Территория Трейд» не располагается по юридическому адресу: 121059, 

<

...>, пом. 2П, куда отправлено определение суда об истребовании доказательств, не получает корреспонденцию по данному адресу. Почтовое отправление №30200097449381 в адрес ООО «Территория Трейд» возвращено отправителю (Арбитражному суду Орловской области) в связи с истечением сроков хранения. 

ИФНС России № 30 по г. Москве проведен осмотр объекта недвижимости от 16.11.2023 № 16-11-2з/09 по юридическому адресу ООО «Территория Трейд» (

<

...>, пом. 2П). В ходе проведенного осмотра не удалось установить местонахождение организации, в ходе проверки отсутствовали сотрудники организации и законные представители, на здании отсутствовали указатели, вывески которые могли иметь отношение к организации.

ИФНС России № 30 по г. Москве на поручение о представлении документов (информации) от 26.08.2024 № 2290 сопроводительным письмом  № 1850 от 10.09.2024  представлен ответ на требование от ФИО64 (собственник помещения по адресу регистрации ООО «Территория Трейд»), в котором ФИО64 сообщила, что не сотрудничала с ООО «Территория Трейд» и ей не выдавалось гарантийное письмо  от 14.11.2023 № 141123 на аренду помещения, ООО «Территория Трейд» не находилось по адресу 

<

...>/П в 2023-2024, с ФИО65 и ФИО63 она не знакома.

Таким образом, ООО «Территория Трейд» не имело возможности получить определение Арбитражного суда об истребовании документов и, соответственно, его исполнить.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Территория Трейд» не обнаружено платежей за аренду (субаренду) помещений. За период с 01.01.2021 по 14.08.2024 по расчетным счетам ООО «Территория Трейд» операций не производилось, за исключением 2-х операций принудительного взыскания по ст.46 НК РФ, то есть, контрагент фактически деятельность не осуществлял.  

Таким образом, ООО «Территория Трейд» по данному адресу не получало корреспонденцию от Арбитражного суда Орловской области и являлось «технической» организацией.

Согласно почтовому идентификатору №ED285135704RU на конверте,  документы от имени ООО «Территория Трейд» в адрес Арбитражного суда Орловской области приняты от отправителя 24.07.2024 в почтовом отделении 170001, г. Тверь, где у  ООО «Территория Трейд» отсутствует юридический адрес, филиалы или представительства.

При этом подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что фактический адрес ООО «Территория Трейд» может отличаться от юридического, поскольку в порядке пп.3 п. 9 ст. 23 НК РФ ООО «Территория Трейд» не представляло сведений о наличии обособленных подразделений в г. Тверь.

На конверте  отправления от имени ООО «Территория Трейд» присутствует подпись отправителя, однако отсутствует расшифровка подписи.

Подпись от имени генерального директора ООО «Территория Трейд» ФИО63 в сопроводительном письме визуально не соответствует подписи данного лица в регистрационных документах (ФИО63 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Территория Трейд» являлось технической организацией и уклонялось от представления документов в налоговый орган. 

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение от 16.12.2021 № 17-10/34407 в  ИФНС России № 33 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Территория Трейд»  по взаимоотношениям с ООО «Тросна-Сельхозтехнология».  

ИФНС России № 33 по г. Москве на поручение направлено уведомление № 20/676 от 25.01.2022  о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, в котором сообщило, что в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Территория Трейд» выставлено и направлено по ТКС требование о представлении документов (информации) № 20-09-36230 от 16.12.2021, дата отправки 16.12.2021, дата получения налогоплательщиком 21.12.2021, документы Обществом не представлены. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, инспекцией направлен запрос о розыске в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

В ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение от 05.10.2022 № 3642 о предоставлении документов у ООО «Территория Трейд» по взаимоотношениям с  ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  за 2018-2020.  ИФНС России № 21 по г. Москве направлено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации)  и принятых мерах от 03.11.2022 № 18130.

Также ООО «Территория Трейд» на неоднократные требования налоговых органов о представлении документов (информации) с 16.12.2021 по 03.04.2024 не представило документы. 

В 2024 ООО «Территория Трейд» состояло на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве. На поручение о представлении документов  от 03.04.2024 г.  ИФНС России № 30 по г. Москве направлено уведомление № 3754 от 15.04.2024  о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, в котором  сообщило, что в соответствии с поручением об истребовании  документов (информации) выставлено и направлено по ТКС требование о представлении документов (информации) от 04.04.2024, дата отказа от получения налогоплательщиком требования 13.04.2024. Ответ не поступил. 

За неисполнение организацией установленной п. 5.1 ст. 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу  о приеме требования о представлении документов вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

ИФНС России № 30 по Г. Москве  на запрос УФНС России по Орловской области от 19.08.2024 №27-08/6734100@ направило информацию сопроводительным письмом  от 04.09.2024 № 18-20/17302@ в отношении ООО «Территории Трейд» ИНН 

<

***> КПП 773001001, о том, что 04.12.2023 года уточненные декларации  ООО «Территория Трейд» за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 исключены из обработки.

Таким образом, ООО «Территория Трейд» как ранее, так и в 2024 уклонялось от представления документов в налоговый орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ООО «Территория Трейд» не являлось отправителем документов, представленных по определению суда об истребовании доказательств.

Кроме того, документы, поступившие в суд от имени ООО «Территория Трейд» не являются самостоятельным экземплярами ООО «Территория Трейд», а сняты с одного и того же комплекта документов, который был представлен самим налогоплательщиком в качестве приложения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта. Документы абсолютно идентичны. Более того, документы, представленные арбитражным управляющим ООО «Возрождение» также являются копиями с экземпляра налогоплательщика и представлены  в одинаковой последовательности (номера, даты) от всех отправителей (ООО «Территория Трейд», конкурсный управляющий ООО «Возрождение»).

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в комплекте документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Возрождение» присутствуют передаточные акты №312, №278, №455, №527, составленные между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО АПК «Агрокон», которые не должны находиться у ООО «Возрождение», поскольку оно не являлось стороной договора комиссии.

Также в определении Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2024 по настоящему делу арбитражный суд требовал представить Обществу документы и пояснения: 

1. Получало ли ООО «Территория Трейд» поручение  об истребовании документов от 16.12.2021 г. и требование от 16.12.2021 № 20-09-36230 по сделке с ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

2. По какой причине ООО «Территория Трейд» не представило документы налоговому органу.

3. Пояснить источник ресурсов, за счет которых ООО «Территория Трейд» могло оказать услуги перевозки и подтверждающие документы.

4. Сведения и документы о расчетах ООО «Территория Трейд» и ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

5. Документы о том, что сделка ООО «Тросна-Сельхозтехнология» была надлежащим образом отражена в учете ООО «Территория Трейд».

Вместе с тем, на пп.1-5 Определения суда, контрагентом  не представлено никаких документов и пояснений.

Таким образом, представлены не все сведения, которые были истребованы определением Арбитражного суда Орловской области, а только документы, дублирующие те, что ранее были представлены самим налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения дела и налоговой проверки установлена нереальность хозяйственных отношений с ООО «Территория Трейд», поскольку фактически грузоперевозок товара в адрес ООО «Агрокон», а также щебня от ООО «Возрождение» не было, с ООО «Территория Трейд» создан формальный документооборот.

При этом, факт наличия товара якобы переданного по договору комиссии в ООО «АПК Агрокон», равно как и его местонахождение не установлены.

Арбитражный суд считает необоснованными ссылки налогоплательщика о транспортировке ООО «Территория Трейд» в 4 кв. 2020 щебня, якобы приобретенного в 2017 у ООО «Возрождение» по товарной накладной от 01.10.2017 №974, поскольку документы, представленные 20.05.2024 в Арбитражный суд Орловской области (во исполнение определения суда от 18.04.2024), бывшим арбитражным управляющим ООО «Возрождение» ФИО66 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, во исполнение Определения Арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств по настоящему делу от 18.04.2024, от конкурсного управляющего ООО «Возрождение»  ИНН 

<

***> ФИО66 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением описи переданных бывшим руководителем Общества ФИО67 документов, а также договора поставки товара с условием хранения до востребования от 01.10.2017, доверенности, выданной ФИО67 на ФИО68 и первичных документов на 1622 листах (товарная накладная от 01.10.2017, ТТН за 4 кв. 2020, акты приема-передачи партии товара за 4 кв. 2020, передаточные акты).

Вместе с тем, содержание представленных ФИО66 копий документов вступает в противоречие с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, что указывает на их недостоверность содержащихся в них сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что документооборот между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Возрождение» по поставке щебня в 2017, в 2020 годах является формальным и с реальными отношениями не связан.

ФИО66 представлены договор поставки товара с условием хранения до востребования от 01.10.2017 и товарная накладная от 01.10.2017 № 974 на сумму 3 082 000 руб. (4 квартал 2017 года) на поставку в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» щебня в количестве 6700 м.куб.

При этом в книге продаж ООО «Возрождение» за 4 квартал 2017 года отсутствуют какие-либо счета-фактуры по реализации товаров в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Аналогичным образом счета-фактуры от ООО «Возрождение» по спорному товару не заявлены в книгах покупок ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Расчеты, связанные с приобретением ТМЦ между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Возрождение» не производились, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за 2017-2020.

Приходно-кассовый ордер №74 от 01.10.2017 на сумму 3 082 000 руб., указанный якобы ФИО67 в описи переданных документов в адрес ФИО66 не представлен. 

При этом в соответствии с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в 2017 году отсутствует снятие денежных средств на закупку товар за наличный расчет.

В ходе выездной налоговой проверки (до момента вручения акта проверки)  ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету «10 Материалы» за 2018 -2020 год, в которых щебень фракции 5*20 на сумму 3 082 000 руб. в количестве 6700 не значился.

Однако после получения акта ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило оборотно-сальдовые ведомости с другими показателями, что свидетельствует о целенаправленных действиях должностных лиц ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по созданию формального документооборота в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей, а также от налоговой ответственности. 

Представленные ФИО66 документы противоречат ранее сообщенным им сведениям в ответ на запрос налогового органа от 19.02.2024 № 27-11/014525@. Также в документах присутствуют внутренние противоречия.

В числе представленных документов имеются ТТН, акты приема-передачи партий товара, составленные в 4 кв. 2020, то есть в период, когда функции единоличного исполнительного органа ООО «Возрождение» были возложены на конкурсного управляющего ФИО66, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 по делу №А54-3606/2018 о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Однако из сопроводительного письма ФИО66 следует, что он не располагал указанными документами. Документы были «якобы» запрошены у бывшего руководителя ООО «Возрождение» ФИО67, и представлены последним в адрес ФИО66 по описи 17.05.2024. Причины таких действий не сообщены суду.

Пояснений относительно того, почему ФИО66 запрашивал документы, касающиеся деятельности ООО «Возрождение» в период осуществления им функций арбитражного управляющего (4 кв. 2020), у прежнего директора (ФИО67), также как и сведений об основаниях нахождения данных документов у указанного лица, ФИО66, не представил.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с момента утверждения арбитражного управляющего (24.06.2019) полномочия ФИО67 были прекращены, поэтому он не мог осуществлять отгрузки щебня в 4 кв. 2020 и хранить у себя как архивную, так и текущую документацию Общества.

Более того, все представленные акты приема передачи подписаны от имени ФИО66 по доверенности ФИО55 

При этом сам арбитражный управляющий отрицает как факт составления данных документов, так и факт выдачи доверенности на имя ФИО55

Так, арбитражный управляющий ФИО66 на запрос налогового органа от 19.02.2024 №27-11/014525@ представил ответ (вх.№025289 от 07.03.2024), в котором сообщил, что доверенность ФИО55 на получение щебня от ООО «Возрождение» не выдавал.

В этой связи довод налогоплательщика о том, что ФИО55 действовал по доверенности, выданной бывшим директором ООО «Возрождение» ФИО67 является необоснованным, поскольку с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ранее в ходе проведенной инвентаризации имущества ООО «Возрождение» конкурсным управляющим ФИО66 по делу №А54-3606/2018 на территории ООО «Возрождения» имущества не обнаружено.

В ответе (вх.№025289 от 07.03.2024) на запрос налогового органа от 19.02.2024 №27-11/014525@  ФИО55 сообщил, что конкурсным управляющим при проведении 03.09.2019 осмотра и инвентаризации имущества, расположенного на территории должника, не обнаружено, в связи с чем составлен акт выезда по месту нахождения земельных участков и расположения карьера или инвентаризационная опись от 03.09.2019.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2019 на территории земельных участков ООО «Возрождение» щебень в объеме 6700 м.куб., в том числе «якобы» принадлежащий ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не хранился.

Кроме того, работники ООО «Возрождение» были уволены до введения процедуры банкротства. 

Соответственно, отсутствовали уполномоченные должностные лица и работники организации, которые могли бы производить отгрузки в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод налогоплательщика о несовпадении инвентаризации (03.09.2019) и периода отгрузки (с 25.09.2020 по 30.12.2020), поскольку представленный договор купли - продажи с условием хранения и товарная накладная датированы 01.10.2017, что предполагает необходимость хранения щебня на территории земельных участков ООО «Возрождение» с 01.10.2017, а значит щебень должен был присутствовать на момент инвентаризации 03.09.2019.

Довод заявителя о том, что щебень не принадлежал ООО «Возрождение», а являлся собственностью ООО «Тросна-Сельхозтехнология», необходимо оценивать с учетом положений абз. 7 п. 2 ст. 20.3, п.2,п.3, п.5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу данных норм на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства. Для этого Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» не располагал сведениями и документами по сделке купли-продажи между ООО «Возрождение» и ООО «Тросна-Сельхозтехнология», при этом должен был располагать указанными сведениями. Данная сделка не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности обеих организаций, не производились расчеты между Обществами, щебень не хранился на территории земельных участков ООО «Возрождение» и, соответственно, не мог в 4 кв. 2020 передаваться в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Кроме того, на запрос налогового органа от 17.10.2024 №06-03/691167 ФИО66 не смог предоставить документы, подтверждающие факты обращения к ФИО67, направления запроса ФИО67 с просьбой предоставить документы по деятельности ООО «Возрождение». Также ФИО66 пояснил, что не располагает сведениями об источниках возникновения у ФИО67 документов, переданных по описи 17.05.2024, а также информацией по составлению, изготовлению и достоверности данных документов, так как процедура банкротства завершена, и они не имеют отношения к делу о банкротстве.

Таким образом, источник возникновения документов, представленных ФИО66 по определению суда об истребовании доказательств по делу неизвестен, документы представлены ФИО66 без проверки их достоверности, также представленные документы противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что является основанием для их исключения из числа доказательств как недостоверных и недопустимых, поскольку по делу также установлено, что  бывший директор ООО «Возрождение» в ходе дела о банкротстве уклонялся от представления документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Возрождение». 07.06.2019 ФИО67 представил только документы за 4 кв. 2017 по сделке купли-продажи щебня (12 686 м.куб.) на сумму 16 390 355,99 руб. между ООО «Возрождение» и ООО «Крутовский карьер». Документы по взаимоотношениям с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не представлены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 по делу №А54-3606/2018 предписано руководителю ООО «Возрождение» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 по делу №А54-3606/2018 у ФИО67 истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Возрождение» за три последние года, включая  договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическим лицами. Исполнительный лист от 30.08.2019 направлен в ССП по г. Рязани.

07.06.2019 ФИО67 представлены документы, касающиеся сделок ООО «Возрождение» с ООО «Крутовский карьер». 

Документы по взаимоотношениям с ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  не представлены. 

Таким образом, ФИО67 не располагает документами по сделкам с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и не мог их представить ФИО66 с описью 17.05.2024, что ставит под сомнение достоверность документов, представленных в суд Арбитражным управляющим.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение» (№А54-3606/2018) документы, связанные с реализацией и хранением щебня ООО «Тросна-Сельхозтехнология» отсутствовали. 

Представление документов ФИО67 по запросу ФИО66 (спустя 4 года) и после прекращения производства (02.10.2023) по делу о банкротстве ООО «Возрождение» №А54-3606/2018 свидетельствует о наличии согласованности с налогоплательщиком и недостоверности представленного комплекта документов.

Более того, налоговым органом в материалы дела приобщены первичные документы, а также документы бухгалтерского учета ООО «Возрождение», представленные ФИО67 в рамках дела о банкротстве №А54-3606/2018, которые подтверждают отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Так, помимо вышеуказанного, в материалах дела имеются:

- Ходатайство от 07.06.2019 бывшего директора ООО «Возрождение» ФИО67 во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-3606/2018 о представлении всех имеющихся у него документов по деятельности ООО «Возрождение». Данное ходатайство подтверждает факт отсутствия договора поставки с условием хранения от 01.10.2017 с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», УПД от 01.10.2017 №974 на реализацию щебня фракции 5*20 мм в количестве 6700 м.куб., доверенности на ФИО55, ТТН спорного перевозчика - ООО «Территория Трейд» на перевозку щебня от ООО «Возрождение» в 4 кв. 2020, актов приема-передачи щебня от ООО «Возрождение» налогоплательщику.

- Оборотно-сальдовые ведомости ООО «Возрождение» по счету 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

-  Книги покупок и продаж, УПД на закупку щебня у ООО «Промдизель», УПД на реализацию щебня в адрес ООО «Крутовский карьер»  за 4 кв. 2017, подтверждающие, что в 4 кв. 2017 в адрес ООО «Возрождение» от ООО «Промдизель» поступал щебень различных фракций, в том числе щебень гравийный фр.5-20 мм в количестве 8481 м.куб., который в полном объеме реализован в адрес единственного покупателя - ООО «Крутовский карьер». Первичные документы и обороты по закупке и реализации щебня фракции 5*20 мм в количестве 6700 м.куб. в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» отсутствуют.   

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии в 4 кв. 2019 сделки по реализации ООО «Возрождение» щебня (с условием хранения) в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и последующим вывозов данного щебня в 4 кв. 2020 ООО «Территория Трейд», опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что ООО «Возрождение» в настоящее время контролируется супругой знакомого ФИО69 – ФИО70

Руководитель ООО АПК «Агрокон» ФИО70 (комиссионер Заявителя) в ходе допроса Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области указал, что с ФИО1 является давним знакомым.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 01.11.2021 ФИО71 (супруга ФИО70) приобрела у ФИО72 и ФИО67 100% уставного капитала ООО «Возрождение». При этом сам ФИО70 выступал в сделке представителем ФИО72

Указанное обстоятельство объясняет причину выбора ООО АПК «Агрокон» и ООО «Возрождение» ФИО1 в качестве контрагентов, взаимоотношения с которым якобы должны показать налоговому органу и суду правомерность действий заявителя. Указанное также наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствует о наличии умышленных действий должностных лиц ООО «Тросна-Сельхозтехнология», направленных на уклонение от налогообложения, как в проверяемый период, так и в период проверки, а также вовлечение ими в формальный документооборот других лиц с целью создания видимости законной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик также ссылается на ответы по требованию и протоколы допросов собственников и водителей транспортных средств, указанных в ТТН ООО «Территория Трейд»: ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 

Вместе с тем, указанные ответы и протоколы допросов содержат противоречивые сведения, в связи с чем суд их оценивает критически.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Территория Трейд», в адрес собственников или водителей транспортных средств за оказание транспортных услуг.

Также установлено, что вышеуказанные лица не являлись сотрудниками и не получали дохода от ООО «Территория Трейд», документы о наличии гражданско-правовых отношений с данными лицами также не представлены.

Кроме того, по данным ООО «РТИТС», транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным физическим лицам, в спорный период не осуществляли движения по маршрутам, указанным в представленных ТТН (приложение 18 к объяснениям от 05.02.2024).

Довод заявителя о том, что движение автотранспорта по маршруту: 

<

...> – Рязанская обл., г. Рязань, п. Карцево возможно, минуя федеральные трассы, не может быть принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер и опровергается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, включая факты фиксации спорных транспортных средств на других маршрутах.

Также трасса М2 (путь следования по маршруту: Рязанская обл. Чучковский р-н –Орел), альтернативные трассы М4, М5, Е119, Р-119 оборудованы системой фиксации «Платон».

Показания ИП ФИО15, зафиксированные в протоколе допроса №27/18-02 от 19.10.2022 являются ненадлежащим доказательством реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Труба от метра», ООО «Фаворит», ООО «Территория Трейд», поскольку как следует из протокола допроса, ИП ФИО15 имеет давнее знакомство с ФИО1, в 2020 осуществлял деятельность по обслуживанию транспорта и сдаче в аренду помещений, имел в собственности только легковые автомобили, арендованных автомобилей для перевозки грузов в 2018-2020 у него не было. На автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО39 в конце 2020 ездил по заявке Сергея, оплату получал от Сергея. При этом Сергей не являлся сотрудником  ООО «Фаворит», ООО «Территория трейд» и не имел какого-либо отношения к данным организациям, а собственником автомобиля рег.номер. 

<

***> является ФИО40 От имени какой организации с ним заключался договор на перевозку груза ФИО15 пояснить не смог, сообщив, что договор не заключал. Подтверждающие первичные документы предоставить отказался, сообщив, что передал их Сергею. На требование о представлении документов №2553 от 07.10.2022 сообщил (вх. от 17.10.2022), что не имеет отношения к указанным в требовании организациям. Указанные пояснения ФИО15 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Труба от метра», ООО «Территория трейд», ООО «Фаворит», и участии ООО «Фаворит» в площадке компаний, задействованных в создании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов и возмещения НДС заинтересованными лицами.

Автомобиль, который указан в данных накладных (

<

***>) принадлежал на праве собственности физическому лицу ФИО40 ИНН 

<

***>. Собственного грузового автомобиля ИП ФИО15 не имел. ФИО40  в течение  2020 получал доход у ИП ФИО83 ИНН 

<

***>. Документов, свидетельствующих о передаче КАМАЗа государственный номер 

<

***> собственника ФИО40 перевозчику ООО «Территория Трейд» не представлено.

В представленных транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о производимых рейсах из г. Орел в г. Рязань с разгрузкой товара, погрузкой щебня и обратно одним днем. Так, в транспортной накладной № 67 от 26.09.2020 водитель ФИО15 перевозит товар из г. Орел в г. Рязань и так же 26.09.2020 по транспортной накладной № 755 от 26.09.2020 перевозит щебень из г. Рязань в г. Орел, приезжает 27.09.2020, а 28.09.2020 совершает аналогичный рейс по товарной накладной № 82 от 28.09.2020 и так далее ежедневно. 

Аналогично  составлены все представленные транспортные накладные от имени ООО «Территория Трейд». 

О невозможности  совершения таких рейсов  свидетельствует то, что время в пути от Орла до г. Рязани составляет 7 часов 21 мин. 

Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания, поскольку являются общеизвестными.

В то же время, арбитражный суд учитывает, что согласно постановлению Правительства  № 1733 от 20.12.2019 водитель не может находиться непрерывно в пути более 4 часов 30 минут и не более 9 часов в сутки.  

Таким образом, физически водители не могли совершать рейсы по 15 часов в сутки ежедневно. 

Кроме того, ФИО15 осуществлял в 2020 году деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности 45.20.2 «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств». В подтверждение этого, за 2020 им представлена налоговая декларация по УСН с суммой дохода, в том числе за 4 квартал 2020. 

Таким образом, ФИО15 не мог ежедневно в течение 4 кв. 2020 осуществлять поездки в г. Рязань и обратно на чужом автомобиле. 

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю, гос.номер 

<

***> отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в 4 кв. 2020 не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршруту, указанному в ТТН ООО «Территория Трейд»).

Кроме того,  ФИО15 согласно данным по форме 2-НДФЛ, получал доход в ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в 2021, что также ставит под сомнение объективность и достоверность данных им показаний.

Арбитражный суд критически оценивает ответ ИП ФИО80 на требование №2566 от 07.10.2022, поскольку к данному ответу ИП ФИО80 не представил запрошенные первичные документы, в том числе, акты оказанных ООО «Территория Трейд» услуг, заявки на перевозку, документы, подтверждающие оплату. Водитель ФИО80 указал, что о рейсах информировал диспетчер Сергей. При этом Сергей не являлся сотрудником  ООО «Территория трейд» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Кроме того, достоверность пояснений ИП ФИО80 опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими о техническом характере деятельности ООО «Территория Трейд», формальности договора комиссии с ООО «АПК Агрокон», отсутствии фактов реализации щебня ООО «Возрождение».   

 Кроме того, в соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, согласно фактам фиксации, в 4 кв. 2020 (период осуществления перевозок ИП ФИО80 для ООО «Территория Трейд»), данное транспортное средство зафиксировано только в Орловской области, 

Следовательно, осуществление ИП ФИО80 грузоперевозок для ООО «Территория Трейд» по маршруту г. Орел – Рязанская обл. п. Карцево, Рязанская обл. Чучковский р-н – Орловская обл. не подтверждено.

Также необоснованной является ссылка налогоплательщика на пояснения ФИО77 (ответ на требование № 2800 от 11.10.2022), поскольку в данном пояснении ИП ФИО77 прямо указал, что договор с ООО «Территория Трейд» не заключал и сообщил, что работал через ФИО55, по его заявкам возил грузы, услуги оплачивал тоже Сергей. При этом Сергей не являлся сотрудником  ООО «Территория трейд» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Акты оказанных услуг, заявки на перевозку ФИО77 по требованию не представил, сообщив, что их у него нет и не было. Документы, подтверждающие оплату, также не представил. Кроме того, достоверность пояснений ИП ФИО77 опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими о формальности договора комиссии с ООО «АПК Агрокон», отсутствии фактов реализации щебня ООО «Возрождение».   

 В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю, принадлежащему ФИО77 (гос.номер А989УТ57) отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в проверяемом периоде не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршруту: Рязанская обл., Чучковский р-н – г. Орел). 

Налогоплательщик ссылается на ответ (вх. №53585 от 20.10.2022) ИП ФИО78 на требование от 11.10.2022 № 2803 и протокол допроса №27/18-11 от 11.11.2022, в которых ФИО78 сообщил, что оказывал услуги  ООО «Территория Трейд» как частное лицо для перевозки грузов. При этом в ответе на требование ИП ФИО78 пояснил, что денежные средства не получал, договора, акты приемки ему не выдавались. В протоколе допроса свидетель пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем (глава КФХ), фактически осуществляемым видом деятельности являлось земледелие и растениеводство. КАМАЗ гос.номер М987МК57 с 2018 используется для сельскохозяйственной деятельности. Договоры на перевозку грузов ни с кем не заключал, заявок не было. Перевозил груз по просьбе ФИО55, расчет за оказанные транспортные услуги не производился. ООО «Территория Трейд» свидетель путает с ООО «Тросна-Технология», ошибочно полагая, что ООО «Территория Трейд» располагается по адресу: 

<

...>. Свидетель не знает руководителя ООО «Территория Трейд», полагая, что им является ФИО55, полномочия ФИО55 не проверял. При этом ФИО55 не являлся сотрудником  ООО «Территория трейд» и не имел какого-либо отношения к данной организации.   

Таким образом, пояснения ФИО78, напротив, подтверждают технический характер ООО «Территория Трейд» и отсутствие фактических взаимоотношений и контактов с данной организацией. Кроме того, показания ФИО78 опровергаются совокупностью фактических обстоятельств, свидетельствующих о формальности договора комиссии с ООО «АПК Агрокон» и отсутствии фактов реализации щебня ООО «Возрождение».

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю, принадлежащему ФИО78 (гос.номер М987МК57) отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в проверяемом периоде не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршруту: Рязанская обл., Чучковский р-н – г. Орел).

Также арбитражный суд критически оценивает протокол допроса №27/18-05 от 21.10.2022 ФИО73, в ходе которого свидетель пояснил, что в 2018-2020гг. осуществлял предпринимательскую деятельность (грузоперевозки) на автомобиле КАМАЗ 55102. В 2020 году перевозил прессованные отходы пластика по заявке, полученной от знакомого ФИО55, из г. Орла в г. Рязань. Документы для перевозки передавал ФИО55. Как указал свидетель: «в документах, по-моему, была ООО «Территория Трейд». Расчет за данные перевозки осуществлял ФИО55. При этом Сергей не являлся сотрудником  ООО «Территория трейд» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Также ФИО73 сообщил, что с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не работал, с ФИО84 взаимоотношений не имел. 

По определению суда от 28.06.2024  по настоящему делу представил договор №32 от 20.10.2019 с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по которому Заказчик передает, а Исполнитель (ИП ФИО73) принимает по адресу: 

<

...> строительный мусор. Данный договор ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлялся. Тот факт, что после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки ИП ФИО73 изменил свои показания, представил отсутствовавшие у него документы, указывает на согласованность действий с ООО «Тросна-Сельхозтехнология». 

По требованию № 2566 от 11.10.2022 документы, в том числе, акты, заявки, ТТН, документы, подтверждающие оплату по взаимоотношениям с ООО «Территория Трейд»,  ИП ФИО73 в налоговый орган не представил. 

Кроме того, достоверность пояснений ИП ФИО73 опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими о формальности договора комиссии с ООО «АПК Агрокон», отсутствии фактов реализации щебня ООО «Возрождение».   

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю, принадлежащему ФИО73 (гос.номер У724УМ57) отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в проверяемом периоде не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршруту: Рязанская обл., Чучковский р-н – г. Орел). 

Отклоняется также ссылка налогоплательщика на письмо ФИО85 от 02.12.2022 (ответ на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология» от 01.12.2022), в котором ФИО85 указала, что ей известен ФИО86 (водитель из транспортной накладной), которому она как физическое лицо передавала свой автомобиль 

<

***>, отдельного договора не заключалось. Автомобиль не оборудован системой «Платон», поскольку он передвигается на трассах регионального значения, поскольку указанное письмо не подтверждает факт оказания услуг для ООО «Территория Трейд».

Ранее в протоколе допроса ФИО85 № 27-18/15 от 13.12.2022 зафиксированы показания о том, что она не являлась индивидуальным предпринимателем, имела в собственности грузовой автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер 

<

***> с 2014 года, выпуска 90-х гг., грузоподъемностью 8-10 тонн. Данный автомобиль использовался ФИО85 в личных целях в Новодеревеньковском районе Орловской области для перевозки картофеля и сельхозпродукции. На вопрос, передавала ли она свой автомобиль кому-либо в 2018-2020 гг., ФИО85 ответила, что передавала знакомому ФИО86 безвозмездно для перевозки навоза. ФИО85 на обозрение был представлен от ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  запрос от 01.12.2022 и пояснение от 02.12.2022 и заданы вопросы получали ли Вы от организации ООО «Тросна-Сельхозтехнология» запрос от 01.12.2022 и давали ли Вы в ответ пояснение от 02.12.2022, а также подписывали Вы данные запрос и пояснение, ФИО85 ответила: «да получала, мне привозил  на работу мужчина представился ФИО1. ООО «Тросна-Сельхозтехнология» мне неизвестна. В запросе был указан водитель ФИО86, в связи с этим я предоставила пояснения, пояснения я давала от 02.12.2022, печатала бухгалтер на моей работе, но не подписывала, подпись не моя. Пояснения мною были переданы ФИО86 для передачи  в  адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология». На вопрос: «Зарегистрирован ли Ваш автомобиль (КАМАЗ 

<

***>) в системе ООО «РТ-Инвест» свидетель ответила: «нет, не зарегистрирован, так как мой автомобиль не осуществляет движение по трассам федерального значения,    штрафные санкции за незаконное передвижение моего автотранспортного средства КАМАЗ 

<

***> за 2018-2020 гг. мне не предъявлялись». На вопрос: «возможно ли на Вашем автомобиле КАМАЗ 

<

***> перевезти 15 м3 щебня за один рейс», ФИО85 ответила, что точно не может сказать,  при этом  никаких штрафных санкций за перегруз ей не поступало. Также свидетель пояснила, что с ФИО1 не знакома, запрос 01.12.2022 ей привез мужчина, представился ФИО1, паспорт не проверяла, ранее с ним знакома не была.

К показаниям ФИО85 арбитражный суд относится критически, поскольку свидетель, подтверждает предоставление своего автомобиля безвозмездно ФИО86 для перевозки навоза и сообщает, что данный автомобиль использовался ФИО85 в личных целях в Новодеревеньковском районе Орловской области для перевозки картофеля и сельхозпродукции. Пояснения ФИО85 не подтверждают фактов предоставления транспортных средств или оказания транспортных услуг по перевозке щебня для ООО «Территория Трейд». 

Кроме того, по требованию о представлении документов от 11.10.2022 № 2794, ФИО85 сообщила (вх. №62045 от 03.11.2022), что имеет в собственности КАМАЗ 55102 К436 ХХ57, транспортные услуги ООО «ТРОСНА-СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>, ООО «Территория Трейд» ИНН 

<

***> не оказывала, договора ни с кем не заключала. Данный КАМАЗ использует один раз при уборке картофеля для личного пользования, третьим лицам КАМАЗ не передавался.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю, принадлежащему ФИО85 (гос.номер 

<

***>) отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в проверяемом периоде не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршруту: Рязанская обл., Чучковский р-н – г. Орел).

Собственник транспортного средства гор.номер 

<

***> ФИО87, на котором якобы в сентябре – декабре 2020 осуществлял грузоперевозки водитель ФИО88, подтверждающие документы по требованию налогового органа  от 11.10.2022 № 2794  не представил. Документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства государственный номер 

<

***> собственника ФИО87 перевозчику ООО «Территория Трейд» или иным лицам не представлено. 

Кроме того, в соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, согласно фактам фиксации, в 4 кв. 2020 (период осуществления перевозок ИП ФИО87 для ООО «Территория Трейд»), транспортное средство, гос.номер 

<

***> зафиксировано в Курской, Орловской областях, следовательно осуществление ИП ФИО87 грузоперевозок для ООО «Территория Трейд» по маршруту Рязанская обл., Чучковский р-н – г. Орел не подтверждено.

При этом не принимается арбитражным судом  во внимание ссылка заявителя на нотариальный протокол допроса ФИО89 от 18.04.2023, в котором ФИО89 сообщил, что передал безвозмездно в личное пользование ФИО90 три автомобиля, принадлежащие на праве собственности ФИО74 (

<

***>), ФИО87 (

<

***>), ФИО91 (

<

***>). Организации ООО «Территория Трейд» и ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ему не знакомы, с ФИО1  две недели назад его познакомил ФИО90

Показания ФИО89 являются голословными, факты передачи на законных основаниях чужих транспортных средств ФИО90, а затем водителям ФИО88, ФИО92, ФИО93  не подтверждены какими – либо документами. При этом, собственники транспортных средств, несут полную ответственность (ст. 1079 ГК РФ), в том числе и уголовную, как владельцы источников повышенной опасности, и не могли передавать третьим лицам без какого-либо оформления грузовой транспорт для перевозки неизвестных грузов, в том числе по федеральным трассам. Данные транспортные средства не могли использоваться посторонними лицами, не имеющими прав владения и управления ими, для грузоперевозок по межрегиональным маршрутам. 

Кроме того,   согласно интернет-ресурсу «Российский Союз Автостраховщиков» (http://autoins.ru), по состоянию на 01.01.2019 в соответствии с договором ОСАГО (серия ЕЕЕ номер 2005214015) по автомобилю 

<

***> (собственник ФИО74) ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (1 чел.), в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано одно и тоже лицо. 

По состоянию на 01.01.2020 действующих договоров страхования по транспортному средству 

<

***> не имеется. 

По состоянию на 01.10.2020 в соответствии с договором ОСАГО (серия ХХХ номер 0110257269) по автомобилю 

<

***> ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (3 чел.), в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано одно и тоже лицо.

По требованию налогового органа № 2773 от 11.10.2022 ИП ФИО74 не представлены подтверждающие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Территория Трейд».

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, согласно фактам фиксации, в 4 кв. 2020 (период осуществления перевозок ФИО92 для ООО «Территория Трейд»), данное транспортное средство зафиксировано в Орловской, Тульской, Курской областях, следовательно, осуществление ИП ФИО74 (водитель ФИО92) грузоперевозок для ООО «Территория Трейд» по маршруту Рязанская обл. Чучковский р-н – г. Орел, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждено.

Также показания ФИО89 опровергаются показаниями собственника транспортного средства гос.номер 

<

***> ФИО91  (протокол  допроса от 19.05.2023 № 27-10). Из протокола допроса следует, что ФИО91 являлся индивидуальным предпринимателем, имел автомобиль КАМАЗ 5320 гос. номер 

<

***>, на  котором работал сам, оказывал услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции ООО «Росагро», Банк «Авангард». ФИО89, ФИО74 и ФИО90 и ФИО1 не знает, организацию ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  не знает, автомобиль никому не передавал, в страховку был вписан только он. С ООО «Территория Трейд» не работал. Свидетель также указал, что перевозку товаров (сельскохозяйственную продукцию) осуществлял только в пределах Орловской области. Со слов свидетеля, автомобиль 1987 года: «далеко на нем не уедешь».

Кроме того, показания ФИО89 были получены ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в присутствии нотариуса без извещения второй стороны - налогового органа, что также является основанием для критической оценки нотариального протокола допроса ФИО89

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем на основании абзаца четвертого статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156, установлено, что при обеспечении доказательств информацию об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае состав участников дела был определен - ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и налоговый орган, поскольку на тот момент уже было вынесено решение по выездной налоговой проверке, вместе с тем, доказательств того, что налоговый орган был извещен нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств не представлено.

Таким образом, пояснения свидетеля удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетелей, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные.

Также арбитражный суд критически оценивает нотариальный протокол допроса ФИО46 от 25.01.2023, который сообщил, что осуществлял перевозки на автомобиле КАМАЗ 55111, гос. номер В309ЕА57RUS как физическое лицо в 2019-2020; договоры не заключал, работал как наемный водитель. При этом, НДФЛ с доходов от оказанных услуг не исчислял и не перечислял. ООО «ТД Айсберг», ООО «Территория трейд» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО51 не представляли. Согласно информационным ресурсам, последняя налоговая отчетность ИП ФИО46 по ЕНВД сдана за 1 квартал 2018 (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров). В 2019-2020 ФИО46 не являлся индивидуальным предпринимателем, а получал доход в МБУ ДО «Городской спортивно-оздоровительный центр». Пояснения ФИО46 о том, что заявки на перевозки грузов получал посредством сайта «АТИ», опровергаются данными, представленными ООО «АТИ.СУ», согласно которым, в частности, с ООО «ТД Айсберг», ООО «Территория трейд» договорные отношения отсутствуют, организация не имеет самостоятельной регистрации на сайте, оплата не поступала. Свидетель не смог  указать контактные данные и ФИО лиц, действовавших от имени ООО «ТД Айсберг» и ООО «Территория трейд», сообщил, что общался с диспетчером Сергеем. При этом Сергей не являлся сотрудником  ООО «ТД Айсберг» и не имел какого-либо отношения к данной организации. Показания свидетеля относительно перевозки щебня с. Карьера в с. Церлево опровергается материалами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Возрождение». 

Кроме того, вышеуказанное транспортное средство не находится в собственности ФИО46 Со слов свидетеля, автомобиль брал для личного пользования у «своего друга ФИО52».

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО53, произведенного нотариусом ФИО54 28.02.2023, ФИО53 сообщил, что ФИО46 ему не знаком. 

Подтверждающие документы по требованию от 07.10.2022 № 2542 ФИО46 в налоговый орган не представил. Указанные пояснения ФИО46 также опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере деятельности ООО «Фьюжн-Т», ООО «ТД Айсберг», ООО «Территория трейд».  

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю ФИО46 (гос.номер В309ЕА57) отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в проверяемом периоде не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршрутам г. Шахты Ростовская обл.- Орел, Рязанская обл., Чучковский р-н – г. Орел).

Таким образом, показания ФИО46, на которые ссылается Общество, не соответствуют налоговой отчетности, представляемой свидетелем и показаниям ФИО53 

Допрос ФИО53 произведен нотариусом ФИО54 28.02.2023, в ходе допроса свидетель указал, что автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> зарегистрирован на  его жену ФИО94, данный автомобиль  не оборудован системой «Платон». Во втором квартале 2019 года и 4 квартале 2020 года ФИО53 показал, что передавал  автомобиль ФИО90 в личных целях, по-дружески. В данной части показания ФИО53 являются сомнительными и не подтверждают использование указанного транспортного средства ФИО90 для оказания транспортных услуг ООО «Территория Трейд». 

Налогоплательщик ссылается на протокол допроса №27/18-04 от 20.10.2022 ФИО81, в ходе которого свидетель пояснил, что во второй половине 2020 года подрабатывал водителем. По просьбе своего знакомого ФИО55 возил грузы на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО82 Договор не заключал, все организовывал Сергей, который передавал документы и производил расчеты наличными. ООО «Тросна-Сельхозтехнология» свидетелю не знакомо, договоров не заключал, товар не перевозил, услуги не оказывал. Знакома организация ООО «Территория Трейд» из документов, которые ранее передавал ФИО55. По его просьбе возил полиэтилен и разные отходы из Орла (склад в районе Сталепрокатного завода) в Рязань. ФИО55 оплачивал непредвиденные расходы и расходы на питание. С ФИО1 никакие взаимоотношения не связывают.

Также налогоплательщик представил письмо ФИО82 от 01.12.2022 на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология», в котором ФИО82 пояснила, что что ей известен ФИО81, принадлежащую ей машину КАМАЗ 

<

***> давала ему в пользование, отдельного договора об этом не заключала. Система ООО «РТ-Инвест» ее автомобиль не фиксирует, так как он не движется по дорогам федерального значения.

Показания ФИО81, содержащиеся в протоколе допроса №27/18-04 от 20.10.2022 и представленное ООО «Тросна-Сельхозтехнология» письмо ФИО82 от 01.12.2022 являются недостоверными, и опровергаются протоколом допроса собственника транспортного средства ФИО82

ФИО82 (протокол допроса свидетеля № 27-18/13 от 13.12.2022), пояснила, что была зарегистрирована индивидуальным  предпринимателем (Глава КФХ) с 2007 года по виду деятельности: выращивание зерновых.  В 2018-2020 в собственности у ФИО82 находится КАМАЗ гос. номер 

<

***>, который использовался лично для перевозки зерна в Орловской области. Как пояснила свидетель, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ФИО1 она не знает. На вопрос: «Зарегистрирован ли Ваш автомобиль (КАМАЗ Р335ТР57) в системе ООО «РТ-Инвест», свидетель ответила: «нет, перевозки зерна осуществляем только в пределах Орловской области». Водитель ФИО81, указанный в транспортной накладной № 1270 от 09.1.2020  ФИО82 не знаком, у нее свои водители.

От организации ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***> запрос 01.12.2022 с просьбой дать пояснения свидетель не получала, на предъявленном на обозрение запросе подпись не подтвердила. Никакие пояснения в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не давала, на предъявленном ответе от имени ФИО82 в адрес ООО «Тросна - Сельхозтехнология» свидетель подпись не подтвердила. Кроме того, как указала ФИО82, на всех ответах в обязательном порядке она всегда ставит свою печать. На представленном ООО «Тросна-Сельхозтехнология» письме от имени ФИО82 печать отсутствовала. 

Подлежит отклонению ссылка налогоплательщика на письмо ИП ФИО79 от 03.12.2022 (ответ на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология»), в котором ФИО79 сообщила, что в 2020 автомобиль 

<

***> предоставляла своему знакомому ФИО95 под его личную ответственность для использования в личных целях, что он перевозил ей неизвестно. Автомобиль системой «Платон» не оборудован, так как он используется по дорогам, где нет этой системы.

Достоверность данного ответа опровергается протокол допроса ФИО79 № 27-18/17 от 14.12.2022, в котором она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем (Главой КФХ) с 2004 года по виду деятельности: выращивание и реализация зерновых в Новосильском районе Орловской области. В собственности имела два автомобиля марки «ЗИЛ» и один КАМАЗ, гос.номер 

<

***> «сельхозник» для перевозки зерна, грузоподъемность 8 тонн. Как пояснила свидетель,  КАМАЗ, гос.номер 

<

***> был приобретен ею в январе 2020 года, находился в неисправном состоянии, подлежал ремонту, не мог никуда ездить, в связи с этим и не был зарегистрирован в системе ООО «РТ-Инвест». На вопрос: «возможно ли на Вашем автомобиле КАМАЗ 

<

***>  перевезти 15 м3 щебня за один рейс? Свидетель ответила: «нереально, мой КАМАЗ грузоподъемностью 8 тонн, т.е. он не смог бы перевезти груз в два раза больше и фактически никуда не ездил». ФИО95, указанный в транспортной накладной №725 от 25.09.2020 как водитель, ей не знаком, в пользование свой автомобиль (КАМАЗ, гос.номер 

<

***>) не передавала. ФИО1 и  ООО «Тросна-Сельхозтехнология» она не знает. От организации ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***> запрос 01.12.2022 с просьбой дать пояснения не получала. Такая организация не знакома. Пояснения в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» от 03.12.2022 не передавала. На представленных на обозрение запросе ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ответе от имени ФИО79 от 03.12.2022 не ее подпись. 

Также ИП ФИО79 в ответе на требование налогового органа от 11.10.2022 № 2812 (вх. №54842 от 20.10.2022) по взаимоотношениям с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***>, ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>, ООО «Территория Трейд» ИНН 

<

***> сообщила, что услуги контрагентам, перечисленным в требовании не оказывала, поэтому документы или еще какие-либо сведения предоставить не может, контрагентов таких не знает.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю, принадлежащему ФИО79 (гос.номер 

<

***>) отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. 

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в проверяемом периоде не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршруту: Рязанская обл., Чучковский р-н – г. Орел). 

Арбитражный суд также не принимает во внимание ссылку налогоплательщика на ответ ФИО76 (на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология» от 01.12.2022), в котором ФИО76 якобы подтверждает, что передавал свой Камаз 

<

***> ФИО96, поскольку ФИО76 не составлял и не передавал налогоплательщику вышеуказанный ответ, и отрицает достоверность содержащихся в нем сведений.

Так, в протоколе допроса № 27-18/14 от 13.12.2022 ФИО76 сообщил, что был зарегистрирован  как индивидуальный предприниматель до декабря 2020 года, осуществлял грузовые перевозки (возил зерно), в основном ездил сын ФИО97, который был вписан в страховку. В собственности у ФИО76 находится КАМАЗ  5320  гос. номер 

<

***> (грузоподъемность 8 тонн, 1993 г.в.) примерно с 2007 года по настоящее время. Перевозки осуществлял лично, либо сын, как указано выше. На вопрос: «возможно ли на Вашем автомобиле КАМАЗ 

<

***>  перевезти 15 м3 щебня за один рейс? Свидетель ответил: «невозможно, мой автомобиль грузоподъемностью 8 тонн предназначен только для перевозки сельхозпродукции (зерна)». ФИО96 ФИО76 не знаком, в пользование свой автомобиль ни ФИО96, ни кому-либо другому не давал. От организации ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***> запрос 01.12.2022 с просьбой дать пояснения не получал. Такая организация не знакома. Генеральный директор ФИО1 не знаком. Никакие пояснения в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не давал и не подписывал запрос. Выполненные от имени ФИО76 подписи на запросе и ответе, исполнены не им, почерк не его. 

Кроме того, ИП ФИО76 ИНН 

<

***> на требование налогового органа от 11.10.2022 № 2786 представил пояснения, в соответствии с которым услуги ООО «Территория Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***>, ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> не оказывал, поэтому документы или еще какие-либо сведения предоставить не может, контрагентов таких не знает.

Указанные пояснения ФИО76 подтвердил в судебном заседании 26.06.2024, в котором дополнительно сообщил, что в страховку вписаны ФИО76 и ФИО97, другим лицам управление транспортным средством передавать не имел права. 

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, согласно фактам фиксации, в 4 кв. 2020 (период осуществления перевозок ИП ФИО76 для ООО «Территория Трейд» согласно представленных проверяемым налогоплательщиком документов), транспортное средство, гос.номер 

<

***> не зафиксировано в Рязанской области, что также подтверждает пояснения, данные ИП ФИО76  на требование налогового органа.

Отклоняется судом ссылка налогоплательщика на письмо ИП ФИО75 от 02.12.2022 (ответ на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология»), в котором ФИО75 пояснил, что знаком с ФИО98, который пользовался его автомобилем КАМАЗ 

<

***> в 2020 по просьбе в личных целях. Системой ООО «РТ-Инвест транспортные системы» «Платон» автомобиль не оборудован, так как используется на дорогах второстепенного значения, где не устанавливается эта система.

Данное письмо опровергается протоколом допроса ФИО75 № 27-18/16 от 14.12.2022, в котором ФИО75 пояснил, что с 2000 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (Глава КФХ), в 2018-2020 осуществлял перевозку зерна лично с поля на ток в Корсаковском районе. Имеет в собственности один грузовой автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***>, грузоподъемность 12600 килограмм, купил в апреле 2016 года, возил зерно не более 11 тонн. На вопросы: «знаком Вам водитель ФИО98, указанный в транспортных накладных: № 815 от 30.09.2020, № 857 от 03.10.2020, № 899 от 07.10.2020, № 965 от 15.10.2020, № 1037 от 22.10.2020, № 1108 от 27.10.2020, № 1121 от 29.10.2020, № 1151 от 01.11.2020, № 1228 от 06.11.2020, № 1259 от 08.11.2020, № 1282  от 10.11.2020, № 1307 от 12.11.2020, № 1336 от 15.11.2020, № 1397от 19.11.2020, № 1463 от 23.11.2020, № 1505 от 25.11.2020, № 1529 от 27.11.2020, № 1588 от 01.12.2020, № 1648 от 05.12.2020, № 1702 от 08.12.2020, № 1733 от 10.12.2020, № 1775 от 13.12.2020 № 1823 от 16.12.2020, № 1865 от 18.12.2020 как водитель и  давали ли Вы свой автомобиль  КАМАЗ  гос. номер 

<

***>  ФИО98 в пользование», ФИО75 пояснил, что водитель ФИО98 ему не знаком, транспортные накладные  впервые видит, свой автомобиль  КАМАЗ 

<

***>  ни ФИО98, ни кому-либо другому не передавал, ездил только сам. Свидетель также указал, что  в системе ООО «РТ-Инвест» КАМАЗ гос. номер 

<

***> не зарегистрирован, в связи с тем, что он как Глава КФХ возил только зерно в Корсаковском районе Орловской области с поля на ток. Кроме зерна ничего на своем  автомобиле не перевозил (объем зерна не более 11 тонн). Как пояснил свидетель, от организации ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***> запрос 01.12.2022 с просьбой дать пояснения не получал, на предъявленном на обозрение запросе, свидетель подпись, выполненную от имени ФИО75 не подтвердил. Свидетель указал, что никакие пояснения 02.12.2022 в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не давал. На предъявленном ответе от имени ФИО75, свидетель подпись, выполненную якобы от его имени, не подтвердил. 

Кроме того, в ответе на требование налогового органа от 11.10.2022 № 2777  ИП ФИО75 сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***>, ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>, ООО «Территория Трейд» ИНН 

<

***> не имел. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, наемных водителей нет.

В соответствии с ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на поручение об истребовании документов № 5598 от 21.10.2022, по автомобилю, принадлежащему ФИО75 (гос.номер 

<

***>) отсутствует маршрут передвижения  по федеральным трассам в связи с отсутствием сведений о регистрации в Реестре СВП. 

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство в проверяемом периоде не осуществляло передвижение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (по маршруту: Рязанская обл., Чучковский р-н – г. Орел), а тот факт, что после получения акта налоговой проверки должностные лица ООО «Тросна-Сельхозтехнология» продолжали формировать формальный документооборот, в частности письма собственников транспортных средств, якобы подтверждающие наличие хозяйственных отношений, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, свидетельствует об умышленных согласованных действиях ООО «Тросна-Сельхозтехнология», направленных на уклонение от налогообложения. 

Является также несостоятельной ссылка налогоплательщика на нотариальный протокол допроса от 19.05.2023 ФИО90, а также на показания данного свидетеля в суде. 

Арбитражный суд считает, что показания ФИО90 заслуживают критической оценки, поскольку носят необъективный, недостоверный характер и опровергаются иными доказательствами по делу. 

ФИО90 с 28.08.2019 года является директором  ООО «Агроориент»  с видом деятельности ОКВЭД 01.1 «Выращивание однолетних культур». ООО «Агрориент»  не имело на балансе основных средств, в том числе транспортных средств. ФИО90 не имел в собственности грузовых автомобилей и не являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время является пенсионером. 

В 4 кв. 2021 и в 1- 2 кв. 2022 года  ООО «Тросна-Сельхозтехнология» применяло налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Агроориент». Согласно сведений 2-НДФЛ в ООО «Агроориент» получали доходы  ФИО90 и ФИО99 

ФИО99 также получала доходы в ООО «Тросна-Сельхозтехнология». 

Таким образом, бухгалтер ФИО99 находилась в рабочем подчинении у ФИО1 и ФИО90  

В ходе допроса судом ФИО90 пояснил, что давно знаком с                    ФИО1 и его также связывают дружеские отношения.

Данные обстоятельства указывают на косвенную взаимосвязь ФИО90  и директора ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО1

ФИО90 19.05.2023 был допрошен нотариусом Орловской области (прокол допроса б/н от 19.05.2023). При этом, в вопросах, заданных при производстве допроса ФИО1 звучал конкретный период передачи транспортных средств ФИО55, в то время как на вопросы налогового органа об условиях передачи ему транспортных средств, периодах и периодичности, свидетель затруднялся ответить.

При допросе нотариусом свидетель не смог подробно объяснить причины получения и передачи чужих автомобилей на неопределенный срок на безвозмездной основе, ответы ФИО90 не содержали конкретного обоснования, являлись неоднозначными и не подробными, на некоторые вопросы не было получено вразумительного ответа. А именно, в своих ответах ФИО90 не смог пояснить: каким образом он проверял техническое состояние автомобилей; почему они не оборудованы системой «Платон»; кому лично передавал автомобили,  если не знает водителей; для каких целей  и на какой срок передавал автомобили; почему к нему обращался ФИО1 с запросами  ФИО75, ФИО76, ФИО79, ФИО82, если транспортные средства передавались ФИО55 

Свидетель указал, что брал автомобили у собственников автомобилей ФИО76, ФИО79, ФИО82, ФИО75, ФИО85, при этом собственники транспортных средств знали, кто берет автомобили и с какой целью.

Со стороны налогоплательщика были представлены пояснения отдельных собственников ТС (ФИО85, ФИО76, ФИО82, ФИО75, ФИО79), в которых они якобы указывают на передачу автомобилей (указанные пояснения были приложены к возражениям от 09.12.2022 на дополнения к акту выездной налоговой проверки от 14.11.2022 № 27-10/02).   

Между тем, налоговым органом были допрошены собственники указанных автомобилей ФИО76, ФИО79, ФИО82, ФИО75, ФИО85, которые отрицали факт предоставления указанных автомобилей в пользование с целью осуществления грузоперевозок (протоколы допроса имеются в материалах дела).

Все собственники показали, что не предоставляли машин, более того, все машины не были предназначены для перевозки таких грузов, поскольку по техническим характеристикам грузоподъемность автомобилей составляла от 7 до 8 тонн. На данное обстоятельство собственники транспортных средств также указали в ходе допросов, проведенных налоговым органом (протоколы допросов имеются в материалах дела).

При этом, в ходе допроса судом ФИО90 пояснил, что автомобили предавали без договоров аренды, однозначно у водителей имелись доверенности на управление транспортными средствами, относительно наличия страховок пояснить не смог. Вместе с тем, доверенностей на водителей на получение грузов не представлено ни по одной транспортной накладной от спорных контрагентов.

Кроме того, если работодатель эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для целей перевозки сотрудников и грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения. Поэтому работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а именно соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты и осуществлять ежедневный послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Также следует учитывать, что осуществление перевозок для собственных нужд не исключает обязанности по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, поскольку эксплуатация автомобилей независимо от нужд владельца или для осуществления перевозочной деятельности для сторонних лиц является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, за использование которого собственник может быть привлечен к уголовной ответственности. Контроль за состоянием и эксплуатацией транспортного средства является одной из главных задач их владельцев.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие использование спорных автомобилей в проверяемый период.

При сумме сделок с ООО «Территория Трейд» более 61 млн. руб., по данным расчетного счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», перечисления в адрес контрагента не производились. 

Налогоплательщик указывает, что оплата товаров произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения.

Таким образом, договоры перевозки, ТТН, акты оказания транспортных услуг, заявки на перевозку, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Территория Трейд» содержат недостоверные сведения, и не подтверждают факты заключения и исполнения обязательств между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Территория Трейд».

По взаимоотношениям с ООО «Территория Трейд» налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью, направленной на уменьшение своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на наличие учредительных документов контрагентов не может быть принята во внимание, поскольку в ходе проверки установлены умышленные действия самого заявителя по вовлечению в цепочку поставок технических компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и созданию формального документооборота с ними. Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО «Автотехсервис» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки налоговым органом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Автотехсервис» (2 кв. 2019 года, транспортные услуги).

Согласно налоговой декларации ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по НДС за 2  кв. 2019 года заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО  «Автотехсервис»  ИНН 

<

***>  в сумме 6 653 861 руб. (НДС 1 108 976,83 руб.).  

Дата регистрации ООО «Автотехсервис» 21.03.2018. Дата исключения из  ЕГРЮЛ – 22.02.2022  (Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ). Адрес регистрации: Липецкая обл., Липецк, Боевой Проезд, ВЛД 23/3,оф. 

Справки 2-НДФЛ ООО «Автотехсервис» за 2018-2020 годы не представлены.

ООО «Автотехсервис» не имеет имущества, земельных участков, транспортных средств. Руководитель ООО «Автотехсервис» ФИО100 с 24.03.2020, ФИО101 с 21.03.2018 по 23.03.2020 (на допросы не явились). 

Направлен запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 13.01.2022 № 17-09/0067 об оказании содействия в проведении допроса руководителя ООО «Автотехсервис» ФИО101.

Контрагент требования налогового органа не получает, документы не представляет (поручение от 16.12.2021 № 17-10/34400, уведомление от 23.12.2021 ИФНС по Правобережному району г. Липецка о неполучении ООО «Автотехсервис» (требования о представлении документов). 

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости № 266 от 11.09.2019 по адресу ООО «Автотехсервис»: «Объектом осмотра является 2-х этажное административное здание. В ходе осмотра установить фактическое местонахождение юридического лица ООО «Автотехсервис» не представилось возможным. Таблички и почтовый ящик с названием организации отсутствуют». 

Кроме того, от ИФНС по Правобережному району г. Липецка получен ответ от 20.01.2022 № 08-15/11312 и пояснения ИП ФИО102 ИНН 

<

***> об отсутствии по  адресу: 398037, 

<

...> вл.23/3 (адресу регистрации) ООО «Автотехсервис» ИНН 

<

***>.  

Материалами дела установлено, что у ООО «Автотехсервис» в 2019 году по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности организации.

ООО «Автотехсервис» с момента государственной регистрации представляло нулевые налоговые декларации по НДС. Так, декларации за 1-4 кв. 2018, 1-2 кв. 2019 представлены с нулевыми показателями. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС  25.07.2020 № 3  за 2 кв. 2019 года сделка с ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  не отражена, у заявителя отсутствует источник возмещения НДС из бюджета.

При этом довод налогоплательщика о том, что по первичной декларации ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» по цепочке сделок сформирован источник вычетов по НДС в размере 1109 тыс. руб. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку, во-первых, первичная налоговая декларация не является актуальной. ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями. Во-вторых, сумма налога к уплате по первичной декларации была отражена в размере 9929 руб., что в 111,7 раза меньше, чем сумма заявленного налогоплательщиком вычета (1 108 976,83 руб.). 

Таким образом, источник вычета по НДС не сформирован.

При этом в книге покупок к первичной декларации отражены технические контрагенты (100%)  ООО «Автодорсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Агрорус» ИНН

<

***>, по расчетным счетам которых в 2019 году  отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности. У ООО «Автодорсервис» и ООО «Агрорус» в собственности недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. ССЧ за 2019 отсутствует, последняя отчетность по ССЧ за 2016 - 1 чел. Налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2019 ООО «Автодорсервис» и ООО «Агрорус»  не представлены. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что довод налогоплательщика о том, что  ООО «Автотехсервис» могло привлекать транспортные средства у ООО «Автодорсервис» и ООО «Агрорус», не соответствует фактическим обстоятельствам установленным по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами налоговой проверки, что ООО  «Автотехсервис» не имело физических возможностей, для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

При оценке представленного налогоплательщиком договора № 22/2019 от 03.06.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетов-фактур и актов оказанных услуг, установлено, что ООО «Автотехсервис» не имело во владении транспортные средства. Обществом не представлено договоров аренды, найма, оказания транспортных услуг. Ни в договоре, ни в первичных документах на оказание транспортных услуг, не указана стоимость одного машино-часа, не указан маршрут следования, количество километров. Документы заполнены одной строкой «автотранспортные услуги», количество 1 штука, цена и стоимость.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур и актов оказанных услуг не представляется возможным установить содержание хозяйственных операций, а именно: конкретные даты оказания услуг, пункты погрузки и разгрузки, наименование и количество перевозимых грузах, сведения о грузоотправителях и грузополучателях, ФИО водителей, номера и марки транспортных средств, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ). 

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, установлена форма транспортной накладной. 

В п. 7 Правил указано, что данная транспортная накладная, составленная грузоотправителем на бумажном носителе или в виде электронного документа, подтверждает заключение договора перевозки груза. 

Сходные положения содержатся в п. 20 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта. 

Также применяется товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Отсутствие такого документа не позволяет сделать вывод о реальности оказанных перевозок.

При сумме сделок с ООО «Автотехсервис» более 6,6 млн. руб., по данным расчетного счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», перечисления в адрес контрагента не производились. 

Налогоплательщик указывает, что оплата товаров произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения.

Таким образом, представленные договор, счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» содержат недостоверные сведения, и не подтверждают факты заключения и исполнения обязательств между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Автотехсервис».

По взаимоотношениям с ООО «Автотехсервис» налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью, направленной на уменьшение своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на наличие учредительных документов контрагентов не может быть принята во внимание, поскольку в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлены умышленные действия самого заявителя по вовлечению в цепочку поставок технических компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и созданию формального документооборота с ними. Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, бывший руководитель ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО60 в 2018-2019 годах указал в протоколе №27-18/11 от 11.11.2022, что договор заключался и расчеты производились при посредничестве ФИО55, полномочия которого не проверял. При этом ФИО55 не являлся сотрудником  ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» и не имел какого-либо отношения к данной организации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документы по приобретению транспортных услуг у ООО «Автотехсервис» в нарушение п. 2 ст. 54.1 п. 2, 5, 6 ст.169, 171,172 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал  2019 года  на общую сумму  6 653 861 руб., в том числе НДС в сумме 1 108 976,83 руб. 

По взаимоотношениям ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ИП ФИО103  ИНН 

<

***> и ООО «Борей» ИНН 

<

***>.

По делу установлено, что в налоговых декларациях за 2-4 кв. 2018, 1,3 кв. 2019, 1 кв. 2020 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило к вычету НДС по контрагенту ООО «Борей». Общая сумма сделок по данному поставщику составляет 31 678 017 руб., в том числе НДС - 5 043 749.18 руб. Согласно представленным документам, предметом сделок за 2-4 кв. 2018, 1,3 кв. 2019, 1 кв. 2020 являлась поставка отходов полиэтилена, тротуарной плитки, полистирола, лотков картонных, поддонов, стрейч-пленки, бумаги оберточной М-Е, отходов швейной обрезки.  Кроме того, в 4 кв. 2019 согласно документам, ООО «Борей» оказывало услуги по перевозке грузов, и в 1 кв. 2020 выполняло работы по строительству металлического забора на бетонном фундаменте по адресу: Орловский р-он., Платоновское с/п, ул. Раздольная, 100.

За 1-3 кв. 2019, 4 кв. 2020 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО4 сумму 11 227 200 руб., в том числе НДС- 1 871 205 руб. Предметом сделок за 1-3 кв. 2019 являлось приобретение отходов полиэтилена, стрейч-пленки, пленки ПВД, поддонов б/у, бумаги оберточной, лотков картонных 13*20, ветоши; за 4 кв. 2020 - транспортных услуг.

Налоговым органом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Борей» и ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Борей» заключены следующие соглашения:

- договоры № 7/2018 от 01.02.2018, №3/2019 от 28.01.2019 на поставку  отходов полиэтилена (2, 3, 4  кварталы 2018 года, 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года), 

- договор перевозки №01/2019 от 09.01.2019 (3 квартал 2019 года), 

- договоры подряда №1 от 16.12.2019, №2 от 16.12.2019 (1 квартал 2020 года).

В ходе выездной налоговой проверки  ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  по требованию о представлении документов от 15.12.2021 № 17-10/18/01 представило  копии следующих документов  по контрагенту ИП ФИО4: 

-договор № 11/2019 от 15.09.2019, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 (продавец) передает в собственность, а ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (покупатель) принимает и оплачивает  товар - отходы полиэтилена;

- счета-фактуры  и товарные накладные к ним  за 1-3 кварталы 2019 года;

- платежные поручения № 45 от 02.11.2020 на сумму 191 800 руб., № 46 от 03.11.2020 на сумму 191 800 руб., № 85  от 10.11.2020 на сумму 288 500 руб., № 75 от 06.11.2020 на сумму 155 500 руб., № 177 от 04.12.2020 на сумму 155 500 руб., всего на сумму 983 100 руб. 

Налогоплательщик полагает, что реальность приобретения товара у ООО «Борей» подтверждается частичной реализацией в адрес ООО «ПК КБ»,  ООО «АРМ-Групп», ИП ФИО42, ООО «КМТС», ООО «Интерпак», ИП ФИО104, ИП ФИО105 в 2018 на сумму 9 555 243,2 руб., в 2019 на сумму 3 107 720 руб., в 2020 на сумму 4 174 780 руб.; реальность приобретения товара у ООО ИП ФИО4 подтверждается частичной реализацией в адрес ООО «ПК КБ», ООО «ОМП Групп», ИП ФИО104, ООО «АРМ-Групп», ООО «Купец Белорос» на сумме 3 312 420 руб., а также транспортировкой и передачей по договору комиссии в адрес ООО «АПК «Агрокон».

В ходе рассмотрения дела в указанной части установлено, что сам по себе факт дальнейшей реализации покупателям ТМЦ в спорный период не свидетельствует о наличии достаточных оснований для предоставления налогового вычета на основе формального документооборота со спорными контрагентами.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

По делу бесспорно установлено, что заявителем был организован формальный документооборот с ООО «Борей» и с ИП ФИО4

При этом заявителем не была раскрыта информация о реальных поставщиках товара.

В этой связи довод заявителя о передаче товара по договору комиссии в адрес ООО АПК «Агрокон» не может быть принят во внимание судом, поскольку документооборот по передаче товара на комиссионное хранение в ООО АПК «Агрокон»  является формальным и не опровергает установленные налоговым органом факты отсутствия сделок по приобретению спорного товара у проблемного контрагента. 

Факт наличия товара, равно как и его местонахождение не установлены. 

В тоже время в ходе рассмотрения дела определена  фактическая подконтрольность директору ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО1 и его супруге ФИО106 деятельности ООО «Борей» и ИП ФИО4, что подтверждается совпадением IP - адреса 62.33.7.32 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с IP – адресами спорных контрагентов: ООО «Борей» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, с которых происходило управление расчетными счетами указанных поставщиков; письмом ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Орловское отделение № 8595, в соответствии с которым договор на банковское обслуживание заключен с должностным лицом ООО «Борей» ФИО107, доверенности в банковском досье отсутствуют. IP-адрес, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе 62.33.7.32 (совпадает с IP-адресом ООО «Тросна-Сельхозтехнология»), 118.116.175.68.

В материалы дела ООО «Компания Тензор» представлена информация, в соответствии с которой владелец ключа электронной подписи ООО «Борей» ФИО107 

Доверенность от ООО «Борей» в лице директора ФИО107 уполномочивает ФИО108 (бухгалтер ООО «Тросна-Сельхозтехнология») предоставлять в УЦ ООО «Компания Тензор» необходимые документы, получать ключевую информацию, сертификат ключа подписи пользователя, сдавать отчетность в контролирующие органы в интересах организации, получать средства криптографической защиты информации, представитель наделяется правом расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе. IP-адрес, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе 62.33.7.32 (совпадает с IP-адресом ООО «Тросна-Сельхозтехнология»), 94.19.221.203.

Как следует из ответа оператора связи, между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Борей» нет заключенного договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Борей» является дополнительным абонентом к ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (ИНН: 

<

***>; КПП: 575201001), работающему по корпоративной лицензии.

Также в материалах регистрационного дела ООО «Борей» ИНН 

<

***> имеется договор №5 безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.02.2019, в соответствии с которым ФИО106 (арендодатель) сдает, а ООО «БОРЕЙ» (арендатор) принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 18 кв.м.

Таким образом, ФИО106 (супруга ФИО1 – директора ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в период с 12.12.2019 по настоящее время) предоставляла на безвозмездной основе помещение ООО «Борей», что указывает на осознанное участие в деятельности организации-однодневки ООО «Борей» в целях минимизации своих налоговых обязательств. 

Кроме того,  с расчетных счетов ИП ФИО4 за 2019-2020 регулярно производились перечисления с назначением платежа «услуги по бронированию» в адрес взаимозависимой с налогоплательщиком компании ООО «Сфера» ИНН 

<

***>.

ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, на расчетный счет которого регулярно в течение 2018-2020 годов, перечислялись денежные средства от ООО «БОРЕЙ», ИП ФИО4 , зарегистрировано также по адресу: 

<

...> (аналогичен адресу ООО «Борей»).

Дата регистрации ООО «Сфера» ИНН 

<

***> (УСН) – 13.11.1995. Заявленный основной вид деятельности – Деятельность туристических агентств. У ООО «Сфера» имущество, земельные участки, транспортные средства  отсутствуют.

Руководитель ООО «Сфера» ИНН 

<

***> – ФИО1 (руководитель  ООО «Тросна-Сельхозтехнология»). Учредители ООО «Сфера»: ФИО1 (доля участия – 51%), ФИО106 (доля участия - 49%) – весь проверяемый период. ФИО108 (бухгалтер ООО «Тросна-Сельхозтехнология») в 2019-2020 получала доход в ООО «Сфера».

Из протокола допроса ИП ФИО4 следует, что денежные средства переводились в адрес ООО «Сфера» бухгалтером ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО108, за что, не помнит.

Также суд учитывает, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Борей», и находящейся вместе с ней ООО «Сфера» также обеспечивался должностными лицами ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Так, главный бухгалтер ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО108 получала доход в ООО «Борей», ООО «Сфера», в 2018-2020 годах, в ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и имела доступ к налоговому и бухгалтерскому учету, как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов. 

Соответственно, установлена подконтрольность Обществу соответствующего контрагента. 

Главный бухгалтер ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО108 как следует из протокола допроса №27-18/08 от 27.10.2022 по вопросам взаимоотношений с ООО «Борей» ИНН 

<

***> пояснила, что ООО «Борей» располагалось по адресу: 

<

...>, она помогала организовать рабочее место для сдачи электронной отчетности в налоговую инспекцию. ФИО60 поставил в известность, что ООО «БОРЕЙ» – контрагент ООО «Тросна-Сельхозтехнология». На вопрос о месте работы и занимаемой должности в 2018-2020гг., а также о выполняемых должностных обязанностях, свидетель пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО «Тросна-Сельхозтехнология», в должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. При этом ФИО108, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, в 2019-2020 гг. получала доход в ООО «Борей» ИНН 

<

***>, в 2018-2020 гг. в ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, в 2018-2020 гг. в ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Проверкой установлено, что ФИО106 безвозмездно предоставляла помещение ООО «Борей». Денежные средства со счетов ООО «Борей» обналичивались или выводились на счета подконтрольного ФИО1 обществу -  ООО «Сфера», главный бухгалтер ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО108 получала доход в ООО «Борей», ООО «Сфера»  в 2018-2020 и в ООО «Тросна-Сельхозтехнология», а также имела доступ к налоговому и бухгалтерскому учету, как проверяемого налогоплательщика, так и его проблемных контрагентов.

Таким образом, проверкой установлена взаимосвязь ООО «Тросна-Сельхозтехнология» со спорными контрагентами.

В этой связи, арбитражный суд не принимает во внимание ссылки заявителя на письмо ООО «Борей» от 14.09.2022, в котором контрагент сообщает, что ФИО108 не имела отношениям к ООО «Борей», поскольку данные письмо и иные подобные письма между заявителем и спорными контрагентами являются элементом формального документооборота между организациями и используются заявителем исключительно в целях ухода от налоговой ответственности. 

Так, в сентябре 2022 года руководитель ООО «Борей» ФИО107 в ответ на обращение налогоплательщика не мог подготовить и направить письмо от 14.09.2022, поскольку с 30.05.2022 до 25.10.2022 находился в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Корреспонденцию от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО107 в период нахождения в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не получал, в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не направлял.

Ссылки заявителя на то, что бухгалтерскую работу ООО «Борей» организовывала ФИО109 являются некорректными и опровергаются тем обстоятельством, что ФИО109 являлась сотрудником ООО «Борей» с августа 2020 года, что опровергает доводы налогоплательщика о ведении ею первичной документации ООО «Борей» в период взаимодействия с ООО «Тросна-Сельхозтехнология». При этом ФИО108 получала доход в ООО «Борей» с июля 2019 года и весь 2020 год, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ на ФИО109

Также установлено, что в ООО «Борей» был фиктивно трудоустроен спорный поставщик пленки ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИП ФИО4, являющийся также водителем директора ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО1

Так, сотрудник ООО «Борей» и одновременно один из фиктивных поставщиков ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИП ФИО4, как следует из протокола допроса №27-18/10 от 09.11.2022 указал, что работал в 2018-2020 гг. в ООО «БОРЕЙ» водителем при этом руководителя ООО «Борей» не помнит. Свидетель подтвердил ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако не помнит, на какой системе налогообложения он находился в 2018-2020 гг., не смог указать годовой доход в 2018-2020 гг., оператора связи при представлении налоговой отчетности, а также кто ее составлял и представлял в налоговый орган. Свидетель также указал, что организация ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ему знакома. Однако в 2018-2020 гг. его, как ИП, не связывали никакие финансово-хозяйственные отношения с данной организацией, ничего не поставлял и не оказывал никаких услуг данной организации. ФИО1 ФИО4 знаком, ФИО4 подрабатывал у него водителем, занимался ремонтом машин в 2018-2020гг. 

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Борей» в действительности возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, численность сотрудников ООО «Борей» составила за 2018 год – 2 человека, за 2019 год – 2 человека, за 2020 году – 1 человек. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в ООО «Борей» работали ФИО4 (спорный контрагент заявителя) и ФИО108, которая являлась главным бухгалтером ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

ООО «Борей» не имеет земельных участков, недвижимого имущества, в собственности находился лишь один легковой автомобиль, не предназначенный для  перевозок крупных грузов.

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «БОРЕЙ» налогоплательщиком не представлены.

ООО «Борей» по требованиям от 24.03.2022 №17-10/4784, от 29.09.2022 №1971 документы не представило. 

Ранее (19.06.2020) ООО «Борей» по требованию от 22.04.2020 №7488 представило счета-фактуры и товарные накладные за 4 кв. 2018 с теми же номерами и датами (№85 от 10.09.2018; №86 от 28.09.2018; №109 от 02.10.2018; №111 от 26.10.2018; №110 от 24.10.2018; №112 от 26.10.2018; №113 от 26.10.2018; №114 от 26.10.2018; №115 от 30.10.2018; №116 от 02.11.2018; №117 от 02.11.2018; №118 от 27.11.2018; №119 от 04.12.2018), но с другим наименованием и количеством товаров, чем в тех документах, которые представлены проверяемым налогоплательщиком 20.09.2022, что свидетельствует о формальности документооборота.  

ООО «Борей» не осуществляло закупок материалов, которые в последующем были якобы проданы в адрес заявителя, в цепочке отсутствуют реальные поставщики спорных ТМЦ. 

Согласно приведенного в решении налогового органа анализа расчетного счета ООО «Борей», расходы, связанные с закупкой ТМЦ, необходимых для отгрузки налогоплательщику не осуществлялись. 

В цепочке контрагентов ООО «Борей» отражены технические поставщики:

ООО ТК «Юнион» ИНН 

<

***> (адрес: 394088, Воронежская область, Воронеж г, Победы 

<

...>, в ЕГРЮЛ внесены Сведения о недостоверности от 20.11.2017). Дата регистрации 16.12.2015, дата ликвидации 21.12.2018. Учредитель и руководитель организации: ФИО110 Последняя налоговая декларация по НДС представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2017 года.

ООО «Оперативгрупп»» ИНН 

<

***> (адрес: 394007, Воронежская область, Воронеж г, ФИО111 ул, 2Г, помещение III офис 1, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 29.06.2017). Дата регистрации 21.12.2016, дата ликвидации 29.04.2019. Учредитель и руководитель организации: ФИО112.

ООО «Алекс» ИНН 

<

***> (спорный контрагент ООО «Тросна-Сельхозтехнология») (адрес: 302030, Орел г, Дубровинского наб., офис 3, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 25.12.2017). Налоговые декларации по НДС представлены за 1 кв. 2017, 1 кв. 2018. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Алекс» отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что товар для поставки ООО «Борей» покупало в ООО «ОРЕОЛ», ООО «Интерплюс», ООО «Лилер». 

Однако данное обстоятельства опровергаются материалами дела.  

Так, ООО  «ОРЕОЛ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредитель и руководитель – ФИО113 Вид деятельности: «торговля автомобильными деталями». Земельные участки, имущество, транспортные средства у организации  отсутствовали. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2018., Справки по форме 2 – НДФЛ организацией не представлены. Взаимоотношений в проверяемом периоде у ООО «Борей» с ООО «Ореол» в соответствии с представленными в налоговый орган декларациями не установлено. В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам организации, производятся перечисления за «комплектующие», «стройматериалы», приобретения пленки ПВХ, отходов полиэтилена, полистирола, бумаги оберточной, лотков картонных не установлено.

ООО «Интерплюс» ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.05.2017, снято с учета 26.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Учредитель и руководитель – ФИО114 Земельные участки, имущество, транспортные средства у организации  отсутствуют. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2019 (доля вычетов 99,3%). Взаимоотношения в проверяемом периоде у ООО «БОРЕЙ» с ООО «Интерплюс» были только в 3 кв. 2018 на сумму 11 492 211 руб. (НДС – 1 753 049 руб.). В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам организации, приобретения пленки ПВХ, отходов полиэтилена, полистирола, бумаги оберточной, лотков картонных не установлено. В адрес ИФНС  России по Советскому району г. Воронежа направлено поручение № 1413 от 25.02.2019 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Интерплюс» по взаимоотношениям с ООО «Борей». В ответ направлено уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах от 21.05.2019 № 453, в котором  инспекцией также сообщается, что организация по адресу не находится. 

ООО «Лидер» ИНН 

<

***> зарегистрировано 28.01.2011, снято с учета 10.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Учредитель и руководитель – ФИО115. Вид деятельности: «Торговля оптовая фруктами и овощами». Земельные участки, имущество в собственности отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2020 (доля налоговых вычетов 99%). Взаимоотношения у ООО «Борей» с ООО «Лидер» были в 1 кв. 2019 на сумму 1 155 200 руб. (НДС – 192 533 руб.) и в 3 кв. 2019 на сумму 254 200 руб. (НДС – 42 367 руб.). В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам организации, производятся перечисления за «продукты питания», «мясную продукцию», «мороженое», приобретения пленки ПВХ, отходов полиэтилена, бумаги оберточной, лотков картонных не установлено.

В результате анализа расчетного счета ООО «Борей» за 2018-2020 год установлено, что  ООО «Борей» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Ореол» и ООО «Лидер».

Таким образом, ООО «Ореол», ООО «Интерплюс», ООО «Лилер» не могли быть поставщиками товаров в адрес ООО «Борей» для дальнейшей реализации проверяемому налогоплательщику.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Борей» фактически не осуществляло оказание заявителю транспортных услуг, роль организации сводилась к транзитному искусственному звену. 

Заявителем представлены товарно-транспортные накладные в адрес покупателей за 1-4 кварталы 2019 года, в которых водителем являлся директор ООО «Борей» ФИО107, перевозки осуществлялись на автомобиле марки Газ 278813 гос. номер 

<

***>. При этом в соответствии с базой данных ГИБДД, собственником указанного транспортного средства является ФИО116

ФИО116 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со справками 2- НДФЛ в 2019 году работал в ООО «Квадрум», с 2020 года по настоящее время работает в ООО «Фрио Логистик». 

К тому же, из Интернет-ресурса «Российский Союз Автостраховщиков» (http://autoins.ru) следует, что по состоянию на 01.01.2019 в соответствии с договором ОСАГО (серия ХХХ номер 0029167984) по автомобилю ГАЗ 278813, гос. номер 

<

***> ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (1 чел.), в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано одно и тоже лицо. По состоянию на 01.01.2020 в соответствии с договором ОСАГО (серия ХХХ номер 0095581740) по автомобилю ГАЗ 278813, гос. номер 

<

***> ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (1 чел.), в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано одно и то же лицо. Цель использования транспортного средства – личная.

Ограниченный (1 лицо) характер страхования данного автомобиля опровергает ссылки заявителя на то, что ФИО116 автомобиль ГАЗ 278813 передан ООО «Борей» на целый 2019 год. Более того, безвозмездная передача автомобиля частным лицом в адрес коммерческой организации на 12 месяцев не соответствует стандарту разумного поведения собственника имущества и не опровергает позиции налогового органа. 

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Борей» зарегистрировано с видом деятельности: код ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», грузового транспорта на балансе не имеет, а основной вид деятельности ООО «Тросна-Сельхозтехнология» - «Деятельность автомобильного грузового автотранспорта» (ОКВЭД 49.41), в проверяемом периоде осуществляло грузоперевозки и имело на балансе 4 грузовых автомобиля. 

Таким образом, собственник транспортного средства и фактический перевозчик ФИО116 не являлся плательщиком НДС. Включение ООО «Борей», в цепочку оказания услуг обусловлено исключительно целями завышения налоговых вычетов по НДС ООО «Тросна-Сельхозтехнология».  

По делу также дополнительно установлены фиктивные отношения ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Борей» по строительным работам за 1 квартал 2020 года.

Согласно договору о строительстве забора металлического на бетонном фундаменте №1 от 16.12.2019 исполнитель (ООО «Борей») принимает на себя обязательства по строительству забора металлического на бетонном фундаменте (адрес: Орловский район, Раздольная, 100).

Согласно п. 3.1 договора о строительстве забора металлического на бетонном фундаменте №1 от 16.12.2019 общая длина забора равно 152 метра, высота 2 метра 20 сантиметров, фундамент забора возводится методом наливки бетона, производимого на месте, на армированное основание из арматуры толщиной 10 мм на глубину 30 см. 

Согласно договору о строительстве въездных пандусов и бетонной отмостки №2 от 16.12.2019 исполнитель (ООО «Борей») принимает на себя обязательства по строительству капитального бетонного въезда и бетонной отмостки здания (адрес: Орловский район, Раздольная, 100).

Представленные заявителем акты на выполнение работ от 13.01.2020 № 1 и от 16.01.2020 № 2 не содержат информации о наименовании объектов строительства, видов работ, оборудования, затрат, а также не соответствуют установленным унифицированным формам: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Вся динамика отношений между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО «Борей», прослеживаемая из формального документооборота, указывает на их фиктивность, которая выражается в следующем: 

1. Первоначально заявитель якобы приобретает у ООО «Борей» отходы полиэтилена (с 2018 года); 

2. Далее спустя значительный промежуток времени между организациями подписываются акты оказанных транспортных услуг применительно к перевозкам, которые произошли более чем за полгода до этого (3 квартал 2019 года);

3. При завершении хозяйственных отношений (1 квартал 2020 года) с ООО «Борей» заявителем заключаются акты по выполнению уже строительных работ при отсутствии у контрагента каких-либо ресурсов (строительный персонал, строительная техника для работы с бетоном, строительные материалы и т.д.).

Данная динамика и формальный характер документооборота показывают, что ООО «Борей» использовалось заявителем исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.

Заявитель указывает, что Обществом от руководителя ООО «Борей» ФИО107 18.09.2022 почтой России получен ответ, согласно которому он подтверждает взаимоотношения с Обществом. 

Данный довод арбитражный суд считает необоснованным, поскольку Федеральным казенным учреждением СИЗО №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос налогового органа сообщено, что ФИО107, корреспонденцию в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Общества не направлял. 

Таким образом, указанный довод голословен и не находит документального подтверждения. 

Кроме того, короткий промежуток времени между передачей запроса руководителю ООО «Борей» (16.09.2022), находящемуся в Следственном изоляторе в Ленинградской области и получением ответа от ООО «Борей» по почте (18.09.2022), свидетельствует о формальном характере составления вышеуказанных документов. 

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела и налоговой проверки также установлено, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В результате проведенного анализа операций по расчетным счетам ИП ФИО4 установлено отсутствие арендных платежей за имущество (технику), не установлено выплаты заработной платы наемным работникам, не установлена оплата коммунальных платежей (газ, электроэнергия).

В цепочке поставщиков ИП ФИО4 отсутствовали реальные контрагенты.

Так, в соответствии с книгой покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019г. единственным контрагентом – поставщиком ИП ФИО4 являлось ООО «Техстрой» ИНН 

<

***> (проблемный контрагент налогоплательщика, п. 7 объяснений).

В соответствии с книгой покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019, единственным контрагентом – поставщиком ИП ФИО4, который мог бы поставить товар в объемах, сопоставимых по сумме с отгрузкой в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология», являлось ООО «Труба от метра» ИНН 

<

***>. 

При этом доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ИП ФИО4 за 2 и 3 квартал 2019 г. составляет более 95%.

В соответствии с информацией, представленной УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области (вх. №69697 от 18.11.2022), ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (УД №266029 от 26.05.2015, УД №266030 от 27.05.2015), по ст. 158 УК РФ (УД №266130 от 24.11.2000, УД №260017 от 02.04.1997).

09.11.2022 был осуществлен выезд по адресу места регистрации ИП ФИО4 (с. Сомово, Шаблыкинского р-на, Орловской области) и проведен допрос (протокол №27-18/10 от 09.11.2022). В ходе проведения допроса ФИО4 показал, что работал в 2018-2020 гг. в ООО «БОРЕЙ» водителем (руководителя ООО «БОРЕЙ» не помнит). Свидетель подтвердил ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (самостоятельно подавал документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в конце 2018 года по видам деятельности: выращивание сельскохозяйственных культур, грузовые перевозки, лично открывал расчетный счет в Альфа банке, лично получал ЭЦП). Вместе с тем, свидетель не помнит, на какой системе налогообложения он находился в 2018-2020 гг., не смог указать годовой доход в 2018-2020 гг., оператора связи при представлении налоговой отчетности, а также кто ее составлял и представлял в налоговый орган. Свидетель также указал, что организация ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ему знакома, однако в 2018-2020 гг. его, как индивидуального предпринимателя не связывали никакие финансово-хозяйственные отношения с данной организацией, ничего не поставлял и не оказывал никаких услуг данной организации. ФИО1 ФИО4 знаком, подрабатывал у него водителем, занимался ремонтом машин в 2018-2020гг. ФИО60 свидетелю знаком, видел его в офисе ООО «БОРЕЙ» (ул. Степана Разина, 10 «А»), лично не общался. Договоры с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» как индивидуальный предприниматель не заключал, товар никакой не поставлял. Кроме того, на вопрос о том, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали  ИП ФИО4, с ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, на расчетный счет которого регулярно перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» свидетель указал, что денежные средства переводились в адрес ООО «Сфера» бухгалтером ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО108, за что, не помнит.

С учетом изложенного, суд критически оценивает ранее представленный ООО  Тросна-Сельхозтехнология» ответа от 19.09.2022, в котором ИП ФИО4, в частности, сообщил, что заключал договора с поставщиками товара ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ДМА ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО4 также было выставлено требование №2010 от 29.09.2022 о представлении документов, подтверждающих его финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ДМА ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***>. Подтверждающие документы ИП ФИО4 не представил.

В Межрайонную ИФНС № 15 по Самарской  области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.10.2022 № 5368 о предоставлении документов у ООО «СК Альянс»  ИНН 

<

***>  по взаимоотношениям с  ИП ФИО4 Документы по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того, в отношении вышеуказанных юридических лиц, установлено следующее:

ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.12.2016 по адресу: 445004, 

<

...> (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2021).

Основной вид деятельности организации – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***> с 29.12.2016 по 08.10.2019 являлся ФИО117 ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель организации, ликвидированной по решению ФНС: ООО «Промкомплект» ИНН 

<

***>), с 09.10.2019 – ФИО118 ИНН 

<

***> (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2021, являлся руководителем организаций, ликвидированных по решению ФНС: ООО МК «ВММ» ИНН 

<

***>, ООО «Контол» ИНН 

<

***>). Учредителем - ФИО117 ИНН  

<

***> (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2023).

В адрес МИ ФНС России № 15 по Самарской области в рамках проведения контрольных мероприятий иных юридических лиц налоговыми органами неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО118 (38 поручений), которые оставлены без исполнения по причине неявки свидетеля на допрос.

В адрес МИ ФНС России № 2 по Самарской области в рамках проведения контрольных мероприятий иных юридических лиц налоговыми органами неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля  ФИО117 (33 поручений), которые оставлены без исполнения по причине не явки свидетеля на допрос.

ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***> имеет признак «однодневка» и следующие критерии налоговых рисков:

- Непредставление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала);

- Отсутствие основных средств;

- Стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

- Непредставление документов по требованию;

- Коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

- Доля вычетов с несформированным источником 99,10%;

- По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными;

- По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными;

- «Однодневка» установлена в ходе ВНП;

- «Техническая компания» установлена в ходе ВНП.

В книгу покупок за 3 квартал 2020 данный контрагент включен только с целью формирования вычетов по НДС, без фактического осуществления сделок.          

Следовательно, ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***> не могло являться поставщиком спорных ТМЦ для ИП ФИО4 и впоследствии для ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

ООО «ДМА ТОРГ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 28.11.2017 по адресу: 398024, 

<

...> (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 06.04.2020).

Исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности организации – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «ДМА ТОРГ» ИНН 

<

***> налоговыми органами неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), которые оставлены без исполнения по причине непредставления документов налогоплательщиком. 

Руководителем ООО «ДМА ТОРГ» ИНН 

<

***> с 28.11.2017 по 12.08.2019 (учредителем с 28.11.2017 по 23.08.2019) являлся ФИО119 ИНН 

<

***>, с 13.08.2019 (учредителем с 23.08.2019) – ФИО120 ИНН 

<

***> (являлась руководителем ООО «АТЛАСРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ликвидированной по решению ФНС). 

В адрес УФНС России по Липецкой области в рамках проведения контрольных мероприятий иных юридических лиц налоговыми органами неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО120 (от 25.10.2019 № 440, от 04.09.2020 № 82, от 15.07.2021 № 2436), которые оставлены без исполнения по причине не явки свидетеля на допрос.

В адрес УФНС России по Липецкой области в рамках проведения контрольных мероприятий иных юридических лиц налоговыми органами неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО119 (от 14.06.2019 № 164, от 02.12.2019 № 514, от 11.11.2020 № 323, от 15.07.2021 № 2435, от 16.09.2021 № 3018), которые оставлены без исполнения по причине неявки свидетеля на допрос.

ООО «ДМА ТОРГ» ИНН 

<

***> имеет признак «однодневка» и следующие критерии налоговых рисков:

- Непредставление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала);

- Отсутствие основных средств;

- Стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

- Непредставление документов по требованию;

- Коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

- Высокий удельный вес вычетов (98% и более);

-«Техническая компания» установлена в ходе ВНП.

В книгу покупок за 3 квартал 2019 данный контрагент включен только с целью формирования вычетов по НДС, без фактического осуществления сделок.          

Следовательно, «ДМА ТОРГ» ИНН 

<

***> не могло являться поставщиком спорных ТМЦ для ИП ФИО4 и впоследствии для ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***> зарегистрировано 03.11.2016 по адресу: 399770, 

<

...> (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 12.04.2021).

Исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности организации – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***>   налоговыми органами неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), которые оставлены без исполнения по причине непредставления документов налогоплательщиком. 

Руководителем ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***> с 25.12.2018 по 22.06.2020 (учредителем с 04.12.2018 по 15.07.2020) являлась ФИО121 ИНН 

<

***>, с 23.06.2020 (учредителем с 15.07.2020) – ФИО122 ИНН 

<

***> (являлся также руководителем ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>, ликвидированной по решению ФНС). 

В адрес УФНС России по Липецкой области  в рамках проведения контрольных мероприятий иных юридических лиц налоговыми органами неоднократно направлялись поручения о допросе свидетелей  ФИО121,  ФИО122, которые оставлены без исполнения по причине не явки свидетеля на допрос.

В отношении ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***> установлены следующие критерии налоговых рисков:

- Непредставление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала);

- Отсутствие основных средств;

- Непредставление документов по требованию;

- Коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

- Высокий удельный вес вычетов (98% и более).

В книгу покупок за 1 квартал 2019 данный контрагент включен только с целью формирования вычетов по НДС, без фактического осуществления сделок.          

Следовательно, ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***> не могло являться поставщиком спорных ТМЦ для ИП ФИО4 и впоследствии для ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Документов (транспортных накладных, путевых листов и иных) по доставке поставляемого товара  как от вышеуказанных поставщиков в адрес  ИП ФИО4, так и от ИП ФИО4 в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не представлено. 

Согласно расчетного счета ИП ФИО4 не перечислял денежные средства за товар в адрес ООО «СК Альянс»,  ООО «ДМА-ТОРГ», ООО «СК-Мастер». Также не представлено иных документов по оплате товара.

Таким образом, отсутствуют подтверждающие документы о поставке товаров вышеуказанными организациями в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 

Таким образом, пояснения  ИП ФИО4, представленные по просьбе ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (приобретал товар у  ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ДМА ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «СК-Мастер» ИНН 

<

***>) противоречат показаниям, данным им самостоятельно в ходе проведения допроса (товар в адрес ООО  «Тросна-Сельхозтехнология» не поставлял), а также расходным операциям по расчетному счету ИП ФИО4, свидетельствующим об отсутствии перечислений денежных средств  за отходы полиэтилена, стрейч-пленку, пленку ПВД, поддоны б/у, бумагу оберточную, ветошь в адрес  контрагентов за 2018-2020 гг.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности в действиях ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ИП ФИО4, подконтрольности и осуществлении последним действий в интересах проверяемого налогоплательщика.

По эпизоду приобретения транспортных услуг у ИП ФИО4 заявитель представил товарно-транспортные накладные в адрес всех своих покупателей за 1-4 кварталы 2020 года, в которых водителем являлся ФИО4, перевозки осуществлялись на автомобиле марки Газ33021 гос. номер 

<

***>, собственником указанного транспортного средства является ФИО123 

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило в материалы дела в ходе его рассмотрения договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный между ФИО123 и ИП ФИО4

Согласно Интернет-ресурсу «Российский Союз Автостраховщиков» (http://autoins.ru), по состоянию на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021 по автомобилю 

<

***> действующих договоров страхования не было.

 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» к договору безвозмездного пользования автомобилем от 30.12.2019 года, заключенному гр. ФИО123 с ИП ФИО4 приложена таблица с указанием счетов-фактур  с сопоставлением товарных накладных Общества в адрес покупателей, однако счета-фактуры являются фактически несопоставимыми с товарными накладными. Так, транспортные накладные  в адрес покупателя  датируются  начиная с января 2020 года, а счета-фактуры от ИП ФИО4 датируются с июля 2020 года и не совпадают с датами в товарных накладных, счет-фактура № 36 от 09.11.2020 года (оказание ИП ФИО4 транспортных услуг в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология») сопоставляется налогоплательщиком с товарными накладными № 64 от 24.11.2020 года и № 68 от 01.12.2020, которых еще не существовало, счет-фактура № 39 от 11.11.2020 сопоставляется налогоплательщиком с товарными накладными от 01.12.2020 года и от 03.12.2020. 

Таким образом, в представленном приложении сопоставляются номера и даты товарных накладных, которые не могли быть определены на момент составления счетов-фактур ФИО4

Кроме того, цена за доставку товара до покупателя в пределах г. Орла составляет более 50% от стоимости самого перевозимого груза (так, стоимость  товара (вторсырье) по товарной  накладной  от 18.09.2020 года № 53  в адрес ООО «Техинвест плюс»  составляет 575 850 руб., при этом  доставка  по счету-фактуре № 33 от 30.10.2020  ФИО4 указана в сумме 288 500 руб. (50%) или 24 041 руб. за 1 рейс по городу, стоимость товара по накладной за доставку товара по товарным накладным  от 25.02.2020 № 25 на сумму 324 555 руб. и от 15.05.2020 № 26 на сумму 421 960 руб.  в адрес ИП ФИО104, при этом доставка  по счету-фактуре № 21 от 22.09.2020 ФИО4 указана в сумме 469 900 руб. (63%) или 57 384 руб. за рейс), является необоснованно завышенной и несоответствующей конъюнктуре рыночных тарифов.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» осуществляло вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового автотранспорта» (ОКВЭД 49.41), в проверяемом периоде осуществляло грузоперевозки и имело на балансе 4 грузовых автомобиля. В материалах дела имеются путевые листы ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за 2018 на доставку ТМЦ собственным транспортом в адрес покупателя ООО «ПК КБ» (водители ФИО124, ФИО49).

Таким образом, собственник транспортного средства и фактический перевозчик ФИО123 не являлся плательщиком НДС. Включение ИП ФИО4, в цепочку оказания услуг обусловлено исключительно целями завышения налоговых вычетов по НДС ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Согласно расчетным счетам ООО «Тросна-Сельхозтехнология», оплата в адрес ООО «Борей», ИП ФИО4 произведена не в полном объеме. Часть поступивших на расчетные счета контрагентов денежные средства либо обналичивалась, либо перечислялась ими на счета организаций, подконтрольных ФИО125   

Так, анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Борей» показал отсутствие фактов перечисления денежных средств за транспортные услуги от ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

По сделкам с ООО «Борей» за 2018-2020 произведены расчеты в размере 12 653 тыс.руб. или 39,9% от суммы сделок (31 678 млн.руб.). По расчетному счету ООО «Борей» обналичено денежных средств на сумму 9 852 553 руб., перечислено в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» 5 150,5 тыс. руб., в адрес ООО «Сфера»  ИНН 

<

***> - 485 тыс. руб.

На расчетные счета ИП ФИО4 поступали денежные средства от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***> за  2019г.- 8087 т. р.,  за 2020г.-4038 т. р. и  ООО «Борей» ИНН

<

***> за 2019г. – 3121 тыс. руб. и за  2020г. -4835 тыс. руб. Часть поступивших на счета ИП ФИО4 денежных средств перечислялась в адрес подконтрольного ФИО1 общества «Сфера» ИНН 

<

***> (1 662 т. руб.), обналичивалась (1170 т.руб.), так же установлено списание средств по операциям с международными картами (2899 т.руб.).

Ссылки плательщика на частичную оплату наличными денежными средствами являются необоснованными, так как соответствующие документы (квитанции к ПКО) содержат недостоверные сведения, о чем  указано в п. 10 объяснений. 

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Борей», ИП ФИО126 налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью, направленной на уменьшение своих налоговых обязательств.

Ссылка заявителя на наличие учредительных документов контрагентов не может быть принята во внимание, поскольку в ходе проверки установлены умышленные действия самого заявителя по вовлечению в цепочку поставок технических компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и созданию формального документооборота с ними. Паспорт директора и приказ о его назначении не являются подтверждением осведомленности добросовестного налогоплательщика относительно наличия у контрагента ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств и наличия деловой репутации на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документы по приобретению материалов и транспортных услуг  у ИП ФИО4 , ООО «Борей», в нарушение п.2 ст. 54.1 п. 2, 5, 6 ст.169, 171,172 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО «Техстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Рефрижератор 163» ИНН 

<

***>, ООО «Глав-Рем-Центр» ИНН 

<

***>.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2019 года  заявлены налоговые вычеты  по  счетам – фактурам, выставленным ООО «Рефрижератор 163» на сумму 6 864 500 руб.,  в том числе НДС - 1 144 083 руб.; по счета-фактурам, выставленным ООО «Глав-Рем-Центр» на сумму 10 714 200 руб., в том числе НДС - 1 785 700 руб.

В налоговой декларации за 2 кв. 2019 заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО  «Техстрой» на сумму 6 043 900 руб., в том числе НДС - 1 007 316,66 руб. 

 По данным налогоплательщика, указанные организации якобы были задействованы для оказания транспортных услуг и выполнения работ на объекте по адресу: Орловская область, с/

<

...>.

Согласно представленным налогоплательщиком актам выполненных работ (составлены не по форме КС-2 и КС-3), рапортам работы строительной техники, товарно-транспортным накладным, в июне 2019 по адресу с/

<

...> «якобы» выполняло работы ООО «ТехСтрой», в ноябре-декабре 2019 - ООО «Рефрижератор 163» и ООО «Глав-Рем-Центр».

Согласно представленным актам и отчетам о работе строительной техники, ТТН, ООО «ТехСтрой» в период с 05.06.2019 по 24.06.2024 «якобы» выполняло на объекте следующие работы (услуги):

- транспортные услуги: разборка грунта растительного слоя, суглинка и глиняного слоя, каменистого основания с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м.куб. экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 м.куб.; 

- доставка спецтехники для производства работ: экскаватор с ковшом, погрузчик фронтальный (в материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе);

- перевозка рабочих и механизаторов на объект пассажирским транспортом ((в материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе);

- работа экскаватора с ковшом объемом 25 м.куб.;

- работа фронтального погрузчика г/п до 2 тонн, до 5 тонн.;

- доставка песка автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 тонн на расстояние до 30 км.;

- перевозка грунтов (каменного основания, плодородного, глинистого слоя) автомобилями бортовыми грузоподъемностью 15 тонн на расстояние до 30 км.

В отношении ООО «Рефрижератор 163», согласно представленному налогоплательщиком техническому заданию, отражены следующие виды работ: 

- монтаж и покраска металлического каркаса: металлоконструкций внутренней антресоли, металлоконструкций ферм, обшивка стен антресоли;

- монтаж заборов металлических, установка шлагбаума: заливка въездных пандусов, монтаж металлоконструкции забора, монтаж шлагбаума и ПНР, монтаж ворот;

- прокладка кабеля: монтаж и подключение электрощита учетно-распределительного, подключение к сети энергоснабжения, монтаж системы видеонаблюдения, изготовление направляющих под установку светильников;

- общие монтажные работы: устройство полов, благоустройство территории (установка камней бетонных бортовых, укладка тротуарной плитки), шпатлевание цоколя внутри здания;

- работы по сборке сэндвич панелей: монтаж фасонных фасадных элементов, монтаж оконных блоков, витражей ПВХ, оконных блоков ПВХ, монтаж снегозадержателей, монтаж флагштоков.

ООО «Глав-Рем-Центр», согласно представленным актам и отчетам о работе строительной техники, «якобы» выполняло на объекте следующие работы (услуги):

- доставка вагончика-бытовки на объект тралом, установка, подключение, доставка на объект и с объекта контейнера «морского» с оборудованием и навесным для техники (в материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе);

- перевозка сотрудников на объект и обратно пассажирским автобусом (в материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе);

- доставка автокрана своим ходом до объекта, погрузочные работы автокрана г/п до 20 тонн, доставка автотралом погрузчика фронтального, доставка экскаватора гусеничного, трактора универсального со сменным навесным оборудованием (в материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе);

- вывоз самосвалами г/п 10 тонн отходов от демонтажа фундамента бетонного, работа экскаватора гусеничного;

- вывоз грунта самосвалами г/п 10 тонн , подготовка к демонтажу бетонных перекрытий (бывший общественный туалет) трактором многофункциональным;

- доставка илосоной машины (своим ходом) к месту проведения работ, откачка застарелых нечистот;

- вывоз самосвалами г/п 10 тонн остатков бетонных перекрытий, демонтаж и погрузка, работа экскаватора гусеничного;

- доставка песка речного самосвалами г/п 10 тонн, засыпка и планировка котлована, работа фронтального погрузчика г/п 5 тонн;

- вывоз самосвалами г/п 10 тонн, дерна и грунта, образованного от снятия верхнего слоя при подготовке демонтажа (бетонного замощения 640 м.кв.);

- вывоз грунта самосвалами г/п 10 тонн, набранного при рытье основания под септик;

- доставка установки ГНП к месту проведения работ и обратно, работа машины ГНП;

- доставка автомобиля с буровой установкой колонного типа до места проведения работ и обратно своим ходом, работы буровой установки;

- доставка автомобиля с буровой установкой шнекового типа до места проведения работ и обратно своим ходом, работы буровой установки (в материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе);

- доставка труб ПВХ, установка труб ПВХ (в материалы дела налогоплательщиком не представлено документов, содержащих сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе);

- вывоз отхода демонтажа самосвалами г/п 10 тонн, разбор верхнего слоя замощения, отбойный молот;

- вывоз железо-бетонных отходов демонтажа  самосвалами г/п 10 тонн, разбор армированного слоя замощения;

- выборка щебне - грунтовой смеси самосвалами г/п 10 тонн, выборка грунта под бетонным замощением;

- планировка песчаного основания, работа трактора универсального;

- доставка Катка, работа катка по уплотнению грунта и песка.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 27.04.2017, на момент приобретения ООО «Тросна-Сельхозтехнология» объект незавершенного строительства (раздольная, 100) имел степень готовности 45%, застроенная площадь 648 кв.м.. 

Указанное также подтверждается спутниковыми снимками поверхности земли - объекта расположенного по адресу: с/

<

...> (общедоступный независимый источник - Google Earth Pro, версия ПК, ОС Windows,  https://www.google.com/intl/ru/earth/versions/, дата съемки: 02.05.2017), согласно которым на указанном объекте отсутствует «заболоченность», имеется бетонное замощение, здание кафе, КПП, металлический каркас ангара.

На спутниковых снимках от 06.08.2018 видно, что уже к лету 2018 ангар обшит, установлены окна, есть кровля. Также на снимках уже в 2018 году присутствует металлический забор (спереди от дороги), флагштоки, шлагбаум, тогда как указанные работы, по данным налогоплательщика, «якобы» произведены в ноябре-декабре 2019 спорными контрагентами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «материалы» за 2018 года, в 2018 году приобретены и полностью использованы следующие материалы: витраж ПВХ (2), витраж с алюминиевой дверью (1), окно ПВХ, подоконник, откос, отлив, монтаж (1), окно ПВХ с подоконниками глухое (1), оконные блоки (4), карнизная планка, отливы подоконные, плита ОСБ (102 кв.м.), торцевые планки ТП, углы наружные, щит учетно-распределительный ЯВУ-250(1), бортовой камень (17 м.), тротуарная плитка (18,400+18,400) и пр.

Таким образом, строительные работы производились весь период с 2017 по 2024 год, многие работы выполнены в 2018 году. При этом налогоплательщик их оформляет 2019, январем 2020 по документам от «технических» контрагентов ООО «ТехСтрой», ООО «Рефрижератор 163», ООО «Глав-Рем-Центр», ООО «Борей» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела подтверждается вывод, сделанный по результатам  выездной налоговой проверки вывод о том, что установлен формальный документооборот с указанными юридическими лицами. Представленные налогоплательщиком УПД, отчеты и рапорты о работе строительной техники, ТНН и др. являются недостоверными, противоречат совокупности фактических обстоятельств по делу, в силу чего, подлежат критической оценке.

Как следует из решения налогового органа, в адрес УФНС России по Самарской области направлен запрос о представлении информации по плательщикам, зарегистрированным на территории Самарской области (исх.№27-08/23764@ от 30.09.2022). 

Получен ответ (вх. №4515 от 05.10.2022), в соответствии с которым УФНС России по Самарской области установлена группа лиц, входящих в «площадку», которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, о чем доведено в адрес УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Самарской области.

В установленную площадку, осуществляющую деятельность на территории Самарской области, в том числе входят организации, указанные в письме УФНС России по Орловской области, а именно: ООО «Рефрижератор 163» ИНН 

<

***>, ООО «Глав-Рем-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК «Союзтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Дюна» ИНН 

<

***>, ООО «Деталь-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>.

УФНС России по Самарской области представлены копии имеющихся протоколов допросов руководителей поименованных организаций, отказавшихся от ведения финансово-хозяйственной деятельности: ФИО127 (протокол №71 от 05.02.2020), ФИО128 (протокол от 06.01.2021), копии решений суда по организациям, указанным в письме УФНС России по Орловской области: ООО «Рефрижератор 163» ИНН 

<

***>, ООО «Глав-Рем-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК «Союзтранс» ИНН 

<

***> (Приложение №16 к объяснениям от 05.02.2024, приложение №13 к объяснениям от 08.10.2024).

Из протокола допроса свидетеля ФИО127 (протокол от 05.02.2020 № 71), следует, что она является «формальным» руководителем/учредителем ООО «Рефрижератор 163», ООО «Зеленый город», ООО «Феникс», руководство деятельностью вышеуказанных организаций не осуществляла, никаких договоров от их имени не заключала. Не подписывала никаких актов приема-передачи, счетов-фактур. Свидетель просит считать все сделки, где проставлена ее подпись, недействительными, все документы фальсифицированными. 

В ходе проведенного допроса ФИО128 (протокол от 06.01.2021), свидетель пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Глав-рем-центр», ООО «Оникс», ООО «Аркус-С». Никогда не занималась коммерческой деятельностью, как директор вышеперечисленных организаций не заключала договоры, не поставляла и не приобретала какой-либо товар, не нанимала персонал, не брала в аренду складские помещения и транспорт, не заключала договоров на аренду юридического адреса организаций. Не получала на руки печати организаций, уставные документы. Не нанимала бухгалтера, не выписывала и нотариально не подтверждала никаких доверенностей, не подавала бухгалтерскую отчетность и никого не уполномочивала это делать. Не составляла, не подписывала и не представляла в налоговые органы налоговые декларации. Свидетель просит считать недействительными налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за все годы, поданные от ее имени как директора ООО «Глав-рем-центр», ООО «Оникс», ООО «Аркус-С»; 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2021 установлено необоснованное принятие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 15.06.2020 деклараций ООО «Рефрежератор 163» по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года на общую сумму схемных операций в размере 886,2 млн. руб., сумма НДС составила 177,6 млн. руб., в связи с тем, что по состоянию на 15.06.2020 в ЕГРЮЛ уже имелась запись о недостоверности сведений о директоре ООО «Рефрежератор 163» - ФИО127 (запись № 2206300728269 от 27.05.2020), то есть налоговая декларация подана неуполномоченным лицом и Суд обязал МИ ФНС России № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговых деклараций ООО «Рефрежератор 163» по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года.

В соответствии с заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2022 года по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти (гражданское дело №2-4253/2022) установлено необоснованное принятие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области деклараций ООО «Глав-Рем-Центр» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2019 на общую сумму схемных операций в размере 804,8 млн.руб., НДС составил 134,2 млн.руб. Судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Глав-Рем-Центр» носит «транзитный» характер, в собственности отсутствуют основные средства и иное имущество, в книгах покупок выявлены взаимоотношения с контрагентами, которые обладают признаками «транзитных» организаций, организации – поставщики являются источниками «разрыва». Перечисление денежных средств по всей цепочке контрагентов не установлено.

Как указано в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в налоговых декларациях за период 1,2,3,4 кварталы 2019 ООО «Глав-Рем-Центр» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью.

Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области 15.01.2021 в удостоверяющий центр направлено уведомление №05-24/00115 о необходимости аннулирования ключа электронной подписи ФИО128 ввиду ее отказа от руководства ООО «Глав-Рем-Центр».

Таким образом, контрагенты налогоплательщика являются техническими организациями, формирующими площадку для неправомерного возмещения НДС, и не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств. Сведения 2-НДФЛ ООО «ТехСтрой», ООО «Рефрижератор 163», ООО «Глав-Рем-Центр» за 2018-2020 не представлены. 

Согласно информационным ресурсам, контрагенты не имеют основных средств и иного имущества, операции по расчетным счетам контрагентов носят «транзитный» характер и не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

Согласно банковским выпискам ООО «Тросна-Сельхозтехнология», расчеты по сделкам с ООО «ТехСтрой», ООО «Рефрижератор 163», ООО «Глав-Рем-Центр» не осуществлялись. 

ООО «Глав-Рем-Центр» исключено 12.08.2021 из ЕГРЮЛ, ООО «Рефрижератор 163» исключено 14.04.2022, ООО «ТехСтрой» исключено 19.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

По поручению в адрес ООО «Рефрижератор 163» от 16.12.2021 №17-10/34391 поступило уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения (от 27.01.2022 №64).

Представленные заявителем акты на выполнение работ не соответствуют установленным унифицированным формам: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документы (рапорты о работе строительной техники ООО «Рефрижератор 163», транспортные накладные от перевозчика ООО «АртСтрой» и техническое задание на проведение строительно-монтажных работ противоречат ранее полученным документам по контрагенту ООО «Рефрижератор 163». Так, в ранее представленных счетах-фактурах и актах указано: «транспортные услуги» в штуках, тогда как в техническом задании и рапортах работы строительной техники указаны строительно-монтажные работы без сведений о государственных регистрационных номерах вилочного погрузчика, автовышки, бетононасоса, фронтального погрузчика. Спецтехнику и физических лиц, указанных в представленных рапортах идентифицировать, не представляется возможным, печать в представленных документах отсутствует.

В ТТН на перевозку бетонной смеси за 4 кв. 2019 в качестве грузоотправителя указано ООО «АртСтрой», в качестве грузополучателя – ООО «Рефрижератор 163». При этом, по данным книги продаж ООО «АртСтрой» за 4 квартал 2019, взаимоотношения по реализации в адрес  ООО «Рефрижератор 163» бетонной смести, включая доставку, отсутствуют.

В представленных после проведения проверки ТТН, отчетах и рапортах о работе строительной техники указаны транспортные средства, которые НЕ принадлежат спорным контрагентам ООО «ТехСтрой», ООО «Рефрижератор 163», ООО «Глав-Рем-Центр». 

В частности, в транспортных накладных по перевозке строительного мусора (грузоотправитель – ООО «Тросна-Сельхозтехнология», грузополучатель – ИП ФИО73, Орловская область) указан перевозчик ООО «Глав-Рем-Центр» (г. Тольятти, ул. Революционная, 24 -59), транспортные средства Камаз 6520-43 (самосвал) 

<

***>, Р001РУ57, водители ФИО129, ФИО130 Указанные транспортные средства в 2019 году принадлежали на праве собственности КХ «Алексо» ИНН 

<

***>.

При этом взаимоотношений по расчетному счету, книгам продаж (покупок) между КХ «Алексо» ИНН 

<

***> и ООО «Глав-Рем-Центр» в проверяемом периоде не установлено. 

В адрес КХ «Алексо» ИНН 

<

***> направлено требование о представлении документов (информации) от 23.07.2024 № 16232 в котором  были истребованы договоры с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», ООО «Глав-Рем-Центр», ИП ФИО73, а также договоры аренды на автомобили  КАМАЗ 6520 №№ 

<

***> и Р001РУ57 и  трудовые договоры с ФИО129 и ФИО130 за 2019-2020. 

КХ «Алексо» 24.07.2024 направило интернет-обращение, в котором в ответ на требование №16232 от 23.07.2023 сообщило, что никаких договоров  не заключало с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», ООО «Глав-Рем-Центр» и ИП ФИО73, соответственно платежных документов, путевых листов не предоставляет. Трудовые договора с ФИО129 и ФИО130 в 2019-2020 не заключались. Автомобили КАМАЗ 6520 с номерами 

<

***> и Р001РУ57 были приобретены в лизинг в ООО «ВЭБ-Лизинг», страховая компания «Альфа-страхование». В дополнение на требование  25.07.2024 КХ «Алексо» представило сведения с характеристикой  КАМАЗов и сообщило, что они использовались для собственных нужд (перевозка сельхозпродукции в пределах Мценского района), в аренду не сдавались.

Транспортные средства, указанные в рапортах и ТТН от проблемного контрагента ООО «ТехСтрой» (Экскаватор-погрузчик ЭО-2621 «В» №1566ОУ57; КАМАЗ 45143-15 №К281ММ57; КАМАЗ 55111 №М628РЕ57; КАМАЗ 45143-15 №Н816ТО57) находятся в собственности  ООО «ВИННЕР» ИНН 

<

***>.

В 2019 году ООО «ВИННЕР» ИНН 

<

***> находилось на общей системе налогообложения. В соответствии с представленной ООО «ВИННЕР» налоговой декларацией по НДС за 2 кв. 2019 года (раздел 9 – книга продаж) реализация в адрес ООО «Техстрой» ИНН 

<

***> отсутствует. Перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Техстрой» в адрес ООО «ВИННЕР» также не установлено. В книге покупок ООО «Техстрой» поставщик ООО «ВИННЕР» не заявлен, при этом отражены те же контрагенты, что и у проблемного контрагента ООО «Фьюжн-Т»:  

- ООО «Промавангард» ИНН

<

***> - налоговые вычеты - 6 908 158 руб., далее по цепочке (ООО «АРИАЛ» ИНН

<

***> -налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019г. нулевая); ООО «Кедр» ИНН

<

***> - налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019г. не представлена; ООО РСП «Антей» ИНН

<

***> - налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019г. не представлена); 

- ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> налоговые вычеты - 4 906 798 руб., далее по цепочке (ОО РСП «Антей» ИНН

<

***> - налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019г. не представлена; ООО «Кедр» ИНН

<

***> - налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019г. не представлена; ООО «Экспорт Инттех» ИНН

<

***> - налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019г. не представлена, ООО «Регионстрой» ИНН

<

***>, налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019г. нулевая). 

Согласно банковским выпискам  ООО «Промавангард», ООО «АРИАЛ», ООО «Кедр», ООО РСП «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Экспорт Инттех» в 2019 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, отсутствуют операции по расчетным счетам.

 Физические лица, значащиеся как машинисты (водители) в транспортных накладных перевозчика ООО «Техстрой»: ФИО131 (КАМАЗ 45143-15 №К281ММ57), ФИО132 (КАМАЗ 55111 №М628РЕ57), ФИО133 (погрузчик Maniscopic MLT 741-120LSU №5182ОУ57), доход ни в  ООО «ВИННЕР» ИНН 

<

***> , ни в ООО «Техстрой» в 2019 году не получали.

Таким образом, представленные налогоплательщиком рапорты о работе строительной техники и ТТН не опровергают доводы налогового органа о наличии формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не выполняли работы для ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что имеются основания для критической оценки указанных документов, а также представленного налогоплательщиком письма  конкурсного управляющего ООО «ВИННЕР» ИНН 

<

***> ФИО134 на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ИНН 

<

***> от 15.08.2023, в котором указано, что согласно данных 1С Бухгалтерия ООО «Техстрой» ИНН 

<

***> являлось контрагентом ООО «ВИННЕР» во 2 кв. 2019г. (основание: договор аренды от 13.05.2019).

Указанные в ответе на запрос налогоплательщика сведения не подтверждены документально, и опровергаются налоговой отчетностью ООО «ВИННЕР», ООО «Техстрой».

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 по делу А48-7198/2019 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО134, от 15.12.2023 (резолютивная часть) об  утверждении конкурсным управляющим ФИО135 (ИНН 

<

***>), а также ответ конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО135, которые опровергают достоверность представленных ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ответов конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО134 от 15.08.2023, от 18.08.2023.

В ответе действующего конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО135 указано, что по результатам анализа базы 1С ООО «Виннер» контрагент ООО «Техстрой» не обнаружен. Документы, указывающие на наличие отношений между ООО «Виннер» и ООО «Техстрой» отсутствуют. Конкурсный управляющий не может подтвердить наличие каких-либо гражданских правоотношений между ООО «Виннер» и ООО «Техстрой».

Согласно представленным налогоплательщиком документам, с объекта на Раздольной, 100 в адрес ООО «ОКНМ» (ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов») спорными контрагентами вывезен грунт (в июне 2019 в количестве 1180,5 тонн, в ноябре-декабре 2019 - 791,5 тонн), также вывезен строительный мусор в адрес ИП ФИО73 в количестве 908,5 тонн.

В 2019 году ООО «Глав-Рем-Центр» на Раздольную, 100 от  ООО «ОКНМ» привозило песок в количестве 333, 5 тонн, ООО «ТехСтрой» - в количестве 517,5 тонн. 

Однако согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019, ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» не значится контрагентом ООО «Тросна-Сельхозтехнология». ФИО60 в ходе допроса не смог вспомнить такого контрагента как ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов».

Более того, бартерные сделки подлежат налогообложению в силу положений (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 168, п. п. 4, 6 ст. 274, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 № Ф10-2714/2023 по делу № А54-10211/2021). 

Вместе с тем ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в налоговой отчетности не отразило сделки по реализации строительного мусора, грунта. 

Кроме того, установлен факт формальности документооборота с ИП ФИО73 по принятию строительного мусора, в частности, в ходе налоговой проверки ИП ФИО73 в протоколе допроса от 21.10.2022 пояснял, что с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не работал, с директором не знаком.

При этом обращает на себя внимание количество строительного мусора «якобы» доставленного, а адрес ИП ФИО73 за два месяца 2019 - 908,5 тонн, что не могло остаться незамеченным со стороны допрашиваемого.

Договор №32 от 20.10.2019 с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по которому заказчик передает, а исполнитель (ИП ФИО73) принимает по адресу: 

<

...> строительный мусор, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлен ни заявителем, ни ИП ФИО73

Кроме того, в указанный период ИП ФИО73 не осуществлял деятельность на земельном участке по адресу: 

<

...>, земельный участок был на праве аренды у иного лица.

В адрес Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ИНН 

<

***> направлено требование о представлении документов (информации) от 23.07.2024 № 16244 в котором были истребованы договор аренды земельного участка от 21.03.2014 № 1759/з с гражданином ФИО136, соглашение об уступке права  аренды  на земельный участок с ФИО73, платежные поручения и документы, подтверждающие оплату по договору аренды земельного участка и иные сведения  по вышеуказанному договору  ФИО73 за 2019-2020.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла 13.08.2024  наряду с договором аренды земельного участка  от 21.03.2014 №1759/з с гражданином ФИО136 и соглашением об уступке права  аренды  на земельный участок с ФИО73 (представлены ФИО73 по определению суда) представило также следующие документы по требованию: 

- соглашение об уступке права аренды земельного участка от 20.10.2017 б/н, согласно которого ФИО73 передает все права и обязанности арендатора  в отношении земельного участка ФИО137 ИНН 

<

***>;

- дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.2020 б/н,  согласно которого Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла  увеличило срок действия договора аренды земельного участка с 04.02.2021 по 03.02.2024 г.  с арендатором ФИО137;

- платежные поручения  об оплате ФИО137 аренды по договору № 1759/з от 17.11.2017 за период с 27.02.2019 по 20.10.2023. 

Исходя из представленных документов, установлено, что земельный участок с 20.10.2017 года находится в аренде у гражданина ФИО137 

Следовательно, у ФИО73 на момент заключения спорных сделок с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», ООО «Глав-Рем-Центр», ООО «ДЮНА» отсутствовали право пользования вышеуказанным земельным участком, что свидетельствует о формальности представленных договоров с вышеуказанными организациями.

При сумме сделок с ООО «Техстрой», ООО «Рефрижератор 163», ООО «Глав-Рем-Центр» более 23,6 млн. руб., по данным расчетного счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», перечисления в адрес контрагента не производились. 

Налогоплательщик указывает, что оплата товаров произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения, о чем более подробно указано в п. 10 объяснений.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Техстрой», ООО «Рефрижератор 163», ООО «Глав-Рем-Центр» налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью, направленной на уменьшение своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на наличие учредительных документов контрагентов не может быть принята во внимание, поскольку в ходе проверки установлены умышленные действия самого заявителя по вовлечению в цепочку поставок технических компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и созданию формального документооборота с ними. Паспорт директора и приказ о его назначении не являются подтверждением осведомленности добросовестного налогоплательщика относительно наличия у контрагента ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств и наличия деловой репутации на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документы по приобретению транспортных услуг и работ  у ООО «Техстрой», ООО «Рефрижератор 163», ООО «Глав-Рем-Центр», в нарушение п.2 ст. 54.1 п. 2, 5, 6 ст.169, 171,172 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО «Дюна» ИНН 

<

***>.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2020 года  заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Дюна» на сумму 44 623 120 руб., в том числе НДС 7 437 187 руб. (транспортные услуги).

 В ходе налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Дюна».

Как следует из решения налогового органа, в адрес УФНС России по Самарской области направлен запрос о представлении информации по плательщикам, зарегистрированным на территории Самарской области (исх.№27-08/23764@ от 30.09.2022). Получен ответ (вх. №4515 от 05.10.2022), в соответствии с которым УФНС России по Самарской области установлена группа лиц, входящих в «площадку», которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, о чем доведено в адрес УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Самарской области.

В установленную площадку, осуществляющую деятельность на территории Самарской области, в том числе входят организации, указанные в письме УФНС России по Орловской области, а именно: ООО «Рефрижератор 163» ИНН 

<

***>, ООО «Глав-Рем-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК «Союзтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Дюна» ИНН 

<

***>, ООО «Деталь-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>.

УФНС России по Самарской области письмом от 05.06.2023 № 25-26/17839@ (вх. 063790 от 05.06.2023) представлена копия решения районного суда г. Тольятти от 31.10.2022 г. об исключении из обработки налоговых деклараций ООО «ДЮНА» ИНН 

<

***> за 3-4 квартал 2020 года, 1-2 квартал 2021 года. (ООО «ТРОСНА-СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИЯ» заявлен налоговый вычет в 3-4 квартале 2020 года в сумме 7 437 187 руб.). 

Решение суда основано на следующем: по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ДЮНА» установлено:  неуплата НДС за 3-4 кв. 2020, 1-2 кв. 2021 в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть  налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НКРФ.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДЮНА»  за период 01.10.2019 по 31.03.2022, установлен перевод денежных средств без НДС в сумме 2 552 682 руб. В ходе анализа расчетного счета  за период 01.01.2019 по 31.08.2021, ООО «ДЮНА» установлено обналичивание денежных средств через банкомат с назначением платежа «SV Отражено по терапии 934488972789 с картой Visa Business 427454*****46656. Выдача наличных RUS TOLYATTI ATM 60007048 КА 265069» в сумме 2251900 туб. В ходе сопоставления данных налоговой отчетности с расчетами по банковским выпискам установлены значительные отклонения, а именно: в декларациях по НДС за 2020 оборот по книгам покупок составил 213 542 093 руб. Однако в соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам отсутствуют расчеты по организациям, заявленным в книге покупок (100%); в декларациях по НДС за 2021 оборот по книгам покупок составил 29 336 008,02 руб., однако отсутствуют расчеты по организациям, заявленным в книге покупок (100%).

Судом установлено, что в отношении руководителя ООО «ДЮНА» сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ОГРН 

<

***> от 07.10.2021), по юридическому адресу: 

<

...>- сведения недостоверны. 

ООО «ДЮНА» является «транзитной» организацией и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а получение обществом  денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения.

Таким образом, судом установлено, что в налоговых декларациях по НДС за период 3-4 квартал 2020, 1-2 квартал 2021 года  ООО «ДЮНА» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данная налоговая декларация не соответствует  положениям норм Налогового кодекса РФ. 

В связи с этим, налоговые декларации ООО «ДЮНА» 26.05.2023 аннулированы на основании решения районного суда г. Тольятти от 31.10.2022.

Таким образом, ООО «Дюна» является технической организацией, входящей в площадку контрагентов, участвующих в «схемных» операциях по формированию «бумажного» НДС и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Контрагент не располагает трудовыми и иными экономическими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по спорным сделкам. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год   не представлены. Согласно информационным ресурсам у ООО «Дюна» имущество, земельные участки, транспортные средства  отсутствуют. Декларации представляет с высокой долей налоговых вычетов (99,9%). Контрагент уклоняется от представления документов по требованиям налогового органа (поручение от 16.12.2021 №17-10/34403, уведомление о невозможности исполнения от 28.01.2022 №554, от 07.12.2020 №6734). В счетах фактурах ООО «Дюна» указан адрес: 445046, 

<

...>., по которому юридическое лицо не располагается (заявления собственницы квартиры ФИО138).

Документы, представленные на проверку ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Дюна» содержат недостоверную информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам и, следовательно, УПД выставленные от имени ООО «Дюна», составленные и подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для получения заявленных налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2020 года

В материалы дела ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представлен ответ бывшего руководителя ООО «ДЮНА» ФИО139 на запрос Общества, в котором он сообщает, что ему не известно о подаче в ИФНС заявления по форме Р34002, подтверждает взаимоотношения с ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Налоговые декларации по НДС представлены в налоговые органы, замечаний от них не поступало. Достоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» подтверждает, содержание хозяйственных операций ему известно. Расчеты произведены в полном объеме в безналичной и наличной форме. Все первичные документы по его исполнению, а также УПД, подписаны от имени ООО «Дюна» с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», неуполномоченными, неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд признает недостоверными соответственно недопустимым доказательством указанный выше ответ бывшего руководителя ООО «ДЮНА» ФИО139 на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку он противоречит другим доказательствам по делу.

Так, согласно протокола допроса свидетеля от 04.02.2022, ФИО139  пояснил, что являлся  директором и учредителем ООО «Дюна» с ноября 2016 по ноябрь 2020 года, при этом указал, что в период его руководства ООО «Дюна» не имело договорных отношений с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», и общество ему не знакома.

Кроме того, визуально подпись на представленном ООО «Тросна-Сельхозтехнология» письме от ФИО139 не соответствует подписи в протоколе допроса свидетеля от 04.02.2022.

В материалах регистрационного дела ООО «ДЮНА» содержится Уведомление о необходимости представления достоверных сведений №46 от 27.01.2021, в соответствии с которым налогоплательщику сообщено, что  «в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления обязано сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление.

При представлении документов, подтверждающих достоверность указанных в настоящем уведомлении сведений, просьба указать дату и номер настоящего уведомления.

В случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ обязанности сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения, а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление, в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице».

Таким образом, руководитель ООО «ДЮНА» знал, что в отношении его юридического лица возможно внесение сведений о недостоверности, что и было сделано налоговым органом 04.03.2021 (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации).

При этом, полномочия генерального директора ООО «ДЮНА» ФИО139 были прекращены 12.11.2020. С 13.11.2020 генеральным директором и учредителем ООО «ДЮНА» являлся ФИО140 (сведения недостоверны, результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН от 07.10.2021; являлся также учредителем (руководителем) организаций, ликвидированных по решению ФНС: ООО «Альянс-Профи» ИНН 

<

***>). Однако, юридическим адресом организации по прежнему значился адрес регистрации прежнего руководителя ФИО139: 445046, 

<

...>. 

Согласно заявления собственницы квартиры ФИО138 ООО «Дюна» по указанному адресу не находится, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется (абз.6 стр.40 решения от 15.12.2022 № 27-10/10).

Как утверждает налогоплательщик, сделка с ООО «ДЮНА» была им полностью оплачена, что подтверждается п/п от 18.11.2020 №115 на сумму 226 000 руб., авансовыми отчетами, квитанциями к ПКО. 

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, полномочия руководителя ООО «Дюна» ФИО139 прекращены 12.11.2020, тогда как ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО «Дюна» ФИО139 уже после прекращения его полномочий, то есть документы подписаны неуполномоченным на то лицом. 

Как следует из материалов дела, по банку произведена оплата лишь 0,5% от сделки с ООО «ДЮНА», в отношении оставшейся части (44 397 120 руб. или 99,5%) налогоплательщиком представлены вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Поступившие на расчетный счет ООО «ДЮНА» денежные средства в размере 226000 руб. от ООО «Тросна-Сельхозтехнология», были перечислены в адрес физических лиц:

- ФИО141 в сумме 50 000 руб. (20.11.2020) с назначением платежа (для зач. на лиц.сч.№40817810454402658004 ФИО141. В подотчет. НДС не облагается). 

- ФИО142 Юрате Вацлово в сумме 150 000 руб. (26.11.2020) с назначением платежа - Выплата задолженности по заработной плате с Мая по Сентябрь 2020г. НДС не облагается; в сумме 20 000 руб. (01.12.2020) - Аванс за Декабрь 2020г. НДС не облагается.

При этом ни ФИО141, ни ФИО142 не являлись сотрудниками ООО «ДЮНА» в 2020 году (справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год организацией не представлены), что свидетельствует об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «ДЮНА», поступивших от проверяемого налогоплательщика.

В ходе выемки документов, в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были обнаружены и изъяты  подлинники  приходных кассовых ордеров ряда контрагентов, в том числе ООО «Дюна» за период  с 07.07.2020 по 20.11.2020 с синей печатью и  без подписи ФИО139, в которых указано основание: «оплата за товар». При этом поставку товаров ООО «ДЮНА» в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществляло, счета-фактуры и акты оформлены на оказание транспортных услуг.

Наряду с  указанными приходными кассовыми ордерами в ходе выемки также были  изъяты  квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Дюна» на сумму 4 554 000 руб., а также других проблемных контрагентов: ООО «Фаворит» на сумму 3 366 00 руб., ООО «Труба от метра» на сумму 16 816 000 руб., ООО «Территория Трейд» на сумму 2 376 000 руб.

Приходный кассовый ордер оформляется в одном экземпляре (подп. 4.2 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), ПКО должен быть подписан главным бухгалтером (бухгалтером), а также кассиром. ПКО относится к первичным документам  бухгалтерского учета и отражает факт поступления денег в кассу.

Данный факт свидетельствует о том, что кассовые документы (а также печати) контрагентов: ООО «Дюна», ООО «Фаворит», ООО «Труба от метра» оформлялись и хранились в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология», что указывает на фиктивный характер их составления.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 08.06.2022 № 711/2-5 проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО139 на счетах - фактурах и актах, выставленных ООО «Дюна», выполнены не самим ФИО139, а другими лицами.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неправомерности проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, поскольку нарушений требований действующего законодательства судом не установлено. Проведение почерковедческой экспертизы осуществлялось на основании постановления ИФНС России по г. Орлу №17-10/01 от 10.06.2022, производство которой было поручено эксперту-почерковеду ФИО143, заместителю начальника Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение эксперта были представлены документы по взаимоотношениям ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО «Дюна».

ООО «Тросна-Сельхозтехнология», 20.07.2022 в лице представителя по доверенности от 20.07.2022 ФИО144 ознакомлено с заключением эксперта, что подтверждается протоколом ознакомления № 17-10/01 от 20.07.2022.

Эксперт-почерковед ФИО143 имеет высшее биолого-химическое образование, дополнительную профессиональную переподготовку, дополнительное профессиональное  образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 37 лет.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 16  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ соблюдение требований об объективности проводимых экспертных исследований предполагает, что эксперт должен отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, непригодны для проведения исследования, современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Оценивая заключение экспертиза, арбитражный суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Образование и квалификация эксперта - почерковеда ФИО143, производившего экспертизу, соответствуют требованиям, установленным в ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ст. 129 НК РФ, за утрату документов и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну по п.4 ст. 102 НК РФ. 

В заключении эксперта от 08.06.2022 № 711/2-5 сделан вывод, что подписи от имени ФИО139  в документах ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО «Дюна», выполнены не самим ФИО139, а другими лицами.

К тому же, в целях подтверждения достаточного количества сравнительных образцов и надлежащего качества  использованных сравнительных материалов-образцов в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 13.12.2022 №  27-12/50153 направлен запрос и получен ответ (вх. № 81876  от 15.12.2022), в соответствии с которым эксперт самостоятельно определяет достаточность и пригодность представленных образцов для сравнительного исследования. За достоверность представленных образцов почерка и подписей предполагаемых исполнителей несет ответственность орган, назначивший экспертизу, а эксперт лишь проводит сравнительный анализ образцов между собой с целью установления их индивидуальной совокупности.

При производстве данной экспертизы эксперту было достаточно сравнительного материала для дачи категорического отрицательного вывода. Следует отметить, что исследуемые подписи в виде транскрипции, полностью воспроизводящей фамилию «Чаганов», были выполнены высокой и выше средней степенью выработанности, а представленные образцы подписного почерка ФИО139 – средней степени выработанности. Поскольку степень выработанности является устойчивым признаком, отражающим степень сформированности движений, который невозможно повысить в течение короткого периода времени, то одного этого различия в степени выработанности достаточно было для отрицательного категорического вывода. Методика в данном случае позволяет не проводить дальнейшее сравнение частных признаков. Однако, мною было проведено полное сравнительное  исследование общих и частных признаков, совокупность которых позволила дать категорический отрицательный вывод». 

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Применительно к представленным документам, составленным между ООО «Дюна» и ООО «Енич», по делу установлено  следующее:

ИП ФИО73 в суд представлен договор №12 от 27.06.2020 между ООО «ДЮНА» ИНН 

<

***> и ООО «ЕНИЧ» ИНН 

<

***> по которому ООО «ЕНИЧ» как Исполнитель обязалось выполнять или организовать выполнение работ обустройства площадки под хранение отходов полиэтилена по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Чапаева, д.48, в том числе оказывать транспортные услуги доставленной строительной техникой.

При этом, в ходе проверки не был установлен источник возникновения у ИП ФИО73 вышеуказанного документа, так как он не является стороной по договору. В представленном договоре никак не регламентирована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора. К договору не приложены соответствующие акты (выполненных работ, оказанных услуг), свидетельствующие о фактическом исполнении договора.

При этом ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не принадлежат на праве собственности нежилые здания и сооружения и земельный участок по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 48, которые в соответствии с договором от 01.04.2020 переданы в безвозмездное пользование ООО «Тросна-Сельхозтехнология». Срок окончания пользования – 01.03 2021.

Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о том, что указанные объекты по адресу: Орловская область, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 48 использовались в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (в представленных налогоплательщиком ТТН указан объект вывоза отходов полиэтилена: Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Раздольная, 100).

Таким образом,  хранение товарно-материальных ценностей  по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 48 в проверяемом периоде (2018-2020) не осуществлялось.

Следовательно, затраты заявителя по обустройству площадки под хранение отходов полиэтилена по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Чапаева, д.48 осуществлены вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а соответственно являются необоснованными.

ООО «ЕНИЧ» зарегистрировано 02.02.2005. Юридический адрес: 303320, Орловская обл., Свердловский р-н, ул. Чапаева, д.18. Генеральный директор (учредитель) – ФИО145. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД – 41.20). В 2020 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения. Справки о доходах за 2020 год представлены на 11 человек:

В собственности организации в 2020 году имелись следующие транспортные средства и механизмы: 8662ОО57      ЭКСКАВАТОР HITACHI 2*235U-2, К848НР57            КАМАЗ 43118-10,  Автомобили грузовые:       Р848ВР57 КАМАЗ 43118 10,  Р484ВР57  КАМАЗ 2784КВ,  К595АК57         ФИАТ DUCATO, О902МС57,  УАЗ 390995, 2136ОУ57        VERMEER D33X44, ОУ213757     Hitachi            57000, 2307ОУ57            БГМ-2 57000, О574ОТ57 КАМАЗ К0 507А на базе КАМАЗ 53215, Р012УТ57          ГАЗ 33023,            Е112ТО57      КАМАЗ 43118-390206,  6093ОУ57 Экскаватор погрузчик терекс 980, У975СО57 ГАЗ 330232            5, 6141ОУ57 бурильная установка ВЕРМИР Д 100Х120, Н071ОК57 ГАЗ 27057, А958РК57 6613-0000010-20, М314КА57 ГАЗ A22R22, О263ВН57 ВАЗ 21013, М536РР57 AUDI A6, 9524ОР57 DDW200LR - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Представленные ООО «ЕНИЧ» отчетные документы – рапорты о работе техники, транспортные накладные датированы периодами: июнь – сентябрь 2020 года.

В качестве машинистов в представленных рапортах о работе строительной машины (механизма) указаны машинисты: ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152

Указанные физические лица не являлись сотрудниками ООО «ЕНИЧ» в 2020 году. Справки о доходах ООО «ЕНИЧ» на указанных лиц не представлены.

Кроме того, в представленных ООО «ЕНИЧ» на запрос ООО «Тросна-Сельхозтехнология» рапортах о работе строительной машины (механизма) имеются пороки заполнения. Так, в графе «Заказчик» указано ООО «Тросна-Сельхозтехнология», в графе «Организация» - ООО «ДЮНА» однако договор №12 заключен между «Исполнителем» ООО «ЕНИЧ» и «Заказчиком» ООО «ДЮНА».

Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

В рапортах строительной машины указывается заказчик и исполнитель работ. Заказчик отражает даты, время начала и окончания работы машины, наименование объекта, на котором машина использовалась, указывает виды и этапы работ. Также указывается общее количество отработанных часов и стоимость выполненных работ. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

По окончании декады рапорт формы N ЭСМ-3 подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию организации-исполнителя.

Представленные рапорты строительной машины подписаны руководителем ООО «ДЮНА» и физическими лицами, не являющимися ни сотрудниками ООО «ДЮНА», ни сотрудниками ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Таким образом, указание в качестве «Заказчика» - ООО «Тросна-Сельхозтехнология», а в качестве «Исполнителя» - ООО «ДЮНА» применительно к представленным документам является некорректным и свидетельствует об их формальном составление. 

В представленных ООО «ЕНИЧ» ТТН по перевозке груза (строительного мусора, Опор СВ-110, Сборных ж/б конструкций, Экскаватора (17.7т), Экскаватора (8.5т), 2-х Автокранов (22.7т), Тралла (4.7)) указаны следующие транспортные средства:

-           Камаз 65115-62 (самосвал), гос.номер Е987КА57;

-           Камаз, гос.номер P848BP57RUS;

-           Камаз, гос.номер K848HP57RUS, трал TT384157RUS;

-           Камаз, гос.номер P371OH57RUS, трал XX576257RUS.

При этом Камаз 65115-62 (самосвал), гос.номер Е987КА57 в 2020 году зарегистрирован на ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОМАС» ИНН 

<

***> (644035, 

<

...>; учредитель (руководитель) в 2020 году – ФИО153).

Камаз гос.номер P371OH57RUS в 2020 году зарегистрирован на ООО  «АГРОГАЗСТРОЙ» ИНН 

<

***> (303320, Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. Береговая, д.1А, учредитель в 2020 году – ФИО154, руководитель – ФИО155 (с 12.07.2019 по 15.09.2020), ФИО154 (с 16.09.2020 по настоящее время).

В соответствии с данными ЕГР ЗАГС ФИО154 является сыном руководителя ООО «ЕНИЧ» ФИО145.

При этом, перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «ЕНИЧ» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОМАС» ИНН 

<

***>, ООО  «АГРОГАЗСТРОЙ» ИНН 

<

***> за аренду транспортных средств (техники) не установлено, как не установлено перечислений денежных средств ООО «ДЮНА» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОМАС» ИНН 

<

***>, ООО  «АГРОГАЗСТРОЙ» ИНН 

<

***> за найм техники, работников.

Водители, указанные в ТТН (перевозчик ООО «ЕНИЧ») ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159 также не являлись сотрудниками ООО «ЕНИЧ» в 2020 году. Справки о доходах ООО «ЕНИЧ» на указанных лиц не представлены.

В соответствии с п.3 договора №12 от 27.06.2020 между ООО «ДЮНА» и ООО «ЕНИЧ» цена работ определяется сторонами в акте выполненных работ и подлежит оплате в течение 3-х календарных месяцев с даты его подписания любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Акты выполненных работ ООО «ЕНИЧ» не представлены, в связи с чем, установить стоимость транспортных услуг не представляется возможным. Однако, в соответствии с представленными ООО «ЕНИЧ» рапортами о работе строительной машины (механизма), стоимость одних только работ за период июль – сентябрь 2020 года (без учета транспортных услуг) составила 12 048 800 руб.

Вместе с тем, перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «ДЮНА» в адрес ООО «ЕНИЧ» в 2020 году и по настоящее время не установлено.

В соответствии с представленной 08.06.2021 ООО «ЕНИЧ» в налоговый орган книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 год, ООО «ДЮНА» в 2020 году не отражено.

В ходе анализа имеющихся в налоговом органе документов, представленных ранее ООО «ЕНИЧ» (исх. №8 от 04.02.2022), дебиторская задолженность по заказчику ООО «ДЮНА» по состоянию на 01.01.2022 отсутствует (сальдо и обороты по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Таким образом, к представленным ООО «Тросна-Сельхозтехнология»,  письму и документам от имени ООО «ЕНИЧ», представленным ИП ФИО73 суд относится  критически, поскольку содержащиеся в нем сведения полностью противоречат установленным по делу в указанной части обстоятельствам, имеют недостоверный характер, в связи с чем указанное письмо является недопустимым доказательством по делу.

При сумме сделок с ООО «Дюна» более 44,6 млн. руб., по данным расчетного счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», перечисления в адрес контрагента не производились (за исключением 226 000 руб. или 0,5%).

Налогоплательщик указывает, что оплата товаров произведена наличными через подотчетных лиц.

Вместе с тем, доказательства наличной оплаты (квитанции ПКО, авансовые отчеты) содержат недостоверные сведения.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Дюна» налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью, направленной на уменьшение своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на наличие учредительных документов контрагентов не может быть принята во внимание, поскольку в ходе проверки установлены умышленные действия самого заявителя по вовлечению в цепочку поставок технических компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и созданию формального документооборота с ними. Паспорт директора и приказ о его назначении не являются подтверждением осведомленности добросовестного налогоплательщика относительно наличия у контрагента ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств и наличия деловой репутации на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленные ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документы по приобретению транспортных услуг у ООО «Дюна», в нарушение п.2 ст. 54.1 п. 2, 5, 6 ст.169, 171,172 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с ООО «Алекс» ИНН 

<

***> и с ООО «СТР-Оптима» ИНН 

<

***>

Согласно актуальной налоговой декларации по НДС, книге покупок за 1 квартал 2018,  ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  заявлены налоговые вычеты  по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Алекс» на сумму 5 361 500 руб., в том числе НДС в сумме  817 856 руб.

Дата регистрации ООО  «Алекс» – 30.03.2015. Адрес регистрации: 

<

...>. Руководитель (учредитель) с 15.01.2018 ФИО160 Заявленный основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО  «Алекс» 12.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о местонахождении юридического лица. Сведения 2-НДФЛ ООО «Алекс» за 2018-2020 гг. не представлены. ООО «Алекс» не имеет земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств. Доля налоговых вычетов ООО «Алекс» за 1 квартал 2018 года составляет 100 %, сумма к уплате по декларации 0 руб. (последняя налоговая отчетность). 

В ходе налоговой проверки ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  по требованию о представлении документов от 15.12.2021 № 17-10/18/01 не представило документы по контрагенту  ООО «Алекс». 

В ходе выемки документов 02.06.2022 в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  документов  по  контрагенту  ООО «Алекс» не обнаружено.

Согласно данным банковской выписке ООО «Тросна-Сельхозтехнология» расчеты по сделке с ООО «Алекс» отсутствуют. 

В письме от 27.04.2020 № 1166102 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представлены пояснения, что с ООО «Алекс» договоры не заключались, счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО «Алекс» ИНН 

<

***> не выставлялись. Денежных взаиморасчетов не производилось. ООО «Тросна-Сельхозтехнология» налоговые обязательства по сделке с ООО «Алекс» не уточнены.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» направлено повторно требование № 2965 от 14.07.2021 о представлении документов  по сделке с ООО «Алекс», документы по требованию не представлены.

Согласно банковской выписке ООО «Алекс» ИНН 

<

***> за 2018 расчеты по банку отсутствуют, ведение реальной хозяйственной деятельности не подтверждается. 

 Таким образом, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не подтверждены документально взаимоотношения с  ООО «Алекс» в нарушение ст. 54.1 п. 2, 5, 6 ст.169, 171,172 НК РФ, отсутствуют основания для применения  налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года на сумму 817 856 руб.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Тросна-Сельхозтехнология», о том, что обществом не представлялась уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с указанием контрагента ООО «Алекс». 

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка №1 от 25.04.2018, неактуальна) ООО «Тросна-Сельхозтехнология» отражены счета-фактуры от 31.01.2018 № 53 (НДС – 183 050.85 руб.), от 05.02.2018 № 57 (НДС – 242 771.19 руб. – расхождение с корр. №0), от 30.03.2018 № 62 (НДС – 392 033.90 руб.) от имени ООО «СТР-Оптима». 

В представленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» 24.05.2018 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка №2, актуальна) указанные счета-фактуры, с такими же суммами покупок и НДС и реквизитами (номер и дата) отражены от имени ООО «Алекс» (данная уточненная декларация представлена через оператора АО «Калуга Астрал»). 

24.05.2018 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» направило уточненную налоговую декларация по НДС за 1 квартал 2018 года через уполномоченного представителя ООО «ВТО «ТРАНЗИТ» ИНН 

<

***> на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО60 от 21.05.2018 (сроком на 1 год).

Услуги по передаче декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи оказывает сертифицированный оператор связи (далее - оператор), имеющий право на оказание подобных услуг. С информацией об операторе, оказывающем услуги на территории проживания налогоплательщика, можно ознакомиться на сайтах УФНС России по субъектам Российской Федерации.

Оператор, в частности, оказывает услуги по получению налогоплательщиком ЭЦП в удостоверяющем центре, по подготовке декларации в электронном виде, по передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган.

При заключении соответствующего договора на оказание услуг с таким оператором налогоплательщику предоставляются необходимые программные средства, а также возможность использовать технические средства оператора. Налогоплательщик получает также ЭЦП, которая зарегистрирована в удостоверяющем центре оператора и использование которой является обязательным условием в рамках системы представления деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Непременным условием заключения договора с оператором является наличие у налогоплательщика возможности подключения к системе Интернет.

Представляя налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, налогоплательщик осуществляет обмен электронными документами только с налоговым органом по месту своего учета и оператором, с которым у него заключен договор о предоставлении услуг. Налоговый орган, получив по телекоммуникационным каналам связи декларацию в электронном виде, обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме отчетности.

Порядок организации электронного документооборота утвержден Приказом ФНС России от 31.07.2014 №ММВ-7-6/398@ «Об утверждении методических рекомендаций электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Методические рекомендации».

В процессе электронного документооборота кроме направления налоговых деклараций (расчетов) участники информационного взаимодействия обмениваются также технологическими электронными документами, в том числе информационным сообщением о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формируемым уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа в электронной форме; квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронной форме (далее - квитанция о приеме), формируемой налоговым органом, подтверждающей факт приема представленной налогоплательщиком (представителем) налоговой декларации (расчета); подтверждением даты отправки, формируемым оператором ЭДО или налоговым органом, содержащим данные о дате и времени отправки налогоплательщиком (представителем) налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС и другими (п. 1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 1.7 приказа ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Методические рекомендации) информационное взаимодействие налогового органа и налогоплательщика через оператора электронного документооборота осуществляется в зашифрованном виде, за исключением направления подтверждения даты отправки, извещения о получении и сообщения об ошибке.

Документы шифруются отправителем для получателя. В рамках централизованной Системы документы шифруются в адрес межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (далее - приемный комплекс федерального уровня).

Таким образом, представление налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представляет собой глобальную многостадийную систему по электронной обработке данных отчетности налогоплательщиков. 

В подтверждение обстоятельству представления ООО «Тросна-Сельхозтехнология» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с указанием контрагента ООО «Алекс» в материалы дела налоговым органом представлены соответствующая доверенность от 21.05.2018, а также информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (КНД 1167005) (представлено вместе с декларацией по НДС). 

Также налоговым органом сделан запрос № 24-4841 в АО «Калуга Астрал», которое письмом от 06.03.2024 б/н указало, что ООО «ВТО «ТРАНЗИТ» ИНН/КПП 

<

***>/366401001 является пользователем удостоверяющего центра (УЦ) АО «Калуга Астрал» и абонентом оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал». Действие квалифицированного сертификата: 25 апреля 2018 по 25 апреля 2019. 

В дополнение АО «Калуга Астрал» в адрес налогового органа представлено письмо от 07.03.2024, согласно которому ООО «ВТО «ТРАНЗИТ» ИНН/КПП 

<

***>/366401001 в период с 25.04.2018 по 25.04.2019 являлся уполномоченным представителем. Уполномоченный представитель имеет возможность сдавать отчетность в контролирующие органы, за другие организации по доверенности. Доверенность на предоставление отчетности, должна быть подтверждена документально и храниться у уполномоченного представителя. АО «Калуга Астрал» как оператор электронного документооборота, данными документами не располагает.

Факт представления указанной налоговой декларации также подтвержден квитанцией  о приеме налоговой декларации в электронном виде, согласно которой ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило 24.05.2028 в 18.56 налоговую декларацию по НДС корректирующую (2) за 1 квартал 2018 в налоговый орган ИФНС России по г.Орлу24.05.2028, которая поступила 24.05.2018 и принята налоговым органом 24.05.2018 (имеется в материалах дела).

Согласно обращению налогоплательщика ООО «ВТО «Транзит» и подтверждению даты отправки ЗАО «Калуга Астрал» 24.05.2018 ООО «ВТО «Транзит» в 18.51 в ИНФС России по г. Орлу был отправлен документ в количестве 4 файлов, в том числе файл ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Дополнительно налоговым органом в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России было направлено письмо от 27.04.2024 №06-03/038513@ о предоставлении информации о поступлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 (корректировка №2, регистрационный номер 59898629 от 24.05.2018) ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с указанием даты поступления и обработки.

Управление электронного документооборота ФНС России в письме от 13.05.2024 №26-1-03/0015@ указало, что в программном обеспечении ФНС России АИС «Налог-3» содержится информация о представленной организацией ООО «Тросна-Сельхозтехнология» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 (корректировка №2, регистрационный номер 59898629 от 24.05.2018). Одновременно сообщается, что у УФНС России по Орловской области имеется возможность самостоятельно произвести анализ представленных документов от налогоплательщика.

Таким образом, факт поступления в налоговый орган доверенности, уточненной налоговой декларации, выдачи квитанции о приеме налоговой декларации подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств:

Обращение ООО «ВТО» «Транзит» от 24.05.2018 о представлении доверенностей, в том числе, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представлено по ТКС через оператора ЭДО АО «Калуга Астрал».  Файл обращения представлен с электронной подписью (сертификат используемого ключа электронной подписи номер  01D3DC99E0F4E850000010C003790002), которая принадлежит ООО «ВТО «ТРАНЗИТ».

 Подтверждением даты отправки ООО «ВТО «Транзит» в адрес ИФНС России по г. Орлу файлов доверенностей, в том числе, ООО «Тросна-Сельхозтехнология», сформированным оператором ЭДО АО «Калуга Астрал» (абз. 6 п. 1.4 и п. 2.3 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@).

Письмом АО «Калуга-Астрал» №АО-5251504 от 18.07.2024 подтвердило, что ООО «ВТО» Транзит» 24.05.2018 направило письмо (обращение НП), содержащее доверенности с указанием имени файла с пакетом документов.

Налоговая декларация поступила от абонента ООО «ВТО «ТРАНЗИТ» через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал».

Данный файл подписан электронной подписью ООО «ВТО «ТРАНЗИТ». Сертификат используемого ключа электронной подписи серийный номер: 01D3DC99E0F4E850000010C003790002.

Подтверждением даты отправки ООО «ВТО «Транзит» в адрес ИФНС России по г. Орлу 24.05.2018 в 18.56.00 уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2018 имеется электронный файл. Имя файла: PD_NONDS_3665030681366401001_3665030681366401001

_1AE_20180524_6a1f9f6c2ef24589ab1c27da49f13fc0.xml

Данный файл подписан электронной подписью АО «Калуга-Астрал».

Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (Имя пакета: FNS_5740_1AE94F009AD-A2CD-F1A9-3D2C-7484E6C5231E_59911fc9a5184b75827595

eccbe10a68_01_07_08.zip. Имя файла: IV_NONDS_3665030681366401001_

3665030681366401001_5740_20180525_c21d3709-d910-4329-92ce-1a8d3b1292b3.xml.

Данный файл подписан откреплённой электронной подписью локального приемного комплекса ИФНС России по г. Орлу. Время подписания: 25.05.2018 16:33:51 UTC.

Письмом АО «Калуга-Астрал» №АО-5034425 от 28.03.2024, подтверждающим, что ООО «ВТО» Транзит» 24.05.2018 направило пакет, содержащий декларацию в адрес ФНС.

Скриншотами из базы данных АРМ Налогового Инспектора о поступлении документов по ТКС, в которых указано наименование абонента (отправитель) – ООО «ВТО «Транзит», наименование, ИНН налогоплательщика – ООО «Тросна-Сельхозтехнология», даты приема спецоператором и регистрации, тема (доверенности/налоговая декларация) и идентификатор обращения, файлы, входящие в транспортные контейнеры.

Скриншотом сервера оператора ЭДО АО «Калуга Астрал», ответом АО «Калуга Астрал» от 01.08.2024 №1038, представленным во исполнение определения об истребовании доказательств по делу, в котором АО «Калуга Астрал» подтверждает:

- факт отправки 24.05.2018 на сервер оператора ЭДО АО «Калуга Астрал» от уполномоченного представителя ООО «ВТО «Транзит» за налогоплательщика ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в адрес ИФНС России по г. Орлу файла, содержащего налоговую декларацию по НДС (Имя файла: NO_NDS_5740_5740_3665030681366401001_20180523_91AE0EF3-0F23-554C-9F60-6EBF6F62D2B8.xml.);

- факт передачи АО «Калуга Астрал» 24.05.2018 указанного файла в адрес ИФНС России по г. Орлу;

- факт получения квитанции о приеме и извещения о вводе декларации; 

Имя пакета:

FNS_5740_1AE94F009AD-A2CD-F1A9-3D2C-7484E6C5231E_9132e692398344ce9891fbad8f8f5351_01_04_06.zip.

Имя файла:

KV_NONDS_3665030681366401001_3665030681366401001_5740_20180525_97db0e40-6034-4830-8849-8010ab7195d9.xml.

Данный файл подписан откреплённой электронной подписью локального приемного комплекса ИФНС России по г. Орлу. Время подписания: 25.05.2018 07:33:59 UTC.

- факт отправки 24.05.2018 уполномоченным представителем ООО «ВТО «Транзит» за налогоплательщика ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в адрес ИФНС России по г. Орлу файла.

Письмом ФНС России от 13.05.2024 №26-1-03/0015@, подтверждается, что в программном обеспечении ФНС России АИС «Налог-3» содержится информация о представленной уточненной налоговой декларации ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по НДС за 1 кв. 2018/корректировка №2 регистрационный №598986629 от 24.05.2018 (прил.7,8 к объяснениям от 31.05.2024 №06-11/047969@).  

Вышеуказанными документами в их взаимной связи и совокупности подтверждается как факт получения 24.05.2018 налоговым органом от уполномоченного представителя налогоплательщика ООО «ВТО «Транзит» транспортных контейнеров, так и их содержание (файл обращение с приложением доверенностей, налоговая декларация, файлы подтверждения даты отправки), а также факт направления ИФНС России по г. Орлу квитанции о приеме налоговой декларации, подписанной электронной подписью Инспекции.

В этой связи, суд критически оценивает пояснения ООО «ВТО «Транзит» от 21.08.2024 (ФИО161), поступивших во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу, а также представленных налогоплательщиком писем   ООО «ВТО «Транзит» от 27.03.2024 (подписант ФИО161), ФИО162 от 18.03.2024, в которых отрицается факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», поскольку данные сведения недостоверны и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Таким образом, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, файл обращения с приложением доверенностей, файл, содержащий уточненную налоговую декларацию, подписаны электронной подписью (квалифицированный сертификат используемого ключа электронной подписи номер  01D3DC99E0F4E850000010C003790002), которая принадлежит ООО «ВТО «ТРАНЗИТ», что соответствует требованиям п. 1.12 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота, утв. приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, квалифицированная электронная подпись позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания (п.3,4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

УКЭП является конфиденциальной (чувствительной) информацией, не подлежит разглашению и передаче третьим лицам в соответствии с требованиями ФСБ России (регулятор в сфере применения средств криптографической защиты информации и электронной подписи) и Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган не имел и не мог иметь доступ к электронной подписи уполномоченного представителя налогоплательщика, не мог выступать от имени представителя налогоплательщика в системе ЭДО, поэтому фальсификация документов с его стороны невозможна технически.

Также суд учитывает, что в рамках централизованной Системы взаимодействие операторов ЭДО с налоговыми органами осуществляется через приемный комплекс федерального уровня, который формирует извещение о получении электронных документов налоговыми органами, подписывает своей ЭП и направляет налогоплательщикам и операторам ЭДО.

Приемный комплекс федерального уровня осуществляет проверки согласно разделу 1 приложения № 1 к Методическим рекомендациям, а также взаимодействие с налоговыми органами по обмену электронными документами и подписанию электронных документов ЭП налогового органа согласно Методическим рекомендациям (п. 1.15 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота, утв. Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@).

В материалах дела имеется подтверждение ФНС России от 13.05.2024 №26-1-03/0015@, о том, что в программном обеспечении ФНС России АИС «Налог-3» содержится информация о представленной уточненной налоговой декларации ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по НДС за 1 кв. 2018/корректировка №2 регистрационный №598986629 от 24.05.2018.

При получении оператором ЭДО от налогоплательщика (представителя) для передачи в налоговый орган электронного документа (документов) программным обеспечением оператора ЭДО в течение двух часов выполняется следующая последовательность действий:

фиксируется дата отправки электронного документа (документов);

формируется подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и подписывается ЭП оператора ЭДО;

подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и ЭП оператора ЭДО направляются налогоплательщику (представителю);

формируется набор логически связанных электронных документов и электронных подписей, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл в соответствии с требованиями, установленными в Системе (далее - транспортный контейнер), содержащий подписанный ЭП налогоплательщика (представителя) зашифрованный электронный документ (документы) и подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов), и направляется в налоговый орган;

сохраняется подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов).

Программным обеспечением оператора ЭДО при получении от налогоплательщика (представителя) извещения о получении подтверждения даты отправки электронного документа (документов), подписанного ЭП налогоплательщика (представителя), проверяется подлинность ЭП налогоплательщика (представителя) и указанное извещение сохраняется (п. 2.3, п.2.4. Методических рекомендаций по организации электронного документооборота, утв. Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@).

Налоговый орган с помощью приемного комплекса в течение двух часов выполняет следующую последовательность действий:

квитанцию о приеме или уведомление об отказе подписывает своей ЭП и сохраняет в хранилище электронных документов;

формирует транспортный контейнер, содержащий зашифрованные для налогоплательщика (представителя) подписанные ЭП налогового органа квитанцию о приеме или уведомление об отказе и направляет налогоплательщику (представителю) через оператора ЭДО (п. 2.12 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота, утв. Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@).

Кроме того приемным комплексом налогового органа в автоматическом режиме осуществляется проверка абонента-отправителя и типа вложения, транспортного контейнера, электронной подписи абонента-отправителя, наличия и корректности обязательных реквизитов файла налоговой декларации (расчета), полномочий отправителя (Приложение N 1 к Методическим рекомендациям, утв. Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@).

Таким образом, указанными доказательствами опровергается довод заявителя о том, что им не представлялась уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с указанием контрагента ООО «Алекс». 

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не исследовал отношения с ООО «СТР-Оптима» и, следовательно, следует признать недействительными доначисления по ООО «Алекс», не соответствуют обстоятельства дела ввиду того, что согласно решению МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 19.09.2023 №40-9-14/04377@ реальность исполнения сделок ни с ООО «СТР-Оптима», ни с ООО «Алекс» не подтверждается установленными обстоятельствами.

Заявитель указывает, что счета-фактуры от 31.01.2018 № 53, от 05.02.2018 № 57, от 30.03.2018 № 62, по которым заявлен НДС на общую сумму 817 856 руб., соответствуют поставщику ООО «СТР-Оптима», а не ООО «Алекс». 

При этом реальность исполнения сделок ни с ООО «СТР-Оптима», ни с ООО «Алекс» не подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствами, в связи с чем, оснований для применения заявленных вычетов по НДС в спорной сумме не имеется. 

Так, ООО «СТР-Оптима» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.04.2017. Находится в стадии ликвидации с 29.01.2019. Кроме того, 28.12.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРН.

Адрес регистрации – 302030, Орловская обл., Орел г, Московская ул.,63Г, ПОМ. 3А. (сведения об адресе недостоверны с 27.11.2018). Заявленный основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД – 41.20).       

Руководитель  и учредитель ООО «СТР-Оптима» с 10.04.2017 по настоящее время – ФИО163 Справки 2-НДФЛ за 2018г. организацией представлены на 1 физическое лицо – ФИО163 При этом ФИО163 в 2017 – 2018 гг. получал доход в ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (в 2017 – в сумме 88 000 руб., в 2018 – 63 000 руб.), что указывает на согласованность действий организаций. 

На требования налогового органа от 15.08.2019 №16-15/11448, от 30.11.2020 №16-15/26845 организацией документы не представлены. ФИО163 на допрос по повестке налогового органа не явился. 

В соответствии с представленными 20.10.2021 в ответ на требование от 08.10.2021 №22677 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документами, по договору №3н от 17.05.2017 ООО «СТР – Оптима» (продавец) передает в собственность, а ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (покупатель) принимает и оплачивает. При этом предмет договора не конкретизирован. В соответствии с представленными товарными накладными ООО «СТР-Оптима» реализовало в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» бумагу оберточную, отходы полиэтилена, стрейч-пленку, пленку ПВД всего на сумму 5 361 500 руб., в т.ч. НДС – 817 856 руб.

Перечислений денежных средств от ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  в адрес ООО «СТР – Оптима»  не установлено.

В налоговой декларации ООО «СТР-Оптима» ИНН 

<

***>  за 1 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 16 251 438 руб., доля вычетов 99,95 %. Контрагентами в книге покупок  к налоговой декларации за 1 квартал 2018 года ООО «СТР-Оптима» являются ООО «Айсберг» ИНН 

<

***> с долей налоговых вычетов 93,9 %, ООО «Софит» ИНН 

<

***> с долей налоговых вычетов 99,9%, ООО «Норман»  ИНН 

<

***>.

ООО «Айсберг»  зарегистрировано 15.11.2017, т.е. незадолго до оформления сделки, снято с учета 13.01.2021. Адрес регистрации ООО «Айсберг» ИНН 

<

***> – 394038, Воронеж, Дорожная 

<

...>/6. (сведения недостоверны с 13.03.2020). Руководитель  - ФИО164 (с 15.11.2017 по 26.06.2019), ФИО114 (с 27.06.2019). Заявленный основной вид деятельности – Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД – 46.72). Справки 2-НДФЛ за 2018г. организацией представлены на 1 физическое лицо – ФИО164 ООО «Айсберг» является технической компанией,  не имеет  земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств.

В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «СТР-Оптима» перечислений денежных средств в адрес ООО «Айсберг» не установлено. В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Айсберг», приобретения бумаги оберточной, отходов полиэтилена, стрейч-пленки, пленки ПВД не установлено.

ООО «Софит» ИНН 

<

***> зарегистрировано 17.08.2016, снято с учета 29.06.2020. Адрес регистрации ООО «СОФИТ» – 394038, Воронеж г, бульвар Пионеров, д.4, кв. 15, к.6. (сведения недостоверны с 23.08.2019). Руководитель – ФИО165 Вид деятельности по ОКВЭД 41.20 «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Справки 2-НДФЛ за 2018г. организацией не представлены. В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам организации, приобретения бумаги оберточной, отходов полиэтилена, стрейч-пленки, пленки ПВД не установлено.

ООО «НОРМАН» зарегистрировано 10.06.2009. Адрес регистрации – 394038, ВОРОНЕЖ Г, микрорайон Жилой Массив Ясенки, д.5, офис 6. Руководитель  - ФИО166. Вид деятельности по ОКВЭД 46.46.1 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией». В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам организации, производится закупка и реализация медицинским учреждениям медикаментов, лекарственных препаратов, медицинских товаров. Приобретения бумаги оберточной, отходов полиэтилена, стрейч-пленки, пленки ПВД не установлено. Из анализа расчетного счета организации ООО «СТР-Оптима» за 2018 год отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, получение выручки от реализации товаров. 

Таким образом, ООО «СТР-Оптима» не имело возможностей для исполнения обязательств перед Заявителем в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; ООО «СТР-ОПТИМА» ИНН

<

***> представлена налоговая декларация по НДС с высоким удельным весом  налоговых  вычетов – 100%; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации, организация в стадии ликвидации; по расчетным счетам организации проходят операции с наличными денежными средствами, поступлений денежных средств от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в 2018-2022 годах не установлено.

По доводам о расчетах со спорными контрагентами арбитражный суд исходит из следующего.

В рассмотрения дела установлено, что по расчетным счетам ООО «Тросна-Сельхозтехнология» отсутствуют полностью расчеты со следующими контрагентами:

-           ООО «Труба от метра» (86 147 705 руб.);

-           ООО  «ФЬЮЖН-Т» (11 132 450 руб.);

-           ООО «РЕФРИЖЕРАТОР 163» (6 864 500 руб.);

-           ООО ТЭК «СОЮЗТРАНС» (20 513 300 руб.);

-           ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» (6 653 861 руб.);

-           ООО «Техстрой» (6 043 900 руб.);

-           ООО «ГЛАВ-РЕМ-ЦЕНТР» (10 714 200 руб.);

-           ООО «Фаворит» (18 734 000 руб.);

-           ООО  «Территория Трейд» (61 457 700 руб.);

-           ООО «ТД Айсберг» (5 284 900 руб.);

-           ООО «Алекс»/ООО «СТР-Оптима» (5 361 500 руб.);

Не полностью произведена оплата в адрес следующих контрагентов:

-           ООО  «Дюна» (перечислено 226 000 руб. или 0,5% из 44 623 120 руб.);

-           ООО «Борей» (перечислено 12 473 тыс. руб.  39% из 31 678 тыс. руб.).

-           ИП ФИО4   

В ходе выемки на территории ООО «Тросна-Сельхозтехнология» были обнаружены и изъяты подлинные экземпляры приходных кассовых ордеров следующих контрагентов: ООО «Фаворит» за период с 24.09.2020 по 27.11.2020 года с синей печатью ООО «Фаворит» и подписью ФИО167; ООО «Дюна» за период  с 07.07.2020 по 20.11.2020 с синей печатью  и  без подписи  ФИО139,  в которых указано основание: «оплата за товар»; ООО «Труба от метра» за период с 23.01.2020 по 02.09.2020 с синей печатью  и  без подписи  ФИО5,  в которых указано основание: «оплата за товар». 

Приходный кассовый ордер оформляется в одном экземпляре (подп. 4.2 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), ПКО должен быть подписан главным бухгалтером (бухгалтером), а также кассиром. ПКО относится к первичным документам  бухгалтерского учета и отражает факт поступления денег в кассу.

Данный факт свидетельствует о том, что кассовые документы (а также печати) контрагентов: ООО «Фаворит», ООО «Дюна», ООО «Труба от метра» оформлялись и хранились в помещении ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Наряду с  указанными приходными кассовыми ордерами в ходе выемки также были  изъяты  квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Дюна» на сумму 4 554 000 руб., ООО «Фаворит» на сумму 3 366 00 руб., ООО «Труба от метра» на сумму 16 816 000 руб., ООО «Территория Трейд» на сумму 2 376 000 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику было предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы, а также вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы, о чем имеются соответствующие записи в протоколе от 02.06.2022 № 17-10/01 выемки, изъятия документов.

 Однако, в ходе выемки   других  подлинников (копий) документов (приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих оплату за товар и оказанные услуги  за наличный расчет, а именно по контрагентам: ООО «Рефрижератор 163» ИНН 

<

***>; ООО ТЭК «Союзтранс» ИНН 

<

***>; ООО «Автотехсервис» ИНН 

<

***>; ООО «ТОМ»  ИНН 

<

***>; ООО «ФЬЮЖН-Т» ИНН 

<

***>; ООО «Техстрой» ИНН 

<

***>;ООО «Глав-рем-центр» ИНН 

<

***>; ООО «Дюна» ИНН 

<

***>; ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>; ООО «Территория Трейд» ИНН 

<

***>; ООО «ТД Айсберг» ИНН 

<

***>; ИП ФИО4 ИНН 

<

***>; ООО «Алекс» ИНН 

<

***> не  обнаружено, при этом ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не было заявлено об их существовании и местах хранения.

Копии авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствовавшие у проверяемого налогоплательщика на дату проведения выемки, были представлены ООО «Тросна-Сельхозтехнология» только к возражениям  от 19.09.2022 на акт налоговой проверки от 10.08.2022 № 17-10/07.

В ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что суммы снятых ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с расчетного счета за 2019-2020 денежных средств несопоставимы с суммами, якобы оплаченными поставщикам за наличный расчет.

Так, установлено снятие наличных денежных средств всего в сумме 47 826 100 руб., в том числе за 2019 год – 19 275 500 руб., за 2020 год – 28 550 600 руб.

Снятие наличных

2019

1 кв. 2019       2 кв. 2019       3 кв. 2019       4 кв. 2019       Итого

4 083 500        3 608 000        6 876 800        4 707 200        19 275 500

2020

1 кв. 2020       2 кв. 2020       3 кв. 2020       4 кв. 2020       Итого

7 536 300        5 323 800        10 599 000      5 091 500        28 550 600

В решении о привлечении к налоговой ответственности установлено, что в соответствии с представленными к возражениям документами (авансовые отчеты, квитанции к ПКО):

За 2 кв. 2019 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» произведена оплата в адрес: 

- ООО «ФЬЮЖН-Т» ИНН 

<

***> в сумме 11 132 450 руб.;

- ООО «Торговый дом «Айсберг» ИНН 

<

***> в сумме 5 284 900 руб.;

- ООО «Техстрой» ИНН 

<

***> в сумме 6 043 900 руб.;

- ООО «Автотехсервис» ИНН 

<

***> в сумме 5 772 863 руб.; 

Таким образом, всего за 2 кв. 2019  ООО «Тросна-Сельхозтехнология» произведена оплата наличными денежными средствами поставщикам в сумме 28 234 113 руб., при этом снято с расчетного счета за 2 кв. 2019 – 3 608 000 руб., что составляет 12,8% суммы оплаты поставщикам. 

За 3 кв. 2019 произведена оплата наличными в адрес: 

- ООО «Автотехсервис» ИНН 

<

***> в сумме 329 800 руб.; 

- ООО «Труба от метра» ИНН 

<

***> в сумме 24 576 950 руб.;

Таким образом, всего за 3 кв. 2019 произведена оплата наличными денежными средствами поставщикам в сумме 24 906 750 руб., при этом снято с расчетного счета за 3 кв. 2019 – 6 876 800 руб., что составляет 27,6% суммы оплаты поставщикам. 

За 4 кв. 2019 произведена оплата наличными в адрес: 

- ООО ТЭК «Союзтранс» ИНН 

<

***> в сумме 20 513 300 руб.;

- ООО «ГЛАВ-РЕМ-ЦЕНТР» ИНН 

<

***> в сумме 10 714 200 руб.;

- ООО «РЕФРИЖЕРАТОР 163» ИНН 

<

***> в сумме 6 864 500 руб.;

Таким образом, всего за 4 кв. 2019 произведена оплата наличными денежными средствами поставщикам в сумме 38 092 000 руб., при этом снято с расчетного счета за 4 кв. 2019 – 4 707 200 руб., что составляет 12,4% суммы оплаты поставщикам. 

За 1 кв. 2020 произведена оплата поставщику отходов полиэтилена ООО «Труба от метра» ИНН 

<

***> в сумме 23 045 800 руб. При этом, снято с расчетного счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за 1 кв. 2020 – 7 536 300 руб. (32,7%). 

За 2 кв. 2020 произведена оплата поставщику отходов полиэтилена ООО «Труба от метра» ИНН 

<

***> в сумме 38 524 955 руб. При этом, снято с расчетного счета ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за 2 кв. 2020 – 5 323 800 руб. (13,8%).

За 3 кв. 2020 произведена оплата наличными в адрес: 

- ООО «Дюна» ИНН 

<

***> в сумме 44 533 120 руб.; 

- ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> в сумме 18 734 000 руб.; 

Таким образом, всего за 3 кв. 2020 произведена оплата наличными денежными средствами поставщикам в сумме 63 267 120 руб., при этом снято с расчетного счета за 3 кв. 2020 – 10 599 000 руб. (16,8%).

За 4 кв. 2020 произведена оплата наличными: 

- ООО «Глав-Рем-Центр» ИНН 

<

***> в сумме 90 000 руб.; 

- ООО «Территория Трейд» ИНН 

<

***> в сумме 61 457 700 руб.; 

Таким образом, всего за 4 кв. 2020 произведена оплата наличными денежными средствами поставщикам в сумме 61 547 700 руб., при этом снято с расчетного счета за 4 кв. 2020 – 5 091 500 руб. (8,2%).  

ООО «Тросна-Сельхозтехнология», на требование о представлении документов от 20.10.2022 № 27-11/02, в налоговый орган представлены договоры займа:

- за 2019 год на общую сумму 74 500 000 руб. (№1 от 15.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., №2 от 22.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., №3 от 03.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., №4 от 06.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., №5 от 10.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., №6 от 17.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., №7 от 24.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., №8 от 15.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., №9 от 22.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., №10 от 31.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., №11 от 05.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., №12 от 19.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., №13 от 04.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., №14 от 07.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., №15 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., №16 от 11.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., №17 от 18.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., №18 от 25.11.2019 на сумму 4 500 000 руб.); 

- за 2020 год на общую сумму 164 150 000 руб. (№1 от 24.01.2020 на сумму 1 200 000 руб., №2 от 05.03.2020 на сумму 2 500 000 руб., №4 от 31.03.2020 на сумму 500 000 руб., №5 от 01.04.2020 на сумму 5 000 000 руб., №6 от 06.04.2020 на сумму 5 000 000 руб., №7 от 29.04.2020 на сумму 2 800 000 руб., №8 от 15.05.2020 на сумму 2 350 000 руб., №9 от 31.05.2020 на сумму 10 000 000 руб., №10 от 30.06.2020 на сумму 11 000 000 руб., №11 от 05.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., №12 от 13.07.2020 на сумму 2 800 000 руб., №13 от 17.07.2020 на сумму 3 000 000 руб., №14 от 31.07.2020 на сумму 8 000 000 руб., №15 от 24.08.2020 на сумму 8 000 000 руб., №16 от 01.09.2020 на сумму 9 000 000 руб., №17 от 11.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., №18 от 22.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., №19 от 30.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., №20 от 01.10.2020 на сумму 6 000 000 руб., №21 от 05.10.2020 на сумму 10 000 000 руб., №22 от 12.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., №23 от 15.10.2020 на сумму 7 000 000 руб., №24 от 03.11.2020 на сумму 5 000 000 руб., №25 от 11.11.2020 на сумму 15 000 000 руб., №26 от 03.12.2020 на сумму 8 000 000 руб., №27 от 08.12.2020 на сумму 10 000 000 руб., №28 от 21.12.2020 на сумму 10 000 000 руб.).

Согласно представленным договорам займа за 2019 и 2020, гражданин ФИО1 (Заимодавец) передает в собственность ООО «Тросна-Сельхозтехнология» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО60, денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2. договоров займа Заимодавец вносит денежные средства в кассу Заемщика.

Согласно п. 1.3 Сумма займа предоставляется на срок до 2024 года (договоры за 2019), до 2025 (договоры за 2020), сроком на 5 лет.

Согласно п. 1.4, сумма займа считается возвращенной  в момент получения денежных средств или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

 При этом, ранее в ходе выездной налоговой проверки ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не были представлены вышеуказанные договоры займа с гражданином ФИО1

Также, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило:

- кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2021 № 013/8595/20299-54058;

- договор займа с Некоммерческой  организацией Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» от 03.02.2020 № 29-2020 на выдачу займа в сумме 1 280 000 руб..Займ обеспечивается договором поручительства под залог имущества ООО  «Тросна-Сельхозтехнология»;

- договор займа с Некоммерческой  организацией Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» от 29.09.2020 № 295-2020 на выдачу займа в сумме 650 000 руб., займ обеспечивается договором поручительства под залог имущества ООО  «Тросна-Сельхозтехнология»;

- договор займа с Некоммерческой  организацией Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» от 25.01.2021 № 15-2021 на выдачу займа в сумме 700 000 руб., займ обеспечивается договором поручительства под залог имущества ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Других договоров займа ООО «Тросна-Сельхозтехнология», а также никаких пояснений представлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Подобный подход применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025 по делу № А54-8147/2022.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами, деловыми целями (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

В результате анализа документов, представленных ООО «Тросна-Сельхозтехнология», установлено, что учетными регистрами получение заёмных средств в 2019-2020 не подтверждается.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология», задолженность по заемным средствам по состоянию на 31.12.2018 составила  в сумме 3 310 000 руб.,  по состоянию на 31.12.2019 составила 3 040 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 составила 2 478 000 руб. 

Таким образом, в 2019-2020 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не отражало в бухгалтерской отчетности сведения о заемных операциях с ФИО1 

Представленные заявителем  04.03.2025 бухгалтерские балансы за 2022, 2023 не опровергают вышеуказанный факт. Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что заемные средства отражены на 31.12.2020 в сумме 2 478 000 руб., на - 31.12.2021 в сумме 8 547 000 руб., то есть в 2021 все еще НЕ отражены операции по займам у ФИО1, которые «якобы» имели место в 2019 и 2020. Заемные средства  в сумме 234 456 000 руб. отражены впервые в бухгалтерском балансе за 2022 по состоянию на 31.12.2022, который представлен 30.03.2023, то есть после проведения выездной налоговой проверки и вручения акта налогоплательщику.

Ссылка налогоплательщика на  акт экспертизы технического состояния ООО «АРС» от 17.02.2022, а также протокол допроса главного бухгалтера ФИО168 о неисправности блока питания и компьютера в декабре 2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку бухгалтерская отчетность была представлена ранее. За 2018 - 01.04.2019, за 2019 – 14.09.2020, за 2020 – 26.04.2021.

Кроме того,  в ходе проверки установлено, что совокупный доход, полученный ФИО1 и его супругой за 5 лет (2018-2020) не достаточен для финансирования деятельности ООО «Тросна-Сельхозтехнология» путем предоставления займов в вышеуказанных объемах в целях расчетов наличными с «техническими» контрагентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 получен доход за 2016 в ООО «СФЕРА» в сумме 144 000 руб., за 2017 в ООО «СФЕРА» в сумме 144 000 руб., за 2018  в ООО «СФЕРА» в сумме 144 000 руб., за 2019 в ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в сумме 9 100 руб., в ООО «СФЕРА» - 144 000 руб., за 2020 в ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в сумме 390 000 руб., в ООО «СФЕРА» в сумме 149 910 руб.

ФИО106 (супругой ФИО1) получен доход за 2016 в ООО «СФЕРА» в сумме 108 000 руб., в ОГУ им. И.С. Тургенева в сумме 6 668,50 руб., за 2017 в ООО «СФЕРА» в сумме 120 000 руб., в ОГУ им. И.С. Тургенева в сумме 3 960 руб., за 2018 в ООО «СФЕРА» в сумме 132 000 руб., в ОГУ им. И.С. Тургенева в сумме 3 337,50 руб., за 2019 в ООО «СФЕРА» в сумме 138 000 руб., в ОГУ им. И.С. Тургенева в сумме 11 679 руб., за 2020 в ООО «СФЕРА» в сумме 84 910 руб., в ОГУ им. И.С. Тургенева в сумме 13 067,50 руб.

Кроме того, ФИО1, до декабря 2019 доход в ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не получал, сотрудником организации не являлся, при этом якобы внес в кассу организации денежные средства в общей сумме 74 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представило объяснения, в которых указано, что ФИО1 привлекал денежные средства путем заключения частного кредитного договора от 18.06.2018 года с гражданином ФИО169 на сумму 1 900 000 Евро.

Налогоплательщик представил заверенные нотариально перевод с иностранного языка кредитный договор от 18.06.2018 года с гражданином ФИО169, выписки из расчета заработной платы Стефана Ланга за декабрь 2024, август 2018 свидетельства о рождении детей, заграничный паспорт с отметкой о въезде гражданина ФИО169 на территорию Российской Федерации 16.06.2018. 

Кроме того, представлены расписки и договоры займа на общую сумму 842 000 Евро с ФИО170:

- № 1 от 12.04.2019 на сумму 208 000 Евро, 

- № 2 от 21.06.2019 №2 на сумму 300 000 Евро, 

- № 3 от 02.08.2019 на сумму 20 500 Евро, 

- № 4 от 03.10.2019 на сумму 53 000 Евро, 

- № 5 от 25.10.2019 на сумму 254 800 Евро, 

- № 6 от 22.11.2019 на сумму 5 700 Евро.

Также налогоплательщик представил выписку из лицевого счета ФИО170 по вкладу «Универсальный на 5 лет», валюта счета: Евро (СберБанк) за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 (пополнения 564 982,55; списания 564 970,17),  договор займа №1 от 14.12.2016 на сумму 300 000 Евро, заключенный между ФИО170 (заемщик) и гражданином ФИО171 (Заимодавец) с установленным сроком возврата займа – 15.12.2018.

В отношении договора займа от 18.06.2018, заключенного с гражданином ФИО169, по делу установлено, что Частный кредитный договор от 18.06.2018 с гражданином Германии не подтвержден документами о его исполнении. Доказательства передачи и возврата денежных средств налогоплательщик в материалы дела не представил (п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом в тексте договора отсутствует указание о том, что подписание договора удостоверяет факт передачи денежных средств. 

Кроме того, установленный договором срок возврата займа – до 18.06.2023. В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.04.2025, ФИО1 пояснил, что возврат займа он не производил.

Из владения кредитора на длительное время выбыла значительная денежная сумма без каких-либо обеспечений и на условиях, не предполагающих получение кредитором в течение указанного периода каких-либо доходов от спорной сделки, и кредитор в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, помимо договора от 18.06.2018 о предоставлении займа, никаких иных документов, подтверждающих реальность выдачи спорного займа на территории России, как и его возврата не представлено. Договор займа носит формальный характер, представлен в целях обоснования наличных расчетов с техническими контрагентами и получения необоснованной налоговой выгоды. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Представленные налогоплательщиком выписки из расчета заработной платы Стефана Ланга за декабрь 2024, за август 2018 не относятся к периоду составления договора займа (18.06.2018 года) и не подтверждают финансовые возможности Стефана Ланга, а также источники происхождения денежных средств для выдачи займа по состоянию на 18.06.2018. 

Из договора займа следует, что договор был заключен на территории Российской Федерации в г. Москве, между тем отсутствуют доказательства факта ввоза на территорию России наличных денежных средств в размере 1 900 000 Евро, соответствующие сведения из таможенных органов Российской Федерации отсутствуют (пп. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В ходе судебного заседания 09.04.2025 ФИО1 подтвердил, что гражданин ФИО169 не ввозил денежную наличность на территорию Российской Федерации. При этом, ФИО1 пояснил, что 1 900 000 Евро (личные средства Стефана Ланга) были получены в гипермаркете «Глобус» (на Минском шоссе в г. Москве) от граждан Германии Маттиаса и ФИО172, что не находит документального подтверждения в материалах дела.

Сведений о том, когда и кем данные денежные средства были ввезены на территорию Российской Федерации, либо приобретены, сняты с валютных счетов на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Кроме того, исходя из пояснений ФИО1, денежные средства  были предоставлены под конкретный коммерческий проект (производство мини погрузчиков), который впоследствии не состоялся по причине пандемии COVID и начала СВО. Однако, из пояснений ФИО1 следует, что он распорядился заемными денежными средствами до начала пандемии и СВО (в 2019-2020) путем предоставления займов ООО «Тросна-Сельхозтехнология» для расчетов с «техническими» контрагентами, что не характерно для обычной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что частный кредитный договор от 18.06.2018 года, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО1 и гражданином ФИО169 на сумму 1 900 000 Евро является недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и недействительна с момента совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

По представленным в дело договоров займа, распискам заемщика – ФИО1 с физическим лицом ФИО170 арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с действующим курсом Евро на дату заключения договоров займа, ФИО170 «якобы» предоставлены займы ФИО1 всего на сумму 60 337 867 руб., в том числе 12.04.2019 – 15 112 261 руб. (208 000 Евро х 72,6551 руб.), 21.06.2019 – 21 463 710 руб. (300 000 Евро х 71,5457 руб.), 02.08.2019 – 1 444 690 руб. (20 500 Евро х 70,4727 руб.), 03.10.2019 – 3 787 746 руб. (53 000 Евро х 71,4669 руб.), 25.10.2019 – 18 126 472 руб. (254 800 Евро х 71,14 руб.), 22.11.2019 – 402 988 руб. (5 700 Евро х 70,6997 руб.). 

ФИО170 с 26.12.2016 являлся индивидуальным предпринимателем по виду деятельности – Организация похорон и представление связанных с ними услуг (код ОКВЭД – 96.03). Является учредителем ООО «Агентство недвижимости «Альтернатива» ИНН 

<

***> (доля – 60%), ООО «Бытовик» ИНН 

<

***> (доля – 89,99%), ООО «Подкова Удачи» ИНН 

<

***> (доля – 100%).

 Сумма дохода ФИО170 за 2019 год составила 167 809,58 руб. (налоговый агент – ООО «Бытовик»). Сумма доходов по УСН – 5 162 000 руб., расходов – 85 796 руб.

За 2018 год – 157 137,92 руб. (налоговый агент – ООО «Бытовик»). Сумма доходов по УСН – 2 440 000 руб., расходов – 462 639 руб.

За 2017 год – 5 148 436,42 руб. (налоговый агент – ООО «Бытовик»). Сумма убытка по УСН – 2 196 471 руб.

За 2016 год – 4 970 100 руб. (налоговый агент – ООО «Бытовик»), 840 000 руб. (ООО «Агентство недвижимости «Альтернатива»), 2 000 000 руб. (ООО «Подкова удачи»).

Таким образом, источников для выдачи займодавцем ФИО170 денежных средств ФИО1  не имелось. Совокупный доход ФИО170 за 4 года составил 20 971 279,92 руб. без учета расходов и убытков предпринимателя и является не достаточным для представления займов в указанных ниже объемах.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ФИО170 по вкладу «Универсальный на 5 лет», валюта счета: Евро (СберБанк) за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 (пополнения 564 982,55 руб.; списания 564 970,17 руб.). 

При этом в выписке отражены только зачисления и списания. При этом операции не конкретизированы, и не позволяют сопоставить их с займами, выданными ФИО1

Так, 03.10.2019 ФИО170 выдал займ на сумму 53 000 Евро, тогда как остаток по счету составлял только 46 307, 38 Евро, часть из которых (10 000 Евро) списана только 04.10.2019. 

Аналогично, на 02.08.2019 на счете отсутствовал остаток средств, достаточный для выдачи займа на сумму 20 500 Евро. (Остаток на 30.07.2019 – 644,74 Евро).

В апреле, июне 2019 движений по счету не было, как не было и остатков, достаточных для выдачи 12.04.2019 суммы в размере 208 000 Евро, 21.06.2019  суммы в размере 300 000 Евро. (Всего списания за январь-март составили 181 771 Евро).

Также, налогоплательщиком представлен договор займа №1 от 14.12.2016 на сумму 300 000 Евро, заключенный между ФИО170 (заемщик) и гражданином ФИО171 (Заимодавец) с установленным сроком возврата займа – 15.12.2018.

Вместе с тем, данный договор датирован 14.12.2016 со сроком возврата займа -15.12.2018.

Таким образом, данный договор не подтверждает происхождение наличных денежных средств у ФИО170 для выдачи займов ФИО1 в 2019 году.

Напротив, по условию договора, было необходимо произвести до 15.12.2018 возврат заемных денежных средств гражданину Ирана.   

 - № 1 от 12.04.2019 на сумму 208 000 Евро, 

- № 2 от 21.06.2019 №2 на сумму 300 000 Евро, 

- № 3 от 02.08.2019 на сумму 20 500 Евро, 

- № 4 от 03.10.2019 на сумму 53 000 Евро, 

- № 5 от 25.10.2019 на сумму 254 800 Евро, 

- № 6 от 22.11.2019 на сумму 5 700 Евро.

Арбитражный суд принимает во внимание фактические обстоятельства заключения договора займа от 18.06.2018, по которому заем подлежал передаче должнику наличными денежными средствами в иностранной валюте в существенном размере, при том, что никаких убедительных пояснений относительно отказа от выдачи займа в безналичном порядке, подтверждающих целесообразность выбора спорной формы расчетов,  налогоплательщик не предоставил. 

Также, налогоплательщик не представил квитанций о совершении валютно-обменных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

Таким образом, на ФИО1 возлагается обязанность предоставления доказательств обменных операций (валюта на рубли, и наоборот) через уполномоченные банки, снятия наличных с банковских счетов ФИО170 для  предоставления, а также доказательства снятия денежных средств со счетов ФИО1 для возврата займов ФИО170 Таких доказательств в материалы дела не представлено.   

Кроме того, из договоров займа и расписок следует, что расчеты «якобы» производились в иностранной валюте (ЕВРО). В представленных документах отсутствует условие об осуществлении расчетов в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

  Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 140 ГК РФ, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, положения статей 140, 141 и 317 ГК РФ отсылают к законодательству о валютном регулировании и валютном контроле.

По общему правилу валютные операции между резидентами запрещены (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), за исключением случаев, указанных в п.1-35 ч. 1 ст. 9 федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Использование иностранной валюты для расчетов по договорам займа между резидентами – физическими лицами к числу исключений не отнесено.

Более того, частью 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе  куплю-продажу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка.

Кроме того, срок возврата займа в договорах – 31.12.2023 с ФИО170, тогда как расписки о возврате займа представлены только по договору № 1 от 12.04.2019 на сумму 162 000 Евро.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО170 № 1 от 12.04.2019 на сумму 208 000 Евро, № 2 от 21.06.2019 №2 на сумму 300 000 Евро,  № 3 от 02.08.2019 на сумму 20 500 Евро,   № 4 от 03.10.2019 на сумму 53 000 Евро, № 5 от 25.10.2019 на сумму 254 800 Евро,  № 6 от 22.11.2019 на сумму 5 700 Евро, а всего на общую сумму 842 000 Евро являются недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и недействительны с момента их совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными фактами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, и рассмотрения дела в суде свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота. Представленные в материалы дела, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, изъятые на территории налогоплательщика подлинники приходных кассовых ордеров контрагентов, договоры займов между ФИО1 и ООО «Тросна-Сельхозтехнология», между ФИО1 и ФИО170, между  ФИО1 и гражданином ФИО169 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя о передаче товара на комиссию в ООО АПК «Агрокон» ИНН 

<

***> не принимает во внимание арбитражный суд и считает, что в указанной части налоговый орган сделал верные выводы по итогам проведенной выездной проверки.

Так, по утверждению заявителя, часть товарно-материальных ценностей (отходы полиэтилена, бумага оберточная, отходы швейной обрезки, стрейч-пленка, пленка ПВД), приобретенных в 2018-2020 у спорных контрагентов: ООО «Труба от метра», ООО «Фьюжн-Т», ООО «Глав-Рем-Центр», ООО «Борей», ИП ФИО4 в общем объеме 3002,37 тонн на сумму 123 260 700 руб., переданы в ООО АПК «Агрокон» по договору комиссии от 01.09.2020 (передаточный акт от 30.12.2020).

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что данные доводы являются необоснованными, поскольку с ООО АПК «Агрокон» создан формальный документооборот по договору комиссии с целью создания видимости наличия реальных отношений со спорными поставщиками.

ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО АПК «Агрокон» изначально представляли противоречивые сведения относительно хранения спорных ТМЦ, чем создавали препятствия для проведения осмотра данного имущества.

Первоначально сообщалось, что товар находится на складе Комиссионера по адресу: Рязанская область, г. Рязань, п. Карцево».

Затем представлена информация о хранении товара в гараже с кадастровым номером 62:29:0030037:977 по адресу: 

<

...>.

Позднее ООО «Тросна-Сельхозтехнология» также пояснило, что в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 отходы были перемещены в вышеуказанный гараж, помимо этого, хранились в части склада площадью 1500 кв.м. по адресу пр. Шабулина, д.2., стр. 1.

При этом, ранее ООО АПК «Агрокон» с письмом от 14.11.2022 №14-11/22 представило выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0110028:14 (п. Карцево), 62:29:0030037:71 (

<

...>), а также выписку из ЕГРН, договор аренды и акт приема-передачи на здание гаража 355,7 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0030037:977 по адресу: 

<

...>. 

Сведений об иных местах хранения по адресу пр. Шабулина, д.2, стр. 1 (62:29:0030037:1013, 1500 кв.м.), в том числе выписок из ЕГРН, договора аренды или безвозмездного пользования ООО АПК «Агрокон» с письмом от 14.11.2022 №14-11/22 в налоговый орган  не представило.

При проведении осмотра 28.02.2024 гаража (пр. Шабулина, д.2) в присутствии директора ООО «АПК «Агрокон» ФИО173, последний, зная якобы о том, что товар хранится там же по адресу: 

<

...>, только в другом помещении (на складе), не смог это пояснить и указать сотруднику налогового органа фактическое местонахождение товара.

Указанное свидетельствует о недобросовестности и сокрытии налогоплательщиком и его контрагентом фактов, имеющих юридическое значение по делу в целях, воспрепятствовать проведению осмотра спорных ТМЦ.

Проведенными контрольными мероприятиями факт нахождения спорных ТМЦ по адресу: Рязанская обл., п. Карцево не подтвержден, что не опровергнуто заявителем.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:14 общей площадью 26 969,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых домов, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, п. Карцево был приобретен ООО «Центртранстехмаш» у ООО АПК «АГРОКОН» на основании договора купли продажи от 26.10.2021. 

На момент купли-продажи на участке отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе, незавершенные строительством (п.1.3. Договора купли-продажи от 26.10.2021).

В дополнении к ответу на требование ООО «Центртранстехмаш» сообщило об отсутствии договоров аренды с ООО АПК «Агрокон» и  ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за 2020 – 2021. На указанном земельном участке новый собственник осуществлял обустройство территории для собственных нужд.

Указанные факты подтверждаются письмом ООО «Центртранстехмаш» от 14.11.2022 №01/11-22, договором купли-продажи земельного участка от 26.10.2021, актом приема-передачи от 26.10.2021, выпиской из ЕГРН от 28.10.2021, платежными поручениями, дополнением ООО «Центртранстехмаш» от 16.11.2022 к ответу на требование от 14.11.2022.

Управление ФНС России по Рязанской области сообщило, что в ноябре 2022 сотрудниками налогового органа был осуществлен выезд по адресу: Рязанская обл., п. Карцево с целью проведения осмотра земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Центртранстехмаш». При осуществлении выезда по адресу: г. Рязань, п. Карцево представителями собственника ООО «Центртранстехмаш» было отказано в проведении осмотра территории в связи с отсутствием оснований для его осуществления. В момент нахождения сотрудников налогового органа по вышеуказанному адресу визуально установлено, что территория ООО «Центртранстехмаш» огорожена бетонным забором, с установленным на нем спиральным барьером безопасности, вход и выезд на территорию осуществляется через охраняемый КПП. Здания и постройки находятся на данной охраняемой территории и используются в производственных целях. Со слов представителей юридического отдела и главного бухгалтера ООО «Центртранстехмаш», об организации ООО «АПК «Агрокон» им ничего не известно, договоров аренды с данной организацией никогда не заключалось, территорий либо офисных помещений не предоставлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами УФНС России по Рязанской области от 27.03.2024 №2.32-16/11351@, от 25.04.2024 №2.32-16/15928@.

Таким образом, новый собственник земельного участка не подтвердил факт использования ООО АПК «Агрокон» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:14 (п. Карцево) для хранения комиссионных товаров.

Арбитражный суд считает необоснованной ссылку ООО «Тросна-Сельхозтехнология» на письмо ООО АПК «Агрокон» от 19.06.2024 о представлении дополнительной информации и документов по исполнению договора комиссии от 01.10.2020, в котором ФИО70 сообщает, что в период нахождения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:14 в период по 01.11.2021 представителями налоговых органов осуществлялся осмотр территории, однако актов обследования у него не имеется. 

По делу в части данного довода установлено, что выездная налоговая проверка ООО «Тросна-Сельхозтехнология» была назначена только 15.12.2021 года. В рамках какого мероприятия был проведен осмотр  указанного им участка, ФИО70 пояснить не смог. 

Также осмотр территории производится с участием проверяемого лица и его представителя. 

Таким образом, если бы осмотр производился, ФИО70 был бы осведомлен, в рамках каких мероприятий он произведен и имел бы подтверждающий документ. 

По вопросу проведения осмотра в Управление ФНС России по Рязанской области в период судопроизводства по делу неоднократно направлялись запросы и получены ответы, подтверждающие факт выезда на осмотр в ноябре 2022, которые приобщены в материалы настоящего дела. 

Арбитражный суд считает, что налогоплательщик безосновательно ссылается на проверку Рязанской межрайонной природоохранной Прокуратуры и Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которые, по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения отходов полиэтилена на участке в п. Карцево, поскольку материалами природоохранной Прокуратуры и Росприроднадзора не подтверждается факт нахождения на данном участке товаров, принятых на комиссию.

В этой связи, доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, налогоплательщик ссылается на акт осмотра (обследования) от 16.09.2020 природоохранной Прокуратуры. При этом данное обследование произведено ранее передачи товара ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в адрес ООО АПК «Агрокон», поскольку согласно представленным документам, товар перевозился в период, начиная с 25.09.2020, и весь 4-й квартал 2020, передаточный акт датирован 30.12.2020.

Более того, осмотр (обследование) Рязанским межрайонным природоохранным прокурором Секиным А.Г. производился  16.09.2020 в п. Карцево на основании жалобы ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» от 21.08.2020, в которой  указано, что в ходе профилактического осмотра территории ЗАО «КПВР «Сплав» в границах санитарно-защитной зоны 17.08.2020 в районе п. Карцево была обнаружена открытая площадка по складированию отходов производства и потребления, сверху засыпанных свежим песком и грунтом. Поверхность площадки после засыпки была выровнена. По всему периметру площадки из-под грунта и песка торчали куски материалов, похожих на шлак. ЗАО «КПВР «Сплав» провело лабораторные испытания  образцов и обнаружило, что материал является свинцовосодержащим отходом. Предположительно, перевозчиком свинцовосодержащих отходов  на данную площадку в район п. Карцево является ООО «Высшая Лига» ИНН 

<

***>, которое получило заказ на вывоз этих отходов от ООО «Энергоимпорт» ИНН 

<

***>.

Таким образом, на момент подачи жалобы ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» от 21.08.2020 спорный товар ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не находился на территории по адресу: Рязанская область г. Рязань п. Карцево, вышеуказанный осмотр не имеет отношения к периоду совершения спорных сделок. Кроме того, в жалобе конкретно указаны перевозчик свинцовосодержащих отходов ООО «Высшая Лига» ИНН 

<

***> и заказчик на вывоз отходов -  ООО «Энергоимпорт» ИНН 

<

***>.

Арбитражный суд считает, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» безосновательно указывает, что факт нахождения товара был подтвержден протоколом отбора проб обследования Росприроднадзором  от 15.04.2021, в котором якобы зафиксировано наличие отходов полиэтилена, поскольку указанный довод опровергаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 №62-04-035/2021, протоколом отбора проб от 15.04.2021, предостережением о недопустимости нарушений от 29.04.2021. 

Так, в связи с проведением административного расследования  был произведен  отбор проб почвы на земельном участке на основании обращения Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры. В ходе рейдового мероприятия установлено, что на участке  в п. Карцево какая-либо деятельность не ведется, въезд на участок перегорожен бетонным столбом, на участке складированы бетонные столбы, находятся навалы грунта, земельный участок не огорожен. Имеет свободный доступ.

В соответствии с исковым заявлением Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.11.2020, по результатам проверки по факту размещения свинцово содержащих отходов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110028:14 по адресу: г. Рязань, район Карцево размещены отходы в виде обрезков доски, опилок, асфальтовой крошки, бетона, металла, пластика, стекла. Земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ. Согласно результатов биотестирования  отходов (протокол № 86/2 от 28.09.2020), проведенных лабораторией филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, отходы, размещенные на данном земельном участке оказывают острое токсическое действие и относятся к 3 классу опасности для окружающей природной среды.

Тогда как, согласно передаточного акта от 30.12.2020, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» передает комиссионеру ООО АПК «Агрокон» «Товар» для реализации на сумму 123 260 700 руб. и в количестве 3002,37 тонны, а не отходы в виде обрезков доски, опилок, асфальтовой крошки, бетона, металла, пластика, стекла, которые были засыпаны грунтом и песком на неогороженной и неохраняемой территории.

Более того, в соответствии с ФККО 2020 (Федеральному классификационному каталогу отходов), утвержденному приказом Росприроднадзора №242 от 22.05.2017, пленка ПВД, приобретенная проверяемым налогоплательщиком в соответствии с представленными первичными документами, относится к категории 3 00 000 00 00 прочих форм твердых веществ (изделия из резины, пластмасс, полиэтилена, полипропилена) IV класса опасности с полной расшифровкой кода ФККО 3 35 211 12 29 4.  

По отечественному классификатору отходов стрейч-пленка, приобретенная проверяемым налогоплательщиком в соответствии с представленными первичными документами, также относится к IV класса опасности. Средний срок разложения этого вида мусора составляет порядка 3 лет. При этом,  срок разложения полиэтилена более 100 лет.

 Указанные факты подтверждают формальность переписки ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО АПК «Агрокон», в том числе, письма ООО АПК «Агрокон» от 17.01.2023 №17-01/23, недостоверность сообщаемых сведений и согласованность действий с ООО АПК «Агрокон» в целях ухода ООО «Тросна-Сельхозтехнология» от налогообложения и налоговой ответственности. 

Также налогоплательщик указывает, что с 01.11.2023 остатки товара хранятся в помещении площадью 355,7 кв.м. (гараж) по адресу: 

<

...>. Остальное распределено по контрагентам в целях дальнейшей реализации.

При этом, не указано, в каком количестве хранится товар по вышеуказанному адресу и на какую сумму, отсутствуют сведения о контрагентах, у которых хранится товар, передаточные акты в адрес иных организаций, сведения о транспортировке товара до контрагентов, условия и основания хранения спорного товара у иных организаций. 

Следует отметить, что общий объем переданного на дальнейшую реализацию товара составил 3 002,37 т. на 123 260 700 руб. (пленка ПВД - 485.47 т., бумага оберточная М-Е – 870.29 т., отходы полиэтилена 936.34 т., стрейч - пленка 685.3 т., отходы швейной обрезки – 24.97 т.).

При этом, руководитель ООО «Тросна-Сельхозтехнология» ФИО1 в ходе судебного заседания по настоящему делу от 07.02.2024 указал, что спорный товар до настоящего времени якобы (спустя фактически 3.5 года) находится у комиссионера ООО АПК «Агрокон», ФИО1 не владеет информацией о том, продан данный товар или нет (полностью или частично), что не соответствуют обычаям делового оборота и указывает на наличие формального документооборота между ООО «Тросна-Сельхозтехнология» и ООО АПК «Агрокон». 

Кроме того, генеральный директор ООО АПК «АГРОКОН» ФИО70 сообщил, что товар, принятый от ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по договору комиссии от 01.09.2020 еще не реализован, расчетов с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не было  (Протокол допроса от 24.10.2022, вопр. 38,39, прил. 14 к отзыву).

Вышеуказанные товарно-материальные ценности для осмотра налоговому органу НЕ предъявлены.

УФНС России по Рязанской области был направлен запрос от 08.02.2024 № 27-08/011352@ о проведении осмотра по адресу 

<

...>.

 В ответ УФНС России по Рязанской области  представлено письмо от 29.02.2024 №2.32-16/07657@ c приложением протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.02.2024 б/н по адресу 

<

...>, проведенного при участии руководителя ООО «АПК «Агрокон» ФИО70, который пояснил, что договор аренды между ИП ФИО71 и ООО «АПК «Агрокон» расторгнут 01.11.2023, основная часть макулатуры и различных отходов вывезена.

ФИО70 в ходе осмотра представлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого помещения от 01.11.2020 № 01/11 от 01.11.2023. При этом с учетом п. 1 ст. 164, п. 2 т. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого помещения от 01.11.2020 № 01/11 между ИП ФИО71 и ООО «АПК «Агрокон», заключенный на срок свыше 1 года, не был зарегистрирован сторонами в установленном порядке, ввиду чего считался незаключенным. При этом, как указывает само ООО «АПК «Аргокон» сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.11.2020 по 01.11.2023 составила 900 000 руб., и в настоящее время еще не погашена, что дополнительно подтверждает формальный характер документооборота.

Осмотр места хранения спорного товара (пленки ПВД - 485.47 т., бумаги оберточной М-Е – 870.29 т., отходов полиэтилена 936.34 т., стрейч - пленки 685.3 т., отходов швейной обрезки – 24.97 т.)  по адресу: 

<

...>, проведенный сотрудниками УФНС России по Рязанской области не выявил наличие указанного товара на данной территории, более того, площадь указанной территории (гараж) значительно меньше переданного объема товара, следы хранения товара отсутствуют.

Видеозапись указанного осмотра приобщена к материалам дела вместе с ходатайством от 16.04.2024 №06-08/035134.

 В отношении ООО «АПК «Агрокон» установлено, что данное Общество зарегистрировано 09.08.2019. Учредитель и руководитель ООО «АПК «Агрокон» - ФИО70 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, что не характерно для спорной сделки по приему товаров на реализацию по договору комиссии. 

Справки по форме 2-НДФЛ организацией с момента регистрации до настоящего времени не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации.

За весь период с момента регистрации общества, доходы от реализации отсутствуют. Организацией представляются «нулевые» налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации (прил.5 к объяснениям от 05.09.2024 №06-08/678219). 

По данным бухгалтерской отчетности, отсутствуют основные средства, запасы, иные активы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, выручка и расходы, связанные с осуществлением деятельности (бухгалтерская отчетность ООО «АПК «Агрокон» на 31.12.2020, 31.12.2022, 31.12.2023).

По расчетному счету организации отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе какие-либо расходы, связанные с транспортировкой, наймом рабочих, рекламой, иные расходы, связанные с исполнением договора комиссии, и осуществлением иных действий  в отношении товаров, принятых на дальнейшую реализацию. Денежные средства поступали с назначением платежа: возвраты, проценты по займам, по договору купли-продажи земельного участка. Расходование денежных средств происходило в связи со снятием наличных по карте, возвратом займов, выдачей займов, оплатой покупок по карте в магазинах «Пятерочка», «Перекресток», «Ашан», «Апельсин» и др.

Кроме того, в силу п. 24 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (ПБУ 5/01), материально – производственные запасы, в том числе товары на конец отчетного года отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости, определяемой исходя из используемых способов оценки запасов.

Информация о запасах организации отражается по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

При этом, согласно  уточненной бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Тросна-Сельхозтехнология» 27.04.2021 рег. № 1211103819, запасы на 31.12.2019 отражены налогоплательщиком в сумме 9 521 000 руб., на 31.12.2020 в сумме 21 060 000 руб., что не соответствует бухгалтерским регистрам налогоплательщика по сч. 41 «Товары», 45 «Товары отгруженные» и его доводам о наличии ТМЦ, переданных по договору комиссии в адрес ООО «АПК «Агрокон» в количестве 3002,37 тонн на сумму 58 360 005,79 руб. без НДС. 

В ходе мероприятий налогового контроля, как отмечалось ранее установлена взаимозависимость ООО «АПК «АГРОКОН» ИНН 

<

***> и ООО «Возрождение»  (поставщик щебня в адрес проверяемого налогоплательщика, при этом, поставка не подтверждена представленной отчетностью ООО «Возрождение», ООО «Тросна-Сельхозтехнология»). 

Согласно договора доли купли-продажи № 62 АБ1646079 от 01.11.2021 учредителем ООО «Возрождение» является ФИО71 ИНН 

<

***> (супруга ФИО70 – руководителя и учредителя ООО «АПК «АГРОКОН» ИНН 

<

***>, который является давним знакомым ФИО1 (как он указал в протоколе допроса от 24.10.2022)), что также подтверждает формальность представленных заявителем документов по взаимоотношения с вышеуказанными организациями.

В этой связи арбитражный суд считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что для перевозки товара в 4 кв. 2020 из Орловской области, с.п. Платоновское, ул. Раздольная, 100 в адрес ООО «АПК «Агрокон» (г. Рязань, п. Карцево) ООО «Тросна-Сельхозтехнология» привлекало в качестве перевозчика ООО «Территория Трейд», поскольку данный перевозчик относится к числу спорных контрагентов, в ходе выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот с данным юридическим лицом.

Таким образом, документооборот по передаче товара на комиссионное хранение в ООО АПК «Агрокон»  является формальным и не опровергает установленные налоговым органом факты отсутствия сделок по приобретению спорного товара у проблемных контрагентов. Факт наличия товара у Комитента, равно как и его местонахождение до настоящего времени установить невозможно.

Арбитражный суд считает, что подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что из состава расходов по налогу на прибыль за 2018 налоговый орган необоснованно исключил расходы по ООО «Алекс», которые якобы в расходах не отражались.

Как указано в настоящем решении, налоговый орган, производя доначисления НДС и налога на прибыль, исходил из актуальной налоговой декларации за 1 кв. 2018, в которой в качестве поставщика отражено ООО «Алекс».

Вместе с тем, с учетом доводов ООО «Тросна-Сельхозтехнология» о том, что товарные накладные и счета-фактуры от 31.01.2018 № 53, от 05.02.2018 № 57, от 30.03.2018 № 62, по которым заявлен НДС и расходы по налогу на прибыль, соответствуют поставщику ООО «СТР-Оптима», а не ООО «Алекс», установлено, что расходы, выставленные на основании документов ООО «СТР-Оптима» также не могут быть приняты, поскольку налоговым органом было правильно установлено наличие формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СТР-Оптима», о чем выше указано в настоящем решении.

Также в материалы дела ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с объяснениями от 16.12.2024 представило дополнительные документы (акты) по индивидуальным предпринимателям, оказывающим заявителю транспортные услуги (99%), услуги по ремонту автомобилей, поставку ТМЦ, которые по мнению заявителя, должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Оценивая указанные дополнительно представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд принимает во внимание, что ранее налогоплательщиком указанные документы ни в ходе проверки, ни в ходе  обжалования Акта проверки не были представлены. 

При этом, налогоплательщиком неоднократно в ходе обжалования решения заявлялся довод о необходимости применения налоговой реконструкции.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть содержание оправдательных документов должно подтверждать экономическую обоснованность затрат (их связь с получением дохода организацией).

К представленным актам отсутствуют договоры, заявки, транспортные накладные в подтверждение маршрута перевозки. Кроме того, исходя из представленных актов, нельзя установить наименование и марку автомобиля, осуществлявшего перевозки (некоторые индивидуальные предприниматели не имели грузовых автомобилей, либо они были отчуждены  до составления акта на перевозку). При этом ООО «Тросна-Сельхозтехнология» являлось пользователем АТИ и диспетчером  по организации  перевозок грузов (основной вид деятельности Общества), имело в проверяемом периоде 4 грузовых автомобиля: ИСУДЗУ NQR71Р-0 гос.номер О043КО57, ИСУЦУ NQR71Р-1 гос.номер Т502ЕН57, ISUZU NQR71 гос.номер А487КС57, МАЗ 631019-420-031 гос.номер Т957ЕН57. Однако, путевые листы ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по движению собственных грузовых автомобилей за 2020 год не представлены, за 2018-2019 гг. – представлены частично.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшем в проверяемом периоде, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). 

В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Отсутствие транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров с перевозчиками, заявок,  указывает на формальность документооборота между налогоплательщиком и контрагентами, отсутствие реального факта оказания транспортных услуг и движения товара.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А67-356/2021 суд, в частности, учел, что контрагент не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с налогоплательщиком; в актах об оказании услуг отсутствуют идентификационные признаки транспортных средств.      

Таким образом, надлежащего обоснования расходов со стороны налогоплательщика до настоящего времени не представлено. Налогоплательщиком  в течение трех лет предоставляются отдельные документы, из  которых нельзя установить реальность  понесенных расходов в полном объеме.

Кроме того, в представленных актах, в частности, от исполнителя ИП ФИО33, не указаны сведения, позволяющие установить водителя, а также сопоставить маршруты с данными, указанными в актах и ТТН конечного заказчика (ООО «Транслогистика»). Налогоплательщик не указал соответствующие представленным актам первичные документы (дата, номер) о принятии данных услуг заказчиком. Тогда как обязанность подтверждать расходы, реальность операций и достоверность представленных документов возлагается на налогоплательщика.

При этом, ИП ФИО33, ИП ФИО18 являлись исполнителем транспортных услуг напрямую с ООО «Транссервис» (перечислено согласно р/с ООО «Транссервис» в адрес ИП ФИО33 в 2020 году – 2 159 300 руб., в адрес ИП ФИО18 – 3 195 100 руб.).

В ходе проведенного допроса ИП ФИО18 (протокол от 17.01.2025) свидетель пояснил, что в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг. В 2018-2020гг. работал по договору оказания транспортных услуг только с ООО «Транссервис». ООО «Транссервис» являлось заказчиком транспортных услуг, по телефону предварительно оговаривались условия перевозки, договор на транспортные услуги заключался еще в 2016 году, затем пролонгировался каждый год. Переговоры всегда велись с руководителем ООО «Транссервис» ФИО174, а также с ее диспетчером (Юля). Расчет за оказанные услуги производился безналичным путем, денежные средства за оказанные услуги в адрес ООО «Транссервис» переводились мне иногда с расчетного счета самого  ООО «Транссервис», а иногда с расчетных счетов других, незнакомых мне организаций, таких как ООО «Тросна-Сельхозтехнология», ООО «Трансстройвояж». На мои вопросы ФИО174 почему оплата приходит от других организаций, она  поясняла, что между  ООО «Транссервис» и ними, в том числе с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» имелись договорные отношения, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» была должна ООО «Транссервис», поэтому денежные средства перечислили сразу мне, чтобы не гонять их туда-сюда. Подписывал акты, которые давала на подпись ФИО174 В некоторых актах заказчиками могли значиться вышеперечисленные организации: ООО «Тросна-Сельхозтехнология», ООО «Трансстройвояж», но договоров с ними я не заключал. ФИО174 по этому поводу ничего не поясняла, говорила, что необходимо оформить всё так, потому что между ООО «Транссервис» и организациями ООО «Тросна-Сельхозтехнология», ООО «Трансстройвояж» имелись какие-то взаимоотношения. Мне было не важно, на кого оформлялись документы, оплата в конечном итоге была произведена, а документы я, как плательщик ЕНВД, в тот период не сохранял. Договорных отношений с ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не было. От данной организации приходила только оплата за транспортные услуги, оказанные мною в  адрес ООО «Транссервис». Возили сахар с Колпнянского сахарного завода в Воронежскую область (с. Богданово, кондитерская фабрика КДВ (ул. Лесная, 31).  

Свидетель также пояснил, что с ФИО1 он не знаком. Грузовые перевозки через ООО «Транссервис» в 2018-2020 гг. таким же образом, как и свидетель, оказывали ИП ФИО175 и др.

Таким образом, свидетель подтверждает наличие договорных отношений только с ООО «Транссервис», и отрицает хозяйственные взаимоотношения с ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

При этом суд учитывает, что расходы по ООО «Транссервис» в сумме 104 037 550 руб. учтены в расходах по налогу на прибыль ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Кроме того, при сопоставлении актов ООО «Тросна-Сельхозтехнология» с заказчиком транспортных услуг ООО «Транслогистика» ИНН 

<

***>  (водитель ФИО18) по маршруту Колпна-Богданово (акт № 966/1 от 23.12.2020 на сумму транспортных услуг 16750 руб.) установлено, что в акте оказанных услуг ИП ФИО18 в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология»  стоимость услуг составляет 19 000 руб., то есть больше, чем выставлено заказчику ООО «Транслогистика» ИНН 

<

***>; в акте № 959/1 от 20.12.2020 (водитель ФИО18) стоимость услуг, оказанных ООО «Тросна-Сельхозтехнология» для   ООО «Транслогистика» ИНН 

<

***> руб., при этом в акте ИП ФИО18 в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» стоимость составляет 19 500 руб., что являлся экономически нецелесообразным,  и свидетельствует о формальности представленных документов.

По ИП ФИО176 представлен акт № 36 от 08.09.2020 на сумму  35 278 руб. на оказание услуг по ремонту автомобиля. По ИП ФИО177 аналогично заявлены расходы по ремонту автомобилей в сумме 51 110 руб. При этом отсутствуют дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие идентификационные данные автомобилей, подлежащих ремонту, необходимость указанного ремонта. Кроме того, автомобили ООО  «Тросна-Сельхозтехнология» в 2020 году находились на ЕНВД, в связи с этим, у налогоплательщика отсутствовали основания для признания расходов по ремонту автомобилей. Раздельный учет налогоплательщиком не велся.

В представленных дополнительно актах от имени ИП ФИО178 в сумме 35 800 руб., ИП ФИО179 в сумме 32 280 руб., ИП ФИО180 на сумму 60 530 руб., ИП ФИО181 в сумме 372 170 руб., ИП ФИО182 в сумме 82 950 руб., ИП ФИО183 в сумме 852 176 руб., ИП ФИО184 в сумме 388 580 руб., ИП ФИО185 на сумму 22 240 руб., ИП ФИО186 на сумму 11 160 руб. (отсутствует акт на сумму 68 510 руб.), ИП ФИО187 в сумме 2 592 736 руб. (акт на сумму 175 555 руб. отсутствует), ИП ФИО188 в сумме 249 260 руб. (акт на сумму 99 520 руб. отсутствует), ИП ФИО189 в сумме 118 323руб. (акт на сумму 18 210руб. не представлен), ИП ФИО190 в сумме 794 584 руб., ИП ФИО191 в сумме 256 404 руб., ИП ФИО192 в сумме 122 360 руб. (акт на сумму 122 360 руб. отсутствует), ИП ФИО193  в сумме 4 183 674 руб., ИП ФИО190 в сумме 794 584 руб., ИП ФИО194 в сумме 10 560 руб. (акт от 30.12.2019 г. № 44), ИП ФИО195 в сумме 1 904 365,49 руб. (в своем ответе  от 05.04.2022 не подтвердил взаимоотношения по требованию, подпись в актах визуально не сопоставима с представленным в налоговый орган ответом), ИП ФИО196 (в своем ответе  от 20.07.2022 не подтвердил взаимоотношения по требованию № 4158), ИП ФИО197 (в своем ответе  от 21.07.2021 не подтвердил взаимоотношения по требованию № 1387), ИП ФИО198 в сумме 608 210 руб. (акты на транспортные расходы датированы после отчуждения транспортного средства индивидуальным предпринимателем (19.09.2020 г.):  № 7 от 20.11.2020 г. на сумму 134 640 руб., № 8 от 23.11.2020 на сумму 46 200 руб., № 9 от 04.12.2020 на сумму 38 500 руб.. № 14 от 18.12.2020 на сумму 23 100 руб., всего на сумму 242 440 руб.) маршруты следования несопостовимы с маршрутами, указанными в актах, выставленных заказчику. Отсутствуют также подтверждающие документы: транспортные, товарно-транспортные накладные, договоры с перевозчиками, соответствующие заявки, подтверждающие фактически оказанные транспортные услуги и обоснованность отнесения указанных услуг в уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, якобы оказывающими транспортные услуги в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология» содержат недостоверную и противоречивую информацию об исполнении последними транспортных услуг, что свидетельствует о формальности их составления, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми по делу.

По ИП ФИО199 заявлены расходы в сумме 19 740 руб., представлена товарная накладная на поставку черепицы, по ИП ФИО200 - в сумме 50 000 руб. (товарная накладная на поставку мебели), по ИП ФИО201 - в сумме 165 160 руб. (товарная накладная на поставку автошины), по ИП ФИО202 -  в сумме 12 470 руб. (товарная накладная на фурнитуру для карниза), по ИП ФИО203 – в сумме 17 000 руб. (товарный чек на поставку АКБ в количестве 2 шт.). При этом, дальнейшее передвижение вышеуказанных ТМЦ отсутствует, акты на списание материалов, подтверждающие фактическое расходование ТМЦ в указанном количестве не представлены, в связи с чем, определить для каких целей были использованы вышеуказанные ТМЦ (товары), на какие нужды были списаны, в какой деятельности использовались (облагаемой общепринятой системой налогообложения, либо ЕНВД) не представляется возможным. Следовательно, вышеуказанные расходы не могут быть приняты в уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

В содержании Акта оказанных услуг №1 от 05.06.2020 на сумму 25 000 руб. (Исполнитель ИП ФИО204 ИНН 

<

***>) указано: подготовка документации для регистрации ООО «ОЗЭМ» (устав, решение, договор, заявление), подготовка отчетности для Минюста в отношении ООФБ, подготовка устава ООФБ.

Расходы по подготовке документации для регистрации ООО «ОЗЭМ» (устав, решение, договор, заявление), подготовке отчетности для Минюста в отношении ООФБ, подготовке устава ООФБ (Общественной организации «ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ  БОКСА» ИНН 

<

***>, руководитель с 11.11.2015 по 17.11.2024 ФИО1) на сумму 22 500 руб. в соответствии со ст. 252 НК РФ являются необоснованными, и не относятся к деятельности налогоплательщика.

ООО «ОЗЭМ» - ООО «Орловский завод энерготехнических машин» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса). Адрес регистрации: 302038, 

<

...> (сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2022). Руководитель (учредитель 50%) – ФИО15 (указан как водитель в ТТН от проблемного контрагента ООО ТЭК «Союзтранс» (Самарская обл., г. Тольятти).

По адресу регистрации: 302038, 

<

...> за ООО «Тросна-Сельхозтехнология» зарегистрированы объекты недвижимого имущества. 

В соответствии с гарантийным письмом от 08.10.2019, имеющимся в материалах регистрационного дела ООО «Орловский завод энерготехнических машин» ИНН 

<

***>, ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в лице генерального директора ФИО60 (в дальнейшем «Арендодатель») гарантирует предоставление офисного помещения общей площадью 45,7 кв.м. в качестве адреса места нахождения ООО «Орловский завод энерготехнических машин» ИНН 

<

***> (далее по тексту - ООО «ОЗЭМ»). 

В гарантийном письме указано, что по факту прохождения ООО «ОЗЭМ» государственной регистрации с обществом будет заключен договор аренды офисного помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

Вместе с гарантийным письмом ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание, площадью 45,7 кв.м. (торговый павильон, кафе) по адресу: 302038, 

<

...>.

При этом по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещений - ООО «ОЗЭМ» в адрес ООО «Тросна-Сельхозтехнология».

Вышеуказанное свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ОЗЭМ» в лице ФИО15 и согласованности действий с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», подтверждает выводы налогового органа об осуществлении формального документооборота с проблемными контрагентами.

Таким образом, достоверность представленных ООО «Тросна-Сельхозтехнология» документов в подтверждение понесенных расходов, в том числе по оказанным транспортным услугам не подтверждена, что указывает на их недостоверность и недопустимость по настоящему делу.

 Также арбитражный суд учитывает, что заявителем не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета. Более того отдельные регистры бухгалтерского учета ООО «Тросна-Сельхозтехнология», которые ранее были представлены в ходе выездной налоговой проверки в суде самим налогоплательщиком подвергаются сомнению и делается упор на существующие правила списания товарно-материальных ценностей без привязки к фактическому учету ООО «Тросна-Сельхозтехнология». При этом ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в ходе проверки не представлены приказы об учетной политике организации, раскрывающие информацию, в том числе о способах списания товаров (по стоимости каждой единицы, либо по средней стоимости).

В связи с вышеизложенным, при определении действительных налоговых обязательств, в ходе выездной налоговой проверки расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций произведен исходя из имеющихся в распоряжении у налогового органа и представленных самим налогоплательщиком первичных документов по реально понесенным расходам в 2018-2020гг., что является верным с учетом установленных в ходе выездной проверки обстоятельств и требований действующего законодательства.

По доводам о применении налоговой реконструкции или расчетного метода по налогу на прибыль.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает, что часть товаров, приобретенных у спорных контрагентов (ООО «Труба от метра», ООО «Борей», ООО «СТР-Оптима/ООО «Алекс», ИП ФИО205, ООО «Фьюжн-Т», ООО «Глав-Рем-Центр»), в дальнейшем реализована в адрес покупателей: ООО «Производственный комбинат КБ», ИП ФИО104, ООО «Техинвест плюс», ООО «Аскона-Строй», ООО «Лофт», ООО «Триглав», ООО «Афина», ООО «Фулл-Инвест», ООО «Дизоль», ООО «Мера», ООО «Горизонт», ООО «Ювента», ООО «Гранит», ООО «АРМ-Групп», ООО «КТМС», ИП ФИО105, ИП ФИО43, ООО «Интерпак», ООО «ОПМ Групп», ООО «Купец Белорос». По мнению заявителя, налоговый орган должен был определить размер затрат на приобретение реализованного товара расчетным методом.

Арбитражный суд не соглашается с мнением заявителя и считает, что налоговый орган верно провел проверку в указанной части, поскольку данные доводы налогоплательщика не соответствуют требованиям налогового законодательства и сложившейся практике применения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как указано в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 № Ф10-5541/2022 по делу N А68-6762/2021, от 07.02.2022 № Ф10-6700/2021 по делу № А09-4851/2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, приобретавшим услуги перевозки и ТМЦ у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные услуги не оказывали, товары не поставляли.

С учетом изложенного доводы Заявителя об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ являются неправомерными.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком первичных документов (по оприходованным товарам и по реализованным покупателям) за 2018-2020 установлено следующее, что в налоговой декларации за 2018 выручка от реализации покупных товаров  составила 19 455 071 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  отражены в сумме 19 376 500 руб., в том числе отраженные:

- по строке 020 -16 055 226 руб. 

- по строке 040 в сумме 3 109 410 руб.

- остаточная стоимость реализованного имущества 211 864 руб.

В материалы дела 04.10.2024 ООО «Тросна-Сельхозтехнология» представлены: 

- расшифровка строки 020 (прямые расходы):  ООО «Борей»  в сумме 13 054 906 руб. и ООО «СТР-Оптима» в размере 3 000 320 руб., при этом данная расшифровка не подтверждена первичными документами;

- карточка счета Н07.04.1 «группы (виды) расходов: материальные расходы» в которой значатся расходы по статьям затрат: системный блок, фурнитура, монитор на сумму 130 902,56 руб., запасные части  на сумму 176 709,52 руб., материальные расходы на сумму 18 500 руб., тент на сумму 13 000 руб., отходы полиэтилена на сумму 2 264 031,05 руб.

Кроме того, расходы в 2 603 143 руб., указанные в карточке счета Н07.04.1, первичными документами, в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены.

Таким образом, отходы полиэтилена учитывались в бухгалтерском учете также в составе косвенных, а не прямых расходов и отражены в декларации по строке 040 листа 02 приложения  № 2 в сумме 2 264 031,05 руб. 

Налогоплательщик ссылается на то, что сумма 2 264 034,05 руб. – это не продажа товара, а убытки от списания полиэтилена, пришедшего в негодность.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Тросна-Сельхозтехнология» не вело счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», который предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей, выявленных в процессе заготовления, хранения  и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц. Налогоплательщиком также не представлены акты, в которых указаны основания для списания, итоги проведенной инвентаризации, по результатам которой установлена порча ТМЦ. 

При  этом полиэтилен уже является «отходом» и каким образом полиэтилен мог прийти в негодность, заявителем не указано. 

В соответствии с ФККО 2020 (Федеральному классификационному каталогу отходов), утвержденному приказом Росприроднадзора №242 от 22.05.2017 пленка ПВД, приобретенная проверяемым налогоплательщиком в проверяемом периоде в соответствии с представленными первичными документами, относится к категории 3 00 000 00 00 прочих форм твердых веществ (изделия из резины, пластмасс, полиэтилена, полипропилена) IV класса опасности с полной расшифровкой кода ФККО 3 35 211 12 29 4.  При этом, срок разложения полиэтилена более 100 лет.

Таким образом, указанное пояснение ООО «Тросна-Сельхозтехнология» противоречит представленной ранее в суд карточке счета Н07.04.1 «Материальные расходы» за 2018 год, в которой указано: «Отпуск материалов  «Отходы полиэтилена», но не указано, что они списаны на убытки. 

Вместе с тем, при рассмотрении довода налогоплательщика о том, что за 2018 признаны необоснованными расходы по сделкам со спорными контрагентами в сумме 18 698 944 руб., тогда как прямые расходы отражены в сумме 16 055 226 руб., арбитражный  суд учитывает, что часть приобретенного товара (отходы полиэтилена) на сумму 2 264 031,05 руб. была отражена налогоплательщиком в составе косвенных, а не прямых расходов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по спорным сделкам 18 319 257,05 руб. (16 055 226 руб., которые были отражены в составе прямых расходов + 2 264 031,05 руб., которые были отражены в составе косвенных).

Арбитражный суд считает, что налоговым органом необоснованно  доначислена недоимка по налогу на прибыль организации за 2018 год в сумме 75 937,39 руб., которая сложилась из следующего: 18 698 944 руб. - 18 319 257 руб. = 379 687 руб. * 20% = 75 937 руб.) и подлежит распределению между федеральным бюджетом Российской Федерации и бюджетом субъекта РФ (Орловская область) в пропорции 15% на 85%, что соответственно составляет: 11 390,60 руб. и 64 546,70 руб.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, принятое налоговым органом решение от 15.12.2022 №27-10/10 (с учетом решения УФНС по Орловской области от 21.08.2023 о внесении изменений в решения от 15.12.2022 №27-10/10) подлежит изменению и исключению обязанности налогоплательщика произвести доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11 390,60 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (Орловская область) в размере 64 546,70 руб. (а всего 75 937 руб.), штрафа и соответствующих пеней в размере 3 797 руб. с учетом подхода налогового органа применённого в решении УФНС по Орловской области от 21.08.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение от 15.12.2022 №27-10/10, а в остальной обжалуемой части обжалуемое решение налогового органа следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Тросна-Сельхозтехнология» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 этого же Постановления № 1 определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 также указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. В его рамках обществом заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа.

С учетом результата разрешения настоящего спора с УФНС России по Орловской области в пользу ООО «Тросна-Сельхозтехнология» подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Подобный подход применен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 № 19АП-5009/2022 по делу № А48-4476/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тросна-Сельхозтехнология» – удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение ИФНС по городу Орлу (правопреемником которого является УФНС по Орловской области) от 15.12.2022 №27-10/10 (с учетом решения УФНС по Орловской области от 21.08.2023 о внесении изменений в решения от 15.12.2022 №27-10/10) в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11 390,60 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (Орловская область) в размере 64 546,70 руб., штрафа и соответствующих пеней в размере 3 797 руб.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тросна-Сельхозтехнология» (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.