Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9871/2020

05 июня 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9871/2020 

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» 

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект» 

г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» 

Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» 

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО МАФ» 

Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 11 201 062 руб. 

и по встречному иску: 

Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» 

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» 

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика): ФИО1 – представитель, доверенность от 10.05.2022г. (до и после перерыва 25.04.2023г.), ФИО2 – директор, паспорт 

от ответчика (истца): ФИО3 – представитель, доверенность от 17.05.2022г. 

от третьего лица ООО «Регион-проект»: не явился, извещен 

от третьего лица ООО «Содействие»: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.04.2022г. (до и после перерыва 25.04.2023г.)

от третьего лица МКУ «ИСЦ г.Тамбова «Инвестор»: ФИО4 – представитель, доверенность № 39-Д от 13.05.2020г. (18.04.2023г., 10.05.2023г.)

от третьего лица ООО «ЕВРО МАФ»: не явился, извещен 

Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору (контракту) № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020 г. в размере 11 201 062 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регион-проект», ООО «Содействие», МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021г. по делу № А64-263/2021 удовлетворено ходатайство об объединении дела № А64-263/2021 с делом №А64-9871/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные споры имеют одни и те же основания возникновения, сторонами объединяемых дел являются одни и те же лица. Присвоен объединенному делу номер №А64-9871/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021г. производство по делу №А64-9871/2020 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-9871/2020 поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, 

<

...>). 

14.02.2022г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 2080/50 от 25.01.2022г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 февраля 2022г. возобновлено производство по делу №А64-9871/2020 с 15 марта 2022г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО МАФ».

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком был заключен договор (контракт) № 016420000302000012453068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 от 03 марта 2020 года. Идентификационный код закупки: 203683301855768290100100210014299000.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта предусмотрено: Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 (далее Работы), в соответствии с проектной документацией на благоустройство сквера в районе ул. Набережная, 32/2, сметам (Приложение № 1 к Контракту) и в полном соответствии с положениями настоящего Контракта, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки).

Пунктом 1.2 вышеуказанного Контракта предусмотрено: Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено: При исполнении Контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено: Цена контракта 22 299 849 (Двадцать два миллиона двести девяносто девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 3 716 641 (Три миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 55 копеек. Цена контракта включает общую стоимость всех Работ, расходы на приобретение и перевозку материалов и оборудования, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов и других обязательных платежей, транспортные расходы и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено: Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Возможность изменения цены Контракта при его исполнении в соответствии с п.1 ч.1ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ установлена.

В соответствии с вышеуказанными условиями истец по окончанию работ направил в адрес ответчика исполнительную документацию, сопроводительным письмом от 23.09.2020г. исх. № 65. 

Исходящим № 68 от 01.10.2020 года истец направил в адрес ответчика справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 21 075 340 рублей.

Согласно акту № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 01.10.2020г. (фактическое подписание 30.10.2020г.) работы были приняты частично на сумму 10 005 182,00 рублей.

Ответчиком указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с отказом от принятия работ в оставшейся части акт № 4/1 от 01.10.2020г. на сумму 11 201 062 рублей был принят в одностороннем порядке.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» предъявлено встречное исковое требование к ООО «СТИНЭК» о расторжении контракта № 016420000302000012453068 от 03.03.2020г., взыскании штрафа в размере 1 114 992 руб. 47 коп., издержек по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб., понуждении демонтировать и вывезти объекты детской игровой площадки, малые архитектурные формы и забор, которым они ограждены, из сквера в районе ул. Набережная, 32/2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу, в случае неисполнения ООО «СТИНЭК» в установленный срок обязанности по демонтажу и вывозу объектов детской игровой площадки, малых архитектурных форм и забора, которым они обнесены, из сквера в районе ул. Набережная, 32/2, присудить в пользу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, которая подлежит оплате начиная со дня, следующего за днём окончания установленного решением суда срока исполнения.

Также МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» предъявлено требование к ООО «СТИНЭК» о взыскании пени в размере 144 949 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по контракту № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании 03.05.2023г. был объявлен перерыв до 10.05.2023г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представители третьих лиц ООО «Регион-проект», ООО «ЕВРО МАФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, присутствующих в заседании суда, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Представитель истца (ответчика) в судебном заседании поддержал исковые требования, не признал встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал встречные исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит основной иск  и встречный подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020г.

Анализ содержания муниципального контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

 Частью 8 статьи 95 Закона о Контрактной системе расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Изложенному корреспондируют нормы права об обстоятельствах, являющихся существенными нарушениями условий договора. 

Таковым, соответственно, является нарушение условия о предмете договора, а также, применительно к рассматриваемому виду обязательств, осуществление работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

Из материалов дела следует, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» отказалась от  приемки работ, предъявленных ООО «СТИНЭК», и указанных в Акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020г. и Справке КС-3 № 4/1 от 01.10.2020г., на общую сумму 12 214 667,30 руб., о чем был составлен Акт о недостатках от 28.10.2020г.

Основаниями для отказа от приемки выполненных работ,  согласно акта о недостатках от 28.10.2020г., послужили следующие обстоятельства:

- несоответствие    используемых    материалов    (оборудования)   требованиямКонтракта:   древесина   МАФ   вместо   робинии   лиственница;   не   представляетсявозможным проверить натуральную пропитку древесины МАФ из-за отсутствия впредставленных документах указания о примененной пропитке древесины;

- несоответствие стоимости оборудования: вместо предусмотренных Контрактом(локальным сметным расчетом) 10 611 674,23 руб. в акте КС-2 и справке КС-3 указано9 924 227,83 руб.;

- несоответствие качества выполненных работ требованиям контракта: МАФ имеют трещины.

ООО «СТИНЭК» не согласилось с недостатками, указанными в Акте о недостатках от 28.10.2020г.,  от подписания акта отказалось.

В соответствии с п. 7.5 Контракта - при отказе Подрядчика от составления или подписания акта о недостатках Заказчик привлекает экспертные организации и составляет односторонний акт. Оплата экспертизы осуществляется Стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

С целью проверки соответствия выполненных ООО «СТИНЭК» работ, указанных в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020г. и справке КС-3 № 4/1 от 01.10.2020г., условиям Контракта, была проведена экспертиза.

Письмом исх. № 01-13/1710-20 от 09.11.2020г. Заказчик уведомил Подрядчика о заключенном договоре на выполнение экспертных работ, планируемой дате осмотра экспертом объекта исследования, с просьбой обеспечить явку своего представителя.

Экспертным заключением № 2020-10-66-ЭТЗ от 11.12.2020г. установлено несоответствие выполненных ООО «СТИНЭК» работ, указанных в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020г. и справке КС-3 № 4/1 от 01.10.2020г., условиям Контракта.

На основании п. 7.5 Контракта МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» 18.12.2020г. был составлен односторонний акт.

Согласно п. 12.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» направило в адрес ООО «СТИНЭК» письмо от 21.12.2020г. №01-13/1880/20 с предложением о расторжении контракта.

ООО «СТИНЭК» письмом №164 от 30.12.2020г. отказалось от предложения  МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» расторгнуть контракт.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для подачи искового заявления  МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» к ООО «СТИНЭК» о расторжении контракта № 016420000302000012453068 от 03.03.2020г.

Суд считает доводы МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ошибочными по следующим основаниям.

06.02.2020г. Комитетом государственного заказа Тамбовской области в ЕИС размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0164200003020000124 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2, документация об электронном аукционе, в состав которой входит проектная документация (далее также Аукцион).

Заказчик - МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». Начальная (максимальная) цена контракта- 24 371 420,00 руб.

Проект гражданско-правового договора (КОНТРАКТА) на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2, являющийся неотъемлемой частью документации Аукциона, определяет следующее;

- в пункте 1.1: «Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 (далее - Работы), в соответствии с проектной документацией на благоустройство сквера в районе ул. Набережная, 32/2, сметам (Приложение № 1 к Контракту) и в полном соответствии с положениями настоящего Контракта, извещением об осуществлении  закупки,   документацией   о  закупке,   заявкой   (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки)»;

 -в пункте 5.1: « Обязательства Подрядчика:

5.1.1. выполнить Работы, являющиеся предметом: настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику;

- обеспечить производство Работ в полном соответствии с проектной документацией на благоустройство сквера в районе ул. Набережная, 32/2, сметами, нормативными документами, используемыми при выполнении данного вида работ: Правилам благоустройства и содержания территорий городского округа город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009г. № 949, СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 03.07.2002г. № 204; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 ».

В   разделе   15   проекта   контракта   указана   документация,   являющаяся неотъемлемой частью контракта:

«15.1. Приложение № 1 к Контракту (Сметы);

15.2. Приложение   №   2   к   Контракту   (Шаблон   акта   сдачи-приемкивыполненных работ);

15.3 Проектная документация на благоустройство сквера в районе ул.Набережная, 32/2 (прикреплена отдельным файлом)».

Приведённые положения проекта контракта прямо и безусловно обязывают исполнителя выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией, при этом проектная документация содержит многочисленные указания на наименования производителей оборудования, монтируемого и поставляемого по предмету контракта.

В отношении предмета спора, указано:

- В разделе 3 «Архитектурные решения» (676/19-АР) проектной документации предусмотрено следующее:

- «Проектом предусматривается: расстановка малых архитектурных форм (скамьи, урны и осветительное оборудование, для освещения территории в темное время суток). Стиль МАФ: Объекты детской игровой площадки производства компании «Коmpan» выполнены в современном стиле из природных материалов древесины светлых оттенков с натуральной пропиткой»;

Кроме того,  в таблице 1 указаны конкретные малые архитектурные формы (МАФ) по 27-ми позициям и другое оборудование (таблица 2) с обозначением их производителя - «Коmpan», «Артметалл», ООО «ПК «Лидер», «Плетень», «Домзнак», «Югор», производитель светодиодов: Lumileds (Германия), «Свараг», «Древорез», «Bacho», «Древландия», ФИО5 ФИО6, «Filari», «ЗаводЗаборов».

При этом, суд  отмечает, что документация Аукциона, в том числе проект контракта и проектная документация, не содержат никаких условий о возможности установки оборудования, эквивалентного (аналогичного) тому, которое конкретно поименовано в проектной документации с указанием производителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в том числе, содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта  соответствии  со  статьей  33   настоящего  Федерального  закона,  в том  числе   обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными в данной норме правилами, в том числе, нижеследующими.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания вотношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страныпроисхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам приусловии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение.количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

В нарушение Закона о контрактной системе заказчиком определено, что в соответствии с разделом 3 «Архитектурные решения» (том 3) проектной документации установке в ходе исполнения контакта подлежат малые архитектурные формы конкретного производителя - компании «Kompan» (Дания) с указанием конкретных артикулов.

При этом возможность установки эквивалентных малых архитектурных форм не предусмотрена. Также (помимо размеров) не приведены характеристики малых архитектурных форм, позволяющие сделать вывод об эквивалентности.

На товарном рынке имеются иные производители малых архитектурных форм, что подтверждается, в том числе, возникшими в ходе приемки работ между сторонами разногласиями.

Так, ООО «СТИНЭК» произведена установка малых архитектурных форм фирмы ООО «ЕвроМАФ», изготовленных на основании изображений, содержащихся в проектной документации.

Однако в их приемке заказчиком отказано по причине не идентичности МАФам производства компании «Kompan».

Таким образом, указание проектной организацией в проектной документации наименования производителя не освобождает заказчика от необходимости соблюдения норм Закона о контрактной системе в части запрета использовать конкретные наименования без сопровождения их словами «или эквивалент», поскольку заказчик вправе указать разработчику проектной документации на запрет использования наименований конкретных производителей в тексте проектной документации, а при невыполнении такого требования - не осуществлять приемку выполненной работы.

Кроме того, третье лицо ООО «Регион-проект» в материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» просило согласовать замену игрового оборудования фирмы «Kompan» на фирму ООО «ЕвроМАФ» (письма №01-13/1263-20 от 28.07.2020г., №01-13/1515-20 от 23.09.2020г., №01-13/1568-20 от 01.10.2020г.)

Между тем, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в последствии отказала ООО «СТИНЭК» в замене игрового оборудования.

Следовательно, на основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» к ООО «СТИНЭК» о расторжении контракта № 016420000302000012453068 от 03.03.2020г.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 09.09.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, объема выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям контракта.

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Строительной судебно-экспертной лаборатории», а также экспертам, привлекаемым из других учреждений, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «СТИНЭК» работы, указанные в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020г., условиям гражданско-правового договора (контракта) № 0164200003020000124_53068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 от 03.03.2020г. проектной документации, строительным нормам (ГОСТ, СНИП), в случае   несоответствия - в чем оно выражается?

2. Соответствует ли качество используемых материалов и изделий условиям гражданско-правового договора (контракта) № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020г., КС-2 № 4/1 от 01.10.2020г. и проектной документации, ГОСТ, СНИП, в случае   несоответствия - в чем оно выражается?

3. Каково качество древесины, используемой для изготовления деревянных уличных скульптур, отраженных в КС-2 № 4/1 от 01.10.2020г., и соблюдена ли технология их изготовления? 

4. Эффективность эксплуатации в условиях Центральной России с учетом климатических особенностей региона изделий уличной архитектуры при применении древесины робинии и древесины лиственницы?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №2080/50 от 25.01.2022г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: Выполненные ООО «СТИНЭК» работы, указанные в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020 г. не соответствуют условиям гражданско-правового договора (контракта) № 016420000302000012453068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 от 03.03.2020 г., проектной документации, строительным нормам (ГОСТ, СНИП).

В виду объемности описание несоответствий приведено в исследовательской части в таблице 1.2 (см. лист заключения 112-116);

По второму вопросу: Качество используемых материалов и изделий не соответствуют условиям            гражданско-правового        договора        (контракта) № 016420000302000012453068 от 03.03.2020 г., КС-2 № 4/1 от 01.10.2020 г. и проектной документации, ГОСТ, СНИП.

В виду объемности описание несоответствий приведено в исследовательской части в таблице 1.2 (см. лист заключения 112-116);

По третьему вопросу: композиции, в состав которых входят детали, изготовленные из круглых лесоматериалов, имеют большое количество трещин со следами ремонта. Размеры этих трещин после ремонта увеличились, при этом произошло разрушение материала, которым были отремонтированы трещины. Во время эксплуатации на деталях образовались трещины усушки не имеющие следов ремонта. Причиной увеличения размеров трещин, появление новых и разрушения материала, использованного при ремонте, была высокая влажность древесины на момент изготовления и последующего ремонта. Влажность круглых сортиментов, используемых для изготовления композиций эксплуатируемых на открытом воздухе должна соответствовать влажности воздушно-сухого состояния древесины. Круглые сортименты, входящие в состав всех рассматриваемых композиций, имели влажность выше необходимой, что является нарушением требований к использованному древесному материалу.

Все композиции, в состав которых входят детали, изготовленные из пиломатериалов, имеют редкие трещины усушки без следов ремонта, что свидетельствует о том, что на момент изготовления влажность пиломатериалов была не выше воздушно-сухого состояния.

В композиции «Замок большой» на некоторых пиломатериалах имеется поперечная покоробленность и продольная покорбленности. Поперечная покоробленность вызвана наличием сердцевины у пиломатериалов. Продольная покоробленность вызвана наклоном волокон или особенностью макростроения древесины. Указанные пороки находятся в пределах нормативных требований.

В верхней части композиции «Колобок» имеется большое количество разнонаправленных трещин и вмятина, появление которых обусловлено, в том числе и механическим воздействием.

Композиция «Змей Горыныч» состоит из нескольких деталей. В местах соединения деталей имеются большие зазоры со следами монтажной пены. Причиной образования зазоров является высокая начальная влажность, а также разнонаправленное расположение направления волокон, у деталей в узлах сопряжения, что увеличило проявление анизотропии усушки. На средней голове, изготовленной из древесины мягкой лиственной породы, в продольной трещине усушки присутствует изменение окраски древесины. Изменение окраски происходит при развитии в древесине грибных поражений (первая стадия поражения).

Детали композиций, выполненных из пиломатериалов, находятся в хорошей сохранности.

По четвертому вопросу: Древесина Робинии (на примере вида Робинии псевдоакации), является одной из твердых, плотных, прочных пород. Сильноусыхающая, изначально подвержена растрескиванию, в связи с чем необходимо соблюдение режима сушки для получения качественного материала. Эффективность эксплуатации изделий уличной архитектуры из древесины Робинии по механическим свойствам в климатических условиях Центральной России, а именно в г. Тамбов, предположительно высокая, но сроки эксплуатации установить не представляется возможным, так как исследования в этой области незначительные и противоречивые.

Древесина Лиственницы обладает естественной биостойкостью, долговечностью и высокими механическими свойствами (прочность, плотность, гигроскопичность и др.). Подвержена растрескиванию (характерный признак лиственницы), в связи с чем требуется особенный режим высушивания или длительная естественная сушка.

По результатам исследований эксплуатационной стойкости древесины Лиственницы к 15 годам использования в регионах Сибири, сохранность древесины составляет 88-98%, учитывая вышеуказанные механические свойства и большую стойкость к гниению, можно сделать вывод о высокой эффективности и длительных сроках эксплуатации древесины лиственницы в изделиях уличной архитектуры в климатических условиях Российской Федерации, включая г. Тамбов, (см. выше «Исследовательская часть» настоящего заключения по вопросу №4).

Для расчетов более полной эффективности эксплуатации изделий уличной архитектуры важно иметь первоначальные данные по древесине - вид, возраст, схему распиловки (части ствола дерева), которые влияют на показатели механических свойств и коэффициенты, применяемые для установления точных характеристик определенного изделия.

В судебном заседании 13.04.2022г., 18.05.2022г., 30.06.2022г.  17.06.2020г. дали пояснения по заключению №2080/50 от 25.01.2022г.  эксперты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Исследовав представленные в дело доказательства, показания: экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,. ФИО11, суд считает необходимым принять экспертное заключение №2080/50 от 21 января 2022г. в качестве доказательства по делу в части фиксации дефектов и выводов о возможности устранения недостатков.

При этом суд отмечает, что эксперты при перечисление дефектов указали следующее, что при внешнем осмотре скульптур и композиций наличие таких пороков, как: червоточина, грибные поражения, резко снижающие прочностные и качественные показатели древесины не установлены.

Скульптуры и композиции содержат сердцевину и боковые трещины усушки глубиной более 50 мм. Сердцевина в круглых лесоматериалах является одной из причин способствующих образованию радиальных трещин. На скульптурах и композициях имеются трещины, как содержащие следы предварительного ремонта, так и трещины без следов ремонта. 

В процессе последующей эксплуатации скульптуры в естественных условиях произошло дальнейшее уменьшение влажности, вызвавшее образование новых и увеличение ранее отремонтированных трещин усушки.

Наличие трещин свидетельствует о том, что на момент ремонта древесина скульптуры имела высокую влажность, которая была существенно выше эксплуатационной.

Кроме того, эксперты пояснили, что древесину не следует воспринимать, как однородный материал.

Нет существенных дефектов у пиломатериалов. Пиломатериалы получают продольным раскроем круглых лесоматериалов. Пиломатериалы подвергаются камерной, реже атмосферной сушке. Даже в отсутствии этой технологической операции, тонкие пиломатериалы снижают влажность в естественных (атмосферных) условиях.

Круглые лесоматериалы долго и трудно сохнут - в настоящее время отсутствуют нормативы для их сушки. Круглые лесоматериалы с повышенной влажность (без соответствующей сушки) склонны к растрескиванию.

Поэтому сложно использовать единый подход в оценке качества композиций из пиломатериалов и круглых лесоматериалов.

В  большинстве композиций, в том числе и композиции «Замок большой» на некоторых пиломатериалах имеется поперечная покоробленность и продольная покорбленности. Поперечная покоробленность вызвана наличием сердцевины у пиломатериалов. Продольная покоробленность вызвана наклоном волокон или особенностью макростроения древесины. Указанные пороки находятся в пределах нормативных требований.

 В местах соединения деталей имеются большие зазоры со следами монтажной пены. Причиной образования зазоров является высокая начальная влажность, а также разнонаправленное расположение направления волокон, у деталей в узлах сопряжения, что увеличило проявление анизотропии усушки. 

Детали композиций, выполненных из пиломатериалов, находятся в хорошей сохранности.

На вопрос суда о возможности использования данных архитектурных форм и композиций эксперты: (по древесиноведению,  технологии  и оборудованию деревопереработки) ФИО7, ФИО8, ФИО9, указали на возможность замены отдельных частей и заделыванию швов.

На вопрос суда о наличие каких либо ГОСТОВ СНиП о влажности древесного материала, эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали, что в настоящее время каких либо нормативов по сушке древесных материалов нет.

Однако указали, что  трещины  и разрушение материала, использованного при изготовлении архитектурных форм и композиций, образовались по причине высокой влажности древесины на момент изготовления.

В соответствии с правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Из представленной в материалы дела переписке следует, что на дату фактической поставки архитектурных форм и композиций, ориентировочно август -сентябрь 2020г.,  Дирекция предъявляла требования к ООО «СТИНЭК» только в отношении производителя оборудования  «Kompan» (Дания), требуя замены поставленного оборудования фирмы ООО «ЕВРОМАФ».

Претензий к качеству  оборудования, поименованного в КС-2 № 4/1 от 01.10.2020г. не предъявлялось, на момент судебной экспертизы композиции стояли на улице более двух лет.

Между тем, суд отмечает, что в  экспертном заключении № 2020-10-66-ЭТЗ от 11.12.2020г. сделан вывод  о несоответствии выполненных ООО «СТИНЭК» работ, указанных в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020г. и справке КС-3 № 4/1 от 01.10.2020г.,  производителю «Kompan» (Дания), но в тоже время в исследовательской части отражено, что на архитектурных формах и композициях имеются трещины и дефекты.

Суд принимает экспертное заключение № 2020-10-66-ЭТЗ от 11.12.2020г.  в качестве доказательства по делу, и считает обоснованным требование Дирекции к ООО «СТИНЭК» о компенсации стоимости экспертных услуг в размере 65 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия оборудования, только при устранении дефектов поименованных в заключение экспертов №2080/50 от 25.01.2022г. 

Данный вывод суда сделан с учетом того обстоятельства, что Дирекция фактически отказала ООО «СТИНЭК» в приемке в связи с несоответствием производителя («Kompan»).

На основании изложенного требования МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о понуждении демонтировать и вывезти объекты детской игровой площадки, малые архитектурные формы и забор, которым они ограждены, из сквера в районе ул. Набережная, 32/2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу, в случае неисполнения ООО «СТИНЭК» в установленный срок обязанности по демонтажу и вывозу объектов детской игровой площадки, малых архитектурных форм и забора, которым они обнесены, из сквера в районе ул. Набережная, 32/2, присудить в пользу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, которая подлежит оплате начиная со дня, следующего за днём окончания установленного решением суда срока исполнения, не подлежат удовлетворению.

В тоже время в отношении композиций (скульптур) «Колобок и звери», «Бабки Ёжки», «Змей Горыныч», «Ограждение деревянное» суд считает выводы экспертов ошибочными.

Судом установлено, что указанные композиции (скульптур) согласно проектной документации, также расположены в границах земельного участка, в пределах которого осуществляется реализация контракта.

Согласно схемы размещения композиций (скульптур) они находятся вне места нахождения игрового оборудования.

Следовательно, согласно имеющейся в представленных в материалах дела документации к указанным композициям «Колобок и звери», «Бабки Ёжки», «Змей Горыныч», «Ограждение деревянное» эксперты без установленных законом оснований применили  требования к оборудованию и покрытию детских игровых площадок по ГОСТ Р 52169.

Судом на основании спорного акта о приемке выполненных работ № 4/1 от 01.10.2020г. произведен расчет стоимости композиций «Колобок и звери», «Бабки Ёжки», «Змей Горыныч», «Ограждение деревянное», которая составила 817 331,89 руб.

Требования  Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (г. задолженности договору (контракту) №01642000032000012453068 от 03.03.2020г.  подлежат удовлетворению  в части на сумму 817 331,89 руб.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) не исполнил обязательства по своевременной сдаче работ, ответчик (истец по встречному иску) на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 (п. 1.1) стоимостью 22 299 849,30 руб. (2.1), в срок до 01 октября 2020г. (п. 4.2).

ООО «СТИНЭК» исполнил договорные обязательства частично 26.10.2020г, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2020г.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «СТИНЭК» по Контракту составила 26 дней (с 01.10.2020 по 26.10.2020 включительно).

Согласно п. 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ООО «СТИНЭК» по п. 4.2 Контракта за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 включительно составила 144 949 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Также МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» заявлено требование исковое к ООО «СТИНЭК» о взыскании штрафа в размере 1 114 992 руб. 47 коп.

В силу п. 10.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) сосоставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа поп пп. б п. 10.3 Контракта составила  1 114 992 рубля 47 копеек (5 % цены контракта).

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени, штрафа в полном объеме, ответчик (по встречному исковому заявлению) не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки, штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, не нарушает права ответчика (по встречному исковому заявлению).

В отношении штрафа суд считает, что он  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы штрафа в размере 1 114 992 рубля 47 копеек, подлежащий уплате, до 615 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных судом обстоятельств требование постановления Правительства от 04.07.2018г. №783 в настоящем деле не применимо.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

 

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по гражданско-правовому договору (контракту) №016420000302000012453068 от 03.03.2020г. в размере 817 331,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить в части.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.10.2020г. по 26.10.2020г. в размере 144 949 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб. (производство экспертизы), штраф в размере 615 000 руб. (с учетом уменьшения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27435 руб.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Произвести зачет требований.

7. По результатам зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 29287,11руб.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 063 руб.

9. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. ФИО8, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                           Тишин А.А.