Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-10932/2017

Дата объявления резолютивной части решения «02» марта  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «07» марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техностан» а/я 1, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 пл. Крестовоздвиженская, д. 1, г. Тула ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 182670 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностан» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 182670 руб. 98 коп.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  Согласно ст. 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №36) контроль за соблюдением предусмотренной очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений конкурсного или внешнего управляющего). П. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ гласит: судам следует иметь ввиду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в п.п.1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет. Ответственность за них несет сам конкурсный управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы убытки. Однако Банк постоянно нарушает действующее законодательство. Вследствие незаконного списания Банком денежных средств со счета ООО «Техностан», последнему и его кредитору ООО «ЧОП «Юпитер» причинены убытки при следующих обстоятельствах:

08.09.2017 в Бизнес-онлайн конкурсным управляющим выставлено платежное поручение №109 на сумму 85000 руб. с очередностью 3 очередь, в наименовании платежа четко указано, что это «Оплата за охрану объекта за сентябрь 2017 года». 08.09.2017г. на счет ООО «Техностан» поступило 85000 руб. от арендатора ООО «Техком». Банк игнорировал 3 очередность по платежному поручению №109 от 08.09.2017, что подтверждается выпиской по счету №40702810566000001642, и провел платеж на 85000 руб. в адрес ООО «ТНС Энерго Тула» с очередностью 4 по платежным поручениям, выставленным в картотеку №2.

11.09.2017 на счет ООО «Техностан» поступило 23000 руб. от арендатора ООО «Техком». Банк игнорировал 3 очередность по платежному поручению №109 от 08.09.2017г., что подтверждается выпиской по счету №40702810566000001642, и провел платеж на 18000 руб. в адрес ООО «ТНС Энерго Тула» с очередностью 4 по платежным поручениям, выставленным в картотеку №2.

19.09.2017 на основной счет ООО «Техностан» поступило 100000 руб. от арендатора ООО «Техком». Банк игнорировал 3 очередность по платежному поручению №109 от 08.09.2017г., что подтверждается выпиской по счету №40702810566000001642, и провел платеж на 79670,98 руб. в адрес ООО «ТНС Энерго Тула» с очередностью 4 по платежным поручениям, выставленным в картотеку №2.

В соответствии со ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества. Конкурсным управляющим заключен договор на охрану имущества ООО «Техностан», соответственно, в порядке ст. 134  вышеназванного закона расходы на охрану включаются в 3 очередь, т.к. это требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, оплата в пользу ООО «ЧОО «Юпитер» относится к 3 очереди текущих платежей, т.к. это требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий дважды направлял Банку претензии с требованием о возврате денежных средств, незаконно списанных со счета ООО «Техностан». Ответы на жалобы Банком не представлены, денежные средства на счет ООО «Техностан» не возвращены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с законодательством о банкротстве кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности (абз. 1 п. 2 и абз. 8 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №36). Руководствуясь вышеназванными нормами, истец просит взыскать с ответчика  убытки в размере 182670,98 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что 08.09.2017 в Банк на исполнение поступило платежное поручение №109 на сумму 85000 руб., с указанием следующей информации в графе «Назначение платежа»: «Текущий платеж. Оплата за охрану объекта за сентябрь 2017г. сч. № 6 от 08.09.17г. Договор №02/17 от 23.06.17г.» в графе «Очередность платежа»: «3». Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете платежное поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе четвертой группы очередности списания денежных средств согласно информации, содержащейся в платежном документе. Очередность удовлетворения текущих требований в рамках процедуры конкурсного производства установлена положениями ст. 134 Закона №127-ФЗ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №36 при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона №127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа па основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В соответствии со ст. 134 Закона №127-ФЗ в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 указано, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона №127-ФЗ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание ею в надлежащем состоянии до момента продажи. Учитывая, что содержание платежного поручения от 08.09.2017 №109 при осуществлении его формальной проверки не позволяло Банку отнести указанные в нем требования к более приоритетной третьей очереди исполнения текущих платежей, т.к. из назначения платежа в указанном платежном документе не следовало, что данный платеж относится к требованиям об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Банк правомерно отнес данный расчетный документ к четвертой группе очередности списания в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона №127-ФЗ.

08.09.2017 после поступления на расчетный счет денежных средств из очереди неисполненных в срок распоряжений осуществлена частичная оплата платежного поручения от 22.08.2017 №95 в пользу АО «ТНС Энерго Тула» в размере 85000 руб. Платежное поручение от 22.08.2017 № 95, как и спорное платежное поручение от 08.09.2017 №109, учтено в составе четвертой группы очередности списания денежных средств, при этом платежное поручение №95 имело приоритетную календарную очередность исполнения, поскольку помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений 23.08.2017, в то время как платежное поручение №109 поступило в Банк лишь 08.09.2017. Таким образом, учитывая, что на момент исполнения платежного поручения от 22.08.2017 №95 в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, Банк правомерно произвел списание денежных средств со счета ООО «Техностан» в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона №127-ФЗ.

 

Судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 в отношении ООО «Техностан» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ст. 129 Закона №127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности  конкурсный управляющий заключил с ООО ЧОО «Юпитер» договор на охрану имущества ООО «Техностан» и расценивает оказываемые обществу в соответствии с договором охранные услуги, как деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что оплата в пользу ООО «ЧОО «Юпитер» стоимости оказанных последним охранных услуг относится к 3-ей очереди текущих платежей, т.к. это требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и именно третью очередь он указал в адресованном Банку платежном поручении №109 от 08.09.2017.

Однако Банк относит стоимость охранных услуг к 4-ой очереди, в связи с чем выставляемые истцом платежные поручения на оплату в пользу ООО «ЧОО «Юпитер» стоимости оказанных последним охранных услуг не исполняются.

В частности, 08.09.2017 в Бизнес-онлайн конкурсным управляющим выставлено платежное поручение №109 на сумму 85000 руб. с очередностью «3» очередь, в наименовании платежа указано, что это «Оплата за охрану объекта за сентябрь 2017 года».

08.09.2017г. на счет ООО «Техностан» поступило 85000 руб. от арендатора ООО «Техком».

Банк вопреки указанной в платежном поручении №109 от 08.09.2017 очередности «3» провел платеж на 85000 руб. в адрес ООО «ТНС Энерго Тула» с очередностью «4» по платежным поручениям, выставленным в картотеку №2.

11.09.2017 на счет ООО «Техностан» поступило 23000 руб. от арендатора ООО «Техком».

Банк вопреки указанной в платежном поручении №109 от 08.09.2017 очередности «3» провел платеж на 18000 руб. в адрес ООО «ТНС Энерго Тула» с очередностью «4» по платежным поручениям, выставленным в картотеку №2.

19.09.2017 на счет ООО «Техностан» поступило 100000 руб. от арендатора ООО «Техком».

Банк вопреки указанной в платежном поручении №109 от 08.09.2017 очередности «3» провел платеж на 79670,98 руб. в адрес ООО «ТНС Энерго Тула» с очередностью 4 по платежным поручениям, выставленным в картотеку №2.

Всего Банком вопреки распоряжениям истца было перечислено не на расчетный счет ООО «ЧОО «Юпитер», а на расчетный счет АО «ТНС энерго Тула» 182670 руб. 98 коп. (85000+18000+79670.98).

Ответчик указанных истцом фактических обстоятельств не оспаривал, указав лишь, что  платежи как в пользу ООО «ЧОО «Юпитер», так и в пользу АО «ТНС энерго Тула» относятся, исходя из действующей судебной практики, к  эксплуатационным платежам, т.е.  к 4-ой очереди. Но поскольку платежные поручения, касающиеся платежей в пользу АО «ТНС энерго Тула», имели приоритетную календарную очередность исполнения, то они и были исполнены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 134 Закона № 127-ФЗ  в редакции, действовавшей в оспариваемый период, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Истец платежи в адрес ООО «ЧОО «Юпитер» относит к третьей очереди, как требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а ответчик эти платежи относит к четвертой очереди, как требования по эксплуатационным платежам.

Сам закон не содержит исчерпывающего перечня как услуг, относимых к деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и услуг, относимых к эксплуатационным платежам.

Судебная практика также не содержит единообразного подхода к указанному вопросу, относя в одних случаях охранные услуги к деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а в других рассматривая их как разновидность эксплуатационных.

По мнению суда, рассматривающего настоящее дело, оказываемые ООО «ЧОО «Юпитер» охранные услуги относятяся к деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, т.к. договор с указанным охранным предприятием заключен конкурсным управляющим во исполнение предусмотренной ст. 129 Закона №127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014 специально оговорено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной очередности текущих платежей в процедурах банкротства по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах, кроме распоряжений конкурсного или внешнего управляющего.

П. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в п.п.1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет. Ответственность за них несет сам конкурсный управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы убытки.

Однако в рассматриваемом случае Банк, игнорируя вышеназванное положение, принял на себя функции контролера, корректирующего по собственному усмотрению поручение конкурсного управляющего об очередности оплаты охранной организации. Поэтому действия Банка суд считает не соответствующими закону.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом №127-ФЗ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4480 руб. 12 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техностан» к ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в пользу ООО «Техностан» убытки в сумме 182670 руб. 98 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в пользу ООО «Техностан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4480 руб. 12 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева