ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-16981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 207/5/Д/211 от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании долга в размере 13 837 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 005 руб. с продолжением ее начисления по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами № 92, 93, 94, 95а по ул. Солидарности в г. Новосибирск, которые заключены на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по отбору управляющей организации в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, опровергается материалами дела; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал долг по оплате коммунальных платежей в размере 13 834 руб. 97 коп., законную неустойку по состоянию на 01.06.2023 в размере 5 910 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму 13 834 руб. 97 коп. за период с 02.06.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решений общего собрания собственников МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 95а, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. 

В указанных МКД находятся квартиры (перечень приведен в иске), находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России. 

Истец ссылался на то, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры, находящиеся в указанных МКД, принадлежащие Российской Федерации за период с 28.05.2019 по 24.11.2019 составляет 13 834 руб. 97 коп. 

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 3 005 руб. с продолжением ее начисления по день оплаты долга. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  8.1, 131, 210, 214, 216, 249, 296, 299, 329, 330, 332, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено; доказательств погашения задолженности ответчиком  также не представлено.

Кроме того, законом не установлена обязанность управляющей компании при наличии установленного размера платы за услуги доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судами установлено, что согласно приложению № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации. 

То есть право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722 по делу № А78-12375/2017, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 содержится правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны нести собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления. 

Судами установлено, что согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленным в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения отсутствуют. Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В преамбуле договоров найма служебных жилых помещений № ЦРУЖО-2/514- 2019 от 19.09.2019, № 2/614-2019 от 21.11.2019, № ЦРУЖО-2/618-2019 от 25.11.2019, № ЦРУЖО-2/12-2019 от 24.01.2019, № ЦРУЖО-2/520-2019 от 20.09.2019, № ЦРУЖО2/635-2019 от 06.09.2019, № ЦРУЖО-2/408-2019 от 01.07.2019, № ЦРУЖО2/428-2019 от 16.07.2019, № ЦРУЖО-2/491-2019 от 03.09.2019, № ЦРУЖО-2/513-2019 от 18.09.2019 указано, что договоры заключены Министерством обороны Российской Федерации, действующим от лица собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице представителя наймодателя - ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством никакое иное лицо, в отсутствии зарегистрированного вещного права оперативного управления либо хозяйственного ведения, не может являться лицом, обязанным нести расходы по содержанию государственного имущества (пункт 1 статьи 216, статья 296, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким лицом, даже в отсутствие зарегистрированного права собственности, является собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (статья 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Судами установлено, что договоры управления многоквартирными домами № 92, 93, 94, 95а по ул. Солидарности в городе Новосибирске заключены на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по отбору управляющей организации. К каждому договору управления приложен акт приема-передачи управления многоквартирными домами от предыдущей управляющей организации к ООО «Энергопрогресс». Акт подписан сторонами. В соответствии с указанным актом приема-передачи дом № 92 по ул. Солидарности был передан на основании протокола общего собрания собственников от 07.12.2014, дом № 93 по ул. Солидарности на основании протокола общего собрания собственников от 14.12.2014, дом № 94 по ул. Солидарности на основании протокола общего собрания собственников от 09.12.2014, дом № 95а по ул. Солидарности на основании протокола общего собрания собственников от 11.12.2014. Договоры управления от лица собственников подписаны представителем Мэрии города Новосибирска, которая является собственником помещений во всех спорных многоквартирных домах и в отличие от Министерства обороны РФ, принимает участие в ежегодных общих собраниях собственников. Каких-либо доказательств того, что управляющая компания управляет многоквартирными домами незаконно или что у нее отсутствуют необходимые полномочия для осуществления своей деятельности, ответчиком не представлено.

Доказательствами, подтверждающими оказание услуг в спорных многоквартирных домах, являются акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела.

Суды указали, что  акты подписаны генеральным директором ООО «Энергопрогресс» и уполномоченным представителем собственников. Работы выполнены своевременно, с надлежащим качеством и в полном объеме. Тот факт, что акты не подписаны непосредственно представителем ответчика, не влияет на факт приемки выполненных работ. Подписать акт от лица собственников в многоквартирном доме имеет право любой собственник. Подписание акта всеми собственниками законом не предусмотрено. В случае наличия каких-либо претензий или замечаний к качеству выполнения работ, также любой собственник, независимо от того, подписывал он акт или нет, имеет право обратиться с заявлением об устранении выявленных нарушений в том случае, если были выявлены какие-либо недостатки.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о заселении квартиры № 41 (

<

...>), поскольку доказательств ее заселения в период с 06.06.2019 от 14.08.2019 ответчиком не представлены. Копия корешка ордера от 18 июня 1987 года в отношении квартиры 41 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт заселения квартиры в указанный ответчиком период. Договоры социального найма в отношении спорного помещения суду не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, суды правомерно исходили из возникновения обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного спора, объемом представленных доказательств, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-16981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            А.А. Кочетков

                               С.В. Нечаев