АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9554/21 

Екатеринбург

11 января 2022 г.

 

Дело № А50-22854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество «Георесурс», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-22854/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» о признании общества «Георесурс» (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2019 в отношении общества «Георесурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 04.06.2020 общество «Георесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой соглашения о взаимном погашении задолженности от 27.06.2019, заключенного между обществом «Георесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее – общество «Химмонтаж») на сумму 1 025 217 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    12.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о недоказанности факта осведомленности общества «Химмонтаж» о наличии у должника признаков неплатежеспособности; полагает, что обществу «Химмонтаж» было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, поскольку задолженность у должника перед обществом «Химмонтаж» возникла еще в 2015 году, при этом должник длительное время не погашал данную задолженность, в том числе в рамках исполнительного производства, исполнение прекратилось с 29.11.2018, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, с этой даты должник стал обладать признаками неплатежеспособности, о чем ответчику должно было быть известно. Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и ответчику было оказано большее предпочтение при удовлетворении его требований; считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание представленные в рамках данного обособленного спора письмо должника от 14.01.2019 и письмо ответчика от 07.02.2019, так как данные документы не были переданы конкурсному управляющему и являются сомнительными. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Химмонтаж» и обществом «Георесурс» заключен договор от 21.05.2014 № 09-02/14 на оказание транспортных услуг, по условиям которого общество «Химмонтаж» обязалось оказать обществу «Георесурс» собственными силами и средствами услуги по обеспечению транспортными средствами: самосвалами марки КАМАЗ (ТАТРА), Бульдозер Т-170, экскаватором марки Hitachi, на основании заявок общества «Георесурс», а общество «Георесурс» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Общество «Химмонтаж» оказало обществу «Георесурс» в июле, августе, сентябре 2015 года услуги, однако общество «Георесурс» не оплатило в полном объеме оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу № А50-28166/2016 с общества «Георесурс» в пользу общества «Химмонтаж» взыскана задолженность по договору от 21.05.2014 № 09-02/14 в размере 1 352 300 руб., неустойка в размере 718 363 руб. 80 коп., 33 353 руб. судебных расходов.

В июне 2019 года между обществом «Химмонтаж» и обществом «Георесурс» сложились отношения по поставке товара. На основании товарных накладных от 03.06.2019 № 2 и от 17.06.2019 № 3 общество «Георесурс» поставило в адрес общества «Химмонтаж» дизельное топливо на сумму 512 609 руб. 47 коп. и 512 608 руб. 41 коп., всего на сумму 1 025 217 руб. 88 коп.

Общество «Георесурс» и общество «Химмонтаж» заключили соглашение о взаимном погашении задолженности от 27.06.2019, в котором установили, что стороны производят зачет взаимных требований по обязательствам:

- общество «Георесурс» производит зачет задолженности общества «Химмонтаж» по договору поставки от 03.06.2019 № 1-03/19 на сумму 1 025 217 руб. 88 коп.;

- общество «Химмонтаж» производит зачет задолженности общества «Георесурс» по договору от 21.05.2014 № 09-02/14 на сумму 994 460 руб. и 30 757 руб. 88 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Георесурс».

Ссылаясь на то, что соглашение от 27.06.2019 о зачете взаимных требований заключено сторонами в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «Химмонтаж» перед иными кредиторами должника, и не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате зачета погашена просроченная задолженность, возникшая в 2015 году, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 27.06.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «Химмонтаж», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не было осведомлено о наличии у должника на момент проведения зачета признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, указывает на то, что должник в период с 18.06.2016 по 06.12.2016 погашал задолженность добровольно, затем в 2017 и 2018 году частично произвел погашение в рамках исполнительного производства, оставшаяся задолженность по инициативе должника была погашена путем зачета встречных однородных требований; о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве стало известно из претензии от 22.09.2020 № 71, направленной конкурсным управляющим должника. Общество «Химмонтаж» также заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление общества «Химмонтаж» о пропуске срока исковой давности, установив, что заявление подано конкурсным управляющим 09.03.2021, то есть в течение года после введения конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (04.06.2020), соответственно, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), конкурсным управляющим не пропущен.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав недоказанным наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной, а именно признал недоказанным факт осведомленности общества «Химмонтаж» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами  суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абз.5).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что оспариваемая сделка, оформленная соглашением от 27.06.2019, совершена в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент ее совершения должник имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, и оспариваемая сделка по погашению задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований привела к предпочтительному удовлетворению требований общества «Химмонтаж» перед иными кредиторами должника. Между тем наличие данных обстоятельств не является исчерпывающим составом условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что должник и общество «Химмонтаж» не являются заинтересованными лицами, учитывая, что должник принимал меры по погашению задолженности перед обществом «Химмонтаж», являлся инициатором урегулирования вопроса по погашению задолженности путем проведения зачета взаимных требований, что следует из письма должника от 14.01.2019 № 2 и ответа общества «Химмонтаж» от 07.02.2019 № 25, при этом на момент заключения оспариваемого соглашения от 27.06.2019 кредиторами должника еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано обществом «Одиссей» только 20.08.2019, учитывая, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов не означает, что все иные кредиторы должны знать об этом и, кроме того, факт обращения контрагента с иском о взыскании задолженности является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого соглашения общество «Химмонтаж» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, иного не доказано. Установив данные обстоятельства, суды признали, что отсутствие доказательств осведомленности общества «Химмонтаж» о наличии у должника признаков неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признать сделку недействительной. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «Георесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 определением суда кассационной инстанции от 19.11.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Георесурс» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу № А50-22854/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                      О.Э. Шавейникова