АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32951/2018

Дело № А72-16609/2016

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

истца – Павлова В.Н. (паспорт), представителя истца – Алексеева А.В. (доверенность от 23.05.2018),

представителя ответчика – Калачева Я.В. (доверенность от 23.05.2018),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича, г. Чебоксары, 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-16609/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А72-16609/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича, г. Чебоксары (ОГРНИП 315213000014792, ИНН 212906217248) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», г. Ульяновск (ОГРН 1147327003625, ИНН 7327074324) о взыскании 86 581 руб. долга, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», г. Ульяновск, открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Ульяновск, акционерного общества «АвтоВАС», г. Чебоксары, открытого акционерного общества «Канашский автовокзал», г. Канаш,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Николаевич (далее – ИП Павлов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – ООО «АвтоТрансСервис», ответчик) о взыскании 86 581 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 317.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 14.10.2015.10 оказания услуг по организации осуществления пассажирских перевозок на международных маршрутах между субъектами Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате платы за перевозку пассажиров и багажа в период с 15.10.2015 по 30.04.2016 в порядке, предусмотренном договором.

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа ответчику в спорный период.

Постановлением от 11.09.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ истца от иска, производство по делу по делу прекратил, решение суда первой инстанции отменил. 

ИП Павлов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении дела № А72-12944/2017 ему стало известно о заявлении Щербакова А.А., которым последний отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства с ответчиком по настоящему делу.

Определением от 20.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ИП Павлов В.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АвтоТрансСервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции об отказе в иске по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

Если суд апелляционной инстанции принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной инстанции, принявшим этот судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52)).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, приняв отказ истца от иска, производство по делу прекратил, решение суда первой инстанции об отказе в иске отменил.

Между тем истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, тогда как названные нормы закона и толкование их Пленумом ВАС РФ при изложенных обстоятельствах позволяли истцу обратиться с заявлением об отмене постановления суда апелляционной инстанции при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Истцом не учтено, что решение суда первой инстанции отменено в связи с реализацией им права, предоставленного частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказаться в суде апелляционной инстанции от иска полностью, принятием этого отказа судом апелляционной инстанции и прекращением производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако указанное в заявлении обстоятельство (заявление Щербакова А.А., которым последний отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства с ответчиком по настоящему делу), не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть способным повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения заявления соответствует закону.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А72-16609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин