ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8751/2019

18 июля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А78-8751/2019 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах в Республике Бурятия» к: 

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

 3. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление квартир жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 679 721,76 руб.,

 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление квартир жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», а при недостаточности средств - с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 22 258 882,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика 2 – ФИО1, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности № 207/4/191д от 10.10.2022,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «СибТУИО»), а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) судебных расходов в сумме 2953,75 руб., с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление квартир жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик 3, ФГАУ «Росжилкомплекс») судебных расходов в сумме 25 529,95 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2024 года с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" взысканы судебные расходы в сумме 1316,51 руб. С федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" взыскана задолженность в сумме 17445,11 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не подтвержден факт несения расходов на проживание. Так, в качестве несения расходов на проживание в гостинице «Аркадия» представлены кассовые чеки, между тем, в строке «Покупатель» представитель заявителя ФИО2 не значится. 

Апеллянт считает, что оснований для отнесения судом на ответчиков судебных издержек истца в виде расходов на услуги представителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия"  обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  и к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.03.2019 в сумме 16 758 145 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить лицо, которому в заявленный в иске период принадлежали вещные права на спорные помещения.

 При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс". 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2023 года иск удовлетворен частично, с ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства, в пользу фонда взыскана задолженность 1 679 721 рубль 76 копеек. С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 258 882 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства, в пользу фонда взыскана задолженность 1 105 911 рубль 90 копеек. С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 660 443 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

16.01.20204 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Чите в общей сумме 28 483,70 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проездом представителя в г. Читу для участия в судебных заседаниях, проживание в гостинце, а также суточные представителя. 

Размер расходов подтверждается проездными документами, счетами гостиницы. чеками об оплате, приказом № 00039/ОД от 24.10.2022, авансовыми отчетами представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя расходы истца на проживание представителя Фонда ФИО2, правомерно исходил из того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены к ответчикам в соотношении 7,02% по отношению к ФГКУ "Сибирское ТУИО" и 92,98% к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление квартир жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». Требования удовлетворены частично в соотношении 65,84% и 65,87% соответственно.

Следовательно, на ответчика-1 относятся судебные расходы в размере 1316,51 руб., на ответчика-2 в размере 17445,11 руб.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтверждены расходы на проживание представителя Фонда в гостинице «Аркадия», поскольку в строке «Покупатель» фамилия представителя « ФИО2» не указана, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными, так как заявитель жалобы не оспаривает, что в судебных заседаниях по настоящему делу в г. Чите присутствовала именно данный представитель истца.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении основного спора необоснованно привлек Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно был отклонен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2024 года по делу №А78-8751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Т.В. Лоншакова