ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11453/2023

Дело № А41-100207/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Слобода"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2022, паспорт, диплом; ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2023, лично по паспорту;

от МИФНС России № 2 по Московской области  – ФИО4, представитель по доверенности № 05-28/02474 от 20.02.2023, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 05-28/01614 от 06.02.2023, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности № 05-28/24187 от 29.12.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слобода"  на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-100207/22 по иску ООО "Слобода" к МИФНС России № 2 по Московской области  о признании недействительным решения от 05.08.2022 №14-12/24/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.08.2022 N 14-12/24/7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛОБОДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доводам заявителя, указанным в позициях к заявлению; решение не содержит мотивировок и обоснований того, почему доводы заявителя были отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, со ссылкой на Письмо ФНС России от 27.06.2014 № ГД-4-3/12291, Письмо Минфина РФ от 27.06.2016 №03-07-10/37288, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №13640/09, Определение ВАС РФ от 31.03.2010 № ВАС-3456/10 по делу № А-51-11271/2008-10-141, приводит доводы о том, что налоговый орган неправомерно определяет налогооблагаемую базу для исчисления НДС.

По мнению Заявителя, объект недвижимости не реализован Обществом в пользу ФИО3, а произошла передача имущественных прав.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на п. 3 ст. 155 НК РФ, в соответствии с которым при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в т. ч. участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. Порядок определения налоговой базы установлен ст. 154 НК РФ только применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества.

Также налогоплательщик считает, что погашение задолженности ФИО3 за Общество перед Банком ВТБ 24 совершено в порядке ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом), денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Слобода», а переведены напрямую кредитору-банку. Между ООО «Слобода» и ФИО3 никогда не заключалось договоров денежного займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Слобода" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной налоговой декларации за 2020 год и квитанции о приеме налоговой декларации, также приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, с учетом возражений МИФНС России № 2 по Московской области,  отказал в приобщении указанных документов, поскольку указанная уточненная декларация подана в налоговый орган после принятия обжалуемого решения, тогда как законность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители  МИФНС России №2 по Московской области  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЛОБОДА" 27.01.2020 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО3, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "СЛОБОДА". 

Согласно договору купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества составила 52 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Договором от 25.12.2017 N 01 денежного займа с процентами, займодавец (ФИО3), обязался погасить задолженность заемщика (ООО "СЛОБОДА"), перед третьим лицом Банком ВТБ 24 и иными кредиторами в размере 35 000 000 руб. 

Указанным договором стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,6% от суммы в год. 

На основании соглашения о взаимозачете от 27.01.2020 произведен расчет между сторонами путем зачета встречного денежного обязательства. 

По мнению заявителя, продажа недвижимого имущества носит характер уступки имущественных прав в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии со ст. 155 НК РФ. 

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт от 18.05.2022 N 1254. 

По итогам рассмотрения акта, материалов контрольных мероприятий было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2022 N 14-12/24/7, в соответствии с которой общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 433 333,00 рублей. Заявителю доначислены НДС в размере 8 666 666,00 рублей и пени в сумме 2 439 157,53 рублей.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 07.11.2022 N 0712/075360@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на обязанность организации выставить и уплатить за физическое лицо НДС по договору от 27.01.2020 положения ст. 155 НК РФ не влияли.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Согласно п. 1, 1.1 ст. 172 НК РФ В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Согласно ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены. 

Соответственно, по мнению заявителя, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализованного имущества. 

Операция по реализации имущества обществом отражена в качества подлежащей обложению НДС, что прямо следует из п. 2.1 Договора купли-продажи, согласно которому общая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 52 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, зачет и отступное - это способы прекращения обязательства по договору купли-продажи. Суть обязательства при этом не меняется. 

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется на дату отгрузки ОС покупателю исходя из стоимости ОС, установленной договором (без НДС). 

Таким образом, организация-продавец обязана предъявить к уплате покупателю сумму НДС. 

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов. 

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В то же время НДС является косвенным налогом, который включается в цену товара (работы, услуги) и уплачивается продавцом за счет средств покупателя. Таким образом, приобретая что-либо у организаций и индивидуальных предпринимателей, которые применяют ОСН, физические лица перечисляют продавцу не только стоимость товара (работы, услуги), но и сумму НДС. 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09 по делу N А45- 1139/2009-17/24, на которое ссылается Заявитель, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения и оценки в указанном судебном акте являлись иные обстоятельства.

В поименованном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался спор, в котором стороной спора выступала организация, являющаяся инвестором.

По указанному делу, инвестор не приобретал недвижимое имущество или имущественные права на него, не являлся застройщиком и не принимал к вычету сумму НДС. Строительство объекта недвижимости не было завершено. Построенный объект недвижимости или объект незавершенного строительства от застройщика инвестору и от инвестора другим лицам не передавался. Происходила передача имущественных прав на строящийся объект.

По настоящему делу ООО «Слобода» не являлось инвестором и не осуществляло передачу своему покупателю имущественных прав на строящийся объект.

Определение ВАС РФ от 31.03.2010 № ВАС-3456/10, на которое также ссылается Заявитель, не содержит разъяснений в отношении применения п. 3 ст. 155 НК РФ при передаче имущественных прав на нежилые дома и помещения.

В Письмах ФНС России и Минфина РФ приводятся разъяснения о порядке принятия к вычету сумм НДС в случае уступки прав требования инвестором другому лицу.

Однако, указанные письма не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в них.

Таким образом, позиция заявителя основана на нормах налогового законодательства и судебной практике, не применимых к обстоятельствам настоящего спора.

Период определения налоговой базы установлен налоговым органом в соответствии с требованиями п. 16 ст. 167 НК РФ, согласно которому, при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. Передаточный акт недвижимого имущества составлен и подписан ООО «Слобода» и ФИО3 27.01.2020.

Следовательно, операция по реализации Обществом объекта недвижимости учредителю и руководителю налогоплательщика ФИО3 в соответствии с Договором купли-продажи от 27.01.2020, правомерно квалифицирована налоговым органом и судом первой инстанции в качестве подлежащей обложению НДС.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-100207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова