АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43536/2020

04 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело № А60-43536/2020

по иску акционерного общества «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 367 003 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДСУ-1»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2020, представлен диплом об образовании;

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2020 № 03/393/20, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2020 по 23.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от АО «ДСУ-1»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2020, представлен диплом об образовании;

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2020 № 03/393/20, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «ДСУ-1» (далее – истец, АО «ДСУ-1») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») с требованием о взыскании 3 249 000 руб. суммы страхового возмещения, а также 58 366 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил возражения на иск. Указал, что истцом нарушены правила эксплуатации самоходного транспортного средства. Ответчик оспаривает наличие у АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: отзыв с приложениями (истцу отзыв с приложениями вручен перед судебным процессом) и документы, представленные истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, ответчик просит истребовать у ОГИБДД МО МВД России Нижнесергинский административный материал по факту совершения ДТП и документы по служебному расследованию у истца.

Представитель истца пояснил, что документов по служебному расследованию представить не возможно, поскольку служебное расследование по факту повреждения самоходного транспортного средства не проводилось.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено лишь в части представления административный материал по факту совершения ДТП, о чем принято самостоятельное определение.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 28.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.11.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела. Истец оспаривает доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации имущества (с указанием на обязательность постановки транспортного средства на стояночный тормоз, что указано в Инструкции по эксплуатации). Возражения истец обосновывает тем, что транспортное средство не покатилось вперед либо назад, а каток упал в сторону.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв с приложениями.

В ходе судебного заседания 16.11.2020 суд установил необходимым предложить истцу представить документальное подтверждение уведомления страховщика о передаче катка в субаренду. Рассмотрение дела судом отложено.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2020 по 23.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 23.11.2020 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по делу, представленные истом, а также документы, представленные ответчиком.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, изложили доводы по существу дела.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между АО «ДСУ-1» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (Полис № 174100-815-000107/3, срок действия до 22.06.2020) - дорожного самоходного катка DM-58 гос. номер 

<

***> (VTN 1289).

Страховая сумма наземного транспортного средства определена в размере 3 249 000.00 руб.

25 февраля 2020 года в 11-40 на 258 км автодороги Екатеринбург-Пермь с указанным транспортным средством произошел страховой случай - опрокидывание с земляной насыпи при производстве работ на строительстве вышеуказанной автомобильной дороги. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в органах ГИБДД, о чем выдано определение и справка (сведения) о ДТП от 25.02.2020.

Страхователь 13.03.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов согласно Правил страхования. В последующем представители страховщика выезжали на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанной техники.

В связи с тем, что страховщик не сообщил страхователю стоимость восстановительного ремонта, подлежащую компенсации в надлежащий срок, страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2020 № 050-Р/20, стоимость восстановительного ремонта застрахованного катка определена в размере 2 324 654.00 руб., что составляет 71.55% от страховой стоимости указанной в страховом полисе, что в соответствии с пунктом 1.2.11. Правил страхования транспортных средств означает полную конструктивную гибель наземного транспортного средства.

Требованием от 16.06.2020, направленным в адрес страховщика, страхователь потребовал возместить страховую стоимость застрахованного транспортного средства в размере 3 249 000 руб. в связи с его полной утратой в результате страхового случая.

Письмом от 06.06.2020 страхователю в выплате страховой суммы отказано, мотивировав это тем, что утрата транспортного средства произошла в результате «нарушения правил эксплуатации транспортного средства».

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оспаривая иск, ответчиком представлен отзыв, в котором приведены доводы о том, что в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховщиком организовано страховое расследование, в ходе проведения которого установлено, что водитель ФИО4, управляя катком дорожным самоходным DM-58, регистрационный знак 

<

***> 25.02.2020 выполнял работы по уплотнению грунта на автодороге Пермь-Екатеринбург. Приблизительно в 11 часов 30 минут ФИО5 оставил каток на краю проезжей части автодороги и уехал на обед. Вернувшись с обеда он обнаружил каток находящимся в кювете в опрокинутом состоянии. Как указывает сам ФИО5 в своей  объяснительной записке на имя Генерального директора ООО «ДСУ-1», уходя на обед, он не поставил каток на стояночный тормоз, что и явилось причиной его опрокидывания. Спорное событие страховым случаем в данной ситуации не является, оснований для возмещения причиненных вследствие рассматриваемого события убытков в застрахованном имуществе не имеется, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации владельцем застрахованного имущества, в процессе осуществления строительных работ на автомобильной дороге, произошло опрокидывание катка с земляной насыпи, приведшее к механическим повреждениям техники. 

От истца (страхователя) в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 25.02.2020.

Страховщиком в ответ на заявление организован осмотр поврежденного транспортного средства и, в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, организовано страховое расследование причин данного происшествия. 

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 16.12.2016 № 425 (далее – Правила № 425), на основании которых между сторонами спора возникли договорные отношения, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия следующие события:

1) повреждение или уничтожение в результате падения с высоты и/или опрокидывания в результате нарушения правил эксплуатации  застрахованного СНТ страхователем (подпункт 4.2.29.);

2) нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным СНТ, установленных заводом-изготовителем (подпункт 4.2.33.).

Согласно пункта 3.2 Руководства по эксплуатации на каток дорожный самоходный DM-58.00.000.00 РЭ, установленных заводом-изготовителем катка ООО «Завод «Дорожных машин» (ИНН: 

<

***>) при установке катка на стоянку необходимо включить стояночный тормоз.

Как следует из материалов дела, причиной опрокидывая спорного транспортного средства послужило несоблюдение водителем правил эксплуатации данного транспортного средства – несоблюдения своей обязанности, прямо предусмотренной в пункте 3.2 Руководства по эксплуатации на каток дорожный самоходный DM-58.00.000.00 РЭ – постановке транспортного средства на стояночный тормоз, что, в свою очередь, привело к возникновению материального ущерба.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, объяснениями самого водителя, имеющегося в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, подлежащего возмещению страховщиком, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства (материалы выплатного дела, руководство по эксплуатации спорного транспортного средства, административный материал от 28.02.2019 № 146, проанализировав, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия), и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, а также Правилами № 425, принимая к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований для признания отказа страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, то судебные расходы (государственная пошлина) относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина