ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215879/17

город Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 марта 2019 года по делу № А40-215879/17, 

принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

"БЕЛГОРОДСКИЕ ГРАНУЛИРОВАННЫЕ КОРМА" 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности 01.11.2018 

от ответчика  представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Белгородские гранулированные корма" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Агроимпекс» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 183 147 руб. 50 коп. 

Определением суда от 22.03.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 378 489 руб. руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в иске Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЕ ГРАНУЛИРОВАННЫЕ КОРМА" о взыскании 7 675 974 руб. 60 коп. отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено без изменения. 

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, вступившего в законную силу 30.07.2018, Обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" выдана справка для получения из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 27595 руб. 00 коп.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305- ЭС19-1091 Обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс» отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-215879/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по тому же делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование заявленного требования ответчик представил Соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2017 №1, доказательства оплаты услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат взысканию в заявленном размере – 250 000 руб.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 250 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просит взыскать командировочные расходы в сумме 128 489 руб. 50 коп. Указанные расходы ответчик реально понесены при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление Общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. и  128 489, 50 руб. командировочных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу №А40-215879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Б.П. Гармаев