СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9005/2021-ГК

г. Пермь

08 апреля 2022 года

Дело № А60-57781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года 

по делу № А60-57781/2020

по иску товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ответчик, общество, ООО «Сателлит») об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/К. Маркса, 54/20а и восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома; о взыскании 23 684 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения рекламной конструкции за период с ноября 2018 года по май 2021 года, а также суммы платы за размещение исходя из расчета 764 руб. за один месяц, начиная с июня 2021 года и до момента демонтажа, 1 605 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сателлит» в пользу ТСЖ «Согласие» денежные средства  в сумме 27 048 руб. 61 коп., в том числе 25 212 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2018 по июль 2021 года, 1 836 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 01.11.2018 по 16.08.2021 с последующим начислением процентов с 17.08.2021 на сумму задолженности 25 212 руб. по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности, а также обязал ООО «Сателлит» в течение месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/Карла Маркса, 54/20а, и восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-57781/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ТСЖ «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Сателлит» (с учетом уточнения требований) судебных издержек в общем размере 100 456 руб. 54 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 99 997 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 458 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сателлит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив судебные расходы до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судебные расходы являются завышенными. Кроме того, отметил, что платежные поручения об оплате услуг не заверены печатями банка, что не является надлежащим способом доказывания реального несения расходов; судебные расходы имеют такие позиции как подготовка почтовых конвертов, ожидание судебного заседания, дорога в офис, данные позиции, по мнению заявителя жалобы, невозможно измерить, при этом данные позиции изначально включены в судебные расходы юриста, как работа в соответствующей инстанции. 

Лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу не представлены. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Согласие» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 99 997 руб. 84 коп., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 57 399 руб. 84 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 17 118 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 480 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 458 руб. 80 коп.

В целях представления и защиты интересов истца, ТСЖ «Согласие» (заказчик) был заключен с ООО «Юридическая компания «КОНУС» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № Т-01-05 от 20.08.2020 (л.д.8-10, т.3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 к договору № Т-01-05 от 20.08.2020 (л.д.10, т.3) цена на услуги исполнителя состоит из почасовой оплаты, оплаты по нижеуказанным фиксированным ставкам - со скидкой 10%.

В п. 1.2 Приложения № 1 указано, что цена услуг исполнителя при почасовой оплате за юридическую работу в г. Екатеринбурге составляет: 5000 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы директора/заместителя директора исполнителя, обладающего высшим юридическим образованием и стажем юридической работы не менее 10 лет; 3 500 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы юриста исполнителя, обладающего высшим юридическим образованием и стажем юридической работы не менее 3 лет; 1000  руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы помощника юриста.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истец представил: счета № 175 от 30.09.2020, № 217 от 30.11.2020, № 250 от 29.12.2020, № 13 от 31.01.2021, № 53 от 31.03.2021, № 74 от 27.04.2021, № 103 от 31.05.2021, № 125 от 30.06.2021, № 145 от 31.07.2021, № 165 от 31.08.2021, № 175 от 30.09.2021, № 185 от 28.10.2021, № 199 от 29.10.2021,№ 208 от 06.12.2021; калькуляции № 266 от 30.09.2020, № 342 от 30.11.2020, № 379 от 29.12.2020, № 22 от 31.01.2021, № 91 от 31.03.2021, № 109 от 27.04.2021, № 164 от 31.05.2021, № 194 от 30.06.2021, № 223 от 31.07.2021, № 247 от 31.08.2021, № 271 от 30.09.2021, № 303 от 29.10.2021, № 311 от 06.12.2021; платежные поручения № 527 от 11.11.2020, № 609 от 14.12.2020, № 22 от 14.01.2021, № 72 от 19.02.2021, № 261 от 01.06.2021, № 266 от 01.06.2021, № 304 от 22.06.2021, № 627 от 06.12.2021, № 463 от 13.09.2021, № 513 от 06.10.2021, № 631 от 06.12.2021, № 554 от 28.10.2021, № 624 от 03.12.2021, № 629 от 06.12.2021. 

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Согласие»  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 100 456 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, длительность рассматриваемого спора, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 997 руб. 84 коп. и удовлетворил заявление, взыскав также сумму 458 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В обжалуемом определении приведен подробный табличный расчет суммы, подлежащей взысканию, содержащий ссылки на счета, калькуляции, а также платежные поручения. Конкретных оснований для признания указанного расчета неверным заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом не выявлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности судебных издержек на то, что судебные расходы имеют такие позиции как подготовка почтовых конвертов, ожидание судебного заседания, дорога в офис, данные позиции, по мнению заявителя жалобы невозможно измерить, при этом данные позиции изначально включены в судебные расходы юриста, как работа в соответствующей инстанции, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в деле калькуляций по стоимости затраченного на оказание услуг времени, следует, что те услуги, которые включены в данные калькуляции непосредственно связаны с представлением интересов и оказанием юридического сопровождения. При этом совокупный размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не превышает разумных пределов. В связи с чем оснований для исключения стоимости каких-либо услуг, не имеется.  

Доводы, приведенные в жалобе о том, что платежные поручения об оплате услуг не заверены печатями банка, что не является надлежащим способом доказывания реального несения расходов, подлежат отклонению, поскольку  представление копий платежных поручений, выполненных в электронном виде и незаверенных банком, не противоречит действующему законодательству РФ. При этом апелляционным судом при исследовании платежных поручений, имеющихся в деле, установлено, что в них указаны даты списания денежных средств со счета плательщика, что свидетельствует о том, что платежи в электронном виде были произведены, денежные средства списаны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-57781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова