АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13160/2022

19 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 декабря 2022 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа и обязании устранить нарушения

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в совершении сделки с арендованным лесным участком (арендными правами) в виде перенайма лесного участка от ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг» по договору аренды лесного участка № 30 от 13.01.2015 имеющего месторасположение Сыктывдинское лесничество, Шыладорское участковое лесничество в границах кварталов №№318-331, 368-382, 418-432, 468-484, 502-511, 518-527, 536-543 на площади 21 693 га с видом использования заготовки древесины, обязании предпринять действия по согласованию совершения сделки по передаче прав и обязанностей (перенайму) по договору аренды лесного участка от 13.01.2015 № 30 от ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг». 

К участию в деле в качестве в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг» (далее – третье лицо, Общество).

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на необоснованность отказа Министерства в согласовании перенайма между истцом и Обществом по договору аренды лесного участка, неверное толкование арендодателем норм действующего законодательства в части невозможности такого перенайма по договорам, заключенным по результатам торгов. Третье лицо поддержало доводы заявителя.

Министерство с заявленными требованиями не согласилось, указало на запрет осуществления перенайма по таким договорам, а также на дополнительные основания для отказа в согласовании сделки, как то: отсутствие кадастрового учета лесного участка, переданного в аренду, а также неисполнение арендатором надлежащим образом обязательств по договору.

В судебное заседание обеспечили явку представители лиц, участвующих в деле, пояснили позиции в споре.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство по делу продолжено при участии тех же представителей.

 Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании Протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков № 6/10 от 19.12.2014 заключен договор аренды лесного участка № 30 от 13.01.2015 в целях заготовки древесины (далее – Договор). 

По Договору ответчиком истцу передан лесной участок площадью 23052 га, который является частью земельного участка площадью 146376 га с кадастровым номером 11:04:00:00000:0035, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА N° 349005 от «21» июля 2005 г., номер регистрации 11-11-01/008/2005-474. Участок расположен в Республике Коми, МО МР «Сыктывдинский» в Шыладорском участковом лесничестве, ГУ РК «Сыктывдинское лесничество», кварталы 318-331,368- 382,418-432,468- 484,502-511,518- 527,536-543.

Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка, акт приема-передачи лесного участка, план лесного участка приведены в приложениях №№ 1, 2, 5, 7 к Договору.

Договор заключен на срок аренды  до 12.01.2035.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу № А29-2021/2021 по иску Министерства, в связи изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, в данный договор внесены изменения, в том числе указано, что лесной участок имеет площадь 21693 га.

На основании указанного судебного решения сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 17.09.2021, с отражением новых количественных и качественных характеристик лесного участка.

Договор аренды и дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации.

14.09.2022 Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением о выдаче согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по Договору от Предпринимателя к Обществу.

Письмом от 26.09.2022 Министерство отказало в выдаче такого согласия, ссылаясь на  то, что Договор заключен по результатам торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истцом заявлены требования о признании отказа незаконным и об обязании ответчика предпринять действия по согласованию совершения перенайма.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Право арендатора передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия арендодателя закреплено в подпункте 3.3.10 Договора. 

При этом отказ в выдаче данного согласия не может быть произвольным, являться результатом усмотрения должностных лиц государственного органа, а должен основываться на установленных законом ограничениях и запретах.

Поскольку Министерство, отказывая в выдаче согласия на совершение перенайма, необоснованно ссылалось на запрет передачи права аренды по договорам, заключенным на торгах до 01.06.2015, такие действия ответчика являются незаконными.

Министерство, возражая относительно заявленных требований, ссылается на новые основания для отказа в согласовании сделки, которые не были отражены в обжалуемом истцом отказе от 26.09.2022.

Министерство отклоняет доводы Предпринимателя, ссылающегося на разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" об отсутствии у суда основания для отказа в признании незаконными действий (решений) при обнаружении иных оснований для принятия оспариваемого действия (решения) государственного органа, должностного лица.   

При этом Министерство указывает на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и указывает на необходимость оценки судом всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Действительно,  в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, не предоставляют суду право признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, то есть суд не вправе отказать в признании оспариваемого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем арбитражные суды последовательно исходят из того, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) нормативным требованиям, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Удовлетворение заявления возможно только при одновременном установлении названных несоответствия нормативным требованиям и нарушения прав и законных интересов (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд вправе (не обязан) по своей инициативе выяснить дополнительные имеющие значение для дела обстоятельства, помимо прочего свидетельствующие о наличии либо отсутствии нарушения прав и интересов заявителя. Такой подход не противоречит разъяснению, приведенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21).

  Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса вправе не ограничиваться только теми обстоятельствами, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, должностного лица при принятии решения, совершении действия, имевшем место бездействии.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в данном случае отказ Министерства в согласовании перенайма по своей правовой природе является отказом в выдаче согласия на совершение сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В рассматриваемом случае необходимость получения согласия арендодателя имеет своей целью защиту интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях и не связана с осуществлением Министерством публичных функций.

Таким образом, настоящий спор лежит в плоскости гражданско-правовых, а не административных правоотношений, и разъяснения вышеуказанных постановлений Пленумов строго к данному спору не применяются.

При этом суд считает возможным дать оценку дополнительным доводам Министерства в части невозможности передачи прав и обязанностей новому арендатору по причине того, что переданный по Договору лесной участок не прошел кадастровый учет.

 Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по такому договору другим лицам (перенаем).

При этом согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, поскольку спорный лесной участок, право аренды на который зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (публичном реестре, содержащем сведения об объектах недвижимости), введен в гражданский оборот, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) на такой участок не распространяется.

В таком случае, доводы Министерства о наличии у него сомнений в верности представленных Предпринимателем сведений о постановке на кадастровый учет спорного лесного участка (с кадастровым номером 11:04:0301001:686) не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.  

При этом суд пришел к выводу, что в рамках настоящего гражданско-правового спора, не подлежат оценке  новые доводы Министерства о наличии на стороне арендатора нарушений по исполнению условий Договора, и как следствие, являющиеся основанием для отказа в согласовании перенайма, поскольку таковые не были изложены в письме Министерства от 26.09.2022.

Данные обстоятельства подлежат изложению и оценке  Министерством при повторном рассмотрении обращения Предпринимателя от 14.09.2022. Такие обстоятельства должны иметь место именно на дату обращения Предпринимателя в Министерство, но не позднее.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что при наличии спора относительно наличия иных оснований для отказа в согласовании перенайма, суд не принимает решение, обязывающее ответчика представить такое согласование, а лишь обязывает Министерство повторно рассмотреть вопрос о согласовании такой сделки. Данный способ восстановления прав и законных интересов Предпринимателя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

В силу изложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению судом с принимаемой судом восстановительной мерой в виде обязания ответчика повторно рассмотреть обращение арендатора о согласовании сделки перенайма по Договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в согласовании совершения сделки по передаче прав и обязанностей арендатора от индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг» по договору аренды лесного участка № 30 от 13.01.2015.

Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.09.2022 о согласовании совершения сделки по передаче прав и обязанностей арендатора от индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг» по договору аренды лесного участка № 30 от 13.01.2015.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Н.В. Кокошина