ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245132/2022

14 мая 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2024 года

Полный текст определения изготовлен 14.05.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.03.2023г., 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.11.2023г.,

от заявителя: ФИО5, доверенность от 15.01.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 05.02.2024г.,

рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 года, 

по заявлению АО «2К»

к ИФНС России № 7 по г. Москве 

о признании недействительными требования, решений,

УСТАНОВИЛ:

АО «2К» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, решения от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, решения от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 года, признано недействительным требование от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.08.2022, вынесенное в отношении АО «2К», за исключением текущих платежей в сумме 1 613 962,29 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «2К»), ФИО3 (являющаяся конкурсным кредитором АО «2К») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 года, производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Представители ФИО1, ФИО3 настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в них. Представители заявителя, заинтересованного лица против удовлетворения жалоб возражали, по доводам изложенным в определении суда кассационной инстанции и просили указанные определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 150, 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, установив, что ФИО1 и ФИО3 не соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, прекратил производство по кассационным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при подаче кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 ссылались на необходимость дополнительного исследования новых доказательств и доводов, не установление существенных для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, а также на несогласие с приведенной в судебном акте суда апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, приводили доводы относительно фактических обстоятельств спора и доказательств.

Однако, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно указал, что реализация ФИО1 (контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «2К»), ФИО3 (являющаяся конкурсным кредитором АО «2К») права на обжалование судебного акта с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, учитывая, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), несогласие с требованием и решениями налогового органа, а также приведенные в кассационных жалобам доводы относительно постановления суда апелляционной инстанции, в случае рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции нарушил бы гарантии ФИО1 и ФИО3, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов.

Также, суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО3 воспользовались правом на обжалование судебного акта, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 года применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 прекращено. 

При этом, законность определения о прекращении производства по апелляционным жалобам будем проверена судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3, судебное заседание по рассмотрению которых назначено в суде кассационной инстанции на 14.05.2024 года. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 года по делу № А40-245132/2022 – оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         Е.А. Ананьина

                                                                                           Ю.С. Петропавловская