ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5481/2024

Дело № А41-33282/19

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» – ФИО3, по доверенности от 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Дубна Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года об отказе  в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-33282/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация городского округа Дубна Московской области                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился                             в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о взыскании задолженности                                                      по оплате стоимости работ по договору подряда от 08.10.2018 № 24-2018 в размере                   1 337 484,91 руб.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Дубна Московской Области.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика - ООО «Управдом «Дубна» в пользу        ИП ФИО1 1 337 484 руб. 91 коп. задолженности и 26 375 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Московской области                                   от 23.09.2019 судом по заявлению соответствующего ИП ФИО1 07.08.2020 был выдан исполнительный лист.

ООО «Управдом «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области   с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области                       от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-33282/19 в удовлетворении заявления ООО «Управдом «Дубна»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-33282/19 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управдом «Дубна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда.

Администрация г.о. Дубна и ИП ФИО1 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2024 года на 10 час.        20 мин. 

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы                        к производству направлено в адрес, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе                              с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации г.о. Дубна, не обеспечившей явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта                     в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Управдом «Дубна» указало следующее.

20.10.2023 года заявитель получил от прокуратуры города Дубны Московской области ответ на обращение, который содержал информацию, что при проведении проверки установлено, что решением Дубненского городского суда от 02.08.2023 года по делу № 2-1060V2023, вступившим в законную силу 05.09.2023 года, удовлетворены требования Администрации г.о. Дубна о признании права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимости - внутриквартальные дороги с кадастровыми номерами 50:40:0020253:725, 50:40:0000000:5705, 50:40:0020254:868, 50:40:0020110:3156.

Внутриквартальная дорога с кадастровым номером 50:40:0020110:3156, проходит по внутридворовой территории следующих МКД: ул. Энтузиастов, 

<

...>, д. 11 корп. 3, д. 11 корп.5, д. 11, корп. 6, что подтверждается выпиской из Росреестра от 11.04.2023 г.

Из этого следует, что часть данной внутриквартальной дороги, проходящей                 по асфальтовому покрытию дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий, в части д.11, корп.6 по ул. Энтузиастов,                        г. Дубна и не входящей в состав общего имущества жителей МКД, в связи с чем ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области                 от 23 сентября 2019 года № А41- 33282/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ИП ФИО1 поступили возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, в котором ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Территория, в отношении которой был заключен договор подряда от 08.10.2018     № 24-2018, в 2018 году относилась к территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Данный факт подтвержден:

Решением о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения управляющей организацией ООО «Управдом «Дубна» (ответчиком) от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, принято на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> и оформлено протоколом от 24.09.2018 № З/18-о/з.

Пунктом 3.1. Договора подряда от 08.10.2018 № 24-2018 предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «Управдом Дубна») указания точных границ участка для проведения работ Подрядчиком (ИП ФИО1).

Десятый Арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А41-33282/2019 «В целях определения объемов выполненных истцом работ и их качества» назначил проведение по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта № №А41-33262/19 судом признано надлежащим доказательством по делу (стр.5 Постановления 10ААС).

Администрация пояснила, что предварительная стоимость работ, указанная                  в договоре от 08.10.2018 № 24-2018 в размере 1 338 823,73 руб. определена                            ИП ФИО1 и согласована МКБУ «Дирекция развития наукограда Дубна» (стр. 3 Решения АСМО).

Представителями муниципального образования городского округа Дубна                        и ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» составлен                        Акт обследования объекта государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы                  от 05.12.2018, в котором зафиксировано отсутствие замечаний к качеству выполненных работ, (стр. 3 Решения АСМО).

Истцом также указано, что по состоянию на дату выполнения работ - октябрь 2018 года, а также на дату судебного спора (дело № А41-33282/2019) земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 отсутствовал.

Правовой статус «муниципальная собственность - внутриквартальные дороги» земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 приобрел с момента внесения записи в ЕГРН на основании Решения Дубненского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу № 2-1060/2023.

Следовательно, до этого момента спорный земельный участок был или мог быть территорией многоквартирного дома.

Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был поставлен на учет 01 июня 2022 года со статусом - бесхозяйный объект недвижимого имущества. Следовательно, у правообладателя была возможность в течение одного года заявить о своих правах на вышеуказанный земельный участок или его часть (статья 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Однако, от ООО «Управдом Дубна» либо от собственников многоквартирного дома никаких заявлений о каких-либо правах на данный земельный участок не поступало, Решение Дубненского городского суда Московской области по делу № 2-1060/2023 не оспаривалось.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 в 2018 году относился к территории многоквартирного дома и ответственным за его содержание и эксплуатацию являлась управляющая компания ООО «Управдом Дубна», а с 2023 года земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 является муниципальной собственностью - внутриквартальной дорогой и ответственным за содержание является Администрация г. Дубны или, уполномоченное Администрацией г. Дубны, лицо.

Учитывая, что работы по благоустройству были выполнены в 2018 году, а также то обстоятельство, что заявителем не предоставлено доказательств того, что в 2018 году территория многоквартирного дома имела правовой статус - «муниципальная собственность - внутриквартальные дороги», земельный участок был сформирован как объект гражданского оборота, а также тот факт, что работы были выполнены по договору подряда, где Заказчиком выступал заявитель (ООО «Управдом Дубна»), считаем Заявителя надлежащим Ответчиком по делу №А41- 33282/2019.

Таким образом, ответчик по делу №А41-33282/2019 является надлежащим.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела представлено мнение Администрации городского округа Дубна Московской области, из которого усматривается:

«Судами установлено, что основанием для проведения в 2018 году работ по ремонту дворовых территорий являлся договор подряда, заключенный между Заказчиком - ООО «Управдом Дубна» и Подрядчиком - ИП ФИО1

Позиция заявителя, что указанные работы проводились в рамках государственной и муниципальной программ и должны оплачиваться за счет субсидий решениями Арбитражного суда Московской области признана противоречащей законодательству (дело № А41-29247/2023, А41-17322/2022)».

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа                          от 19 июля 2023 года по делу № А41-17322/2022 установлено: «Судами отмечено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-33282/19, А41-92666/19, А41-95701/19, А41-96170/19,  А41-11249/20 установлено, что работы по асфальтированию дворовой территории выполнены ИП ФИО1 в срок и качественно, формы КС-2, КС-3 представлены заявителю своевременно, отказ от приемки выполненных работ и оплаты противоречит требованиям ГК РФ, и относятся к ненадлежащему исполнению обязательств заявителем.

Соответственно, не обращаясь в администрацию за предоставлением субсидии в сроки, предусмотренные Порядком предоставления субсидии, заявитель действовал неосмотрительно, что привело к отказу в предоставлении субсидии, в том числе, ввиду отсутствия в бюджетах Московской области на 2019, 2020, 2021 и 2022 субсидий на финансирование указанной Государственной программы».

Решение Дубненского городского суда Московской области по делу                                           № 2-1060/2023 в соответствии с которым 21.09.2023 г. за г.о. Дубна Московской области признано право собственности на сооружение дорожного транспорта внутриквартальную дорогу с к/н 50:40:0020110:3156 не может являться основанием для пересмотра судебного акта учитывая вышеприведенные нормы права.

Также, по мнению Администрации, следует учитывать, что в 2018 году                                (на период судебного спора) данный объект не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, заявителем не представлено доказательств, что объект                                 с к/н 50:40:0020110:3156 относился или мог относится к внутридворовой территории, ремонт которой осуществлен ИП ФИО1 по договору подряда от 08.10.2018                  № 24-2018.

Судами, в рамках дела № А41-33282/2019 установлено, что в 2018 году территория, на которой были проведены спорные работы относились к территории многоквартирного дома, лицом ответственным за ее содержание является управляющая компания, в рамках осуществления своих полномочий которая и заключила договор       № 24-2018.

При этом принадлежность данной территории к многоквартирному дому заявителем в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены               в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:                   1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда                    при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,                          на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ                                  от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                                            по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям  ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что основания, на которые ссылается                                   ООО «Управдом «Дубна» в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении приведённых выше норм законодательства Российской Федерации.

Факт признании судом в 2023 году права муниципальной собственности на бесхозный объект недвижимости - внутриквартальную дорогу с кадастровым номером  50:40:0020110:3156 не влияет на выводы суда по настоящему делу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом по двустороннему договору подряда работ, объём и стоимость которых подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Источники финансирования подрядных работ предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, в связи с чем вопросы принадлежности земельных участков и объектов на них находятся за пределами предмета рассмотрения по настоящему делу. 

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела (2019-2020гг) внутриквартальные дороги не являлись объектами недвижимости, в связи с чем факт их последующего учёта как объектов недвижимости и признания на них права муниципальной собственности не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на некорректный вывод суда о том, что объект с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 является земельным участком, тогда как он является сооружением. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте таких выводов не делает. Этот довод изложен в обжалуемом определении как довод истца, содержащийся в его возражениях против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270                    АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению № 75 от 06.02.2024. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена обществом излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года                  по делу № А41-33282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»               из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 75 от 06.02.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова