199/2018-150240(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85449/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Горбунов Д.Б. – доверенность от 12.09.2017 от ответчика (должника): Кузнецова Е.А. – доверенность от 09.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7864/2018) ООО "Газпром ПХГ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2018 по делу № А56-85449/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое  

по заявлению ООО "Газпром ПХГ" 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное)  

о признании незаконным решение от 18.07.2017 № 257S19170011985 в части  размера финансовых санкций  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (ОГРН  1075003001820; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (ОГРН  1174704008522; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.07.2017 №  257S19170011985 в части размера финансовых санкций.  

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие  смягчающих обстоятельств.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  Управления возражал против удовлетворения, просил решение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении филиала ООО  «Газпром ПХГ» «Ленинградское УПХГ» проведена проверка достоверности,  правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ), а  также порядка представления указанных сведений в форме электронного  документа.  

По результатам проверки 31.05.2017 был составлен Акт № 257 о выявлении  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного  пенсионного страхования, в пункте 2 которого указано: форма СЗВ-М «Сведения о  застрахованных лицах за апрель 2017 представлена с нарушением срока,  установленного пунктом п. 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.  

На указанный акт Заявитель направил возражение от 26.06.2017 № 07-01-106  с просьбой об освобождении от ответственности за нарушение Закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств.  

Руководителем УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области принято  решение от 18.07.2017 № 257819170011985 о привлечении филиала ООО «Газпром  ПХГ» «Ленинградское УПХГ» к ответственности в виде штрафа 69 500 руб.  

 Данное решение оспорено заявителем в судебном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не  позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения  по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами  дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в  отношении которых несвоевременно представлены сведения (139), размер штрафа  составил 69 500 руб.  

Оспаривая решение Управления, заявитель ссылается на наличие смягчающих  ответственность страхователя обстоятельств, таких как: незначительный период  просрочки, совершение правонарушения впервые, признание вины и отсутствие  умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и для  бюджета, социально значимая направленность выполняемой заявителем  деятельности.  

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8  (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а"  пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший  возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств.  

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает  восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они  применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан  определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в  частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать  размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и  смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного  размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при  любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.  

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только  в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер  ранее назначенного ему штрафа.  

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том  числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34  Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении  ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15  данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке,  установленном статьей 114 НК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционная коллегия полагает  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  штрафных санкций, в связи с тем, что заявитель не представил доказательства  того, что рассматриваемый случай является исключительным. В частности  заявитель не пояснил, в результате чего было допущено нарушение, и какие меры  предприняты для недопущения его совершения в будущем. Как следствие, можно  констатировать, что невыполнение заявителем публично-правовой обязанности не  было обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, либо иными  заслуживающими внимания при определении размера наказания причинами.  

При этом, отсутствие отягчающего обстоятельства (повторности совершения  правонарушения) само по себе не может быть признано обстоятельством,  смягчающим ответственность.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что основания для квалификации указанных Обществом обстоятельств,  смягчающими ответственность, и уменьшения суммы штрафа по правонарушению,  отсутствуют.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с  иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием  норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о  судебной ошибке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы  материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2018 по делу № А56-85449/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева