ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-93298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРК-Мытищи»

на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТРК-Мытищи»

к ООО «Казань Реал Эстейт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК-Мытищи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Казань Реал Эстейт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №3К-82/14 от 21.08.2014 за период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 31 396 951,20 руб. и договору аренды №3С-06/14 от 21.08.2014 за период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 4 159 016,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после составления односторонних актов сдачи-приема помещений Арендатор продолжал пользоваться помещениями, что свидетельствует о недостоверности отраженных в таких актах сведений. Истец указывает на то, что суды не установили факт принятия ответчиком мер к освобождению арендуемых помещений к дате составления ответчиком односторонних актов сдачи-приема помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2024 по 05.06.2024.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договоров аренды №3К-82/14 от 21.08.2014, №3С-06/14 от 21.08.2014.

08.09.2014 истец передал ответчику арендованные помещения во владение и пользование, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи помещений.

В 2020 году ответчик в связи с наличием оснований для расторжения договоров аренды обратился в суд с иском о расторжении договоров аренды                   №3К-82/14 от 21.08.2014, №3С-06/14 от 21.08.2014 (дело № А40-139122/2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 договоры аренды №3К-82/14 от 21.08.2014, № 3С-06/14 от 21.08.2014  были расторгнуты. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, делонаправлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2022 требования о расторжении договоров аренды №3К-82/14 от 21.08.2014, № 3С-06/14 от 21.08.2014 удовлетворены.

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства того, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по Договору аренды №3К82/14 от 21.08.2014 за период с мая 2021 по февраль 2022 на общую сумму 31 396 951,20 руб., по Договору аренды №3С-06/14 от 21.08.2014 за период с мая 2021 по февраль 2022 на общую сумму 4 159 016,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  после объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 ответчик направил истцу уведомление о вызове на возврат помещений, принимая во внимание, что уведомление было получено истцом 25.05.2021;  21, 24, 25 мая 2021 года ответчик дополнительно направлял истцу телеграммы о предстоящей сдаче помещений, исходя из того, что в связи с неявкой представителя истца 27.05.2021 ответчик составил акты сдачи-приема помещений в одностороннем порядке с привлечением нотариуса,учитывая, что 26.07.2021 ответчик направил истцу оригиналы односторонних актов сдачи-приема помещений, электронные карточки для прохода, ключ от витрины, магнитный ключ, плоские перфорированные ключи без названия, электронный брелок, копии платежных поручений об оплате задолженности, оригиналы актов сверки расчетов, уведомление было получено истцом, никаких возражений заявлено не было, указав, что материалами дела также подтверждается, что истец и ответчик согласовали размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2021, который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2021 подтвержден согласованным размером задолженности, который был отражен в переписке между сторонами, а также в проекте соглашений о расторжении договоров аренды, учитывая, что договорами аренды предусмотрено, что ответчик может вывезти оборудование из помещений исключительно с согласия арендодателя, после того, как истец разрешил вывезти ответчику оборудование, ответчик незамедлительно вывез остатки оборудования из ранее арендуемых помещений,  принимая во внимание, что исковые требования являются необоснованными, документально неподтвержденными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу №А40-93298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРК-Мытищи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                С.Ю. Дацук  

 

                                                                                       Е.В. Кочергина