АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1425/2024

г. Владимир

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская обл., г.Покров;  ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 209 359 руб. 83 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 174 952 руб. 50 коп. по арендной плате за 2-4 кварталы 2023 года по договору от 02.07.2022 №6904, пени в сумме 34 407 руб. 33 коп. по состоянию на 23.01.2024 и пени за просрочку арендной платы, начисленной на сумму задолженности – 174 952 руб. 50 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 6904 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, 

<

...>, общей площадью 166,7 кв.м: помещения №31-41, 45, 46 по плану первого этажа здания (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен по 02.07.2022 по 01.07.202201.11.2024; в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора аренды, применяются к отношениям, возникшим с даты подписания акта приема-передачи (пункты 1.3, 1.4 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что на момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2022 год составляет 3221 577 руб. 64 коп. (без учета НДС), квартальной арендной платы – 55 394 руб. 41 коп. (без учета НДС).

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган но месту регистрации арендатора как налогового агента.

Как пояснил истец, ответчик оплатил арендные платежи за 3 квартал 2022 года несвоевременно, за 2-4 квартал 2023 года арендную плату не оплатил до настоящего времени.

Также истец пояснил, что на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-3445/2023 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 6904 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 02.07.2022 в размере 43 978 руб. 11 коп. за 1 квартал 2023 года, пени в размере 52 756 руб. 28 коп. за период с 05.07.2022 по 22.11.2023, пени, начисленных на сумму задолженности, исходя из 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 17.05.2023 №26-08/770, от 27.10.2023 №26-08/1753.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 174 952 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 34 407 руб. 33 коп. за период с 11.04.2023 по 23.01.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.04.2023 по 23.01.2024 составила 34 407 руб. 33 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта по оплате товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 34 407 руб. 33 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных с 24.01.2024 в размере 0,1 % на сумму долга – 174 952 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления муниципальным имуществом г.Владимира долг в сумме 174 952 руб. 50 коп., пени в сумме 34 407 руб. 33 коп. за период с 11.04.2023 по 23.01.2024, пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму долга – 174 952 руб. 50 коп., за каждый календарный день просрочки за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 187 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова