ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                               в отсутствие заявителей – закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитрейд» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО2& ФИО2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу№ А62-10344/2018  (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее – ЗАО «Юнитрейд»)                                      и общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (далее –                             ООО «ФИО2 & ФИО2») обратились в Арбитражный суд Смоленской области                             с заявлением к Смоленской таможне о признании недействительным решения, оформленного письмом от 30.07.2018 № 11-13/21802, в части отказа о внесении изменений в отношении применения 2 льгот по уплате НДС                                                                 по ДТ № 10113110/081017/0314044 (товары №№ 27, 34, 35) с возложением обязанности      по восстановлению нарушенного права путем принятия корректировки деклараций                      на товар, заявленный в ДТ № 10113110/081017/0134044 (товары №№ 27, 34, 35),                               и возврата излишне уплаченных платежей в сумме 299 205 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу                                   № А62-10344/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ЗАО «Юнитрейд»                                                       и ООО «ФИО2& ФИО2» обратились в Двадцатый арбитражный                         апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на то, что в отношении ввезенных товаров, представлены регистрационные удостоверения и декларации о соответствии, в которых указаны коды ОКП 939377, 939370, 939818 (подлежащие включению в группы кодов ОКП 939800, 939300), и данные коды ОКП содержатся в Перечне № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, не применил пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих                                         у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога                                     на добавленную стоимость» в отношении применении пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что  «орган, осуществляющий проверку правильности определения хозяйствующим субъектом кода ОКП/ОКПД2 по общероссийскому классификатору законодательством не определен»; «поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 было принято задолго до постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 № 50 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688», его прямое применение без учета нового правового регулирования невозможно»; «На момент ввоза (декларирования) товаров в Перечне № 1 Постановления № 688 коды ОКП - 939818, 939370 отсутствовали. Также все коды ТН ВЭД, заявленные обществом при декларировании,  отсутствовали в Перечне № 2 (при ввозе) постановления Правительства № 688».

Податели жалобы полагают, что вопреки выводу суда первой инстанции, органом, осуществляющим проверку правильности определения хозяйствующим субъектом кода ОКП/ОКПД2, указанному в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Заявители считают, что поскольку декларация о соответствии выдается                              на основании регистрационного удостоверения, а сведения, содержащиеся                                        в регистрационном удостоверении (в т.ч. коды ОКП), перед его выдачей уже проверены государственным органом,  то данные  сведения являются достоверными    и сомневаться в них у таможенного органа нет оснований.

Также ссылаются на то, что ставки налогов не могут иметь дискриминационный характер в отношении одного и того же товара, независимо от ввоза или реализации.

Заявители жалобы считают, что действия таможенного органа по отказу                                 в применении льготы НДС по той лишь причине, что товар классифицирован заявителем по коду товара ТН ВЭД ЕАЭС, не включенному в перечень 2 Постановления № 688,                   не могут рассматриваться как обоснованные и носят дискриминационный характер                          в отношении импортного (ввозимого) товара, поскольку объектом налогообложения является непосредственно товар, а не процедура ввоза и классификационный код                           ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению подателей жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 № 50 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688» не может устанавливать                                       новое регулирование спорных правоотношений, а также не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, в связи с чем, ссылка на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих                                      у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога                                 на добавленную стоимость» в отношении применении пункта 2 статьи 164 НК РФ правомерна и ошибочно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, коды ОКП 939377, 939370, 939818, указанные в регистрационных удостоверениях и декларациях о соответствии, на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 подлежат включению в группы кодов ОКП 939300, 939800, которые на момент таможенного оформления были поименована в Перечне № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации                    от 15.09.2008 № 688. При этом суд первой инстанции не учел, что разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, на сегодняшний день сохраняют свою силу,                не отменены и не изменены.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                            ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                         а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания,                                 в связи с невозможностью явки представителя в связи с его  участием  в ином судебном разбирательстве.                    

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,   если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,                               в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего                 в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом,                     а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства невозможности представления интересов заявителем иными представителями по гражданско-правовым договорам. Кроме того, явка ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО2 & ФИО2» и его представителей                   в суд апелляционной инстанции  не признана обязательной.

Суд  апелляционной инстанции,  рассмотрев  данное ходатайство,  отказывает                     в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных                                               статьей   158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от Смоленской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                   суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на Смоленском таможенном посту (ЦЭД)                     ООО «ФИО2&ФИО2» (далее – декларант, таможенный представитель в области таможенного дела - ЗАО «Юнитрейд»), осуществлен ввоз и декларирование товаров:                   по ДТ№ 10113110/081017/0314044:

Товар № 27 Медицинские изделия:

1. Принадлежности к системе закрытого дренирования РАН J-VAC:                            резервуар отсасывающий J-VAC , КОД ОКП 939377, 44 упак. по 10                                                   изд. производитель: ETHICON ГНС, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 2162, количество: 440 шт.

2. Система для закрытого дренирования РАН J-VAC с принадлежностями: дренаж blake силиконовый круглый с каналами дренирующими, КОД ОКП 939377, 152 упак.                   по 10 изд. производитель: ETHICON INC, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 2228, количество: 1520 шт.

3. Система для закрытого дренирования РАН  J-VAC  с принадлежностями: дренаж blake силиконовый круглый с каналами дренирующими, КОД ОКП 939377, 202 упак.                    по 10 изд. производитель: ETHICON INC, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 2234, количество: 2020 шт.

4. Система для закрытого дренирования РАН  J-VAC VAC  с принадлежностями: дренаж blake силиконовый круглый с каналами дренирующими, КОД ОКП 939377,                         234 упак. по 10 изд. производитель: ETHICON INC, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 2230, количество: 2340 шт.  

5. Система для закрытого дренирования РАН  J-VAC  с принадлежностями: дренаж blake силиконовый круглый с каналами дренирующими с троакарами,                                            КОД ОКП 939377, 11 упак. По 10 изд. производитель: ETHICON INC, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 2229, количество: 110 шт.

6. Система для закрытого дренирования РАН  J-VAC  с принадлежностями: дренаж blake силиконовый круглый с каналами дренирующими с троакарами, КОД ОКП 939377, 8 упак. по 10 изд. производитель: ETHICON INC, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 2232, количество: 80 шт.

7. Система для закрытого дренирования РАН  J-VAC с принадлежностями: дренаж blake силиконовый плоский с каналами дренирующими, КОД ОКП 939377, 5 упак.                             по 10 изд. производитель: ETHICON INC, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 2210, количество: 50 шт.

8. Система для закрытого дренирования РАН  J-VAC с принадлежностями: дренаж blake силиконовый плоский с каналами дренирующими с троакаром,  КОД ОКП 939377,                1 упак. по 10 изд. производитель: ETHICON INC, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: 2215, количество: 10 шт.

Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9018908409. НДС уплачен в размере 64 5473 руб. 16 коп. по ставке 18%. предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2009/04566 от 22.02.2017, подтверждающее медицинское изделие.

Товар № 34 Медицинские изделия:

1.Импланты и материалы для хирургии: имплантаты: сетка  комбинированная                              из викрила и пролена випроп, КОД ОКП 939370, 14 упак. по 3                                                        изд. производитель: JOHNSON & JOHNSON MEDICAL GMBH, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: PVM2S3, количество: 42 шт. Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9021909009. НДС уплачен в размере                      14660 руб. 36 коп. по ставке 18%. предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2009/05812 от 15.05.2013, подтверждающее медицинское изделие.

Товар № 35 Медицинские изделия:

1. Система для коррекции стрессового недержания мочи у женщин GYNECARE ТУТ EXACT: система для коррекции стрессового недержания мочи                             у женщин GYNECARE ТУТ EXACT, в составе: – тубусы троакара – имплант GYNECARE ТУТ EXACT в сборе (1 шт); – ТРОАКАР GYNECARETVT EXACT (1 шт.); принадлежности: направляющие зонды GYNECARE ТУТ (5 шт.) , КОД ОКП                            939818, 3 упак. по 1 изд. производитель: ETHICON SARL, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул: TVTRL, количество: 3 шт.

Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9021909009. НДС уплачен в размере 13079 руб. 93 коп. по ставке 18 %, предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2011/10091 от 11.07.2001, подтверждающее медицинское изделие.

Выдача регистрационных удостоверений Росздравнадзора подтверждается информацией, имеющейся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru).

АО «Юнитрейд» - таможенный представитель ООО «ФИО2&ФИО2» 04.07.2018 обратилось в Смоленскую таможню с заявлением от 04.07.2018 № 18107                         о корректировке сведений, заявленных в вышеуказанных ДТ при совершении таможенных операций, в части изменения ставки НДС с 18 % на 10 %.

К заявлению обществом приложены заполненные КДТ,                                                              их электронная копия, регистрационные удостоверения Росздравнадзора,подтверждающие регистрацию медицинских изделий, декларации о соответствии.

Рассмотрев поданное заявление, Смоленская таможня отказала обществу                              во внесении изменений в указанные ДТ в части предоставления льгот по уплате НДС.

Заявители, полагая, что решение таможенного органа, оформленное письмом                      от 30.07.2018 № 11-13/21802 в части отказа о внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС по ДТ № 10113110/081017/0314044 (товары                           №№ 27, 34, 35) противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы, так как необоснованно увеличивает их налоговые обязательства, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                               что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                             их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –               ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС следует, что НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам.

В соответствии со статьей 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации декларации на товары.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в частности, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС).

Из положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ) следует, что обложение НДС ввоза на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (0, 10 и 18 процентов). Применение ставки 10 или 18 процентов зависит от вида ввозимого товара.

Из пункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских изделий,                           за исключением медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ

Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии                       с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии                                с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 164 НК РФ указанные налоговые ставки                                  также применяются при ввозе товаров на территорию Российской Федерации                                        и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ также установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию                                        Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

– лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции; лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, а также лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями;

– медицинские изделия, за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются                                      от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688                    «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом                                 на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утверждены два перечня:

– перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации;

– перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  Правительством Российской Федерации определены различные перечни продукции, подлежащие налогообложению по ставке НДС в размере 10 процентов, применяемые соответственно при реализации и при ввозе товаров. Право Правительства Российской Федерации                           на определение таких перечней товаров (коды видов продукции) медицинского назначения при ввозе на территорию Российской Федерации, налогообложение которых производится по ставке 10 процентов, прямо предусмотрено в последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с примечаниями 1 и 3 к Перечню, ставки НДС в размере 10 %                      при ввозе в Российскую Федерацию медицинских изделий применяются в отношении товаров, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, при условии их классификации кодами ТН ВЭД ТС, содержащимися в Перечне.

Как установлено судом, коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС                              по указанным ДТ - 9018908409, 9021909009 не входят в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982                 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется                   в форме принятия декларации о соответствии» утверждено 2 перечня продукции:

1)      единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации;

2)      единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Указанные коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не входят ни в Перечень для обязательной сертификации, ни в Перечень для добровольной сертификации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, ведении, изменении                             и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677, определение кода объекта классификации по общероссийскому классификатору является правом хозяйствующего субъекта (в данном случае ООО «ФИО2& ФИО2»). Орган, осуществляющий проверку правильности определения хозяйствующим субъектом кода ОКП/ОКПД2                     по общероссийскому классификатору законодательством не определен.

При этом в форме декларации о соответствии, утвержденной Коллегией Евразийской Экономической Комиссии Решением от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов евразийского экономического союза и правилах их оформления», указание кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции в качестве обязательного реквизита не предусмотрено.

Как  установлено судом, на момент ввоза (декларирования) товаров в Перечне № 1 Постановления № 688 коды ОКП - 939818, 939370 отсутствовали. Также, все коды ТН ВЭД, заявленные обществом при декларировании отсутствовали в Перечне № 2 (при ввозе) постановления Правительства № 688.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предоставления обществу льготной ставки НДС в размере 10 % при декларировании указанного товара,  с учетом отсутствия заявленных кодов ТН ВЭД в Перечне № 2 (при ввозе) Постановления Правительства № 688.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами таможенного органа,                  в том числе с тем, что сертификат соответствия, содержащий сведения о коде ОКП/ОКПД2, не является основанием для подтверждения права на применение ставки НДС 10 %.

Поскольку между заявителями и таможенным органом отсутствует спор                               о классификации ввезенного товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 9018908409, 9021909009,  отсутствуют правовые основания не применять постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688.

Однако постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 принято задолго до постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2018 № 50 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688», его прямое применение                   без учета нового правового регулирования невозможно.

Аналогичная  правовая позиция изложена   в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018  по делу № А62-11001/2017 (определением Верховного Суда  Российской Федерации  от 09.04.2019  №  310-ЭС19-2975 закрытому акционерному обществу «Юнитрейд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того,  как  указано  Верховным  Судом   Российской Федерации   в определении от 14.03.2019  № 305-КГ18-19119 по делу № Ф41-88886/2017,  утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей. Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отмечено, что Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение пониженной налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД. Однако такая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления – когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса. Соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснения не применимы, если такого рода противоречия отсутствуют, и установленный перечень кодов по ТН ВЭД (с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений) в последующем стал охватывать более узкий перечень товаров в сравнении с перечнем кодов по ОКП. При этом Правительством Российской Федерации реализованы полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ  «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                        в  удовлетворении требований заявителей.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе ЗАО «Юнитрейд» и                       «ФИО2 & ФИО2»,   не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств  и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты                          с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                        в  удовлетворении требований.

Заявленные в апелляционной жалобе ЗАО «Юнитрейд» и «ФИО2 & ФИО2» доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу                                             № А62-10344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                  закрытого акционерного общества «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Джонсон& Джонсон» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Н.В. Еремичева