АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82980/2023

08 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.06.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. № 110-2025 от 07.03.2025,

рассмотрев 01 декабря 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Проект Элем»

на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10.09.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Проект Элем»

к АО «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Элем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 454 334,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 766,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А41-20652/2024 по иску АО «Мособлэнерго» к ООО «Проект Элем» о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 1 916 834,85 руб. с ее последующим начислением на дату вынесения решения арбитражным судом и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-82980/2023 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований. С ООО «Проект Элем» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана неустойка в размере 2 407 701,65 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проект Элем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителя ООО «Проект Элем» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный АО «Мособлэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (заказчик, ответчик) и ООО «Проект Элем» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 06.07.2021 № 308/21-ДКС (далее - договор) на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских и проектных работ.

Истец указал, что во исполнение условий спорного договора подрядчик, завершив полевые инженерно-геодезические работы, проинформировал об этом заказчика, направив письмо от 15.09.2021 № 171, в котором также известил о начале согласования технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям с собственниками пересекаемых коммуникаций и приложил результаты выполненных работ. В связи с неполучением от заказчика замечаний, подрядчик продолжил процедуру согласования технической документации с организациями, владеющими инженерными сетями, расположенными в границах заказа топографической съемки.

После согласования проектной документации со всеми заинтересованными лицами письмом от 28.10.2021 № 218 подрядчик направил в электронной форме в адрес заказчика проектную документацию для согласования. Заказчик письмом от 24.11.2021 № 10-11934/21 уведомил подрядчика о согласовании проектной документации в электронном виде.

В связи с отсутствием иных замечаний от заказчика 24.11.2021 подрядчик направил на согласование в адрес заказчика рабочую документацию, ответа на указанное письмо не поступало.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 16.02.2022 № 73, которым известил о завершении работ, приложив в бумажном виде и на CD диске проектную документацию и результаты согласований со всеми заинтересованными организациями, а также акты и сметы по результатам выполненных работ. Однако, заказчиком акты сдачи-приемки работ не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ или акта о недостатках подрядчику не поступало.

По утверждению истца, заказчик затягивал процесс утверждения ПСД и подписания переданных ему документов, что создало препятствие подрядчику

для дальнейшего исполнения договорных обязательств, в том числе, направления ПСД на государственную экспертизу, в связи с этим подрядчик пришел к выводу о наличии у него права на оплату выполненных без замечаний и переданных заказчику работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 454 334,01 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 766,16 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что подрядчик не устранил недостатки работ, неоднократно указанные ему заказчиком. Истец не представил результат работ, отвечающий требованиям договора и законодательства к ПСД и представляющий потребительскую ценность для ответчика.

Ответчиком в соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 1 916 834,85 руб. с ее последующим начислением на дату вынесения решения арбитражным судом и по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 721, 758, 760 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что истец не устранил выявленные ответчиком недостатки спорных работ. Письмом от 12.04.2022 подрядчиком были получены замечания от заказчика, далее письмом от 15.12.2022 подрядчику повторно направлены замечания и продублированы письмом от 22.12.2022.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец получил согласование АО «Москоллектор» за пределами срока, установленного и согласованного им в графике выполнения работ по договору. Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ только по его вине. Работы согласно договору в части ПИР не могли быть заказчиком приняты, так как объект подлежал приему по факту предоставления полного комплекта ПСД, в том числе, согласованной сметной документации (СД).

В части ИРД принятие работ также возможно только после согласования сводно-сметного расчета, в том числе, в расценках города Москвы, так как работы планировались к проведению по территории города, и предоставления полного комплекта согласований со всеми организациями.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что спорные работы истцом не завершены, поскольку согласно условиям договора результатом работ является предоставление полного комплекта ПСД. При этом, доводы ответчика о выявлении недостатков в работе истца и требование об их устранении подтверждены представленной в дело перепиской сторон. Недостатки работ истцом не устранены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор не может считаться исполненным, если работы были выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изыскательские работы, произведенные в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют потребительской ценности для заказчика, следовательно, не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не могут считаться документами, свидетельствующими о надлежащем выполнении работ подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорного по отношению к основному требованию о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, установил, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, правомерно указала, что сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана ответчиком ошибочно ввиду неправильного определения периода начисления.

Учитывая толкование условий договора в их системной взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что срок прохождения государственной экспертизы не включен в общий срок выполнения работ, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 14.04.2022.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционный суд установил, что ответчик представил в дело уведомление об одностороннем отказе от спорного договора, а также документы, подтверждающие факт направления данного уведомления в адрес истца. Договор считается расторгнутым с 19.12.2024.

Поскольку договор расторгнут, обязательства между сторонами прекратились. В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежала начислению за период с 14.04.2022 по 19.12.2024. Обязательства по договору прекращены 19.12.2024, в связи с чем основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца

неустойки с 22.02.2024 на дату вынесения решения арбитражным судом и по дату фактического исполнения обязательства, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом спорные работы надлежащим образом не были выполнены и нарушены сроки выполнения работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что неустойка, начисленная за период с 14.04.2022 по 19.12.2024 в размере 2 407 701,65 руб., являлась обоснованной и подлежащей удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Доводы истца о том, что расходы на контрольно-геодезическую съемку включены в пункт 12 главы 9 сводно-сметного расчета стоимости строительства (ССРСС) раздела 9 ПД, правомерно отклонены апелляционным судом, так как затраты на контрольно-геодезическую съемку учитывались в разделе 9 ССРСС дополнительно, иначе стоимость объекта по ССРСС не отражала всех затрат для реализации объекта. Кроме того, контрольно-геодезическая съемка не являлась монтажными работами.

Помимо этого апелляционным судом правомерно признан несостоятельным довод истца о включении подрядчиком в ССРСС затрат на работы в АО «Москоллектор», ГБУ «Мосгоргеотрест». Истец сослался на раздел 3 «монтажные работы», который не подтверждал включение затрат на работы в АО «Москоллектор» на сумму 4 977 500 руб. При этом истцом указано«устройство постели при одном кабеле», тогда как у АО «Москоллектор» отсутствует такой вид работ как «устройство постели», поскольку данный вид предусмотрен для прокладки кабеля в траншее.

Кроме того, сметы истца не содержали сведений, расчетов о работах, затратах в АО «Москоллектор» на сумму 4 977 500 руб., которые

соответствовали бы смете № 1 к договору № 479/23-ДКС, заключенному между ответчиком и АО «Москоллектор».

В обоснование довода о потребительской ценности выполненных работ для ответчика истец ссылался на кабельно-трубный журнал, между тем, апелляционным судом правомерно указано, что данный журнал не содержал сведений о проектных решениях, технологических карт по объекту, в том числе, при работах в коллекторе АО «Москоллектор» и не подтверждал довод об использовании его документации и ее потребительской ценности.

Вопреки доводам истца о надлежащем им выполнении работ по спорному договору судом апелляционной инстанции правомерно указано, что документация, которую разработал истец и передал ответчику за период с 2021 по 2025 годы потеряла свою актуальность, дорабатывалась ответчиком в рабочем порядке, в том числе, в результате прокладки иных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных требований о взыскании неустойки в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А41-82980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников