СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело №А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей 			    Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» - Рямзина Е.Н., доверенность от 08.12.2016, паспорт; Коровина Л.А., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Бизнес-Консультант» - Лазаревский Е.Л., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Петров Д.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт, 

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Нива» - Михайлов М.С., доверенность от 15.06.2017, паспорт, 

от третьего лица, ООО «Консалтинговые услуги» - Петров Д.А., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего – Пономарев А.С., доверенность от 25.10.2016, паспорт,

от уполномоченного органа – Николаева И.И., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «Бизнес-Консультант», ООО «Нива», ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича  о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО «Бизнес-консультант» по платежным поручениям от 23.12.2014 №№ 32979, 32961, от 24.12.2014 №№ 32986, 32985, 32984, 32983,  от 15.01.2015 №№ 44, 91, 92, от 16.01.2015, №№ 95, 94, 96, от 19.01.2015 №№ 114, 113, 118, от 20.01.2015 №№ 151,125, 199, 159, от 21.01.2015 №№ 181, 182, 183, от 22.01.2015 №№ 215, 204, 216 от 23.01.2015 №№ 220, 219, 218 на общую сумму 446 010 941 руб. 258 коп.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: ПАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк», ООО «Нива», ООО «Бизнес-консультант», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Консалтинг плюс», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», ООО «Строительные машины»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник, ЗАО «Промлизинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович. 

Определением суда от 05.05.2016 года  освобожден Гараев Айдар Асгатович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», таковым утвержден Дыков Иван Владимирович. 

08.02.2016 конкурсный управляющий должника Дыков И.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей в пользу ООО «Бизнес-консультант» по платежным поручениям от 23.12.2014 №32979, 32961, от 24.12.2014 №№32986, 32985, 32984, 32983, от 15.01.2015 №№44, 91, 92, от 16.01.2015 №№95,94,96, от 19.01.2015 №№114,113,118, от 20.01.2015 №№151,126,119,159, от 21.01.2015 №№181,182,183, от 22.01.2015 №№215,204,216, от 2301.2015 №№220,219,218 на общую сумму 446 010 941 рубль 58 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Соответствующие требования конкурсного управляющего были заявлены на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). 

10.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 01.10.2014, заключенных между ООО «Нива» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) в пользу ЗАО «Промлизинг» денежной суммы в размере 187 683 080 рублей 87 копеек.

Данные требования заявлены на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.12.2016 вышеуказанные заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению. 

В ходе рассмотрения требований заявитель требования неоднократно уточнял. Поскольку уточнения требований не противоречили закону и не нарушали права третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд уточнения принял. 

Требования рассмотрены судом с учетом уточнения, согласно которым заявитель просил:

1. Признать недействительными платежи в адрес ООО «Бизнес Консультант» в общей сумме 446 010 941 рубль 58 копеек;

2. Признать недействительным договор купли продажи № 4725-01-кп от 31.08.2012, заключенный между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг»;

3. Признать недействительным договор купли продажи № 5626 от 09.01.2014, заключенный между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг»;

4. Взыскать с ООО «Нива» денежную сумму в размере 385 000 000 рублей; 

5. Признать недействительными соглашения об отступном от 01.10.2014, заключенные между ООО «Нива» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк»;

6. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО АКБ «Металлинвестбанк» вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 3536, 9 кв.м. и нежилое помещение, общей площадью 1 095, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 65а. 

6. Восстановить задолженность ЗАО «Промлизинг» перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитным договорам № 1673-кл от 30.09.2011, № 3686 от 23.04.2013, № 5320-кл от 23.01.2014, № 5331-кл от 19.01.2014 в сумме 231 458 333, 04 рублей основного долга, процентов в сумме 3 237 183, 52 рублей и неустойки в сумме 418 445, 90 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определениями суда от 27.06.2016, 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Консалтинг плюс», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», ООО «Строительные машины», индивидуальный предприниматель Епифанова Е.Л.. 

Определением  от 03.11.2016 ООО «Нива» привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании 13.12.2016 допрошен свидетель Жбанов А.А.

Определением от 17.01.2017 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорных помещений, проведение которой поручено экспертам Митюшкиной Елене Николаевне, специалисту ООО «Независимая консалтинговая компания» и Бобунову Эдуарду Анатольевичу, специалисту ООО «Оценочная компания «Тереза». Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено. 

Протокольным определением от 10.03.2017 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично. 

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств ЗАО «Промлизинг» ООО «Бизнес-консультант» в общей сумме 28 556 774 рубля 96 копеек по следующим платежным поручениям:

- от 22.01.2015 №215 на сумму 500 000 рублей; 

- от 22.01.2015 №204 на сумму 1 900 000 рублей; 

- от 22.01.2015 №216 на сумму 10 150 000 рублей; 

- от 23.01.2015 №220 на сумму 34 725 рублей 10 копеек; 

- от 23.01.2015 №219 на сумму 9 572 049 рублей 86 копеек; 

- от 23.01.2015 №218 на сумму 6 400 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес-консультант» в пользу ЗАО «Промлизинг» 28 556 774 рубля 99 копеек и восстановления у ООО «Бизнес-консультант» права (требования) к ЗАО «Промлизинг», вытекающие из кредитного договора с Сбербанком России от 13.09.2012 №116-НКЛ, договора поручительства, заключенного между Сбербанком России и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» 13.09.2012 №428-П, соглашения об уступке, заключенного между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и ООО «Бизнес консультант» 22.01.2015 №1192-УПТ. 

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств ЗАО «Промлизинг» ООО «Бизнес-консультант» в общей сумме 182 340 204 рубля 17 копеек по следующим платежным поручениям:

- от 15.01.2015 №44 на сумму 7 733 080 рублей 87 копеек; 

- от 15.01.2015 №91 на сумму 7 805 000 рублей; 

- от 15.01.2015 №92 на сумму 8 400 00 рублей; 

- от 16.01.2015 №95 на сумму 8 000 000 рублей; 

- от 16.01.2015 №94 на сумму 8 400 000 рублей;

- от 16.01.2015 №96 на сумму 14 000 000 рублей; 

- от 19.01.2015 №114 на сумму 11 400 000 рублей;

- от 19.01.2015 №113 на сумму 13 000 000 рублей;

- от 19.01.2015 №118 на сумму 15 600 000 рублей; 

-от 20.01.2015 №151 на сумму 2 000 000 рублей; 

- от 20.01.2015 №126 на сумму 25 000 000 рублей;

- от 20.01.2015 №119 на сумму 27 000 000 рублей; 

- от 20.01.2015 №159 на сумму 1 552 956 рублей 68 копеек; 

-от 21.01.2015 №181 на сумму 28 619 166 рублей 62 копейки; 

- от 21.01.2015 №182 на сумму 3 000 000 рублей;

- от 21.01.2015 №183 на сумму 830 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес-консультант» в пользу ЗАО «Промлизинг» 182 340 204 рубля 17 копеек.

Признаны недействительными сделки (действия) по перечислению денежных средств ЗАО «Промлизинг» ООО «Бизнес-консультант» в общей сумме 235 113 962 рубля 45 копеек по следующим платежным поручениям:

-от 23.12.2014 №32979 на сумму 60 000 000 рублей;

- от 23.12.2014 №32961 на сумму 74 000 000 рублей; 

- от 24.12.2014 №32986 на сумму 26 000 000 рублей; 

- от 23.12.2014 №32 985 на сумму 1 080 565 рублей 83 копейки; 

- от 24.12.2014 №32984 на сумму 33 396 рублей 62 копейки; 

- от 24.12.2014 №32983 на сумму 74 000 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес-консультант» в пользу ЗАО «Промлизинг» 235 113 962 рубля 45 копеек.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 31.08.2012 №4725-01-КП, заключенный между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Нива»;

- договор купли-продажи от 09.01.2014 №5626, заключенный между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Нива»;

- соглашение об отступном от 01.10.2014, заключенное между ООО «Нива» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк»;

- соглашение об отступном от 01.10.2014, заключенное между ООО «Нива» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возвратить ЗАО «Промлизинг» нежилые помещения общей площадью 3536, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 65а и восстановления у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» права (требования) к ЗАО «Промлизинг» по кредитным договорам от 30.09.2011 №1673-КЛ, от 23.04.2013 №3686-КЛ, от 19.02.2014 №5331-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2011. 

Также с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскано 12 216 113 рублей 16 копеек в качестве применения последствий недействительности сделок.

Восстановлены права (требования) ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 23.01.2014 №5320-КЛ в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «Бизнес-Консультант», ООО «Нива», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», обжаловали его в апелляционном порядке, каждый в соответствующей части.

ООО «Бизнес-Консультант» в своей жалобе  не соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (действий) по перечислению ЗАО «Промлизинг» в пользу ООО «Бизнес-Консультант» денежных средств в общей сумме 446 010 941 руб. 58 коп. По его мнению, выводы суда о взаимосвязи обществ «Промлизинг», «Бизнес-Консультант», «Нива» и «АвтоМехЛизинг» сделаны только лишь на основании того, что ООО «Бизнес-Консультант» осуществляло с указанными организациями денежный оборот на сотни миллионов рублей, в то время как осуществление денежного оборота в короткие промежутки времени не подпадает ни под один из признаков аффилированности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве. Также считает недоказанным конкурсным управляющим факт осведомленности ООО «Бизнес-Консультант» о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок. Помимо этого полагает, что судом фактически пересмотрено ранее вынесенное решение третейского суда от 30.12.2014 по делу №12-31/2014А, законность которого установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 12..03.2015 по делу №А50-1396/2015.

ООО «Нива» в своей жалобе не согласилось с вынесенным определением в части признания недействительными договоров купли-продажи от 31.08.2012 № 4725-01-кп, от 09.01.2014 №5626 и соглашений об отступном от 01.10.2014. В отношении спорных договоров купли-продажи апеллянт отмечает, что судом помимо довода об экономии на налогообложении, не принят во внимание ряд обстоятельств, на которые ссылалось ООО «Нива» в обоснование целесообразности заключения этих сделок. Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о совершении сделок купли-продажи с целью освобождения от установленной законом обязанности по уплате налогов, создания видимости расчетов, фактическом получении доходов от использования имущества самим должником и недействительности спорных сделок. Считает, что обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, как со стороны ООО «Нива», так и со стороны должника при заключении спорных договоров, наличие умысла у обеих сторон договора на причинение вреда иным лицам, в частности, возможным кредиторам должника, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В отношении спорных соглашений об отступном также ссылается на отсутствие оснований для признания их недействительными по ст.ст.10, 168 ГК РФ. Отмечает, что ООО «Нива» в материалы дела представлены требования Банка, предъявленные ООО «Нива» как поручителю, о полном погашении задолженности  за ЗАО «Промлизинг» по кредитным договорам; общая сумма требований, предъявленных Банком составляла 231 808 235 руб. 63 коп.; уплатить такую сумму ООО «Нива» единовременно не имело возможности, вместе с тем, поскольку обязательства по кредитам были обеспечены залогом недвижимого имущества, сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств отступным; при этом ООО «Нива» было заинтересовано в прекращении обязательств в наиболее кратчайшие сроки, поскольку длительное неисполнение обязательств влекло начисление штрафов. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений  или преимуществ одного способа прекращения обязательств поручителя/залогодателя перед  кредитором. Оценка рыночной стоимости имущества, передаваемого по отступному, была произведена перед заключением соглашении, отчет в материалы дела представлен. ООО «Нива» путем предоставления отступного исполнило требования Банка, как поручитель по обязательствам должника, на что прямо указано в соглашениях; это же следует из содержания требований Банка, направленных в адрес ООО «Нива». В этой связи апеллянт полагает неправомерным вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что ООО «Нива» исполнило обязательство за должника как поручитель. Помимо ООО «Нива» указывает на неправомерность выводов суда о том, что ООО «Бизнес-Консультант» относится к одной группе лиц с должником и обществами «Автомобили.Механизмы.Лизинг», «Нива» и является взаимозависимым от нее, а также об отсутствии деловой цели при заключении соглашений об уступке.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в жалобе не соглашается с вынесенным определением в части признания недействительными соглашений об отступном от 01.10.2014 на основании ст. 10 ГК РФ. Отмечает, что в распоряжении Банка отсутствовали документы, свидетельствующие о согласованности действий двух взаимосвязанных, с позиции суда, лиц, на основании которых можно было бы усомниться в действительности перехода права собственности на спорные помещения от должника к ООО «Нива» и что дальнейшая передача последним по отступному спорных помещений Банку отразится на правах и законных интересах ЗАО «Промлизинг»; при заключении спорных соглашений Банк действовал разумно и добросовестно, осуществлял  все необходимые действия для проверки предмета залога в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота; не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника; существенно худшие условия сделки по сравнению с условиями прекращаемых обязательств материалами дела не подтверждены; Банк заключил соглашения не с должником; Банк является добросовестным приобретателем; исполняя обжалуемое определение, Банк должен будет возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, рыночная стоимость которого составляет 161 669 000 руб., в то время как в реестре будут восстановлены требования Банка в общей сумме 274 110 736 руб., т.е. восстановленное право превысит стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, что противоречит ст. 61.7 Закона  о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители лиц, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (ООО «Бизнес-Консультант», ООО «Нива» и Банка) поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя «Нива» о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А50-16132/2016.

Представитель третьего лица (ООО «Консалтинговые услуги») поддержал позицию ООО «Бизнес-Консультант».

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела в отношении сделок со спорным имуществом и погашением требований по кредитным обязательствам судом установлены и сторонами не опровергнуты следующие обстоятельства.

Между АКБ «Металлинвестбанк» (кредитор) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- от 30.09.2011 №1673-КЛ на сумму 200 000 000 рублей до 30.09.2016 под 11,5% годовых, по дополнительному соглашению от 26.09.2012 12% годовых (т.1 л.д.111-122); 

- от 23.04.2013 №3686-КЛ на сумму 30 000 000 рублей до 22.04.2018 под 12% годовых (т.1 л.д.79-89); 

- от 19.02.2014 №5331-КЛ на сумму 35 000 000 рублей под 13,5% годовых до 18.02.2019 (т.1 л.д.141-150); 

- от 23.01.2014 №5320-КЛ на сумму 60 000 000 рублей под 11,7% до 22.01.2019 (т.2 л.д.18). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2011 №1673-КЛ ЗАО «Промлизинг» (залогодатель) предоставило АКБ «Металлинвестбанк» (кредитор) в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 3536, 9 кв.м. расположенное по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 65а, по договору от 28.11.2011 (т.1 л.д.128-135). По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 179 842 373 рубля (п.1.4 договора залога). 

Договор залога и ипотека прошли государственную регистрацию 01.12.2011, о чем на договоре имеются соответствующие отметки. 

Между ЗАО «Промлизинг» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) 31.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №4725-01-КП (т.4 л.д.25-28), согласно которому нежилое помещение, общей площадью 3536,9 кв.м. переходит в собственность ООО «Нива». Цена имущества составляет 265 000 000 рублей. 

Помещение передано по акту от 31.08.2012 (т.4 л.д.29). 

Право собственности ООО «Нива» прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 17.09.2012 №59-БГ №544860 (т.4 л.д.31). В договоре имеется ссылка на обременение имущества залогом и получение согласия залогодержателя. 

Согласно письму ЗАО «Промлизинг» от 10.07.2012 (т.6 л.д.108), ЗАО «Промлизинг» обратилось к АКБ «Металлинвестбанк» с сообщением о принятии решения о продаже недвижимого имущества ООО «Нива» с целью сокращения расходов ЗАО «Промлизинг», связанных с уплатой налога на имущество. 

В то же время между ЗАО «Промлизинг» (покупатель) и ООО «Нива» (продавец) 03.09.2012 заключены договоры купли-продажи:

- №4729-01-КП по реализации незавершенного строительства животноводческого комплекса на 1200 голов КРС по цене 50 000 000 рублей с условием предоплаты не позднее 30.09.2012, условием по передаче имущества в срок не позднее 31.12.2019 с обязанностью снять все обременения (т.4 л.д.4-6); 

- №4728-01-КП по реализации объектов недвижимости (столовая, корпус животноводческого комплекса на 1200 голов КРС, перерабатывающий цех, административное здание), расположенных в с.Ножовка Частинского района Пермского края, по цене 92 000 000 рублей с условием оплаты не позднее 30.09.2012, условием передачи имущества после снятия обременений не позднее 31.12.2013 (т.4 л.д.8-10); 

- 4730-01-КП по реализации оборудования и транспортных средств (автобусы, трактора, камазы, погрузчики, бороны, грабли, жатки, зерноуборочные комбайны, кормораздатчики, кормосмеситель, кормоуборочные комбайны, косилки, культиваторы, плуг, погрузчики, полуприцепы, пресс-подборщики, прицепы, сеялки) по цене 135 652 800 рублей с условием оплаты 120 000 000 рублей в срок до 30.09.2012, 12 652 800 рублей до 31.12.2019 (т.4 л.д.13-18). 

Общая сумма, подлежащая уплате ЗАО «Промлизинг» по договорам купли-продажи, составила 265 000 000 рублей до 30.09.2012, 12 652 800 рублей до 31.12.2019.

Сведения о государственной регистрации договоров купли-продажи незавершенного строительства, объектов недвижимости, права собственности ЗАО «Промлизинг» отсутствуют. 

Как следует из соглашений от 03.02.2014 (т.4 л.д.7, 11, 19), стороны расторгли договоры купли-продажи. ООО «Нива» (продавец) обязался возвратить ЗАО «Промлизинг» (покупатель) полученные денежные средства в срок до 01.12.2014.

Таким образом, у ЗАО «Промлизинг» возникло право (требования) к ООО «Нива» в общей сумме 265 000 000 рублей. 

Между АКБ «Металлинвестбанк» (банк) и ООО «Нива» (поручитель) 26.09.2012 заключен договор поручительства №1673/2-П (т.1 л.д.123-127), согласно которому ООО «Нива» становится поручителем за исполнение обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 30.09.2011 №1673-КЛ. 

Одновременно, дополнительным соглашением от 26.09.2012 к договору залога от 28.11.2011 (т.1 л.д.136-138) АКБ «Металлинвестбанк» (залогодержатель), ООО «Нива» (залогодатель) произведена смена залогодателя за исполнение обязательств ЗАО «Промлизинг». Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 18.10.2012, о чем имеется отметка на соглашении. 

Согласно договору от 26.09.2012 №4754-01, заключенному между ООО «Нива» (поручитель, залогодатель) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) с дополнительными соглашениями от 23.04.2013, от 23.01.2014, от 19.02.2014, от 29.04.2014 (т.2 л.д.40-50) стороны договорились, что ООО «Нива» обязуется предоставить кредитору в залог свое имущество, отвечать за исполнение заемщиком обязательств. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право залогодателя в случае исполнения обязательств предоставлением отступного, требовать с заемщика погашенной суммы долга, уплаты процентов, неустойки, а также возмещения убытков залогодателя, понесенных в связи с передачей отступного, в размере разницы между стоимостью приобретения имущества и ценой отступного. 

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 23.04.2013 №3686-КЛ между АКБ «Металлинвестбанк» (банк) и ООО «Нива» (поручитель) 26.09.2012 заключен договор поручительства №1673/2-П (т.1 л.д.89-94).

Кроме того, согласно договору залога от 23.04.2013 №3686-З/И, заключенному между АКБ «Металлинвестбанк» (залогодержатель), ООО «Нива» (залогодатель) (т.1 л.д.95-105), ООО «Нива» предоставило в залог нежилое помещение, общей площадью 3536,9 кв.м. 

Договор залога, предшествующая ипотека, ипотека прошли государственную регистрацию 29.04.2013, о чем на договоре имеются соответствующие отметки. 

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 19.02.2014 №5331-КЛ между АКБ «Металлинвестбанк» (банк) и ООО «Нива» (поручитель) 19.02.2014 заключен договор поручительства №5331/1-П (т.2 л.д.1-7).

Кроме того, согласно договору залога от 19.02.2014 №5331-З/И, заключенному между АКБ «Металлинвестбанк» (залогодержатель), ООО «Нива» (залогодатель) (т.2 л.д.8-16), ООО «Нива» предоставило в залог нежилое помещение, общей площадью 3536,9 кв.м. Договор залога, предшествующая ипотека, ипотека прошли государственную регистрацию 26.02.2014, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 23.01.2014 №5320-КЛ между АКБ «Металлинвестбанк» (банк) и ООО «Нива» (поручитель) 23.01.2014 заключен договор поручительства №5320/1-П (т.2 л.д.29-35).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «Промлизинг» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) 09.01.2014 №5626 (т.4 л.д.20-22), ООО «Нива» приобрело у ЗАО «Промлизинг» нежилое помещение, общей площадью 1095,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал пом.1-17, 1 эт. – пом.1-19, расположенное по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 65а. Стоимость имущества составила 120 000 000 рублей (п.2.1 договора). Передача имущества произведена по акту от 09.01.2014 (т.4 л.д.23). Переход права собственности к ООО «Нива» подтверждается свидетельством от 16.01.2014 серия 59-БД №179236 (т.4 л.д.24). 

После поступления нежилого помещения общей площадью 1095,9 кв.м. в собственность ООО «Нива» 23.01.2014 между АКБ «Металлинвестбанк» (залогодержатель), ООО «Нива» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (т.2 л.д.36-43), предметом которого является названное помещение. По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 48 163 348 рублей. Договор залога, ипотека прошли государственную регистрацию 29.01.2014, о чем на договоре имеются соответствующие отметки. В договоре имеются сведения об обременении залогом в пользу ОАО «Сбербанк России». 

В то же время между ЗАО «Промлизинг» (покупатель) и ООО «Нива» (продавец) 20.01.20114 заключен договор купли-продажи имущества на сумму 120 000 000 рублей. 

Денежные средства в оплату имущества перечислены на счет ООО «Нива». Имущество по договору не передавалось. Соглашением от 03.02.2014 договор расторгнут. 

Таким образом, у ЗАО «Промлизинг» возникло право (требования) к ООО «Нива» в общей сумме 120 000 000 рублей. 

Как следует из требований от 16.09.2014, 26.09.2014 (т.1 л.д.106-107, 139-140, т.2 л.д.17-18, 44-45), ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в связи с неуплатой в августе 2014 года очередных платежей направило в адрес ЗАО «Промлизинг» (заемщик) и ООО «Нива» (поручитель, залогодатель) требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в течение трех дней с момента получения требования. Общий размер предъявленных требований составил 235 млн.рублей. 

Согласно отметкам на требованиях ЗАО «Промлизинг» получило требования 17.09.2014, ООО «Нива» получило требования 26.09.2014.

В дальнейшем между ООО «Нива» (должник) и АКБ «Металлинвестбанк» (кредитор) 01.10.2014 заключены соглашения об отступном (т.2 л.д. 68-80), согласно которым ЗАО «Промлизинг» не исполнило обязательства по кредитным договорам, по соглашению сторон обязательства должника прекращаются путем предоставления ООО «Нива» взамен исполнения обязательств отступного в виде передачи в собственность кредитору: 

- нежилого помещения площадью 3536, 9 кв.м рыночной стоимостью 179 400 000 рублей для прекращения обязательств в сумме 174 033 396 рублей по кредитным договорам от 30.09.2011 №1673-КЛ, от 23.04.2013 №3686-КЛ, от 19.02.2014 №5331-КЛ;

- нежилого помещения площадью 1095,9 кв.м рыночной стоимостью 70 600 000 рублей для прекращения обязательств в сумме 61 080 565 рублей 84 копейки по кредитному договору от 23.01.2014 №5320-КЛ. 

Рыночная стоимость указана сторонами в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 15.09.2014, подготовленного ЗАО «Пермский центр оценки» (т.2 л.д.92-156, т.3 л.д.1-100). 

Имущество передано по актам передачи от 01.10.2014. Право собственности кредитора АКБ «Металлинвестбанк» прошло государственную регистрацию 15.10.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.108). 

Обязательства ЗАО «Промлизинг» по кредитным договорам прекращены на общую сумму 235 113 961 рубль 84 копейки. 

На момент рассмотрения дела согласно выписке из ЕГРП на 22.12.2016 (т.8 л.д.144) нежилое помещение площадью 1095,9 кв.м находится в собственности Епифановой Л.Е.

Как следует из договора купли-продажи от 20.02.2016 (т.7 л.д.103-107), заключенного между АКБ «Металлинвестбанк» (продавец) и Епифановой Л.Е. (покупатель), нежилое помещение реализовано по цене 61 150 000 рублей и находится в ипотеке в силу закона. 

Нежилое помещение площадью 3536, 9 кв.м находится в собственности АКБ «Металлинвестбанк», что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, в результате совершенных сделок на протяжении трех лет ЗАО «Промлизинг» получало кредитные денежные средства под обеспечение поручительства и залога нежилых помещений, переданных в собственность ООО «Нива».

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитным договорам путем предоставления отступного у ООО «Нива» возникло право (требования) к ЗАО «Промлизинг» в размере 235 113 961 рубль 84 копейки.

ООО «Нива» 03.10.2014 направило в адрес ЗАО «Промлизинг» претензию (т.2 л.д.82-85) с требованием погасить задолженность в сумме 235 113 962 рубль 46 копеек, уплатить проценты, возместить убытки. 

Между ООО «Нива» (первоначальный кредитор) и ООО «Бизнес-консультант» (новый кредитор) 03.10.2014 заключено соглашение об уступке права требования (т.2 л.д.86), согласно которому ООО «Бизнес-консультант» передаются права (требования) к ЗАО «Промлизинг» в сумме 235 113 962 рубль 46 копеек. За состоявшуюся уступку права требования новый кредитор обязался уплатить 235 113 962 рубль 46 копеек. Расчет за уступленные права производится в срок не позднее 31.12.2014 (пункт 7 соглашения). 

Извещениями от 10.10.2014 и 20.11.2014 (т.2 л.д.87,88) ООО «Нива» и ООО «Бизнес-консультант» уведомили ЗАО «Промлизинг» о состоявшемся переходе прав. 

Таким образом, у ЗАО «Промлизинг» возникли обязательства перед ООО «Бизнес-консультант» на сумму 235 113 962 рубль 46 копеек. 

В отношении возникновения обязательств по уплате убытков судом установлено следующее. 

Согласно решению третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 30.12.2014 №12-31/2014А (т.2 л.д.56-60) удовлетворены исковые требования ООО «Нива», с ЗАО «Промлизинг» в пользу ООО «Нива» взысканы: 

- убытки в размере 149 886 037 рублей 54 копейки, представляющие собой разницу между ценой приобретения имущества ООО «Нива» по договорам купли-продажи от 31.08.2012 и 09.01.2014 и стоимостью имущества, определенной при заключении соглашения об отступном; 

- проценты на сумму 5 392 876 рублей 70 копеек за период с 01.10.2014 по 10.12.2014; 

- неустойка на сумму 32 404 166 рублей 63 копейки за период с 01.10.2014 по 10.12.2014. 

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу №А50-1396/2015 (т.6 л.д.109-111) усматривается, что на основании решения третейского суда в части взыскания процентов на сумму 5 392 876 рублей 70 копеек ООО «Финансовый консультант» выдан исполнительный лист.

На основании решения третейского суда ООО «Нива» получило права (требования) к ЗАО «Промлизинг» в общей сумме 182 290 204 рубля 17 копеек, в том числе 149 886 037 рублей 54 копейки по убыткам, 32 404 166 рублей 63 копейки по неустойке, а также по судебным расходам. 

Между ООО «Нива» (первоначальный кредитор) и ООО «Бизнес-консультант» (новый кредитор) 30.12.2015 заключено соглашение об уступке права требования (т.2 л.д.61) по указанным обязательствам. 

В адрес ЗАО «Промлизинг» 31.12.2014 ООО «Нива» направляется уведомление о переходе прав к ООО «Бизнес-консультант» (т.2 л.д.62). 

Таким образом, у ЗАО «Промлизинг» возникли обязательства перед ООО «Бизнес-консультант» на сумму 182 340 204 рубля 17 копеек. 

В отношении возникновения обязательств в связи с погашением кредита ОАО «Сбербанк России» судом установлено следующее.

Согласно договору поручительства от 13.09.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Промлизинг» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2012 №116-НКЛ на сумму 101 645 547 рублей 49 копеек (т.2 л.д.11-17).

Как следует из платежных поручений от 21.01.2015 №7 на сумму 28 050 551 рубль 16 копеек, от 21.01.2015 №8 на сумму 471 498 рублей 70 копеек, от 22.01.2015 №9 на сумму 34 735 рублей 10 копеек (т.2 л.д.18-20), ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» произвело погашение обязательств за ЗАО «Промлизинг» в общем размере 28 556 774 рубля 96 копеек. В связи с чем, у ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» возникло право (требования) к ЗАО «Промлизинг» на указанную сумму.

Между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (первоначальный кредитор) и ООО «Бизнес-консультант» (новый кредитор) 22.01.2015 заключено соглашение об уступке права требования №1192-УПТ (т.2 л.д.22) по указанным обязательствам. Обязательства по оплате уступленных прав в размере 28 556 774 рубля 96 копеек прекращены сторонами путем проведения 31.01.2015 зачета встречных требований в связи наличием обязательств у ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» по возврату займа ООО «Бизнес-консультант» по договору от 31.01.2015 (т.6 л.д.107). 

В адрес ЗАО «Промлизинг» 22.01.2015 направляется уведомление о переходе прав к ООО «Бизнес-консультант» (т.2 л.д.23). 

Таким образом, у ЗАО «Промлизинг» возникли обязательства перед ООО «Бизнес-консультант» на сумму 28 556 774 рубля 96 копеек. 

Расчеты по вышеуказанным обязательствам произведены сторонами следующим образом. 

Согласно платежным поручениям (т.1 л.д.13-18), выписке по расчетному счету по кредитным обязательствам перед АКБ «Металлинвестбанк» с учетом погашения требований путем предоставления отступного ООО «Нива» и последующей уступкой прав ООО «Бизнес-консультант», ЗАО «Промлизинг» произвело перечисления денежных средств ООО «Бизнес-консультант» в общей сумме 235 113 962 рубля 45 копеек по следующим платежным поручениям: 

-от 23.12.2014 №32979 на сумму 60 000 000 рублей; 

- от 23.12.2014 №32961 на сумму 74 000 000 рублей; 

- от 24.12.2014 №32986 на сумму 26 000 000 рублей; 

- от 23.12.2014 №32 985 на сумму 1 080 565 рублей 83 копейки; 

- от 24.12.2014 №32984 на сумму 33 396 рублей 62 копейки; 

- от 24.12.2014 №32983 на сумму 74 000 000 рублей.

Согласно платежным поручениям (т.1 л.д.19-34), выписке по расчетному счету обязательства по возмещению убытков и неустойке, взысканных по решению третейского суда в пользу ООО «Нива», с учетом последующей уступки прав ООО «Бизнес-консультант» погашены ЗАО «Промлизинг» в общей сумме 182 340 204 рубля 17 копеек по следующим платежным поручениям: 

- от 15.01.2015 №44 на сумму 7 733 080 рублей 87 копеек; 

- от 15.01.2015 №91 на сумму 7 805 000 рублей; 

- от 15.01.2015 №92 на сумму 8 400 00 рублей; 

- от 16.01.2015 №95 на сумму 8 000 000 рублей; 

- от 16.01.2015 №94 на сумму 8 400 000 рублей; 

- от 16.01.2015 №96 на сумму 14 000 000 рублей;

- от 19.01.2015 №114 на сумму 11 400 000 рублей;

- от 19.01.2015 №113 на сумму 13 000 000 рублей; 

- от 19.01.2015 №118 на сумму 15 600 000 рублей; 

-от 20.01.2015 №151 на сумму 2 000 000 рублей; 

- от 20.01.2015 №126 на сумму 25 000 000 рублей; 

- от 20.01.2015 №119 на сумму 27 000 000 рублей; 

- от 20.01.2015 №159 на сумму 1 552 956 рублей 68 копеек; 

-от 21.01.2015 №181 на сумму 28 619 166 рублей 62 копейки;

- от 21.01.2015 №182 на сумму 3 000 000 рублей;

- от 21.01.2015 №183 на сумму 830 000 рублей. 

Согласно платежным поручениям (т.1 л.д.35-40), выписке по расчетному счету по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» с учетом погашения требований поручителем ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и последующей уступкой прав ООО «Бизнес-консультант», ЗАО «Промлизинг» произвело погашение требований в общей сумме 28 556 774 рубля 96 копеек по следующим платежным поручениям: 

- от 22.01.2015 №215 на сумму 500 000 рублей; 

- от 22.01.2015 №204 на сумму 1 900 000 рублей; 

- от 22.01.2015 №216 на сумму 10 150 000 рублей; 

- от 23.01.2015 №220 на сумму 34 725 рублей 10 копеек; 

- от 23.01.2015 №219 на сумму 9 572 049 рублей 86 копеек; 

- от 23.01.2015 №218 на сумму 6 400 000 рублей. 

Определением от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО «Финансовый консультант» о признании ЗАО «Промлизинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что требования ООО «Бизнес-консультант» и АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, имущество передано по договорам купли-продажи фактически безвозмездно, расчет произведен путем транзитных операций, имущество передано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Целью оспаривания сделок должника при наступлении несостоятельности является защита и восстановление нарушенных прав должника, кредиторов, приведение равных участников правоотношений в равные условия и в конечном итоге соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов. 

При этом как верно отмечено судом, отношения, связанные банкротством, носят публичный характер, поскольку влияют не только на отдельных участников правоотношений, но и затрагивают публичные интересы, например, по уплате налоговых платежей. 

В связи с этим при оспаривании сделок в делах о банкротстве не может быть использован формальный или обычный подход к оценке обстоятельств при совершении сделок и действий, негативно повлиявших на возможность удовлетворения требований кредиторов. 

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и сопоставив их с пояснениями сторон, данных в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о  том, что совокупность указанных выше действий и сделок привела к преимущественному удовлетворению требований кредиторов ООО «Бизнес-консультант», АКБ «Металлинвестбанк» перед требованиями иных кредиторов, из активов должника в пользу ООО «Бизнес-консультант» без встречного предоставления выбыли денежные средства, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, приняв при этом во внимание следующие обстоятельства.

Проанализировав имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», суд выявил и сторонами не оспорено, что указанные общества относятся к одной группе лиц, конечным бенефициаром которой является Маев А.Е.

Кроме того суд,  исходя из фактических обстоятельств дела, счел, что ООО «Бизнес-консультант» также относится к указанной группе лиц.

 Делая данный вывод, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Консультант» (т.2 л.д.97), последнее создано (зарегистрировано) в качестве юридического лица 26.09.2014 с уставным капиталом 10 000 рублей. Единственным участником и руководителем на момент совершения спорных сделок являлся Хлопин В.А., по состоянию на 05.02.2016 Половников Э.Б. (т.1 л.д.125). Основным видом деятельности является консультирование по вопросам финансового посредничества, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, производство общестроительных работ.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Бизнес-консультант» (т.3 л.д.1-6) за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 показал, что все денежные операции совершались с ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и ООО «Консалтинговые услуги», за исключением единичных незначительных сумм по оплате электроэнергии, оплате услуг банка, по оплате налогов.

При этом движение денежных средств по счету происходило следующим образом: в первый день поступления денежных средств на счет ООО «Бизнес-консультант» 23.12.2014 в тот же день 60 000 000 рублей перечисляются ООО «Нива» в оплату по соглашению об уступке прав требования от 03.10.2014 в той же сумме 60 000 000 рублей. Аналогичным образом (в один день и в одинаковых суммах) производились платежи:

- 23.12.2014 поступление от ЗАО «Промлизинг» 74 000 000 рублей, перечисление ООО «Нива» 74 000 000 рублей; 

- 24.12.2014 поступление от ЗАО «Промлизинг» 74 000 000 рублей, перечисление ООО «Нива» 74 000 000 рублей; 

- 24.12.2014 поступление от ЗАО «Промлизинг» 26 000 000 рублей, перечисление ООО «Нива» 26 000 000 рублей и так далее по каждой группе обязательств. 

Из указанной выписки также следовало, что заем ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (заемщик) в сумме 28 600 000 рублей предоставлен ООО «Бизнес-консультант» (займодавец) 21.01.2015 за счет средств, поступивших от ЗАО «Промлизинг» в оплату обязательств по возмещению убытков, взысканных решением третейского суда. При этом, как было установлено ранее, предоставление займа явилось основанием для проведения зачета встречных требований между ООО «Бизнес-консультант» и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» по соглашению об уступке прав, возникших у ЗАО «Промлизинг» из кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» 31.01.2015.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие взаимосвязи между всеми ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Бизнес-консультант». 

Как верно отмечено судом, заключение сделок на значительные суммы в течение короткого промежутка времени в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, что в данном случае отсутствует ввиду создания ООО «Бизнес-консультант» в сентябре 2014 года, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника, либо предоставление новым участником правоотношений достаточного обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.д.). 

Поскольку долговременные хозяйственные связи, обеспечение обязательств перед ООО «Нива», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» по оплате соглашений об уступке в данном случае отсутствуют, суд обоснованно счел, что ООО «Бизнес-консультант», формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст.19 закона о банкротстве, тем не менее относится к группе предприятий ЗАО «Промлизинг» и является взаимозависимым от нее.

Учитывая, что согласно движению денежных средств по расчетному счету не усматривается занятие ООО «Бизнес-консультант» иными видами деятельности, факты поступления от выполненных работ, оказанных услуг по счету также отсутствуют, суд обоснованно счел, что ООО «Бизнес-консультант» создано исключительно в целях осуществления операций по расчетам ЗАО «Промлизинг» с иными лицами, входящими в группу.

При этом суд не усмотрел какой-либо деловой цели по заключению соглашений уступки прав между ООО «Бизнес-консультант» и ООО «Нива», ООО «Бизнес-консультант» и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг». 

С учетом этого, а также принимая во внимание, что о наличии у ЗАО «Промлизинг» денежных средств ООО «Нива» не могло не знать в силу наличия признаков заинтересованности, суд правомерно констатировал, что получение денежных средств, представляемых в качестве исполнения обязательств, через ООО «Бизнес-консультант» могло быть направлено только на то, чтобы изменить у ЗАО «Промлизинг» контрагента (кредитора), которому направлялись денежные средства. Иной экономической, правовой цели суд не установил.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам, платежным поручениям, суд установил, что все спорные операции осуществлялись участниками группы по счетам, открытым в одном банке АКБ «Фора-банк». ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» имели иные расчетные счета в других банках (Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк»). Вместе с тем, платежи, связанные с оспариваемыми сделками, осуществлялись только через счета в АКБ «Фора-банк». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, согласованность и взаимосвязанность совершенных действий и сделок, которая не представляется возможной в отсутствие единого координирующего центра, суд обоснованно счел, что ООО «Бизнес-консультант» при оценке оспариваемых сделок, должен рассматриваться как заинтересованное лицо относительно ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг». 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы ответчиков ООО «Бизнес-Консультант» и ООО «Нива» признаются несостоятельными.

По требованиям относительно договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между ЗАО «Промлизинг» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) от 31.08.2012 №4725-01-КП и от 09.01.2014 №5626, суд усмотрел следующее.

Проанализировав экспертные заключения, суд выявил, что спорные нежилые помещения расположены в Мотовилихинском районе г.Перми, микрорайоне «Городские горки». Данный район расположен во 2 ценовой зоне коммерческой недвижимости. Является районом, прилегающим к центру. Здание находится в районе с развитой инфраструктурой. Транспортная доступность оценена экспертами как средняя и хорошая. Помещения расположены в трехэтажной части гостинично-административного комплекса зданий; представляют собой офисные, торговые, вспомогательные помещения. В помещениях выполнен современный стандартный ремонт, имеются все коммуникации.

Нежилые помещения общей площадью 3 536,9 кв.м приобретены ЗАО «Промлизинг» по договору о долевом участии в финансировании строительства (следует из текста договора залога от 28.11.2011 пункт 1.3). Первоначальное право собственности зарегистрировано 11.10.2007. Нежилые помещения общей площадью 1095,9 кв.м находились в собственности ЗАО «Промлизинг». До заключения договора от 09.01.2014 были обременены залогом. 

До совершения спорных сделок помещения находились во владении ЗАО «Промлизинг» и передавались в аренду третьим лицам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Нива» является животноводство, растениеводство, производство мяса, молочных продуктов. 

Исходя из пояснений ответчиков, письма ЗАО «Промлизинг» в адрес Банка,  установлено, что реализация нежилого помещения ООО «Нива» имело целью сокращение расходов ЗАО «Промлизинг» на оплату налога на имущество, поскольку ООО «Нива» как сельхозтоваропроизводитель имеет льготный режим налогообложения по налогу на имущество.

В этих же целях после снятия обременения залогом реализовано нежилое помещение общей площадью 1095,9 кв.м. 

Между тем, суд обоснованно счел, что реализация имущества в целях освобождения ЗАО «Промлизинг» от уплаты налога на имущество является нарушением обязанности каждого лица по уплате законно установленных налогов и сборов (п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ). 

Ссылки ООО «Нива» на ряд других обстоятельств, в обоснование целесообразности заключения этих сделок, в частности на то, что должник осуществлял инвестиции в ООО «Нива» с привлечением заемных денежных средств; к 2012 году в связи с большой долей заимствований должника, не связанных с основной деятельностью (лизингом), последнему стало сложнее привлекать кредитные ресурсы для лизинговой деятельности у основного кредитора – Сбербанка России; в связи с этим, а также учитывая сезонность и нестабильную доходность сельскохозяйственного бизнеса было принято решение о передаче одной из компании группы ООО «Нива» ликвидных активов, которые смогли бы обеспечить возвратность предоставленных ООО «Нива» займов и позволили бы ему привлекать новые кредитные ресурсы самостоятельно во внимание не принимаются, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

При этом на основании совокупного анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд установил, что выгодоприобретателем от использования нежилых помещений, несмотря на заключение спорных договоров купли-продажи, продолжало оставаться ЗАО «Промлизинг».

Так в частности, судом выявлено, что под обеспечение нежилыми помещениями должнику предоставлялись кредиты. 

ЗАО «Промлизинг» продолжало получать арендную плату от использования помещений, что подтверждается платежными поручениями за 2013, 2014 год (арендная плата ООО «СемьЯ на Гагарина,65А» по договору от 01.06.2011). ЗАО «Промлизинг» продолжало оплачивать электроэнергию по договору от 15.05.2008 №М-3891, заключенному с ОАО «Пермэнергосбыт», что подтверждается договором, актами сверок за 2012, 2013, 2014 года, в которых отражена оплата со стороны ЗАО «Промлизинг». Таким образом, для третьих лиц фактическим собственником помещений продолжало оставаться ЗАО «Промлизинг». 

К представленным ООО «Нива» доказательствам по фактическому владению нежилыми помещениями суд правомерно отнесся критически.

Как верно отмечено судом, справка об арендной плате (т.7 л.д.119) является односторонней, в связи с чем, не представляет под собой доказательственной силы.

Отчеты агентов ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ», ООО «ЛР-Менеджмент» (т.9 л.46-136) об оказании агентских услуг по сбору арендной платы и обслуживания здания, а также договор между ООО «Нива» и ООО «Стройиндустрия» на обслуживание объекта недвижимости от 01.12.2014, свидетельствуют о фактической передаче функций по обслуживанию и управлению нежилыми помещениями третьим лицам, для которых смена собственника по существу не имеет значения. При этом, перечисленные агентами собранные с арендаторов денежные средства (платежные поручения т.10 л.д.108-154), поступающие на счет ООО «Нива» практически сразу переводились ЗАО «Промлизинг» с назначением платежа по соглашению о новации. Данное обстоятельство усматривается из выписки по расчетному счету ООО «Нива». Так, например, перечисленные ООО «Управляющая компания ГудвиЛ» денежные средства в размере 1 967 036 рублей 96 копеек по платежному поручению от 15.01.2013 №66 (т.10 л.д.108), 16.01.2013 перечислены ЗАО «Промлизинг» в размере 1 453 718,80 в уплату процентов по соглашению о новации, которое в материалах дела отсутствует. Очевидно, что разница в суммах складывается из суммы налога на прибыль, которая впоследствии уплачена ООО «Нива». Поступающие денежные средства на обеспечение деятельности ООО «Нива» не направлялись. Аналогичная ситуация усматривается по каждому платежу агентов.

Таким образом, доход от использования спорных нежилых помещений фактически получало ЗАО «Промлизинг». 

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что была создана видимость владения помещениями ООО «Нива», вызванная необходимостью подтверждения перед налоговыми органами реальности приобретения сельскохозяйственным предприятием торгового центра в г.Перми. 

Договор от 24.11.2012 №М-3785, заключенный между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Нива», на который ссылается в жалобе последнее, обоснованно не принят судом во внимание, с указанием на  то, что срок действия договора установлен с 23.10.2012 до 31.12.2012, в то время как конкурсным управляющим представлен договор с ОАО «Пермэнергосбыт» от 15.05.2008, направленный в адрес должника с актами сверок за 2012-2015 годы непосредственно ПАО «Пермэнергосбыт» 10.01.2017 как действующий. 

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что после заключения договора 31.08.2012 ЗАО «Промлизинг» и ООО «Нива» заключено соглашение 26.09.2012, устанавливающее обязанность ООО «Нива» предоставить нежилые помещения в залог. При этом приобретение нежилых помещений, обремененных залогом, не соответствует обычным условиям заключения сделок купли-продажи недвижимости. Покупатель, как правило, в обычной ситуации стремится получить в собственность имущество свободное от каких-либо обязательств. Наличие обременения служит ограничением при его продаже, влияет на его стоимость. 

Помимо этого суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи нежилых помещений не были исполнены в части оплаты.

С учетом установленных выше обстоятельств суд выявил, что одновременно с реализацией нежилого помещения площадью 3 536,9 кв.м 31.08.2012 между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Нива» 03.09.2012 заключаются три договора купли-продажи, по которым покупателем имущества выступает ЗАО «Промлизинг». По договорам передаётся имущество, используемое в сельскохозяйственном производстве. Цена имущества по трем договорам приближена к цене нежилых помещений 265 млн.рублей. Фактическая передача имущества во владение ЗАО «Промлизинг» не осуществлялась, у сторон такого намерения не было. Договоры расторгнуты 03.02.2014.

Согласно пояснениям ответчиков, заключение встречных договоров купли-продажи вызвано особенностями налогообложения НДС.

Вместе с тем, суд счел, что договоры, заключенные без намерений фактического исполнения по передаче имущества в собственность ЗАО «Промлизинг», в данном случае обеспечивали основание для перечисления денежных средств ООО «Нива».

Из выписки по расчетному счету ООО «Нива» (т.5 л.д.34-35) видно, что в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 ЗАО «Промлизинг» по договору купли-продажи имущества сельхозназначения от 03.09.2012 произвело оплату в общем размере 265 000 000 рублей (т.8 л.д.40-61). 

В свою очередь ООО «Нива» по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2012 в период с 24.09.2012 по 28.08.2012 произвело оплату в том же размере (т.8 .д.13-39). 

При этом размер денежных средств, поступающий в течение одного расчетного дня, полностью совпадает: 24.09.2012 взаимно перечислено 110 млн.рублей, 25.09.2012 40 млн.рублей, 26.09.2012 5 млн.рублей, 27.09.2012 55 млн.рублей, 28.09.2012 55 млн.рублей. Таким образом, денежные средства, поступившие от ЗАО «Промлизинг» по договорам купли-продажи имущества сельхозназначения, получены им же по договору купли-продажи имущества нежилого помещения. 

В связи с тем, что договоры купли-продажи имущества сельхозназначения являлись мнимыми (п.1 ст.170 ГК РФ), расчет за нежилые помещения произведен в результате операций, имеющих транзитный характер.

Как верно отмечено судом, формальное исполнение, в том числе заключение договора, проведение расчетов, государственная регистрация прав, не препятствует квалификации сделки как мнимой (п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). В связи с этим, исполнение обязательств по договорам купли-продажи нежилого помещения не наступило. Получение собственных денежных средств должником не влечет наступление правовых последствий в виде оплаты имущества по договору купли-продажи нежилого помещения. 

Аналогичным образом производилось перечисление денежных средств при заключении второго договора от 09.01.2014. Практически одновременно с договором купли-продажи нежилого помещения заключается договор купли-продажи от 20.01.2014 №5638-КП, согласно которому ЗАО «Промлизинг» выступает покупателем, цена договора составляет сумму 120 млн.рублей. Текст договора в материалы дела не представлен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Сведения о заключении договора содержатся в назначении платежа по расчетному счету, оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета (т.7 л.д.144, 148-149). Расчеты производились между сторонами 20.01.2014, 21.01.2014, 27.03.2014, 28.03.2014. 

Таким образом, договор купли-продажи от 09.01.2014 также не исполнен со стороны ООО «Нива». 

Ссылка ответчиков на то, что по счету ООО «Нива» имеются иные поступления, судом обоснованно отклонена, поскольку размер, характер, сроки перечислений позволяют сделать вывод об их взаимосвязи. Кроме того, как указал суд, из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что в 2012 году, в 2014 году ООО «Нива» не обладало денежными средствами в размере 265 млн.рублей и 120 млн.рублей, расчеты производились на значительно меньшие суммы, в основном по заработной плате, услугам, поставкам товаров, закупке сырья для сельскохозяйственного производства.

Доводы ответчиков, что операции по договорам отражались в бухгалтерском учете ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг», также правомерно отклонены, как не опровергающие выводы суда, а напротив свидетельствующие о согласованности действий двух взаимосвязанных лиц. Поскольку денежные средства проходили через расчетный счет, они подлежали бухгалтерскому учету. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что при передаче титула собственника ООО «Нива» фактически правомочия собственника ЗАО «Промлизинг» ответчику не были переданы; права собственника осуществлялись непосредственно ЗАО «Промлизинг». 

Данный вывод также нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Жбанова А.А., являвшегося руководителем ООО «Нива» в спорные периоды времени с 1992 года по апрель 2014 года, который показал, что ООО «Нива» всегда занималось только сельским хозяйством; заключение договоров купли-продажи производилось по указанию ЗАО «Промлизинг», никак не отражалось на деятельности ООО «Нива»; денежными средствами по оплате имущества ООО «Нива» не располагало; большую долю в выручке предприятия составляли субсидии из бюджета. 

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Указанные разъяснения даны в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, совершение сделок купли-продажи с целью освобождения от установленной законом обязанности по уплате налогов, создание видимости расчетов, фактическое получение доходов от использования имущества самим должником, суд правомерно признал сделки по заключению   договоров купли-продажи от 31.08.2012 и 09.01.2014 недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ и признал требования конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению. 

Поскольку фактического исполнения сделки не повлекли, а титул собственника в настоящее время перешел к иным лицам, суд также правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок в порядке ст.167 ГК РФ.

Относительно требований о признании недействительными сделок по соглашениям об отступном от 01.10.2014, заключенных между ООО «Нива» и АКБ «Металлинвестбанк», суд пришел к следующему.

При рассмотрении данного требования суд не усмотрел оснований для признания спорных соглашений недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, однако усмотрел основания для признания их таковыми по общим правилам, установленным Гражданским законодательством, а именно, на основании ст.ст. 10, 68 ГК РФ.

Так, в частности, судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в залоге находилось имущество, принадлежащее ЗАО «Промлизинг». Таким образом, при передаче имущества по соглашениям об отступном имуществом распорядилось лицо, не являвшееся собственником.

Из текстов спорных соглашений, отчета об оценке, подготовленного ООО «Пермский центр оценки» по состоянию на 15.09.2014 (т.2 л.д.92-156, т.3 л.д.1-100) усматривается, что рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3 536,9 кв.м определена в сумме 179 400 000 рублей, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1 095,9 кв.м определена в сумме 70 600 000 рублей. При этом обязательства прекращены на общую сумму 174 033 396 рублей 62 копейки и 61 080 565 рублей 84 копейки соответственно.

Таким образом, в целях прекращения обязательств на сумму 235 млн.рублей, передано имущество стоимостью 250 млн.рублей. Расхождение составляет 15 млн.рублей. Между тем, учитывая, что рыночная стоимость имущества превысила размер погашаемых требований, разница между стоимостью имущества и размером прекращенных обязательств могла быть направлена на расчеты с другими кредиторами. 

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно счел, что условие о расхождении в стоимости имущества и размером прекращенных обязательств 15 млн.рублей является существенно худшим условием сделки по сравнению с условиями аналогичных сделок. Данное обстоятельство привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов в размере минимум 15 млн.рублей.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы эксперты не пришли к единому мнению о рыночной стоимости имущества. По заключению эксперта Митюшкиной Е.Н. рыночная стоимость спорных помещений на момент заключения соглашения об отступном составила 197 млн.рублей и 83 млн.рублей соответственно. По заключению эксперта Бобунова Э.А. рыночная стоимость спорных помещений на момент заключения соглашения об отступном составила 107 млн.рублей и 52 млн.рублей соответственно. На экспертные заключения сторонами представлены отрицательные рецензии иных оценщиков (ООО «Компромисс», Шарова А.А., ООО «Акцент-оценка»). 

Поскольку эксперты к единому мнению не пришли при установлении обстоятельств соответствия стоимости имущества рыночной стоимости, судом учтено следующее. 

Оценка спорного имущества за весь спорный период осуществлялась в различном порядке: стоимость, определенная сторонами при заключении договора залога – 227 млн. руб.; стоимость, определенная сторонами  при заключении договора залога для целей страхования – 249 млн. руб.; стоимость, определенная ООО «Пермский центр оценки» при заключении соглашений об отступном – 250 млн. руб.; стоимость, определенная при заключении договоров купли-продажи – 285 млн. руб.; стоимость, определенная по заключению эксперта Митюшкиной Е.Н. – 280 млн. руб.; стоимость, определенная по заключению эксперта Бубнова Э.А. – 159 млн. руб.; стоимость, определенная соглашениями об отступном  - 235 млн. руб.

По совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что наиболее близкой к рыночной стоимости является стоимость в размере 250 млн.рублей. Поскольку в указанном размере стоимость определялась для целей страхования, при проведении оценки в момент заключения соглашений об отступном в отсутствие спора. В иных случаях цена спорного имущества определялась самими сторонами либо в период рассмотрения спора, что не могло не повлиять на результаты определения цены.

Доводы жалобы ООО «Нива» и Банка о том, что спорным соглашением ООО «Нива» прекратило обязательство перед Банком как поручитель, не опровергает выводов суда по существу спора.

Как верно отмечено судом, предоставление имущества в порядке отступного не является обычными действиями залогодателя и залогодержателя при урегулировании вопросов исполнения обязательств, обеспеченных залогом. По общему правилу, в таких случаях производится обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном или принудительном порядке (ст.ст.334,348 ГК РФ). Процедура обращения взыскания на заложенное имущество обеспечивает наиболее справедливое определение цены имущества. Действительно, как видно из материалов дела, путем заключения соглашения об отступном стороны прекратили обязательства в течение двух недель с момента предъявления требований Банком. Процедура обращения взыскания на имущество потребовала бы более длительного времени. Вместе с тем, сокращение срока реализации и привело к нарушению интересов других кредиторов, чьи требования на 01.10.2014 составляли значительные суммы.

В отсутствие спорных соглашений требования Банка подлежали бы включению в реестр в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Интересы Банка в данном случае не были нарушены, кредитор находился бы в равном положении относительно других залоговых кредиторов. Реализация имущества проходила бы под контролем всех кредиторов. Как видно из реестра требований кредиторов, в него включены требования иных залоговых кредиторов, а также кредиторов, чьи обязательства не обеспечены залогом. При сложившейся ситуации, требования АКБ «Металлинвестбанк», включая требования по неустойке в размере 416 тыс.рублей, удовлетворены в полном объеме, а требования иных кредиторов, имеющих право на погашение за счет разницы в стоимости имущества и размера прекращенных требований, остались не погашенными.

Учитывая долгосрочные финансово-хозяйственные связи, представление Банку полной информации о финансовом состоянии, осведомленность Банка об основаниях приобретения спорного имущества ООО «Нива», заключение спорных соглашений непосредственно Банком, суд обосновано констатировал, что Банк не мог не знать о заключении спорных соглашений на условиях, нарушающих интересы иных кредиторов ЗАО «Промлизинг».

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного  суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы жалобы Банка, в том числе о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, о том, что Банк является добросовестным приобретателем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что сделки по соглашениям об отступном от 01.10.2014 совершены при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем,  на основании ст.ст.10,168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). 

Поскольку результатом совершения сделок является переход права собственности к ответчику и прекращение кредитных обязательств, в силу ст.167 ГК РФ суд также правомерно признал спорное имущество подлежащим возврату ЗАО «Промлизинг» как фактическому собственнику имущества, а  прекращенные обязательства  - подлежащими восстановлению и удовлетворению в порядке, установленном ст.61.6 закона о банкротстве. 

При этом, суд верно определил, что спорное имущество подлежит возврату с восстановлением залоговых прав АКБ «Металлинвестбанк» по договору залога от 28.11.2011.

Так как спорные нежилые помещения площадью 1 095,9 кв.м выбыли из собственности ответчика, их возврат в порядке реституции не представляется возможным, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости переданного по сделке имущества (п.2 ст.167 ГК РФ), определенной сторонами в размере 61 080 565 рублей 84 копейки. Размер взыскиваемых денежных средств суд считает возможным определить с учетом разъяснений, данных в п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в пределах 20% от стоимости переданного имущества в сумме 12 216 113 рублей 16 копеек. При этом указано что прекращенные обязательства подлежат восстановлению и удовлетворению в порядке, установленном ст.61.6 закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что, исполняя обжалуемое определение, Банк должен будет возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, рыночная стоимость которого составляет 161 669 000 руб., в то время как в реестре будут восстановлены требования Банка в общей сумме 274 110 736 руб., т.е. восстановленное право превысит стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, что противоречит ст. 61.7 Закона  о банкротстве, отклоняется, поскольку в данном случае установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего возврату, что соответствует нормам действующего законодательства.

 По требованиям о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Бизнес-консультант», по обязательствам, вытекающим из кредитных отношений АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 235 113 962 рубля 45 копеек, суд пришел к следующему. 

Как установлено ранее, платежи на спорную сумму были совершены 23.12.2014 и 24.12.2014 в связи с передачей ООО «Нива» имущества в порядке отступного, переходом прав по соглашению об уступке ООО «Бизнес-консультант». 

Судом установлено, что сделки купли-продажи имущества от 31.08.2012 и 09.01.2014, на основании которых оформлен переход права собственности к ООО «Нива» являются ничтожными и фактически не исполнялись. В связи с этим, оснований для перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям у ЗАО «Промлизинг» не имелось. Платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления и повлекли вывод денежных средств из активов должника. 

Учитывая, что ООО «Бизнес-консультант» является участником группы предприятий ЗАО «Промлизинг», ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. 

В указанный период к должнику в судебном порядке были предъявлены требования иных кредиторов на значительные суммы, о чем ООО «Бизнес-консультант» не мог не знать. 

В рассматриваемом случае суд верно усмотрел  признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в отсутствие оснований и без встречного предоставления получившего денежные средства. Такие действия являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При таких обстоятельствах требования о признании недействительными действий по перечислению денежных средств 23.12.2014 и 24.12.2014 на общую сумму 235 113 962 рубля 45 копеек суд обоснованно признал недействительными на основании ст.10,168 ГК РФ.

Поскольку встречного предоставления со стороны ООО «Бизнес-консультант» (также как и его правопредшественником ООО «Нива») не имелось, на основании ст.167 ГК РФ перечисленные денежные средства обоснованно признаны подлежащим взысканию в пользу должника без применения реституции в отношении ООО «Бизнес-консультант».

По требованиям о признании недействительными платежей на сумму 182 млн.рублей, совершенных в пользу ООО «Бизнес-консультант», по обязательствам, вытекающим из решения третейского суда о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

Как выше установлено, ООО «Нива» фактически собственником спорного имущества не являлось, по отступному передано имущество, собственником которого является ЗАО «Промлизинг». ООО «Нива» в действительности не производило оплату за спорное имущество. При таких обстоятельствах у ООО «Нива» отсутствовали основания для предъявления к ЗАО «Промлизинг» требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой приобретения и стоимостью имущества по соглашениям об отступном.

Требование о взыскании убытков также является необоснованным в связи с завышением стоимости приобретенного имущества. 

Представленные в дело доказательства (договоры залога, отчеты об оценке, соглашения об отступном), включая оба экспертных заключения, свидетельствуют о том, что стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи 31.08.2012 и 09.01.2014 в общей сумме 385 млн.рублей является явно завышенной. 

Как верно отметил суд,  по общему правилу в случае превышения стоимости передаваемого залогодержателю имущества над размером прекращенных обязательств обязанность по возмещению возникающей разницы возлагается на выгодоприобретателя-залогодержателя (п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ). К основному должнику по обязательству, исполненному залогодателем, может перейти только требование в размере, удовлетворенных требований. 

Предъявление требований о взыскании убытков при наличии установленных судом обстоятельств (отсутствие права собственности, расчетов по договору) не соответствует общим экономическим целям группы лиц. Противоречит объяснениям, данным ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судом принято во внимание, что соглашения об отступном на определенных условиях, установивших общую стоимость имущества в размере 235 млн.рублей, заключено именно ООО «Нива». В случае действительности права собственности на спорное имущество, в обычной ситуации требования в отношении расхождения со стоимостью имущества, были бы предъявлены со стороны ООО «Нива» к залогодержателю, а не к основному должнику. 

Позиция ООО «Нива» о стоимости имущества 385 млн.рублей противоречит действиям при заключении соглашений об отступном. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Нива» оспаривало оценку, произведенную банком, вела переговоры об установлении иной стоимости имущества и т.д. Следовательно, условие о стоимости имущества при заключении соглашений об отступном полностью устраивало ООО «Нива». Получив требование банка 26.09.2014, 01.10.2014, то есть через 4 дня, ООО «Нива» заключило соглашения об отступном на предложенных условиях. 

Бесспорных доказательств того, что ООО «Нива» исполняло обязательства за ЗАО «Промлизинг» как поручитель в материалах дела не имеется. Таким образом, у ООО «Нива» отсутствовали основания для предъявления к ЗАО «Промлизинг» требований о взыскании неустойки в размере 32 млн.рублей, взысканной по условиям кредитных договоров.

Перечисление денежных средств произведено в результате согласованных действий ООО «Нива», ЗАО «Промлизинг», ООО «Бизнес-консультант». 01.10.2014 заключены соглашения об отступном, 30.12.2014 получено решение третейского суда, с 15.01.2015 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве начались выплаты денежными средствами. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что требования, предъявленные ООО «Нива», не имеют под собой никаких обязательств, сформированы при фактическом отсутствии каких-либо законных оснований и направлены исключительно на искусственное увеличение обязательств должника и создание оснований для перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица ООО «Бизнес-консультант». 

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, имеются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в отсутствие оснований и без встречного предоставления получившего денежные средства. Такие действия являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах сделки (действия) по перечислению денежных средств в период с 15.01.2015 по 21.01.2015 на общую сумму 182 340 204 рубля 17 копеек обоснованно признаны судом недействительными на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

Поскольку встречного предоставления со стороны ООО «Бизнес-консультант» (также как и его правопредшественником ООО «Нива») не имелось, на основании ст.167 ГК РФ перечисленные денежные средства подлежат взысканию в пользу должника без применения реституции в отношении ООО «Бизнес-консультант». 

При этом ссылка ООО «Нива» на решение третейского суда судом правомерно отклонена судом, как необоснованная. 

Как установил суд исполнительный лист компетентным судом на спорную сумму не выдавался, в связи с этим, решение третейского суда не носит преюдициального характера в соответствии со ст.16,69 АПК РФ. То обстоятельство, что исполнительный лист выдан ООО «Финансовый консультант» на оставшуюся часть взысканной суммы 5 млн.рублей по процентам, не придает юридической силы решению третейского суда в остальной части. Взыскание денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств ЗАО «Промлизинг» перед ООО «Нива» противоречит основополагающим принципам российского права.

Также судом при рассмотрении заявленных требований обоснованно приняты во внимание следующие правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 №305-ЭС16-10852. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно действующей редакции пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). 

Применительно к рассматриваемой ситуации, указанные правовые позиции позволяют сделать вывод, что решение третейского суда, по которому взыскано несуществующее обязательство, противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов. 

Довод ООО «Нива» о том, что суд фактически пересмотрел решение третейского суда, законность которого установлена судебным актом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По требованиям о признании недействительными платежей на сумму 28 млн.рублей, совершенных в пользу ООО «Бизнес-консультант», по обязательствам, вытекающим из погашения кредитных обязательств ОАО «Сбербанк России» третьим лицом ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта). 

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору или иному лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, для признания оспариваемых действий недействительными необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- на момент совершения действий у должника перед ответчиком имелась задолженность, которая погашена преимущественно перед другими кредиторами; 

- удовлетворение требований совершено в период подозрительности в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; 

- кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Спорные сделки (действия) совершены 22.01.2015 и 23.01.2015, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 28.04.2015.

ООО «Бизнес-консультант» спорными платежами получил удовлетворение требований, возникших из кредитных обязательств должника и ОАО «Сбербанк России», договора поручительства, заключенного с ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», и перешедших к ООО «Бизнес-консультант» по соглашению об уступке.

Относительно наличия требований иных кредиторов на момент совершения спорных действий в материалы дела представлены судебные акты о взыскании с ЗАО «Промлизинг» денежных средств по заявлениям Сбербанка России (т.1 л.д.27-42), реестр требований кредиторов. Обстоятельства наличия у должника в спорный период требований иных кредиторов в значительных суммах неоднократно устанавливались судом при рассмотрении иных обособленных споров. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (т.1 л.д.130-131), кредиторская задолженность только по заемным средствам составляла 924 млн.рублей. общая сумма кредиторской задолженности составляла 1 716 005 млн.рублей.

Ответчиком, ООО «Бизнес-Консультант» не приведено доводов, не представлено доказательств в опровержение преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Таким образом, имеет место удовлетворение требований ООО «Бизнес-Консультант» в преимущественном порядке. 

В отсутствие спорных платежей требования ООО «Бизнес-консультант» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в соответствующей очереди удовлетворения.

Таким образом, второе условие для признания спорных платежей недействительными по ст.61.3 закона о банкротстве имеется.

Анализ бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 показал, что активы последнего составили 1 639 461 тыс.рублей. 

При этом судом не приняты во внимание показатели по строкам: «отложенные налоговые активы» в сумме 64 544 тыс.рублей, «расходы будущих периодов» на суммы 3 772 тыс.рублей и 5 712 тыс.рублей, поскольку, очевидно, что данные суммы не отражают стоимость активов, являются величиной бухгалтерского учета. 

Обязательства должника на 31.12.2014 составили 1 716 005 тыс.рублей. По выше изложенным причинам судом не приняты во внимание показатели строк «доходы будущих периодов» в сумме 28 155 тыс.рублей и 27 799 тыс.рублей, отложенные налоговые обязательства 59 745 тыс.рублей. 

Соотнеся активы и обязательства, суд выявил, что по итогам 2014 года, в период, предшествующий совершению спорных действий, обязательства должника превысили стоимость активов должника. 

В этой связи суд обоснованно счел, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные ст.2 закона о банкротстве. 

Судом также установлено, что ООО «Бизнес-консультант», являясь заинтересованным лицом, относящимся к группе предприятий ЗАО «Промлизинг», знало и не могло не знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества, общего кризисного состояния, наличия требований иных кредиторов в значительной сумме. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел установленным факт осведомленности ООО «Бизнес-консультант» о признаках недостаточности имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы жалобы ООО «Бизнес-Консультант» о недоказанности факта осведомленности о признаках неплатежеспособности признаются несостоятельными.

Как верно указано судом, спорные платежи не являлись самостоятельными действиями, а представляли собой часть согласованных действий предприятий одной группы. В рассматриваемой части данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что расчет по соглашению об уступке прав произведен путем совершения 31.01.2015 зачета встречных требований между ООО «Бизнес-консультант» и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», возникших в связи предоставлением в тот же день займа в аналогичной сумме, за счет денежных средств, поступивших от расчета по взысканным третейским судом убыткам.

 С учетом изложенного суд признал указанные сделки (действия ЗАО «Промлизинг» по исполнению обязательства перед ООО «Бизнес-консультант» в общей сумме 28 556 774 рубля 99 копеек) недействительными по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве правомерно. 

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом правомерно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес-Консультант» в пользу должника 28 556 774 руб. 99 коп. т восстановления у ООО «Бизнес-Консультант» права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора с Сбербанком России от 13.09.2012 №116-НКЛ, договора поручительства, заключенного между Сбербанком России и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» 13.09.2012 №428-П, соглашения об уступке, заключенного между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и ООО «Бизнес консультант» 22.01.2015 №1192-УПТ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Нива» было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ООО «Нива» не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу №А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нива» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

С.И.Мармазова

 

В.И.Мартемьянов