ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А54-90/2017

20АП-5887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А, и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТорг» – ФИО2 (доверенность от 06.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-90/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроТорг» (142450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» (391728, Рязанская область, Михайловский район, п. Заря, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОДРЕСУРС», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму                  14 039 430 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПРОДРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроТорг» (далее – ООО «РегионАгроТорг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОДРЕСУРС» в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 6 317 239 руб. 99 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-21310/16 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление ООО «РегионАгроТорг» о признании ООО «ПРОДРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Судом определено, что заявление ООО «РегионАгроТорг» будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) признано обоснованным заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПРОДРЕСУРС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15.11.2018.

ООО «РегионАгроТорг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило (увеличило) сумму задолженности и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 271 304 руб. 01 коп., из которых 6 294 606 руб. 49 коп. – основной долг, 22 633 руб. 50 коп. – судебные расходы, 954 064 руб. 02 коп. – неустойка. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОДРЕСУРС» требования                    ООО «РегионАгроТорг» в сумме 7 271 304,01 рублей, в том числе: 6 294 606,49 рублей основного долга; 22 633,50 рублей судебных расходов; 954 064,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий                   ООО «ПРОДРЕСУРС» ФИО3 подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований ссылается на незаконность определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу                                  № А41-21310/16 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При этом указал, что после принятия определения от 05.09.2016 создалась ситуация, при которой оказались в силе и не отменены противоречащие друг другу судебные акты по одному и тому же обязательству – договору поставки от 14.04.2014 № 13/2014: определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу                                         № А41-21310/16 и решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу № А41-25371/15.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу временного управляющего                   ООО «ПРОДРЕСУРС» ФИО3, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                                   ООО «РегионАгроТорг».

ООО «РегионАгроТорг» представило отзыв, в котором с возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РегионАгроТорг» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-21310/2016 взыскано с ООО «ПРОДРЕСУРС» в пользу ООО «РегионАгроТорг» задолженность в сумме 6 294 606 руб. 49 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 633 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени указанная сумма долга не выплачена. Доказательств погашения в полном объеме или в части в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 064 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 по 21.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «РегионАгроТорг» в сумме 7 271 304,01 рублей, в том числе: 6 294 606,49 рублей основного долга; 22 633,50 рублей судебных расходов;                       954 064,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ПРОДРЕСУРС» с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-21310/16 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку по мнению заявителя после принятия определения от 05.09.2016 создалась ситуация, при которой оказались в силе и не отменены противоречащие друг другу судебные акты по одному и тому же обязательству – договору поставки от 14.04.2014 № 13/2014: определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-21310/16 и решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу № А41-25371/15, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона. 

Предъявляя требование к должнику, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В настоящем случае в обоснование своих требований заявитель  сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-21310/16 об утверждении мирового соглашения.

 Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-57/2016 от 09.06.2017.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, лица участвующие в деле о банкротстве, могут оспорить судебный акт, на основании которого включено в реестр требование.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств обжалования либо отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-21310/16 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в дело не представлено.

Таким образом, на требование ООО «РегионАгроТорг», с учетом положений статьи 69 АПК об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу                                    № А41-21310/16 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре поставки.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования                        ООО «РегионАгроТорг» в реестр требований кредиторов ООО «ПРОДРЕСУРС».

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-90/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова