АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7674/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А76-7233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – общество «Уралпром», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А76-7233/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралпром» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022).

Общество «Уралпром» 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 774 697 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества «Уралпром» взыскано 774 697 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Спецсервис» (далее – общество «СТМ-Спецсервис»), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 494 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда первой инстанции от 19.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уралпром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, поскольку в отношении общества «СТМ-Спецсервис» не вводилась процедура банкротства, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТМ-Спецсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 02.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Общество «СТМ-Спецсервис» 23.08.2018 выставило в адрес общества «Уралпром» счет № 13 на сумму 717 350 руб. 12 коп. за лист автозапчасти.

Платежным поручением от 24.08.2018 № 241 общество «Уралпром» перечислило указанную сумму на счет поставщика.

В связи с тем, что поставка продукции по состоянию на 22.11.2018 не произведена, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Полагая, что общество «СТМ-Спецсервис» ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019, вынесенным по делу № А76-43928/2018 исковые требования удовлетворены, с общества «СТМ-Спецсервис» в пользу общества «Уралпром» взыскано 717 350 руб. 12 коп. аванса, 40 000 руб. судебных издержек, 17 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения суда обществу «Уралпром» выдан исполнительный лист серии ФС № 025627100 от 19.05.2019.

В добровольном порядке должник решение суда от 28.03.2019 по делу № А76-43928/2018 не исполнил.

Общество «Уралпром» 15.05.2019 обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

В отношении общества «СТМ-Спецсервис» 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 30.09.2020 приняла решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений общества «СТМ-Спецсервис» на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ деятельность общества «СТМ-Спецсервис» прекращена 20.01.2021.

Исполнительное производство в отношении общества «СТМ-Спецсервис» прекращено 26.01.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице. Задолженность перед обществом «Уралпром» в сумме 774 697 руб. 12 коп. осталась непогашенной.

Общество «Уралпром», полагая, что по долгам общества «СТМ-Спецсервис» в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать ФИО2 – бывший руководитель общества, а также ссылаясь на непринятие им мер по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что ликвидация общества «СТМ-Спецсервис» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В качестве правового основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности истец указал положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), а также пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, кроме того, исходя из доказанности истцом необходимых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СТМ-Спецсервис», требования истца удовлетворил в полном объеме.

      Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему руководителю общества, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, руководствуясь положениями статей 46, 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел выводу о том, что настоящий спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам «группового иска»,  при этом, отметив, что судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом соответствующая обязанность на истца не возложена, заключил, что в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции в ненадлежащем процессуальном порядке, в связи с чем, решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращение в суд с групповым иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (группы лиц).

Так, название групповых исков не случайно подчеркивает важную особенность – это иск в интересах соответствующего круга лиц (гражданско-правового сообщества) и в защиту их нарушенного права.

Состав группы лиц либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы; группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска); рассматривается в рамках группового производства.

Таким образом, групповые иски позволяют защитить интересы соответствующего гражданско-правового сообщества (точный состав которого не всегда определен), связанных единым предметом и основаниями иска, в противном случае рассмотрение его в индивидуальном порядке может затронуть права и законные интересы остальных членов гражданско-правового сообщества.

В данном случае истцом заявлено требование о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Спецсервис» перед истцом на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса. 

При указанных обстоятельствах,  учитывая, что в данном случае общество «Уралпром» являлось единственным заявителем, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам «группового иска»  основаны на неправильном применении норм процессуального права. 

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А76-7233/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Пирская 

                                                                                  О.Э. Шавейникова