Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23556/2018

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руби Роуз»,

апелляционное производство № 05АП-9297/2019 

на определение от 14.11.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-23556/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии:

от истца: Пе Е.П. по доверенности от  17.12.2019 №28/5-10021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019;

от ООО «Руби Роуз»: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз») о взыскании 5 028 703 рубля 19 копеек основного долга по договору аренды от 27.11.2013 №02-Ю18216 за период с 01.06.2016 по 17.04.2018, 850 857 рублей 53 копейки пени за период с 02.07.2016 по 18.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 879 290 рублей 72 копейки, в том числе 5 028 703 рубля 19 копеек основного долга, 850 587 рублей 53 копейки пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 произведена замена истца с Департамента на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока), решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 оставлено без изменения.

05.06.2019 на принудительное исполнение решения суда от 21.02.2019 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №016589526.

21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Руби Роуз»  (далее – заявитель, ООО «Руби Роуз») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика с ООО «Роуз» на правопреемника – ООО «Руби Роуз».

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 в удовлетворении данного заявления ООО «Руби Роуз» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Руби Роуз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в разделе «Кредиторская задолженность» передаточного акта от 17.05.2019 допущена опечатка, поскольку в действительности передаваемая вновь создаваемому лицу ООО «Руби Роуз» задолженность по договору аренды земельного участка №02-Ю-182162 в размере 5 879 290 рублей 72 копейки  установлена решением суда по настоящему делу - №А51-23556/2018, а не по делу № А51-7282/2017, как это указано в передаточном акте. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что переход долга в рамках процедуры реорганизации юридического лица осуществляется в силу закона (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в связи с чем не требует согласия кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель апеллянта и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пункт 4 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из передаточного акта, представленного в регистрирующий орган вместе с учредительными документами для целей регистрации вновь образуемого юридического лица, следует, что ООО «Роуз» не передавало кредиторскую задолженность по настоящему делу ООО «Руби Роуз». 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 общим собранием участников ООО «Роуз» утвержден передаточный акт, содержащий сведения о разделительном балансе.

24.05.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о завершении процедуры реорганизации ООО «Роуз» в форме выделения из него ООО «Руби Роуз».

24.05.2019 ООО «Руби Роуз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке (регистрационная запись №

<

***>).

Таким образом, реорганизация юридического лица ООО «Роуз» в форме выделения ООО «Руби Роуз» прошла надлежащим образом, заинтересованными лицами не оспорена, не признана недействительной.

Из содержания передаточного акта от 17.05.2019 следует, что вновь создаваемому лицу ООО «Руби Роуз» передается следующая кредиторская задолженность:

- задолженность по договору аренды земельного участка №02-Ю-18216, установленная решением суда по делу №А51-7282/2017 в размере       2 848 010 рублей 57 копеек.

- задолженность по договору аренды земельного участка №02-Ю-18216, установленная решением суда по делу №А51-7282/2017 в размере       5 879 290 рублей 72 копейки.

Из общедоступных сведений системы «Мой арбитр» усматривает, что в рамках дела №А51-7282/2017 решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, с ООО «Роуз» в пользу Департамента действительно была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №02-Ю-18216 в общей сумме 2 848 010 рублей 57 копеек (2 591 489 рублей 91 копейка основного долга + 256 520 рублей 66 копеек неустойки).

В свою очередь, задолженность по указанному договору в общей сумме 5 879 290 рублей 72 копейки (5 028 703 рублей 19 копеек основного долга + 850 587 рублей 53 копейки неустойки) была взыскана с ООО «Роуз» в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в передаточном акте от 17.05.2019 в графе о передаче от ООО «Роуз» вновь создаваемому лицу ООО «Руби Роуз» кредиторской задолженности в размере 5 879 290 рублей 72 копейки допущена опечатка при указании номера дела, в рамках которого была взыскана данная сумма задолженности: вместо №А51-23556/2018 ошибочно указан №А51-7282/2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате реорганизации ответчика по настоящему делу ООО «Роуз» подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 задолженность в общей сумме 5 879 290 рублей 72 копейки была передана по передаточному акту от 17.05.2019 вновь создаваемому лицу ООО «Руби Роуз».

При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанная передача кредиторской задолженности фактически является переводом долга и в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ требует согласия кредитора на такой перевод, является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из смысла стати 58 ГК РФ следует, что переход долга в рамках процедуры реорганизации юридического лица осуществляется в силу закона и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №15762/10 по делу №А41-8794/10

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, в силу чего ходатайство ООО «Руби Роуз» подлежало удовлетворению.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-23556/2018 отменить.

Заменить по делу №А51-23556/2018 ответчика общество с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Руби Роуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1