﻿67/2020-18205(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13527/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. 

судей Буровой А.А.   Чапаевой Г.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артех» на решение от 24.12.2019  Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и  постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А70-13527/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Артех» (625026, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Мельникайте, дом 106,  офис 233, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень,  ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979),  Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15,  ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным  решения от 21.01.2019 № 13-2-60/1, решения от 06.05.2019 № 227.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Кардонская Татьяна Владимировна (г.Тюмень).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» - Андреева Е.В.  по доверенности от 30.12.2019, Мартюшова И.В. по доверенности от  30.12.2019;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 –  Михалькова Д.Д. по доверенности от 24.12.2019, Лобанова О.И. по  доверенности от 18.05.2020, Куличкина Е.Ю. по доверенности от 11.03.2010;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –  Михалькова Д.Д. по доверенности от 26.12.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), Управлению  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление)  о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2019   № 13-2-60/1 и решения Управления от 06.05.2019 № 227.  

 Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Кардонская Татьяна Владимировна (далее – третье лицо).  

 Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов действующему законодательству Российской  

Федерации, нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступили  пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий документов в  количестве 10 штук, датированных различными датами от февраля – мая  2020 года (за исключением копии договора с адвокатом Устиновой А.М.  от 01.10.2019).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта.  

Поскольку все приложенные к письменным пояснениям документы  на момент принятия судом первой инстанции решения  не существовали (за исключением договора, заключенного с адвокатом  Устиновой А.М., на оказание Обществу юридических услуг) и не были  предметом рассмотрения судов обеих инстанций, суд кассационной  инстанции определил возвратить Обществу все документы, указанные в  приложении к письменным пояснениям. В связи с тем, что документы  поступили через систему «Мой арбитр» они не могут быть возвращены  фактически, однако к материалам дела не приобщаются (за исключением  письменных пояснений).  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 286 АПК РФ кассационная  инстанция проверяет правильность применения судами норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  

настоящим Кодексом. Поскольку в кассационной жалобе Общество,  несмотря на то, что просит отменить судебные акты полностью, приводит  доводы только относительно правомерности выводов судов по эпизоду  включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций  начисленной единовременной премии руководящему составу, то  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов только в этой  части.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, отзыв на жалобу,  заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой  проверки от 26.11.2018 № 13-2-54/25.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 21.01.2019 № 13-2-60/1, в соответствии с  которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в  общей сумме 5 469 691,50 руб.; налогоплательщику предложено уплатить  недоимку по налогам в общей сумме 51 847 994 руб., а также пени за  несвоевременную уплату налогов в сумме 6 757 110,80 руб.; кроме того,  предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по  налогу на прибыль за 2015 год в сумме 153 руб., за 2016 год на сумму  1 189 208 руб. в части не перенесенного убытка 2014 года в размере  836 786 руб. и 2015 года в размере 352 422 руб.  

Решением Управления от 06.05.2019 № 227 решение Инспекции  оставлено без изменения.  

Решения Инспекции и Управления обжалованы Обществом в  Федеральную налоговую службу России.  

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой  вынесено решение от 06.09.2019 № СА-4-9/18000@, которым жалоба  Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 21.01.2019 № 13-2-60/1 и  решением Управления от 06.05.2019 № 227, Общество оспорило их в  судебном порядке.  

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил  вывод налогового органа о неправомерном включении  налогоплательщиком  в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной  единовременной премии руководящему составу Общества в общем размере  191 596 938 руб., а также страховых взносов, исчисленных с суммы данной  премии - 35 550 454 руб. Всего 227 147 391 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  105.1, 252, 255, 270 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы  дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемых  решений.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло  общепринятую систему налогообложения, занималось добычей руд и песков  драгоценных металлов (золота, серебра и прочее), являлось плательщиком  налога на прибыль организаций.  

На основании протокола собрания учредителей от 09.06.2014 № 1 и  трудового договора от 20.06.2014 директором Общества с 20.06.2014 являлся  Лукиянов М.А., а в период с 08.12.2014 по 02.02.2017 являлся единственным  участником Общества.  

Решением единственного участника Общества Лукиянова М.А.  от 15.06.2015 на должность директора организации с 15.06.2015 назначена  

Лейком К.О.; на основании приказа от 15.06.2015 № 2 Лукиянов М.А.  назначен на должность исполнительного директора.  

15.06.2016 между Обществом в лице единственного участника  Лукиянова М.А. и Лейком К.О. заключено дополнительное соглашение № 1 к  трудовому договору Лейком К.О., в соответствии с которым Лейком К.О. по  итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота  «Сурья Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского  края в конце года выплачивается единовременная премия из расчета 400 руб.  за один грамм добытого аффинированного золота.  

25.06.2016 стороны (директор Общества Лейком К.О. и Лукиянов М.А.)  заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору  Лукиянова М.А., в соответствии с которым Лукиянову М.А. по итогам  сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота «Сурья  Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края в  конце года выплачивается единовременная премия из расчета 730 руб. за  один грамм добытого аффинированного золота.  

Вышеназванными дополнительными соглашениями к трудовым  договорам предусмотрено, что данные премии выплачиваются при  соблюдении следующих условий:  

- работник на 31.12.2016 является действующим работником Общества и  с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;  

- отсутствие виновных действий (бездействий) работника; 

- получение Обществом прибыли по итогам сезонных добычных работ  2016 года;  

- отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и  перед контрагентами.  

Аналогичные условия по выплате единовременной премии по итогам  сезонных добычных работ отражены в разделе 5 Положения о премировании  «Основания для начисления единовременной премии сотрудникам  руководящего состава и выплаты компенсационного характера».  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно информации,  представленной Управлением записи актов гражданского состояния  Тюменской области, между Лукияновым М.А. и Лейком К.О. 16.11.2016  зарегистрирован брак. Лейком К.О. присвоена фамилия Лукиянова.  

На основании приказа директора Общества Лейком К.О.  (Лукияновой К.О.) от 31.12.2016 № 2 о поощрении работников, по итогам  сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного  золота «Сурья Казанская», исполнительному директору Лукиянову М.А.  подлежит выплате премия в размере 107 630 397 руб., а директору  Лейком К.О. (Лукияновой К.О.) - премия в размере 58 975 636 руб.  

С учетом начисления районного коэффициента сумма начисленной  премии за 2016 год Лукиянову М.А. составила 123 774 956,55 руб.,  Лукияновой К.О. - 67 821 981 руб.  

Анализ показателей финансово - хозяйственной деятельности Общества  за 2016 год, в том числе отчета о финансовых результатах за 2016 год,  показал, что Обществом получены доходы в размере 383 097 000 руб., тогда  как себестоимость продаж составила 142 731 000 руб., а управленческие  расходы составили 235 954 000 руб., прибыль от продаж составила  4 412 000 руб.  

При этом размер премии, выплаченной по итогам работы за 2016 год  Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О., составил 50% от всех поступивших в  Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета  управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли  Общества.  

Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О., не осуществляющие  непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от  фонда заработной платы Общества, в то время как остальные 47 сотрудников  Общества - только 5,05%.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с  

установленными Инспекцией обстоятельствами, суды пришли к выводу о  законности оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой в  кассационном порядке части.  

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды  исходили из следующего:  

- в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2016  значится кредиторская задолженность, что противоречит условиям выплаты  единовременной премии по итогам сезонных добычных работ,  установленных дополнительными соглашениями к трудовым договорам,  заключенным с Лукияновым М.А. и Лейком К.О. (Лукияновой К.О.), а также  разделом 5 Положения о премировании;  

- в рамках рассмотрения дела № А70-17067/2017 по иску  Кардонской Т.В. (участник Общества) к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. о  взыскании убытков в размере 348 581 000 руб. суд установил следующее:   - что размер премии, выплаченной Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О.,  несоразмерен экономическим результатам деятельности Общества в  2016 году и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в  экономике Российской Федерации в целом, и в золотодобывающей отрасли в  частности; - что Положение о премировании сотрудников в части  премирования директора и исполнительного директора носит формальный  характер, поскольку не учитывает текущую рыночную стоимость золота и  не зависит от размера прибыли Общества, устанавливая в качестве условия  выплаты премии лишь сам факт наличия прибыли, то есть является  экономически не обоснованным и принятым не в целях поощрения  работников, а в целях перераспределения денежных средств Общества  определенным лицам; что фактически выплаченные премии, а также  связанные с этим выплаты в бюджет НДФЛ, являются убытками для  Общества, поскольку изъятие этих денежных средств препятствует  дальнейшему развитию Общества; - что выходное пособие в спорном  размере выплачивалось Лукияновой К.О. исключительно с целью личного  

обогащения увольняемого работника и не может быть экономически  оправданным.  

Исходя из изложенного, суды обоснованно поддержали вывод  Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав  расходов по налогу на прибыль организаций начисленной единовременной  премии руководящему составу Общества в общем размере 191 596 938 руб.  

В кассационной жалобе Общество указывает, что дело   № А70-13527/2019 не имеет преюдициального значения, так как различны  составы лиц, участвующих в делах: в указанном деле Инспекция участия  не принимала; предметом рассмотрения дела № А70-13527/2019 было  взыскание убытков, то есть правомерность размера выплаченных премий, а  не правомерность учета понесенных расходов для целей исчисления налога  на прибыль организаций.  

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд, соглашаясь с тем, что  вышеназванное Обществом дело не имеет преюдициального значения,  указал, что представленные в рамках выездной налоговой проверки  доказательства позволяют прийти к аналогичным выводам, отраженным в  рамках дела № А70-13527/2019; заявителем не оспорены установленные  материалами настоящего дела обстоятельства того, что премии выплачены не  в целях поощрения работников, а для перераспределения значительной  многомилионной суммы денежных средств Общества его руководителям.  

Кроме того, вывод судов о наличии у Общества кредиторской  задолженности, что в свою очередь препятствовало осуществлению выплат  премий Лукиянову М.А. и Лейком К.О. в соответствии с Положением о  премировании, Обществом в кассационной жалобе не опровергнут.  

Других доводов в кассационной жалобе и письменных пояснениях по  данному эпизоду Обществом не приведено.  

Судами в обжалуемой Обществом части всесторонне и полно  исследованы представленные сторонами доказательства, выводы судов  соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам,  поэтому основания для отмены решения и постановления отсутствуют.  

В просительной части кассационной жалобы Общество просит отменить  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-13527/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева