АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-98279/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                    Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергопроект»               ФИО1 (доверенность от 25.02.2020), от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-95896/2018),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-98279/2021

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергопроект», адрес: 107996, Москва, Бакунинская ул., д.7, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О.,           д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                            44 624 700 руб. 04 коп. убытков на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с досрочным прекращением по вине ответчика договора от 06.12.2016 № FH1/5539 на разработку проектной документации и заключением замещающих сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54873/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 32 164 754 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и                                                  1 965 013 руб. 78 коп. обеспечительного платежа, а также 5 292 324 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и 323 319. руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении производства по делу отказано. При этом суд, учитывая, что ответчик по делу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу                                       № А56-95896/2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) тем же определением от 03.08.2022 оставил иск Общества без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленные им в рассматриваемом деле требования к Компании о взыскании убытков являются по своей правовой природе текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве должника. Общество считает, что пункты 8, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) не подлежали применению судами в рассматриваемом споре, так как обязанность Компании по выполнению работ, а также факт их невыполнения, повлекший расторжение истцом договора в одностороннем порядке, имели место после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54873/2021 по спору между теми же лицами, Общество указывает на существующий риск принятия двух противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 13.10.2021 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании                    44 624 700 руб. 04 коп. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ в связи с заключением замещающих сделок вследствие одностороннего расторжения договора по вине ответчика на основании уведомления истца от 13.09.2018                     № 42/52/2018-ПРЕТ, полученного Компанией 24.09.2018.

Вместе с тем на момент обращения Общества в суд с указанным иском в отношении Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 возбуждено дело                                   № А56-95896/2018  о несостоятельности (банкротстве), определением от 17.04.2019 введена процедура наблюдения, а решением от 22.09.2021 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

Как указано в пункте 11 Постановления № 63,  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В целях исключения неравного положения кредиторов, обращающихся, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований приведенные в пункте 11 Постановления                 № 63 разъяснения, которые даны в отношении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником неденежного обязательства.

Поскольку убытки, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, повлекшее, в частности, его досрочное прекращение, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для предъявления требований о взыскании убытков, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска, то для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суд должен установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло расторжение договора и предъявление убытков. 

При этом необходимо учитывать, что фактическое прекращение договора исходя из даты получения должником уведомления о его одностороннем расторжении истцом и предъявление кредитором иска о взыскании убытков после принятия судом заявления о признании ответчика (должника) банкротом само по себе не свидетельствует о текущем характере этого требования, поскольку  квалификация заявленного истцом (кредитором) требования зависит от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло предъявление убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено и Обществом не опровергалось, что обязанность Компании по выполнению проектных работ возникла с момента заключения договора (06.12.2016) и к моменту направления истцом уведомления от 13.09.2018 № 42/52/2018-ПРЕТ о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ являлась нарушенной исполнением по сравнению с Календарным планом более чем на 45 дней (том 1 л.д. 31-33). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.09.2018, делу присвоен номер № А56-95896/2018.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для взыскания убытков  при расторжении договора по инициативе Общества в связи с нарушением Компанией условий договора наступили до возбуждения в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении к ответчику этой меры ответственности не является текущим, а подлежит предъявлению в деле о банкротстве должника. 

В такой ситуации суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции  правомерно признали иск Общества, принятый к производству  после введения в отношении Компании процедуры наблюдения и признания ее банкротом с открытием конкурсного производства, подлежащим  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о допущенной судами в данной части судебной ошибке.

Ошибочная ссылка судов в обжалуемых судебных актах на разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 10 Постановления № 63, не привела к принятию неправильных судебных актов в этой части.

Кассационная жалоба Общества на принятые по делу судебные акты в части отказа в приостановлении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку часть 2 статьи 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке такого определения суда как отдельного судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-98279/2021 в части оставления без рассмотрения искового заявления оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе акционерного общества «Атомэнергопроект» прекратить

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев