АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4882/2019

г. Барнаул

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Страховой компании «Чулпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305220816000014, ИНН 

<

***>), с. Первомайское, 

о взыскании 2 157 738 руб. ущерба в порядке суброгации 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г. Нижнекамск, 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тетра Химикл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Таганрог, 

общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Таганрог, 

общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск, 

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, 

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, 

ФИО3, с. Нижние Чернила, 

ФИО4, г. Новый Уренгой, 

ФИО5, с.Первомайское, 

ФИО6, г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 20.05.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – общество СК «Чулпан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 125 822 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованны статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страхового возмещения, в результате чего к истцу в порядке суброгации перешло право требования ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности предпринимателя, всех участников ДТП и собственников задействованных в нем транспортных средств, изготовителя перевозимого груза; правильно квалифицировать отношения сторон и определить все юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания в соответствии с установленными законом презумпциями; исследовать механизм упаковки товара в ящики производителем и (или) поставщиком на предмет его соответствия нормативным требованиям; установить причину повреждения груза, определив объем прав страховой компании, и по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства.

Определением от 26.07.2021 произведена замена судьи Федотовой О.А. по арбитражному делу, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края, в результате чего передано в производство судьи Прохорова В.Н.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тетра Химикл», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимерпром», общество с ограниченной ответственностью «Полимерпром», общество с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРО», публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик предоставил письменные пояснения по делу, в которых возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность его вины; отсутствие у истца перешедшего права требования в порядке суброгации; ненадлежащую упаковку груза при его первоначальной погрузке для перевозки и последующее повреждение груза в процессе перевозки по данной причине; не учет истцом частичного возмещения ущерба иной страховой компанией, не учет франшизы, отсутствие оснований для предъявления 20% НДС в составе убытков, что в итоге привело к неверному расчету истцом размера требований, правомерного к предъявлению.

ООО «Полимерпром» предоставило отзывы на исковое заявление, в которых сослалось на надлежащую упаковку товара при его первоначальной погрузке для перевозки; выразило несогласие с выводами эксперта в рамках первоначально проведенной судебной экспертизы и предоставило фотографию загруженной иной партии товара в иное транспортное средство. Фотографии загрузки транспортного средства перевозившего груз по настоящему делу, не предоставило. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Производство по делу приостанавливалось прежним составом суда в связи с назначением судебной  экспертизы характера упаковки, причин повреждения и стоимости годных остатков груза, а также новым составом суда при новом рассмотрении дела по тем же вопросам.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что после заслушивания экспертов, полагает, что выводы второй экспертизы нельзя использовать, поскольку, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, эксперт в нарушение определения суда от 04.03.2022 ошибочно использовал предоставленную ООО «Полимерпром» фотографию загруженной иной партии товара в иное транспортное средство в качестве фотографии загрузки транспортного средства перевозившего спорный груз и не исследовал иные фотографии, в том числе с места ДТП, в связи с чем, его выводы не могут являться достоверными.

Кроме того, указал, что, по его мнению, основная часть груза была повреждена в результате выгрузки груза из первоначально загруженного автомобиля попавшего в ДТП (седельный тягач MAN) и загрузки в иной автомобиль (КАМАЗ) навалом, с целью окончательной доставки груза получателю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимерпром» (далее - общество ТД «Полимерпром»)» приняло на себя обязанность поставить публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - общество «ЧТПЗ») товар: муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности К72 Ф60,32 (диаметр трубы), с требованиями ТТ от 02.03.2018, на сумму 249 039 руб. с учетом НДС; муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 Ф60,32, на сумму 2 462 719 руб. с учетом НДС, всего на 2 711 758 руб., включая НДС в размере 413 658 руб.

Поставщиком были оформлены товарные накладные от 26.08.2018 № 717 на сумму 249 039 руб. и № 718 на сумму 2 462 719 руб. 

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2018 № 07/18-К, заключенного между обществом ТД «Полимерпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (экспедитор), указанный товар был передан заказчиком экспедитору к перевозке с адреса грузоотправителя (

<

...>) до адреса грузополучателя (

<

...>), что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 17.08.2018, доверенностью на получение материальных ценностей от 23.08.2018 № 29, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее - общество «Партнер-Авто») водителю ФИО3, отметкой на товарных накладных от 26.08.2018 № 717 и № 718 о получении груза водителем ФИО3 с оттиском печати общества «Партнер-Авто».

В дальнейшем, на основании договора-заявки от 23.08.2018 перевозка груза по маршруту: 

<

...> - 

<

...>, обществом «Партнер-Авто» поручена обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тетра Химикл» (далее – общество НПО «Тетра Химикл»).

Затем в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении от 01.08.2015 № 13/00215 (далее – договор транспортной экспедиции от 01.08.2015) обществом НПО «Тетра Химикл» (экспедитор) поручило осуществление перевозки обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (перевозчик). Таким образом, фактическим перевозчиком, принявшим на себя обязанность по транспортировке груза от общества ТД «Полимерпром» обществу «ЧТПЗ», выступило общество с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (далее - «Техно Транс»). 

Груз в автомобиль загружало общество «Полимерпром», что прямо усматривается из отзыва данного лица. 

Между обществом «Техно Транс» (страхователь) и обществом СК «Чулпан» (страховщик) заключен договор добровольного страхования грузов от 25.09.2017 №1310/24-0000003 (далее – договор страхования), в соответствии с которым, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных договором (пункт 1.1). В соответствии с полисом добровольного страхования грузов от 02.12.2017 № 1310/24-000003 (далее – полис) принятый к перевозке груз застрахован на условиях «с ответственностью за все риски», в соответствии с которыми под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и выразившееся в утрате (в том числе гибели, хищении) или повреждении застрахованного груза, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). 

Срок действия полиса со 02.12.2017 по 01.12.2018, страховая сумма и страховая стоимость равны 15 000 000 руб., что также указано в пункте 2.7 договора страхования, содержащего ограничение лимита ответственности страховщика по одному страховому случаю в размере 5 000 000 руб. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрены случаи, когда страховщик не возмещает понесенные убытки. В частности, к таким случаям отнесены убытки, возникшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, их представителей и лиц, связанных с ними трудовыми отношениями, или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки, а также упаковка грузов с нарушением требований ГОСТов и ОСТов и отправление грузов в поврежденном состоянии (подпункты «д» и «е» пункта 2.8 договора страхования). 

Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения правил перевозки груза также установлено пунктом 6.8 договора страхования. 

Под номером 35 в приложении № 3 к договору страхования, в котором содержится перечень транспортных средств, повреждение грузов при перевозках на которых является предметом страхования, значится седельный тягач MAN 19.400 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Как следует из справки о ДТП от 30.08.2018, при осуществлении перевозки груза 30.08.2018 в 11 ч 40 мин на 1 644 километре автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, с участием трех автомобилей: грузового автомобиля Freightliner (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащих ФИО5, под управлением ФИО8; грузового автомобиля MAN 19.400 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис», под управлением водителя ФИО3; легкового автомобиля Porsche Cayenne Turbo (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4. 

Согласно справке о ДТП от 30.08.2018 авария произошла по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, водитель ФИО8 погиб, груз, перевозимый обществом «Техно Транс», частично поврежден, впоследствии перегружен на другой автомобиль (КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>) и доставлен в адрес грузополучателя. 

Как видно из договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 (договор аренды), заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), автомобиль Freightliner (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) принят ответчиком в аренду 01.01.2009 на неопределенный срок.

Обязанности арендодателя по оказанию услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации договором аренды не предусмотрены (статьи 642, 648 ГК РФ). 

Водитель ФИО8 являлся работником ответчика (трудовой договор от 21.05.2018). 

05 сентября 2018 года грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2018 № 261 (далее – акт от 05.09.2018) в котором указано, что муфты НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 ф60,32 в количестве 8 900 штук и муфты НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом, класс прочности Ст К72 ф60,32 в количестве 900 штук (далее – муфты НКТ) повреждены в результате ДТП при транспортировке, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53366-2009 и не могут быть использованы по назначению обществом «ЧТПЗ» (том 2 л.д. 16-21).

На основании этого, общество «ЧТПЗ» отказалось от принятия товара. 

По факту повреждения груза общество «Техно Транс» обратилось к обществу СК «Чулпан» с требованием о выплате страхового возмещения. 

В рамках поступившего от общества «Техно Транс» обращения, общество СК «Чулпан» обеспечило проведение оценки стоимости годных остатков, что нашло отражение в отчете № 182/У-2018 от 24.12.2018. Помимо стоимости годных остатков, данный отчет содержит фотографии места ДТП и автомобилей (том 1 л.д. 70-98).

Признав повреждение перевозимого груза в результате ДТП 30.08.2018 страховым случаем, общество СК «Чулпан» произвело в пользу обществу «Техно Транс» страховую выплату в размере 2 557 738 руб. (платежное поручение от 28.12.2018 № 11230). 

Истцу, обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» была осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.

Впоследствии, полагая, что к истцу в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, общество СК «Чулпан» направило ответчику претензию от 18.02.2019 № 1-22/160 с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами существовал спор по характеру упаковки, причинах повреждения и стоимости годных остатков груза, были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 199/06-2020 от 26.06.2022 (том 3 л.д. 9-25), на вопрос о характере упаковки груза, эксперту казал, что муфты НКТ, отгруженные по товарным накладным № 717, 718 от 26.08.2018, транспортировались в дощатых ящиках, согласно фотоматериалам, что не противоречит установленным требованиям стандартов. При этом, учитывая тот факт, что муфты являются высокоточным высокотехнологичным изделием с жесткими критериями к геометрическим параметрам, то при транспортировке должна применятся упаковка, которая предотвращает повреждения муфт от контакта друг с другом. Соответственно, отсутствие должной упаковки, предотвращающей контакт муфт друг с другом, является нарушением требований, предусмотренных стандартами.

На вопрос об определении причин повреждения груза и могли ли повреждения произойти до ДТП эксперт указал на отсутствие средств крепления груза и отсутствие надлежащей упаковки, предотвращающей соприкосновение изделий, что могло привести к повреждению данных муфт НКТ. Произошедшее 30.08.2018 ДТП могло усугубить состояние перевозимых изделий, но однозначный ответ эксперт не дал.

На третий вопрос о стоимости годных остатков груза по состоянию на 30.08.2018, эксперт определил годные остатки в количестве 12 740 кг., стоимостью 11 506 рублей за 1 тонну, т.е. 146 586 руб. 44 коп. 

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что согласно предоставленным материалам и письму общества «Полимерпром» исх. № 195 от 21.12.2018, муфты НКТ являются высокоточными, высокотехнологичными изделиями, с жесткими критериями к геометрическим параметрам, в связи с чем, на основании ГОСТ 53366-2009 они должны быть упакованы таким образом, чтобы предотвратить их повреждение от контакта друг с другом во время транспортирования. Упаковка должна быть изготовлена из подходящего материала, исключающего повреждение поверхностей муфт при транспортировании.

Исходя из характера оставшейся упаковки, муфты были упакованы в дощатые ящики и проложены бумагой, что является подходящим материалом. В то же время, исходя из характера остатков дощатых ящиков и количества оставшейся бумаги, эксперт пришел к выводу, что ящики не позволяли сохранить товар, бумаги было недостаточно, она была проложена лишь по периметру ящиков, что могло послужить причиной для их частичного повреждения при транспортировке. При этом, эксперт указал, что груз не был закреплен стропами, поскольку отсутствовали как стропы, так и не усматривались места их крепления.

После направления дела на новое рассмотрение, также была проведена повторная экспертиза и вызван в судебное заседание эксперт.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 545/6-3 от 18.04.2022 (том 6 л.д. 59-62), груз (муфты НКТ), перевозимые по товарным накладным №  717, 718 от 26.08.2018, до момента ДТП (30.08.2018), были упакованы в дощатые ящики в количестве 8-ми шт. В ящиках, между рядами и вдоль стенок проложена парафинированная бумага. Каждый ящик стянут по периметру в нижней и верхней части упаковочной лентой белого цвета (по внешнему виду схожа с полипропиленовой упаковочной лентой стреппинг). Каждый ящик установлен на ровную поверхность закрытого кузова и зафиксирован для предотвращения перемещения в транспортном средстве при помощи стропа розового цвета. Упаковка груза соответствует требованиям ГОСТ 10692-2015 и ГОСТ 31446-2017. Также эксперт определил стоимость годных остатков.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что основывал свое заключение в основном на фотографии, предоставленной обществом «Полимерпром» с отзывом (том 6 л.д. 25-27).  

На вопрос суда, о причинах использования указанной фотографии в исследовании, в то время, как в определении о разрешении вопроса о предоставлении дополнительных материалов от 04.03.2022 суд прямо указал, что эксперту предоставляется отзыв без приложения фотографии (том 6 л.д. 27), эксперт пояснил, что не обратил внимание на данное обстоятельство.

Следует отметить, что фотография, предоставленная обществом «Полимерпром» с отзывом (том 6 л.д. 25-27) носила информационный характер и не могла иметь отношение к загрузке автомобиля перевозившего груз по настоящему делу, поскольку согласно информации, содержащейся на фотографии, она была выполнена 2018/04/08, т.е. раньше чем был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2018 № 07/18-К, между обществом ТД «Полимерпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто», договор-заявка от 23.08.2018 между обществом «Партнер-Авто» и обществом НПО «Тетра Химикл» и фактически загружен седельный тягач MAN 19.400 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) - 26.08.2018. 

При таких обстоятельствах, суд относится критически к указанному экспертному заключению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.02.2021 квалифицировал сложившиеся отношения, в качестве отношений по договору страхования имущества (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ), учитывая, что общество «Техно Транс» имело интерес в сохранении перевозимого груза, обусловленный ответственностью перевозчика за его утрату (статья 796 ГК РФ).

Суд первой инстанции, не усматривает оснований иной квалификации данных отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.  

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица – страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В частности, по смыслу пункта 18 информационного письма № 75 ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. 

Таким образом, отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда,

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца перешедшего права требования в порядке суброгации является несостоятельным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о недоказанности вины по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Иными словами, законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное. Потерпевший не обязан доказывать вину причинителя вреда, так как она презюмируется. 

Равным образом, по смыслу пункта 5 Постановления № 7 презюмируется и причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившими вредными последствиями для потерпевшего, если таковые являются ожидаемым результатом подобных действий причинителя. 

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, являющегося являлся работником ответчика, довод ответчика об отсутствии вины является несостоятельным.

Доводы ответчика о ненадлежащей упаковке груза при его первоначальной погрузке для перевозки и последующее повреждение груза в процессе перевозки по данной причине, а также повреждение основной части груза в результате выгрузки груза из первоначально загруженного автомобиля попавшего в ДТП (седельный тягач MAN) и загрузки в иной автомобиль (КАМАЗ) навалом, с целью окончательной доставки груза получателю являются обоснованными.

Согласно фотоматериалам, содержащимся в отчете об оценке рыночной стоимости годных остатков № 182/У-2018 от 24.12.2018 предоставленного истцом, на 1-й и 2-й фотографиях слева на право сверху (том 1, л.д. 89), отражен седельный тягач MAN 19.400 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на котором перевозился груз. Данный автомобиль в результате ДТП не перевернулся, прицеп не был разрушен, груз не высыпался из кузова. Автомобиль просто съехал в кювет в результате удара в заднюю часть автомобиля, автомобилем, двигавшееся по попутной полосе (сзади), что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018.

В последующем, согласно фотоматериалам и пояснениям сторон, с целью перегрузки груза перевозчиком в автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) и доставки в адрес грузополучателя, груз был выгружен на землю способом, не позволяющем предотвратить его повреждение от контакта друг с другом, что усматривается из 3-й - 6-й фотографий слева на право сверху, после чего груз был загружен в автомобиль КАМАЗ, без упаковки (навалом), способом, не позволяющем предотвратить повреждение высокоточных, высокотехнологичных изделий, с жесткими критериями к геометрическим параметрам, от контакта друг с другом и мусором, который также загрузили в этом КАМАЗ, что усматривается из 8-й фотографии в томе 1 л.д. 89 (правая снизу) и фотографиях, являющихся приложением к акту № 261 от 05.09.2018 (том 2 л.д. 20-21).

Поскольку седельный тягач MAN в результате удара в заднюю часть не был разрушен, а лишь съехал в кювет, при должной загрузке автомобиля и креплении груза стропами, как изображено на предоставленной ООО «Полимерпром» фотографии загруженной иной партии товара в иной автомобиль (том 6 л.д. 27), груз не должен был существенно пострадать и его можно было перегрузить в ящиках, основная часть которых должна была сохранить целостность, что не произошло. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта, сделанными в первоначально проведенной экспертизе о ненадлежащей упаковке груза при его первоначальной загрузке и отсутствии средств крепления, что могло привести к повреждению товара при транспортировке, а произошедшее 30.08.2018 ДТП могло усугубить состояние перевозимых изделий. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается наличием у ООО «Полимерпром» фотографий более ранней загрузки иного транспортного средства, в то время как фотографии загрузки спорного отсутствуют.

Повреждение груза по указанной причине, суд оценивает в 10%.

Повреждение груза в результате выгрузки на землю, перегрузки в автомобиль КАМАЗ навалом и доставке его перевозчиком грузополучателю, суд оценивает в 80%, поскольку подобное обращение с высокотехнологичными изделиями, с жесткими критериями к геометрическим параметрам недопустимо и не соответствует критериям разумности и добросовестности действий участников хозяйственного оборота.

Повреждение груза по вине ответчика в связи с возникновением ДТП, суд оценивает в 10%, не усматривая основания возложения большей ответственности за груз, который практически полностью был уничтожен в связи с ненадлежащей перевозкой.

Исходя из суммы частичного возмещения ущерба иной страховой компанией, франшизы, отсутствия оснований для предъявления 20% НДС в составе убытков, с учетом правового подхода, сформированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09, стоимости годных остатков и выводам первоначально проведенной экспертизы, размер правомерных к предъявлению требований составляет 1 701 413 руб. 56коп. 

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку повреждение груза по вине ответчика в связи с возникновением ДТП, судом оценено в 10%, стоимость причиненного им ущерба составляет 170 141 руб. 35 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 3 170 руб. 32 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований, на истца относятся расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 58 880 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб., подлежит возврату истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» 170 141 руб. 35 коп. ущерба, а также 3 170 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 880 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Произвести между истцом и ответчиком зачет денежных сумм, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан» 111 261 руб. 35 коп. ущерба, а также 3 170 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2798 от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров