Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124462/2019

09 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 36, лит. А, офис 1-Н, пом. 54, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНКЕР" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНКЕР" о взыскании 439 154 руб. 04 коп. долга, 14 272 руб. 51 коп. неустойки, 119 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До принятия решения истец в порядке положений ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 439 154 руб. 04 коп.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2020 принят отказ от иска в части взыскания 439 154 руб. 04 коп.  и производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНКЕР" в пользу ЗАО "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" взыскано 14 272 руб. 51 коп. неустойки,  2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 119 руб. 10 коп. почтовых расходов; ЗАО "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета возращено 10 030 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 20.01.2020 к производству для рассмотрения  в порядке упрощенного производства принято заявление ЗАО "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда № 34 от 13.07.2018 (далее – Договор).

По Договору Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для присоединения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (РАСЦО) на объектах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский p-он, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпуса №№ 2, 3, 4, 5, 6.

Работы по Договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний по акту КС-2 № 1 от 28.12.2018 справке по форме КС-3 № 1 от 28.12.2018 на сумму 3 749 080 руб. 48 коп. 

Истцом на основании п. 7.7 основании п. 7.7 Договора («за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на 30 рабочих дней Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки») начислена неустойка в размере 14 272 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. № 197 от 24.10.2019  с требованием о погашении задолженности по Договору. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 в размере 14 272 руб. 51 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ подтвержден документально. 

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 439 154 руб. 04 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНКЕР" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" 14 272 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 119 руб. 10 коп. почтовых расходов.  

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета 10 030 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.