ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11801/23

г. Москва

21 июля 2023 года

Дело № А41-38568/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-38568/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Морозова 1» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Морозова 1» (далее – ответчик, ТСЖ «Морозова 1», товарищество) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2015 N М-1102/15 за период с мая 2019 года по март 2022 года, 59 155, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-38568/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-38568/22 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-38568/22 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 N М-1102/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнять комплекс юридических услуг по обеспечению поддержки и защиты прав и законных интересов ТСЖ "Морозова 1" во внесудебном и в судебном порядке, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг (обязанностей) исполнителя согласован сторонами в пунктах 4.1 - 4.6 договора.

Согласно пункту 2 договора сумма ежемесячной оплаты услуг исполнителя составляет 10 000 руб., срок первого платежа устанавливается 10.03.2015 (пункт 2.3 договора), срок ежемесячной оплаты услуг заказчиком - 10 число каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 к договору стороны согласовали размер ежемесячной оплаты услуг по договору в размере 15 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6 договора, рассматриваемый договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 11.02.2015, по истечении которого устанавливается следующий годичный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии или невозможности выполнять договорные обязательства.

Пунктом 9 договора предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, согласно последовательно занимаемой правовой позиции ответчика, последним через своего секретаря ИП ФИО1 было передано (вручено) уведомление о расторжении договора от 01.08.2018 (л.д. 38), которое было получено истцом 01.08.2018, о чем свидетельствует отметка (роспись) о получении (л.д. 38).

Кроме того, ИП ФИО1 было получено подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора № М-1102/15 от 10.02.2015, что подтверждается отметкой истца в его получении 01.08.2018 (л.д. 39, 50).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о выражении ответчиком явной и недвусмысленной воли, направленной на прекращение договорных отношений в порядке пункта 6 договора.

Ссылка истца на неполучение вышеуказанных документов опровергается содержанием уведомления (л.д. 38) и соглашения (л.д. 39, 50).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец наличие его подписи в получении уведомления (л.д. 38) и соглашения (л.д. 39, 50) фактически не оспаривает, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не подавалось, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей, принадлежащих истцу.

В опровержении доводов ответчика истец ссылается на решение суда по делу № А41-63923/19, указывая, что в рамках данного дела суд определил, что ответчик не предоставлял истцу никаких заявлений относительно расторжения договора, однако суд данных обстоятельств не устанавливал. 

Также истец указывает, что при рассмотрении дела № А41-63923/19 истец ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем дела, однако данное утверждение также не соответствует действительности. 

Также истец указывает, что суд в рамках дела № А41-63923/19 суд признал факт того, что соглашения от 01.08.2018 не существует, однако суд данного обстоятельства также не устанавливал. При этом следует отметить, что ответчик не ссылается на факт заключения соглашения, но ссылается на факт вручения истцу проекта соглашения, подписанного ответчиком, что с очевидностью свидетельствует о намерении ответчика прекратить договорные отношения с истцом.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А41-63923/19 суды двух инстанций исследовали представленные в настоящем деле доказательства и дали им оценку, также не соответствуют действительности, поскольку данные доказательства не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41-63923/19, а решение по делу обжаловано не было. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-63923/19, являющееся, по мнению суда первой инстанции и истца, обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом также по следующим основаниям.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-63923/19, принятым в соответствии со статьей 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, удовлетворены требования ИП ФИО1 к СНТ «Морозова 1» о взыскании задолженности по спорному договору за период с марта 2019 по апрель 2019 года.

При этом, мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ не составлялось, решение от 13.09.2019 (резолютивная часть) в апелляционном и (или) кассационном порядке оспорено не было.

Ни из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-63923/19, ни из материалов дела № А41-63923/19, не следует вывода о том, что судом исследовались доводы о расторжении спорного договора и (или) суд по собственной инициативе пришел к выводу о действительности спорного договора и продолжении его действия на следующий год, несмотря на уведомление о расторжении договора от 01.08.2018 и вручение проекта соглашения от 01.08.2018 о расторжении договора.

Следовательно, выводы (обстоятельства), изложенные в решении от 13.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-63923/19, не могут являться обязательными при рассмотрении настоящего дела. Более того, в указанном решении не отражены обстоятельства, которые были установлены судом и имели бы преюдициальное значение для данного спора. 

При этом, как было указано выше, истец прямо не отрицает факт получения проекта соглашения и уведомления о расторжении, но лишь ссылается на решение суда по делу № А41-63923/19.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о расторжении договора с 01.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оснований для вывода о том, что после 01.08.2018 ответчик исходил из того, что спорный договор продолжает являться действующим, в том числе доказательств обращения ответчика за оказанием услуг, предусмотренных договором, равно как и доказательств фактического оказания услуг по договору, и/или иных любых документов, свидетельствующих о том, что стороны исполняли обязательства по договору или исходили из его наличия, апелляционным судом не установлено.  

При этом апелляционный суд также не может не отметить, что юридическая безграмотность ответчика, проявленная им как при заключении договора (предусматривающего оплату юридических услуг не только без подтверждения факта их оказания, но и без их фактического оказания), так и при реализации (формализации) его воли на отказ от исполнения договора, не может служить дополнительным аргументом против ответчика в целях взыскания оплаты неоказанных услуг в пользу лица, являющегося профессиональным участником спорных отношений и принявшим на себя обязательства по защите прав и законных интересов ответчика. 

Принимая во внимание расторжение спорного договора с 01.08.2018, а также прекращение в связи с этим всех обязательств сторон по договору, в спорный период (май 2019 – март 2022 года) истцом не могли быть оказаны услуги по договору, а у ответчика – возникнуть спорная задолженность, в связи с чем апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-38568/22 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-38568/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева