ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9542/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от должника: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2304/2020) Костина Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.12.2019 по делу № А26-9542/2019, принятое 

по заявлению ФИО3 о признании его банкротом, 

установил:

ФИО3 (дата рождения: 05.02.1968, место рождения: с. Фузовка Шалданешского района Молдова, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2019  заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от23.12.2019  заявление ФИО3 признано обоснованным. Гражданин  ФИО3 (дата рождения: 05.02.1968, место рождения: с. Фузовка Шалданешского района Молдова, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества. 

Суд отказал в утверждении финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2. Утвердил финансовым управляющим члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" ФИО4, регистрационный номер в реестре членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 270, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141401, 

<

...>.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2  просит принятое судом первой инстанции решение в части отказа в утверждении его  финансовым управляющим имуществом должника отменить, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать его заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно оценил подготовку и подписание арбитражным управляющим заявления от имени должника о признании его банкротом, как взаимозависимость должника и арбитражного управляющего, Нормы законодательства о защите конкуренции не содержат такого основания для признания группой лиц.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились (от подателя апелляционной жалобу поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в суд от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 с указанием на его соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

В связи с наличием у суда первой инстанции определенных вопросов арбитражный управляющий ФИО2 был приглашен в судебное заседание.

В судебном заседании 27.11.2019  ФИО2  на вопросы суда пояснил, что препятствий к утверждению его в качестве финансового управляющего не имеется, заинтересованным лицом по отношению к должнику он не является. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд  первой инстанции пришел  к выводу, что должником представлены доказательства невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами по причине неплатежеспособности. Учитывая установленные обстоятельства, суд полагал возможным признать ФИО3 банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

Суд отказал в утверждении финансовым управляющим члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" ФИО2, который осуществлял представительство должника на стадии предъявления в суд заявления о признании банкротом, поскольку при введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего судом должен быть исключен возможный конфликт интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего суд должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия, предусмотренные абзацем восьмым  пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго  пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. 

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

 Подготовка и подписание арбитражным управляющим заявления от имени должника о признании его банкротом, прилагаемых к нему документов, в том числе списка кредиторов и должников гражданина, описи его имущества, в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" может оцениваться как взаимозависимость должника, предлагающего кандидатуру финансового управляющего для процедуры своего банкротства, и управляющего, согласившегося на соответствующее утверждение при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу второму  пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, оспариваемый судебный акт признает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.12.2019 по делу №  А26-9542/2019  в обжалуемой части оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков