﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5875/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А07-38515/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-38515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Плюс» (далее – заявитель, общество) – Бакулин В.А. (доверенность от 25.06.2019), Бакулина Л.И. (доверенность от 25.06.2019); 

таможни – Кунцевич Н.Н. (доверенность от 29.12.2018), Фатыхова Н.А. (доверенность от 09.09.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 10.12.2018№ 9 (дело № А07-38515/2018).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 14.12.2018 № 10 (дело № А07-38516/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 дела № А07-38515/2018 и А07-38516/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-38515/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены. Решения от 10.12.2018 № 9 и от 14.12.2018 № 10 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование закона). 

По мнению таможенного органа, понятие «максимальная технически допустимая масса самоходных машин» является равнозначным понятию «технически допустимая максимальная масса», установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку оба понятия состоят из одних и тех же слов, имеющих одинаковый смысл.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Таможенный орган указывает, что судами не учтено, что за 50 самоходных погрузчиков утилизационный сбор уплачен после 13.06.2018 (начало действия последней редакции постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81), следовательно по указанным погрузчикам утилизационный сбор определяется исходя из мощности силовой установки и базовой ставки 172 500 рублей (примечание 4 к Перечню). 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2018 году обществом в рамках дистрибьюторского договора от 26.04.2006 № 06JAC/EURO060426 с компанией «ANHUI JIANGHUAI YINLIAN-HEAVY-DUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD (Китай); дистрибьюторского договора от 03.08.2015 № 03-06/15 с компанией JAC HEAVY DUTY IMPORT@EXPORT CO., LTD» (Китай) осуществлен ввоз в Российскую Федерацию 13 автопогрузчиков типа «JAC» с уплатой утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы автопогрузчика, определенной как суммы его массы и грузоподъемности.

Общество, полагая, что утилизационный сбор им уплачен в излишнем размере, направило в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 250 000 руб.

По итогам рассмотрения заявления таможенным органом вынесено решение от 10.12.2018 № 9 об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 250 000 руб.

Также в рамках дистрибьюторского договора от 26.04.2006 № 06JAC/EURO060426 с компанией «ANHUI JIANGHUAI YINLIAN-HEAVYDUTY CONSTRUCTIO№ MACHINE CO., LTD (Китай); дистрибьюторского договора от 03.08.2015 № 03-06/15 с компанией JAC HEAVY DUTY IMPORT@EXPORT CO., LTD» (Китай) обществом осуществлен ввоз в Российскую Федерацию 50 автопогрузчиков типа «JAC» с уплатой утилизационного сбора, исходя из мощности автопогрузчика.

Полагая, что утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов в размере 4 432 500 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления таможенный орган принял решение от 14.12.2018 № 10 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с решениями таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявления общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. 

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

 Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Наряду с этим Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним (далее – Правила).

В соответствии с названным постановлением Правительства № 81 погрузчики, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51, 8427 20, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора – раздел VI Перечня.

Размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 руб., на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин в Перечне отсутствует.

При этом, как верно указали суды, основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Как отмечалось выше, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков (катков) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (погрузчика). Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Данные выводы следуют из буквального содержания графы IX Расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства № 81, согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники».

Таким образом, судами обоснованно установлено, что в спорном периоде при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины являющейся равной максимальной технически допустимой массе самоходной машины.

Названные выводы суда подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, установив факт переплаты обществом утилизационного сбора, правомерно удовлетворили требования общества в полном объеме, признав недействительными решения таможенного органа от 10.12.2018 № 9 и от 14.12.2018 № 10 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылки таможенного органа на то, что за 50 самоходных погрузчиков утилизационный сбор уплачен после 13.06.2018, следовательно по указанным погрузчикам утилизационный сбор определяется исходя из мощности силовой установки и базовой ставки 172 500 рублей, правомерно отклонены судами ввиду следующего. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 с 13.06.2018 вступили в силу изменения в Правила № 81, в соответствии с которыми размер утилизационного сбора, уплачиваемого в отношении погрузчиков, определяется исходя из мощности погрузчиков.

Согласно правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что размер утилизационного сбора должен определяться исходя из базовых ставок и коэффициентов, действующих на момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, т.е. в момент ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. 

Поскольку до 13.06.2018 утилизационный сбор в отношении погрузчиков, ввезенных в Российскую Федерацию, исчислялся в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчиков, а не мощности погрузчиков, следовательно общество ошибочно исчислило и уплатило утилизационный сбор в отношении 50 погрузчиков, ввезенных в Российскую Федерацию до 13.06.2018, в размере, исчисленном в зависимости от мощности погрузчиков. 

Таким образом, соответствующий довод таможенного органа подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в спорном периоде.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-38515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Поротникова 

								А.В. Кангин