ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3283/2021

г. Вологда

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 41-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу №А05-3283/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Клмпания) о взыскании 3 097 013,35 руб., в том числе 1 515 441.89 руб. долга услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 07.12.2017 по 31.12.2018, 815 839,24 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 11.08.2021, неустойки с 12.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 765 732,22 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 27.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в период с 07.12.2017 по 31.12.2018, а также о признании недействительными сделок:

соглашений о проведении зачёта взаимных требований:

от 29.06.2018 № 001957-2000/ДогЭСД18;

от 31.05.2018 № 001650-2000/ДогЭСД18;

от 29.06.2018 № 001959-2000/ДогЭСД18;

от 29.06.2018 № 001958-2000/ДогЭСД18;

от 31.10.2018 № 002963-2000/ДогЭСД18;

от 30.11.2018 № 003155-2000/ДогЭСД18;

уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачётом:

от 27.12.2018 № 01-4-13/А/006737-2018;

от 25.01.2019 № 01-4-13/А/000349-2019;

уведомления о корректировке зачётов от 31.03.2020 № 01-4-13/А/0014072020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 иск удовлетворён частично, с Компании в пользу Общества взыскано 586 185,08 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Компания в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 № 2/0022222000/ДогЭСД17, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018, Общество (теплосетевая организация) обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приёма до точки передачи тепловой энергии, а Компания (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать эти услуги в объёмах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.5 данного договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Кроме того, по договору поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях от 01.01.2019 № 2/2019/0013312000/ДогЭСД 19 (далее – договор поставки), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по делу № А05-10288/2019, Компания (поставщик) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, в целях компенсации потерь в тепловых сетях Общества (покупателя), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый объём потерь в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 4.6 данного договора поставки (в редакции решения суда по делу № А05-10288/2019) покупатель на основании выставляемых поставщиком платёжных документов, оплачивает поставленную в целях компенсации потерь тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, покупатель оплачивает поставщику объём поставленной тепловой энергии и (или) теплоносителя, составляющий 1/12 планового годового объема поставляемой тепловой энергии, согласованного в Приложении № 3.

Общество оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии за период с декабря 20217 года по декабрь 2018 года. В свою очередь, Компания в адрес Общества за тот же период выставила счета-фактуры (УПД) по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь.

В 2018 году сторонами были подписаны соглашения о проведении зачётов взаимных требований:

от 29.06.2018 № 001957-2000/ДогЭСД18;

от 31.05.2018 № 001650-2000/ДогЭСД18;

от 29.06.2018 № 0019592000/ДогЭСД18;

от 29.06.2018 № 001958-2000/ДогЭСД18;

от 31.10.2018 № 002963-2000/ДогЭСД18;

от 30.11.2018 № 003155-2000/ДогЭСД18.

Также Компания направила Обществу уведомления о прекращении взаимных обязательств сторон зачётом встречных требований:

от 27.12.2018 № 01-4-13/А/006737-2018;

от 25.01.2019 № 01-4-13/А/000349-2019.

Однако, после подписания сторонами соглашений о проведении зачёта взаимных требований Общество пришло к выводу о том, что сторонами был неверно определён размер взаимных обязательств, поскольку при выставлении счетов им не было учтено, что установленный для него тариф на услуги по передаче теплоэнергии подлежал обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), а в выставленных Компанией счетах-фактурах был применён тариф, не подлежащий применению между сторонами. В связи с этим Общество письмом от 26.04.2019 № 237 уведомило Компанию об отказе от всех произведённых взаимозачётах, указав на их недействительность. Одновременного, с целью исправления ошибки при выставлении изначальных счетов, Общество выставило Компании счета-фактуры и акты с применением НДС (18 %). Всего в период с 07.12.2017 по 31.12.2018 общая стоимость услуг по транспортировке теплоэнергии составила 7 311 164,64 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга – в рамках дела № А05-8502/2019 им была предъявлена к взысканию задолженность в сумме 1 413 083,14 руб. за период с 07.12.2017 по 30.09.2018. Определением суда от 30.12.2019 по этому делу № А05-8502/2019 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А82-5150/2019 Обществом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 678 894,49 руб. за услуги по передаче теплоэнергии за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019 по этому делу № А82-5150/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на определение суда по названному выше делу № А058502/2019, Компания направила Обществу уведомление от 31.03.2020 № 01-4-13/А/001407-2020 о корректировке указанных выше зачётов. Общество указывает на то, что в рамках дела № А05-8502/2019 им была предъявлена к взысканию задолженность лишь в части, а именно за исключением суммы в размере 949 294,22 руб., а рамках дела № А82-5150/2019 – за исключением суммы в размере 566 147,68 руб. В рамках данных дел были рассмотрены требования Общества к Компании о взыскании лишь части долга и в рамках этих дел Обществом не была предъявлена к взысканию оставшаяся часть долга в общем размере 1 515 441,89 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Компания ссылается на то, что погасила предъявляемую к взысканию сумму долга 1 515 441,89 руб. зачётом встречных однородных требований в соответствии с указанными выше соглашениями о проведении зачёта и уведомлениями о прекращении взаимных обязательств зачётом, с учётом их корректировок уведомлением от 31.03.2020 № 01-4-13/А/001407-2020.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Общество как теплосетевая организация обязано оплачивать Компании тепловую энергию в целях компенсации потерь в том объёме и порядке, которые установлены в названном договоре поствки.

В спорный период для Компании не был установлен тариф на теплоэнергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь теплоэнергии.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в судебных актах по делу № А82-5150/2019, суд указал на то, что при определении стоимости потерь тепловой энергии в сетях истца подлежит применению тариф из Приложения № 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 (далее – Постановление Агентства № 66-т/9), с чем Общество в рамках того дела было полностью согласно.

Также, как следует из мнения на возражения Компании, представленного Обществом в рамках дела № А05-8502/2019, при расчёте исковых требований Общество из стоимости услуг по передаче теплоэнергии за период с 07.12.2017 по 30.09.2018 исключило стоимость теплоэнергии, поставленной в целью компенсации нормативных потерь в этот период в размере 949 294,22 руб. При расчёте стоимости Общество также применило тариф, содержащийся в Приложении № 4 к Постановлению Агентства № 66-т/9.

По сути, в рамках названных дел № А82-5150/2019 и А05-8502/2019 Общество, определяя размер взыскиваемой задолженности за услуги по передаче теплоэнергии, само рассчитало сумму встречного требования Компании по оплате теплоэнергии в целях компенсации потерь, и уменьшило на данную сумму размер взыскиваемой задолженности.

Содержащиеся в судебных актах по названным делам № А82-5150/2019 и А05-8502/2019 выводы о применении указанного тарифа при определении стоимости потерь теплоэнергии в сетях истца в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего дела, в связи с чем основания применения при расчёте стоимости потерь тепловой энергии иных значений отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество, подавая настоящий иск, по существу, пытается в неустановленном процессуальным законом порядке пересмотреть преюдициальные выводы суда по ранее разрешённому делу о взыскании долга за услуги по передаче теплоэнергии.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по оплате теплоэнергии в целях компенсации потерь в виду отсутствия соответствующего тарифа являются необоснованными. Само по себе отсутствие тарифа не может освобождать Общество от оплаты теплоэнергии в целях компенсации потерь, которые всегда возникают в сетях теплосетевых организаций.

Ссылки Общества на решения Архангельского областного суда также являются несостоятельными, так как признание недействительным нормативов технологических потерь не освобождает Общество от обязанности оплачивать тепловую энергию.

Доводы Общества о том, что спорные зачёты являются недействительными, противоречат не только содержащимся в судебных актах по делам № А82-5150/2019 и А05-8502/2019 выводам, но и противоречат его (Общества) позиции в рамках этих дел об исключении им из цены иска стоимость теплоэнергии, поставленной Компанией по произведённому им с применением указанного выше тарифа расчёту.

Позиция Общества по настоящему делу, полностью противоречит в данной части его позиции по делам № А82-5150/2019 и А05-8502/2019, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае поведение истца в рамках дел № А82-5150/2019 и А058502/2020 однозначно давало ответчику и суду основания считать, что зачёты на рассчитанную им стоимость потерь теплоэнергии истец признаёт и считает состоявшимся. В связи с этим его заявление о том, что спорные зачёты не состоялись, либо являются недействительными, не имеют правого значения при разрешении настоящего спора и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах применения положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, истец (Общество) с очевидностью злоупотребляет своими правами, в том числе процессуальными, в связи с чем основания для защиты его материальных притязаний отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 515 441,89 руб., неустойки в сумме 815 839,24 руб., начисленной за период с 16.01.2018 по 11.08.2021 на эту сумму долга с последующим её начислением до момента фактической уплаты долга, а также в удовлетворении требования о признании соглашений и уведомлений о зачёте недействительными (ничтожными).

Обществом заявлено также требование о взыскании 765 732.22 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 27.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке теплоэнергии, оказанных в период с 07.12.2017 по 31.12.2018.

Ответчик (Компания) факт данной просрочки не оспаривает.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец (Общество) имеет право на взыскание неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 582 660,28 руб., начисленной за период с 16.01.2018 по 19.12.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с 07.12.2017 по 31.12.2018 и оплаченных ответчиком, с учётом выставления истцом счетов-фактур с НДС лишь письмом от 26.04.2019 № 237.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик получил письмо истца с приложением счетов-фактур с НДС только 07.05.2019, то неустойка на сумму НДС должна быть начислена только с 16.05.2019.

Действительно, как правомерно указал истец (Общество), обязанность по оплате поставленного ресурса и услуг возникает в силу их оказания и не обусловлена фактом и моментом направления в адрес обязанного производить оплату услуг лица первичных документов.

Однако, в рассматриваемом случае с учётом фактических обстоятельств настоящего дела основания для применения указанной позиции отсутствуют.

Согласно статье 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае первоначально при выставлении счетов истцом не было учтено, что тариф на услуги по передаче теплоэнергии, установленный для истца, подлежал обложению НДС

Затем истец письмом от 26.04.2019 № 237 с целью исправления данной ошибки при выставлении изначальных счетов выставил в адрес ответчика новые платёжные документы уже с применением ставки НДС (18 %). Это письмо получено ответчиком (Компанией) 30.04.2019. что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного предоставления истцом (Обществом), приступившим к осуществлению регулируемого вида деятельности, в адрес ответчика (Компании) платёжных документов с НДС, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества как кредитора просрочки.

Ответчик в контррасчёте начисляет пени с 16.05.2019, что прав истца не нарушает. Однако ответчиком неверно рассчитаны пени на сумму долга за август 2018 года, поскольку неверно указана дата частичной оплаты долга (03.10.2018 вместо 30.10.2018) согласно платёжному поручению № 1857.

Также ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 586 185,08 руб. за период с 16.01.2018 по 19.12.2019.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года по делу № А05-3283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Н. Рогатенко