ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2651/2020

14 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.,  Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2  81553руб. 57коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением от 15.07.2021 по делу №А39-2651/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске ФИО2 отказал.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 117836 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением от 15.07.2021 по делу №А39-2653/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске ФИО4 отказал.

ФИО4 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3  69670руб. 76коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением от 15.07.2021 по делу №А39-3438/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске ФИО3 отказал.

ФИО3 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам по себе факт привлечения ФИО7 к ответственности за невыплату заработной платы свыше 2-х месяцев сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя по доведению должника до банкротства, и, как следствие, невозможности полного погашения требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу приговором противоправные действия ответчика необходимой причиной банкротства не являлись, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности не имеется. Истцами не доказан факт того, что совершенные ответчиком действия негативно повлияли на финансовое положение должника и его способность исполнять долговые обязательства.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 10, 61.10, 61.11, 61.14, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 16, 20, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности судебных актов, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с ФИО7 в пользу истцов заявленных сумм, компенсации морального вреда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №А39-2651/2020, ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО7 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 81553руб. 57коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на положения статей 151, 1064 ГК РФ, 136, 142, 419 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу № 1 -66/2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100000руб.

Указанным судебным актом установлено, что противоправные действия директора ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7 повлекли полную невыплату начисленной заработной платы свыше двух месяцев, в том числе ФИО2 за период работы с 01.06.2017 по 30.06.2017 с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9726руб. 84коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 31 июля 2017 года по делу № 2-1068/2017 с ООО «МеталлРемСтрой» в пользу ФИО2 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за июнь 2017 года в сумме 9726руб. 84коп.

Как указывает истец за период апрель-сентябрь 2017 года ему была начислена, но не выплачена зарплата в размере 81553руб. 57коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года по делу № 2-231/2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-980/2019 от 21.05.2019 решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы, принято новое решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 70951руб. 57коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 по делу № 88-246/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.03.2020 по делу №33-359/2020 решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-17445/2020 от 03.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела №А39-2653/2020, ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО7 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 132 267 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на положения статей 151, 1064 ГК РФ, 136, 142, 419 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу № 1-66/2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000руб.

Указанным судебным актом установлено, что противоправные действия директора ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7 повлекли полную невыплату начисленной заработной платы свыше двух месяцев, в том числе ФИО4 за период работы с 01.06.2017 по 30.06.2017 с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 15 289 руб. 84 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Саранска от 31.07.2017 по делу   № 2-1048/2017 с ООО «МеталлРемСтрой» в пользу ФИО4 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за апрель 2017 года в сумме 16 825 руб. 78 коп., за май 2017 года в сумме 26 797 руб. 02 коп., за июнь 2017 года в сумме 15 289 руб. 84 коп.

Как указывает истец за период апрель-сентябрь 2017 года ему была начислена, но не выплачена зарплата в размере 132 267 руб. 23  коп.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу № 2-233/2019 исковые требования                 ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-978/2019 от 21.05.2019 решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11.03.2019 отменено в части отказа во взыскании заработной платы, принято новое решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 117 836 руб. 23 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 по делу № 88-579/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.03.2020 по делу № 33-420/2020 решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11.03.2019 отменено, дело направлено для рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу  № 88-17446/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела №А39-3438/2020, ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО7 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 79448руб. 76коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на положения статей 151, 1064 ГК РФ, 136, 142, 419 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу № 1-66/2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100000руб.

Указанным судебным актом установлено, что противоправные действия директора ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7 повлекли полную невыплату начисленной заработной платы свыше двух месяцев, в том числе ФИО3 за период работы с 01.06.2017 по 30.06.2017 с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 10125руб. 96коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 31 июля 2017 года по делу № 21036/2017 с ООО «МеталлРемСтрой» в пользу ФИО3 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за июнь 2017 года в сумме 10125руб. 96коп.

Как указывает истец за период апрель-сентябрь 2017 года ему была начислена, но не выплачена зарплата в размере 79448руб. 76коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года по делу № 2 -232/2019 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-982/2019 от 21.05.2019 решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы, принято новое решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 69670руб. 76коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 по делу № 88-558/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу №33-470/2020 решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-17443/2020 от 03.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Определением от 20.03.2020 по делу №А39-2651/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству заявление ФИО2 к гражданину ФИО7 (430034, 

<

...>), о взыскании 101553руб. 57коп.

Определением от 20.03.2020 по делу №А39-2653/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству заявление ФИО4 к гражданину ФИО7 (430034, 

<

...>), о взыскании 134267руб. 23коп.

Определением от 17.04.2020 по делу №А39-3438/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству заявление ФИО3 к гражданину ФИО7 (430034, 

<

...>), о взыскании 99448руб. 76коп.

Решением от 15.07.2021 по делу №А39-2651/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске ФИО2 отказал.

Решением от 15.07.2021 по делу №А39-2653/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске ФИО4 отказал.

Решением от 15.07.2021 по делу №А39-3438/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске ФИО3 отказал.

Из материалов дела следует, что согласно материалам дела ООО «МеталлРемСтрой» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016, единственным учредителем общества, а также его директором являлся ФИО7.

26 сентября 20217 года единственным участником общества ФИО7 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «МеталлРемСтрой», назначении ликвидатором ФИО8, 04 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

22.11.2017 ликвидатор ООО «МеталлРемСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

07февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Мордовиявозбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года (резолютивная часть от 13 марта 2018 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 11 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «МеталлРемСтрой» во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 70951руб. 57коп., ФИО3 в сумме 69670руб. 76коп., ФИО4 в сумме 117 836 руб. 23 коп.

Определением от 11 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» завершено, ввиду недостаточности конкурсной массы вся кредиторская задолженность должника осталась не погашенной.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая на то обстоятельство, что ООО «МеталлРемСтрой» им была начислена за апрель-сентябрь 2017 года зарплата, которая не была выплачена в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, обратились в суд с рассматриваемыми исками. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО «МеталлРемСтрой» лицо на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Истцы считают, что невыплата заработной платы обоснована недобросовестными действиями ответчика. Также ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2018 по делу № А39-9224/2017 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» (430006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ООО «МеталлРемСтрой», согласно которому кредиторская задолженность первой очереди у должника отсутствует. Кредиторская задолженность второй очереди составляет 7049861 рублей 99копеек, кредиторская задолженность третьей очереди составляет 3726173рубля 70копеек, в том числе: основной долг - 32063136рублей 77копеек, финансовые санкции - 519859рублей 93копеек.

Коллегией судей установлено, что согласно материалам дела о банкротстве у должника ООО «МеталлРемСтрой» (ИНН 

<

***>) имеются кредиторы второй очереди: Управление федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО5, ФИО34 ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52.

В определении от 11.09.2018 по делу № А39-9224/2017 установлено, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «МеталлРемСтрой» ввиду недостаточности конкурсной массы осталась не погашенной вся кредиторская задолженность должника.

Как следует из материалов дела и ЕФРСБ, истцы не уведомляли  кредиторов должника о предъявлении иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности путем соответствующей публикации в ЕФРСБ. Суд первой инстанции также не предпринимал попыток уведомления  кредиторов должника о предъявлении исков о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в рамках дел №А39-2651/2020,  №А39-2653/2020, №А39-3438/2020 установлен факт не привлечения к участию в деле кредиторов ООО «МеталлРемСтрой» и бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» ФИО9.

При рассмотрении настоящего спора, суд не устранил указанные нарушения, не привлек к участию в деле кредиторов должника и не выяснил их волю на реализацию их процессуального права, предусмотренного пунктами 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, чем лишил их права на судебную защиту.

Определением от 03.02.2022 по делу №А39-2651/2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании 81553руб. 57коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 03.02.2022 по делу №А39-2653/2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 132 267 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определениями от 03.02.2022 по делу №А39-3438/2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3  69670руб. 76коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Указанными определениями к участию в деле также привлечены все известные суду  кредиторы (в том числе второй очереди), исходя из информации, размещенной в деле о банкротстве ООО «МеталлРемСтрой». Также указанным лицам предложено присоединиться к требованиям в качестве соистцов.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция, изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пп. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления №53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

13.04.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело №А39-2651/2020 в качестве соистца. В обоснование заявления ФИО5 указал, что являлся кредитором второй очереди, должником ФИО5 не была выплачена задолженность по заработной плате.

Определением от 02.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд объединил в одно производство заявления ФИО2 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 81 553 руб. 57коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ФИО3 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 69 670 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ФИО4 о взыскании с ФИО7 134 267 руб. 23 коп. 

Определением от 02.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соистца.

05.05.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО6 о вступлении в дело № A39-2653/2020 в качестве соистца, привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с ФИО7 в пользу  ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 170 264 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявления ФИО6 указывает, что являлась  кредитором второй очереди, так как у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 170 264 руб. 46 коп.

Определением от 30.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО6.

В судебном заседании 30.06.2022 суд установил, что согласно регистрационным справкам УМВД по Республике Мордовия ФИО39 снят с регистрации по месту жительства 18.02.2021 в связи со смертью. Суд, изучив официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, установил, что наследственное дело гражданина ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дата смерти 15.02.2021) открыто, нотариусом указана ФИО53.

Определением от 30.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Нотариальной палате Республики Мордовия сведения о наследниках ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дата смерти 15.02.2021). 

В материалы дела поступили следующие документы: от Нотариуса ФИО53 ответ на запрос от 20.07.2022 (входящий №6403/21 от 26.07.2022); от МВД России по Республики Мордовия ответ на запрос (входящий №6403/21 от 18.07.2022).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 28.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наследника ФИО39 (дата смерти 15.02.2021) ФИО54. 

Определениями от 30.06.2022, 28.07.2022, 29.09.2022, 17.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд разъяснял ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО5, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО55, ФИО48, ФИО56, ФИО50, ФИО51, ФИО52, УФНС по Республике Мордовия соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность присоединения к иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определениями от 17.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023  Первый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и иным лицам, участвующим в деле, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение, об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

28.03.2023  в материалы дела от ФИО5 поступило уточненное заявление с приложением копии документов: приказ №120-к о прекращении трудового договора, карточка сотрудника с указанием задолженности по заработной плате на момент увольнения, справка о заработной плате за последние 6 месяцев (входящий №01Ап-6403/21 от 28.03.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 30.03.2023 суд определил: удовлетворить ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела копии документов: приказ №120-к о прекращении трудового договора, карточка сотрудника с указанием задолженности по заработной плате на момент увольнения, справка о заработной плате за последние 6 месяцев.

С учетом уточнения ФИО5 просит привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, задолженность невыплаченной заработной платы в сумме 197 975 (сто девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48копеек.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия в материалы дела представлены адресные справки  в отношении следующих лиц: ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 , ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО5, ФИО57 Оглы, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО56, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО9 (т. 3 л.д. 22-69, т. 4 л.д. 2). 

К судебному заседанию 30.03.2023 в материалы дела от МВД по Республике Мордовия поступил ответ на запрос от 21.02.2023 (входящий №01Ап-6403/21 от 14.03.2023) с приложением адресных справок в отношении 47 граждан.

Судебная корреспонденция направлялась указанным лицам по месту регистрации, указанному в адресных справках (т. 2 л.д. 119, т. 3 л.д. 4, 13-17, 72-101, 124-160, т. 4 л.д. 6-7, 19) 

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявлений.

Рассмотрев иски коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Республики Мордовия установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на подачу соответствующего заявления в отношении ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно материалам дела ООО «МеталлРемСтрой» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016, единственным учредителем общества, а также его директором являлся ФИО7.

Следовательно, применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО7 являлся контролирующим должника лицом.

Наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 связывают с наступлением негативных последствий по неполучению заработной платы ввиду умышленных, недобросовестных действий ответчика по неисполнению им, как руководителем должника, обязанности по выплате начисленной, но не выплаченной за период с апреля по сентябрь 2017 года заработной платы, которая была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МеталлРемСтрой», и осталась не погашенной в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества вышеуказанного общества, ввиду необоснованного вывода бывшим руководителем должника активов (что установлено приговором суда).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление подано истцами 04.02.2019, вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаются в обоснование заявленных требований в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно неисполнение руководителем должника обязанности по выплате истцу зарплаты за период апрель-сентябрь 2017 года имели место до, так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ. 

13.04.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело №А39-2651/2020 в качестве соистца. 

05.05.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО6 о вступлении в дело № A39-2653/2020 в качестве соистца.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий, указанных истцами в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (как до 01.07.2017 так и после указанной даты), к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативно воздействие контролирующего    лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в соответствующей части к рассматриваемому делу) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ООО «МеталлРемСтрой» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016, единственным учредителем общества, а также его директором являлся ФИО7.

Следовательно, применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО7 являлся контролирующим должника лицом.

Наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцы связывают с неисполнением ответчиком обязанности по выплате начисленной, но не выплаченной им за период с апреля по сентябрь 2017 года заработной платы, которая была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МеталлРемСтрой», и осталась не погашенной в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества вышеуказанного общества, что стало возможным в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника, выразившихся в злонамеренном, из корыстных побуждений, выводе активов должника.

Коллегией суде установлено следующее. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2018 по делу № А39-9224/2017 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» (430006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

При этом, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ООО «МеталлРемСтрой», согласно которому кредиторская задолженность первой очереди у должника отсутствует. Кредиторская задолженность второй очереди составляет 7049861 рублей 99копеек, кредиторская задолженность третьей очереди составляет 3726173рубля 70копеек, в том числе: основной долг - 32063136рублей 77копеек, финансовые санкции - 519859рублей 93копеек.

Коллегией судей установлено, что согласно материалам дела о банкротстве у должника ООО «МеталлРемСтрой» (ИНН 

<

***>) имеются в том числе кредиторы второй очереди: Управление федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО5, ФИО34 ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52.

В определении от 11.09.2018 по делу № А39-9224/2017 установлено, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «МеталлРемСтрой» ввиду недостаточности конкурсной массы осталась не погашенной вся кредиторская задолженность должника.

Письмом от 09.12.2021 в рамках дела №А39-3438/2020 Первый арбитражный апелляционный суд запросил материалы дела №А39-9224/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что ООО «МеталлРемСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником общества является ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2017 основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; дополнительными видами - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; работы по монтажу стальных строительных конструкций; покупка и продажа земельных участков.

26 сентября 2017 года, т.е. через 9 месяцев с момента регистрации, единственным участником должника ФИО7 принято решение о добровольной ликвидации ООО «МеталлРемСтрой» и назначении ликвидатором ФИО8 Сведения о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04 октября 2017 года.

В процессе своей деятельности ликвидатором выявлено, что размер кредиторской задолженности по денежным обязательствам по состоянию на 22.11.2017 составил 9 858 984 рублей, из которой: 885 904 рублей 67 копеек -кредиторская задолженность, 4 507 866 рублей 27 копеек - задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, 4 464 212 рублей 04 копейки -задолженность по заработной плате. При этом в ходе проверки ликвидатором общества фактического наличия активов не выявлено.

Поскольку источники денежных средств не позволяют погасить кредиторскую задолженность, ликвидатором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сообщение №02733314 о намерении общества обратиться в суд опубликовано 17.11.2017.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «МеталлРемСтрой»№А39-3438/2020,  22 ноября 2017 года ликвидатор ООО «МеталлРемСтрой» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением в порядке пункта 3 статьи 9, статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» несостоятельным (банкротом) по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу №А39-9224/2017 заявление ликвидатора должника ООО «МеталлРемСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 по делу №А39-9224/2017 заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой»    (430006,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» (430006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком до 11 сентября 2018 года с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника -общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» утвержден ФИО9 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (г.Самара). Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой»  назначено на 11 сентября 2018 года.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

В судебном заседании ликвидатор ФИО8 поддержал требование о признании ликвидируемого должника ООО «МеталлРемСтрой» несостоятельным (банкротом), сообщил, что в настоящее время деятельность ООО «МеталлРемСтрой» не ведет.

Судом установлено, что имущества у ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ликвидатора должника, установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у ООО «МеталлРемСтрой» возможности удовлетворения требования перед кредиторами должника (№А39-3438/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018 по делу №А39-9224/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» включено требование уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в сумме основного долга 2597003рубля 37копеек. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» включено требование уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в сумме 3726173рубля 70копеек, в том числе: основой долг - 3206313рублей 77копеек, финансовые санкции (пени) - 519859рублей 93копеек.

Судом установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия задолженность ООО «МеталлРемСтрой» по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 07.02.2018 составила 6185844рубля 71копейка, в том числе: основной долг - 5711221рублей 26 копеек (из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2011214рубля 37копеек, НДФЛ (налоговый агент) -585789рублей), пени - 474623рубля 54копейки. За период с даты принятия заявления до даты введения процедуры конкурсного производства на задолженность по основному долгу, заявленному для включения в реестр требований кредиторов, налоговым органом начислены пени в размере 43421 рубль 47копеек.

Кроме того, согласно сведениям ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия за должником числится задолженность по обязательным платежам на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 93910рублей 92копейки, в том числе: основной долг -92095рублей 78копеек, пени - 1815рублей 11копеек.

Из реестра требований кредиторов ООО «МеталлРемСтрой» следует, что в реестр включены требования 50 кредиторов 2 очереди, из которых требования 49 кредиторов – физических лиц (ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 , ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО5, ФИО57 Оглы, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО56, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52)  по невыплаченной заработной плате и требование УФНС по РМ в сумме 2597003 рубля 37 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 2 011 214рубля 37копеек, НДФЛ - 585789рублей).

В том числе в реестр требований кредиторов ООО «МеталлРемСтрой» включены требования истцов по настоящему спору: ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 670 руб. 76 коп.; ФИО4 по выплате задолженности по заработной плате в размере 117 836 руб. 23 коп.; ФИО2 по выплате задолженности по заработной плате в размере 70 951 руб. 57 коп.; ФИО5 по выплате задолженности по заработной плате в размере 197 975 руб. 48 коп.; ФИО6 по выплате задолженности по заработной плате в размере 212 180 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2018 по делу №А39-9224/2017 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» (430006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

Конкурсным управляющим во исполнение положений Закона о банкротстве приняты меры по поиску имущества должника, - направлены запросы в МРИ ФНС России №4 по РМ, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Гостехнадзор по Республике Мордовия, Управление ГИБДД МВД по РМ, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия».

Какого-либо имущества или прав на него за ООО «МеталлРемСтрой» не зарегистрировано, что подтверждено данными из регистрирующих органов.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 776 035,69 руб., из них: 7049 861,99 руб. – требования второй очереди, 3 726 173,70 руб. – требования третьей очереди.

В разделе «Сведения о работниках должника» указано, что работники уволены до введения процедуры конкурсного производства.

Требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялись.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представленных  к отчету от 10.09.2018, конкурсный управляющий ФИО9 сообщил, что подлежащие передаче в архив и Пенсионный фонд РФ по РМ документы по личному составу ООО «МеталлРемСтрой» конкурсному управляющему не передавались, поскольку были изъяты у ликвидатора ООО «МеталлРемСтрой» ФИО8 сотрудниками Следственного управления Следственного комитета РФ по РМ и сотрудником Чамзинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РМ (протокол выемки от 10.11.2017 и протокол выемки от 27.11.2017). Также в сообщении указано, что справка с Пенсионного фонда РФ о персонифицированном учете работников ООО «МеталлРемСтрой» не запрашивалась, поскольку все работники предприятия уволены до введения процедуры конкурсного производства.

Расчетный счет ООО «МеталлРемСтрой» в АКБ «Актив Банк» закрыт 23.08.2018 (справка от 28.08.2018).

Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве ООО «МеталлРемСтрой» установлено, что все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «МеталлРемСтрой» выполнены. На момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «МеталлРемСтрой» ввиду недостаточности конкурсной массы осталась не погашенной вся кредиторская задолженность должника.

 При этом, как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу № 1 -66/2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000руб.

Указанным судебным актом установлено, что противоправные действия директора ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7 повлекли полную невыплату начисленной заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «МеталлРемСтрой», в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. директор и единственный участник ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам, совершенную из корыстной заинтересованности.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. директор и единственный участник ООО «МеталлРемСтрой» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за полную невыплату свыше двух месяцев подряд заработной платы работникам общества.

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что ФИО7, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.12.2016 по 25.09.2017 ФИО7, являясь директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛРЕМСТРОЙ», зарегистрированного и находящегося по адресу: Республика Мордовия. г.Саранск. Александровское 

<

...>. в соответствии с разделом 8 Устава ООО «МеталлРемСтрой» исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, осуществляя единоличное руководство указанной организацией

Не позднее 31.01.2017 директор ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7, осуществляющий, в том числе, общий контроль за исчислением заработной платы и премированием работников на основании пункта 2.5 Положение об оплате груда руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих ООО «МеталлРемСтрой» на 2017 год. утвержденного директором Общества 09.01.2017, желая улучшить свое материальное положение, решил ежемесячно начислять себе премии.

Для чего дал указания бухгалтеру Общества начислить премию на его имя в январе 2017 года в размере 265 020 рублей; в феврале 2017 года в размере 435 000 рублей; в марте 2017 года в размере 535 000 рублей.

В результате начисления указанных премий, с учетом произведенных ранее выплат, по состоянию на апрель 2017 года у ООО «МеталлРемСтрой» возникли обязательства по выплате ФИО7 1 104 917 рублей.

Не позднее 30.04.2017 директор ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7. зная о затруднительном финансово-хозяйственном положении возглавляемого им Общества, осознавая, что единовременная выплата премии, начисленных на его имя, сделает невозможным своевременное и полное осуществление выплат заработной платы иным работникам Общества, и повлечет нарушение их прав, гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя из корыстной заинтересованности, имея единый преступный умысел на невыплату свыше двух месяцев подряд заработной платы работникам ООО «МеталлРемСтрой», дал указание бухгалтеру Общества выдать ему премии за период работы с января 2017 года по март 2017 года в размере 1104917 рублей.

В результате выплаты ООО «МеталлРемСтрой» в апреле 2017 года премии ФИО7 за период работы с января 2017 года по март 2017 года в размере 1104917 рублей, на расчетном счете и в кассе Общества не осталось денежных средств, за счет которых можно было бы выплачивать заработную плату иным работникам ООО «МеталлРемСтрой».

Указанные противоправные действия директора ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7 повлекли полную невыплату начисленной заработной платы свыше двух месяцев подряд работникам ООО «МеталлРемСтрой» (согласно списка). 

Решением единственного участника ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7 от 26.09.2017 начата процедура добровольной ликвидации Общества.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. директор и единственный участник ООО «МеталлРемСтрой» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела № А39-9224/2017 финансового анализа ООО «МеталлРемСтрой» за период с 01.01.2017 г. по 22.11.2017 г., единственный расчетный счет ООО «МеталлРемСтрой» №40702810000000002886 в АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) г. Саранск открыт 09.02.2017 г.

Дата последней операции по расчетному счету должника— 17.05.2017 г.Таким образом, общий период деятельности ООО «МеталлРемСтрой» составляет 9 месяцев, период фактической финансово-хозяйственной деятельности организации — 3 месяца.

Единственный бухгалтерский баланс должником был сдан в налоговый орган по состоянию на 31.10.2017 г. уже в ходе ликвидации организации.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий не смог рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из финансового анализа следует, что были проанализированы выписки по расчетному счету ООО «МеталлРемСтрой» в АКБ «АКТИВ БАНК» за 1 квартал 2017 г., согласно которым всего за 1 квартал 2017 г. ООО «МеталлРемСтрой» контрагентами было поставлено товаров и материалов, оказано услуг, выполнено работ на сумму 7 936 473,28 рублей, в т.ч. НДС входящий (18%) - 1 210 648,39 рублей.

Получателем готовой продукции и услуг являлось ООО «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>), которому ООО «МеталлРемСтрой» поставило готовые металлоконструкции и оказало услуги по обработке металла на общую сумму 10 105 209,82 рублей, в т.ч. НДС исходящий (18%)-1 541 472,70 рублей.

От заказчика ООО «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>) за изготовленные металлоконструкции поступило денежных средств- 3 871 210,19 рублей.

Оплата поставленных материалов на сумму 3 676 572,50 рублей.

Всего за 2 квартал 2017 г. ООО «МеталлРемСтрой» контрагентами было поставлено товаров и материалов, оказано услуг, выполнено работ на сумму 5 748 617,68 рублей, в т.ч. НДС входящий (18%)-876 907,76 рублей.

Получателем готовой продукции и услуг являлось ООО «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>), которому ООО «МеталлРемСтрой» поставило готовые металлоконструкции и оказало услуги по обработке металла на общую сумму 6 541 377,03 рублей, в т.ч. НДС исходящий (18%)-997 837,15 рублей.

От заказчика ООО «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>) за изготовленные металлоконструкции поступило денежных средств в сумме 3 700 000 рублей;

Коллегией судей установлено, что в период с 05.06.2017 работники ООО «МеталлРемСтрой» на основании ст. 142 ТК РФ направили руководству предприятия заявления о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. Производственная деятельность предприятия была фактически прекращена. 

При этом, при проведении финансового анализа, конкурсным управляющим было установлено, что 17.07.2017 г. (т.е. после 05.06.2017, когда  работники ООО «МеталлРемСтрой» на основании ст. 142 ТК РФ направили руководству предприятия заявления о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы) между ООО «МеталлРемСтрой» и ООО «Ремстроймаш» был произведен взаимозачет на сумму 5 817 086,49 рублей.

При этом, как установил конкурсный управляющий, изменения дебиторской задолженности не нашли отражения в бухгалтерской отчетности, т.к к этому моменту расчеты с заказчиком ООО «Ремстроймаш» были произведены.

Из открытых источников (ЕГРЮЛ, КАД) коллегией судей в отношении ООО «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

ООО «Ремстроймаш» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.07.2009. Основной вид деятельности 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

14.05.2020 деятельность юридического лица завершена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Учредителями ООО «Ремстроймаш» являлась в том числе  ФИО58 с долей в уставном капитале в размере 50 %  и ФИО59 с долей в уставном капитале в размере 50 %, 

Из дела о банкротстве ООО «Ремстроймаш» № А39-8405/2017 следует, что 26.10.2017 кредитор - ООО «Волгатехстрой» в соответствии со статьями 11, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Ремстроймаш».

Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «Ремстроймаш» перед ООО «Волгатехстрой» в общей сумме 398127 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору №10 от 05.06.2017 на выполнение работ - 392700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 5427 рублей, размер которой подтвержден судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу №А39-7291/2017. По сведениям заявителя присужденные суммы должником до настоящего времени не погашены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2018 по делу №А39-8405/2017 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (430006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2020 по делу №А39-8405/2017 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (430006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

Коллегия судей принимает во внимание хронологию ликвидации ООО «Ремстроймаш», ООО «МеталлРемСтрой» а также даты обращения заинтересованных лиц с заявлениями о признании ООО «Ремстроймаш», ООО «МеталлРемСтрой» несостоятельными.

18.10.2017 внеочередным общим собранием участников общества (участники общества ФИО58 и ФИО59) принято решение о добровольной ликвидации ООО «Ремстроймаш» и назначении ликвидатором ФИО59. Сведения о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2017.

22.11.2017 в Вестнике государственной регистрации №46(660) опубликовано сообщение о принятии участниками ООО «Ремстроймаш» решения о ликвидации общества.

Из материалов дела о банкротстве ООО «МеталлРемСтрой» № А39-9224/2017 следует, что 22 ноября 2017 года ликвидатор ООО «МеталлРемСтрой» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением в порядке пункта 3 статьи 9, статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой» несостоятельным (банкротом) по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

При этом, 26 сентября 2017 года единственным участником должника ФИО7 принято решение о добровольной ликвидации ООО «МеталлРемСтрой» и назначении ликвидатором ФИО8 Сведения о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04 октября 2017 года.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание, что в условиях значительной задолженности перед работниками, полной неуплаты налогов, ответчик, как руководитель должника заключил сделку по зачету с ООО «Ремстроймаш» (по сути удовлетворив требования указанного лица в приоритетном порядке), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности ООО «Ремстроймаш» и ООО «МеталлРемСтрой».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Коллегия судей учитывает, что в ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что неплатежеспособность общества возникла вследствие изначального отсутствия у предприятия собственных средств в обороте, что привело к необходимости привлечения для производственной деятельности заемных средств (в виде давальческого сырья и материалов).

Предполагается, что директор и учредитель ООО «МеталлРемСтрой» должен был предпринимать все необходимые действия доля ведения безубыточной деятельности должника и своевременно выплачивать заработную плату работникам, а также платить своевременно налоги и сборы.

Коллегия судей, проанализировав хозяйственную деятельность ООО «МеталлРемСтрой» и ответчика, в качестве его руководителя, приходит к выводу, что за время непродолжительной деятельности ООО «МеталлРемСтрой» (менее 6 месяцев, с учетом того, что 05.06.2017  работники ООО «МеталлРемСтрой» на основании ст. 142 ТК РФ направили руководству предприятия заявления о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы), неплатежеспособность общества возникла вследствие изначального отсутствия у предприятия собственных средств в обороте, в результате руководства Ляляцкого возникли только обязательства перед работниками и ФНС России (в общей сумме на общую сумму 10 776 035,69 руб., из них: 7049 861,99 руб. – требования второй очереди, 3 726 173,70 руб. – требования третьей очереди), а материальную выгоду получил только лично ответчик - 1 104 917 рублей (что установлено приговором суда) и фактически афиллированное с Ляляцковым ООО «Ремстроймаш» на сумму  5 817 086,49 рублей.

В результате указанных умышленных, противоправных действий ответчика, который действовал в личных корыстных целях, работники предприятия (истцы) потеряли возможность получить причитающуюся им заработную плату, а уполномоченный орган обязательные платежи, а ООО «МеталлРемСтрой» был доведен до банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты недобросовестности ответчика и неразумности его поведения при совершении указанных выше действий, их совокупность повлекла (т.е. причинно-следственная связь между указанными действиями и негативными последствиями) ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство ООО «МеталлРемСтрой».

Тот факт, что произведенный зачет не оспорен в установленном порядке, правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями законодательства, выплата заработной платы производится в приоритетном порядке относительно обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений, о чем ответчик, как руководитель ООО «МеталлРемСтрой» не мог не знать.

При этом, исходя из анализа деятельности должника, деятельность ООО «МеталлРемСтрой» продолжалась всего 9 месяцев (с момента регистрации до момента принятия ФИО7 решения о ликвидации), за указанный период, в результате деятельности ФИО7 в качестве руководителя , образовалась значительная задолженность перед работниками и ФНС России. При этом, ФИО7 совершал преступные действия по выводу активов должника, посредством начисления и выплаты себе денежных средств (в виде премий) в размере 1104917 рублей , а также провел во вред работникам и ФНС России зачет с контрагентом на сумму 5 817 086,49 рублей, что повлекло несостоятельность ООО «МеталлРемСтрой».

Коллегия судей, приняв во внимание все установленные по делу значимые обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, и исходя из недопустимости формального подхода при рассмотрении заявленных требований, приходит к выводу о том, что действия ответчика, явились причиной банкротства ООО «МеталлРемСтрой», материалами дела доказан факт того, что совершенные ответчиком действия негативно повлияли на финансовое положение должника и его способность исполнять  обязательства перед работниками и ФНС России.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Исходя из того, что требования истцов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на трудовых отношениях, требование о взыскании морального вреда также подлежит удовлетворению в полном объеме, так как неправомерные действия ответчика, как бывшего руководителя, негативно повлияли на финансовое положение должника и его способность исполнять  обязательства перед работниками и ФНС России, в результате чего истцам причинены нравственные страдания.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением суда от 14.03.2018 по делу №А39-9224/2017.

Суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу № 1 -66/2018.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями в феврале 2019 года, то есть соблюдением трехлетнего срока на подачу заявлений.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения исковой давности по заявлениям ФИО5, ФИО6, с учетом допущенных судебными инстанциями судебных ошибок (что подтверждается соответствующими судебными актами) следует считать с момента в их уведомления Первым арбитражным апелляционном судом о возможности присоединения к групповому иску о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения заявлений (06.04.2022).

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявлений истцами соблюден.

Поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой», коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для заявленных истцами требований в полном объеме.

Заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой», взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 90 951,57 руб. (в том числе компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой», взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 89 670,76 руб. (в том числе компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.) подлежит  удовлетворению.

Заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой», взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 137 836 руб. (в том числе компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.) подлежит  удовлетворению.

Заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой», взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 197 975,48 руб. подлежит удовлетворению.

Заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой», взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 190 264,46 руб. (в том числе компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемых судебных  актов по безусловным основания и переход к рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой» по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2021 по делу  № А39-2651/2020,  решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2021 по делу № А39-2653/2020, решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2021 по делу № А39-3438/2020  с принятием постановления об удовлетворении  заявлений  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой», взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 626 698, 27 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле 7000 + (626 698,27 руб. - 200 000 руб.) х 0.02) = 15 533, 97 руб.

В рассматриваемом случае размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение исков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляет 15 533, 97 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в заявлениях просили в том числе взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Соответственно, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявлений о компенсации морального вреда составляет 1 200 руб. (300 руб. х 4).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А39-2651/2020 ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А39-3438/2020 ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А39-2653/2020 ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ичалковский, 

<

...>, общежитие КСТ) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25733, 97 руб. (15 533,97 руб. + 1 200 руб. + 9 000 руб.)  за рассмотрение заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с пунктом 48 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.12.2002 № 12, исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Кроме того, в абзаце 2 п. 2 Информационного письма от 18.06.2013 N 159 президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» указано, что судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателям копии. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, исполнительные листы на принудительное исполнение выдаются Арбитражным судом Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2021 по делу  № А39-2651/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2021 по делу № А39-2653/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2021 по делу № А39-3438/2020 отменить.

Заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ичалковский, 

<

...>, общежитие КСТ) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой» удовлетворит, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 90 951,57 руб. (в том числе компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.).

Заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ичалковский, 

<

...>, общежитие КСТ) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой» удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 89 670,76 руб. (в том числе компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.).

Заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ичалковский, 

<

...>, общежитие КСТ) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой» удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 137 836 руб. (в том числе компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.).

Заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ичалковский, 

<

...>, общежитие КСТ) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой» удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 197 975,48 руб.

Заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

...>) о привлечении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ичалковский, 

<

...>, общежитие КСТ) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлРемСтрой» удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность 190 264,46 руб. (в том числе компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.).

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ичалковский, 

<

...>, общежитие КСТ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25733, 97 руб. за рассмотрение заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина