СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-16466/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» ФИО2 ( № 07АП-5136/2016(4)) на определение от 27 декабря 2017 года (судья Умыскова  Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16466/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 650000, 

<

...>), по жалобе ПАО «Сбербанк России» на  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное произ- водство сроком на четыре месяца.  

В арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк  России» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» с хода- тайством об отстранении. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «КМП-Сервис», выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного  производства в связи с не проведением в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должни- 

ка в судебном порядке, и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложен- 

ных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 жалоба пуб- личного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворена частично, признаны  нарушающими права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «КМП-Сервис» ФИО2 , выразившиеся в не проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовле- творении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части  удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует незаконное бездействие; конкурсным управляющим предпринимались меры  по истребованию документов от бывшего руководителя должника в целях проведения инвентаризации имущества, без чего невозможно было её провести. Также предпринимались  иные меры по поиску дебиторов и взыскания с них задолженности. Закон о банкротстве не  содержит конкретных или предельных сроков проведения инвентаризации. Действия управляющего по проведению инвентаризации не повлекли за собой затягивания процедуры банк- ротства, так как процедура продлевалась по иным причинам.  

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России отклонил доводы  апеллянта за необоснованностью, указав на то, что срок проведения инвентаризации вышел  за сроки процедуры конкурсного производства. Выводы о размере дебиторской задолженности сделаны без учета первичных документов должника, в связи с чем проведение инвентаризации в течении продолжительного периода времени необоснованно. Конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий к анализу данной дебиторской задолженности  на предмет возможности взыскания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  

деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  конкурсного управляющего содержит доводы применительно к незаконности выводов суда  первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ПАО «Сбербанк  России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМП-Сервис».  

Также подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим, что мероприятия  по инвентаризации проведены несвоевременно, соответствующие сведения не опубликованы  в ЕФРСБ, не отражены в отчете конкурсного управляющего. Соответствующая публикация  осуществлена только 23.01.2017.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции  исходил из того, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего по не  проведению инвентаризации в разумный срок нарушают права кредитора на получение пол- ной информации о формировании конкурсной массы.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания дей- ствий конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводит- ся на срок до шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества  должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные  настоящим Законом обязанности.  

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N  49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные сред- ства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая  продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского уче- та; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).  

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды  

имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (нахо- 

дящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также  имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризацион- ную опись или акты инвентаризации.  

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2  статьи 124 Закона о банкротстве.  

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного  производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда про- дление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократ- ное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реа- лизации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия),  направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы  для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.  

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добро- совестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  мероприятия по инвентаризации проведены несвоевременно, соответствующие сведения не  опубликованы в ЕФРСБ, не отражены в отчете конкурсного управляющего, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, правомерно сделал вывод о нарушении прав и  законных интересов кредитора.  

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не  означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.  

Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе  должника, а бездействие конкурсного управляющего лишило конкурсных кредиторов воз- можности реализации права на получение информации об активах должника и контроля за  процедурой конкурсного производства.  

Кроме того, непроведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки  влечет затягивание процедуры банкротства.  

 Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выясне- ны обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  жалобы кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-16466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1