АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А42-9756/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А42-9756/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с искомо взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 18 993 руб. 62 коп. неустойки, начисленнойс 02.11.2023 по 16.08.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2023 по делу № А42-9887/2023.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.12.2024, заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Апелляционный суд, отказав Учреждению в удовлетворении указанного ходатайства, определением от 12.03.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.03.2025, принять апелляционную жалобу Учреждения к производству.

По мнению подателя жалобы, Учреждение подлежало освобождениюот уплаты государственной пошлины, поскольку обратилось с жалобой в защиту государственных интересов и во исполнение государственного задания при осуществлении функций органа государственной власти, которыми наделено в силу нормативных документов; апелляционный суд лишил Учреждение доступа к правосудию, а также преждевременно возвратил Учреждению жалобу, поскольку имел возможность распределить судебные расходы при вынесении судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддержало доводы Учреждения, просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив несоблюдение Учреждением при обращении с апелляционной жалобой требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, рассмотрев ходатайство Учрежденияоб освобождении от уплаты государственной пошлины, определениемот 28.01.2025 мотивированно отклонил данное ходатайство, оставил апелляционную жалобу без движения, предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения до 28.02.2025.

В установленный апелляционным судом срок нарушения устранены не были. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 184 – 186, 263, 264АПК РФ, разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, установил, что к апелляционной жалобе Учреждениемне приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлиныв установленных порядке и размере, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, апелляционный суд пришел к правомерному заключению, что спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины.

По мнению Учреждения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

В утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2024 Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (далее – Обзор) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включаяих территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В рассматриваемом случае Учреждение ошибочно полагало, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Одновременно с указанным в пятом абзаце ответа на вопрос 2 Обзора разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношенийи хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлинуна общих основаниях.

 Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшемуиз гражданских правоотношений; предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии. 

Учреждением не представлено доказательств его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, наличия у него права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Суд округа отклонил как несостоятельную ссылку Учреждения на то, что апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, лишил Учреждение доступ к правосудию, поскольку, как полагает кассатор, имел возможность распределить судебные расходы при вынесении судебного акта, поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение обратилось с ходатайствомне об отсрочке уплаты, а об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в полном соответствии с приведенными выше нормами арбитражного процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Учреждение государственную пошлину за ее рассмотрение не уплатило.

Кассационный суд, приняв кассационную жалобу Учрежденияк производству, в определении от 09.04.2025 указал на необходимость представления в Арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку Учреждение не представило доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А42-9756/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова